AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
3933 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Guerre des Mondes ?
5
19 critiques
4
27 critiques
3
29 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le petit prologue sur les envies d'ailleurs des Martiens, les différentes planètes du système solaire et leur "habitabilité" fait sourire. Mais il tue le mystère de l'arrivée du météore en terre californienne. La suite du scénario, adapté du livre de H. G. Wells (1898), est simple et mince : invasion des Martiens, destruction, résistance... Seule la résolution finale est une surprise, originale, mais en rupture avec la montée dramatique et la progression dans le registre spectaculaire. Basique et pas très bien foutu narrativement parlant, le film est plus convaincant en termes de réalisation et d'effets spéciaux. Pas trop kitsch, ambitieux pour l'époque, efficaces. Les quelques scènes donnant à voir Los Angeles en plein ravage, ou certaines rues désertées, sont très réussies. Replacé dans le contexte sociopolitique des années 1950, ce classique de la SF est aussi intéressant par ses résonances historiques. La Guerre des mondes fait partie de ces films-métaphores de la guerre froide, qui disent la menace d'une invasion, la peur de la destruction. La fin d'un monde via la fin du monde. Avec des extraterrestres dans le rôle des méchants Russes. Mais au-delà de cet intérêt métaphorico-historique, il faut absorber une bonne louche de patriotisme et quelques bondieuseries barbantes, autour des idées de la Création et du miracle. Et supporter une interprétation pas toujours fine, notamment celle d'Ann Robinson, un brin irritante...
Un film bancal. Le scénario signé Barre Lyndon (sic) est truffé d'invraisemblances, les deux acteurs principaux ont autant de charisme qu'une paire de bulots et ne provoque aucune empathie. Côté positif, de jolies images de destruction, et surtout ces scènes de paniques (seuls moment de réalisme) très bien faites et très bien vues, et puis il y a ce petit côté kitch des vaisseaux martiens qui est très joli. La fin est bâclée (vous me direz c'est celle du bouquin mais qu'importe, le cinéma peut toujours adapter). Mais surtout ce qui est insupportable c'est l'omniprésence de la religion, ce pasteur qui s'en va parler aux martiens, cette fin avec une over dose de prêtres, d'églises, de cloches et comme si ça ne suffisait pas le cantique sur la colline. Mais il y a encore pire quand un type explique "Les martiens peuvent conquérir la Terre en 6 jours", la vedette féminine dont on se demande ce qu'elle fabrique en ce lieu ne trouve rien de mieux que de répondre d'un air contrit : "Le temps qu'il a fallu pour la créer !", ce qui n'est rien d'autre que la thèse débile défendue par les créationnistes et les témoins de Jehovah ! Ces derniers aurait-ils financés le film ?
Un chef d'oeuvre de la science-fiction s'inspirant du roman de , l'auteur de la Machine à Explorer le Temps , l'île du docteur Moreau , l'Homme invisible, Les Premiers Hommes dans la Lune, etc ...Bien avant le remake de 2005 réalisé par Steven Spielberg avec Tom Cruise et Dakota Fanning que je trouve génial !!!
Ce film m'avait impressionné quand j'avais 10 ans. Aujourd'hui, il me fait plus rigoler. L'adaptation du livre version américaine puritaine des 50's a du mal à passer. Evidemment, les effets spéciaux sont complètement dépassés, surtout les lampadaires censés représenter l'arme des ovnis, et les cloches à fromage comme champ magnétique. A l'époque, tous les effets spéciaux ont certainement eu autant d'impact que ceux du dernier "Transformers" sur le grand public. Ces effets ont encore leur charme. Les mises en scène avec les décors en carton-pâte aussi. La traque des martiens dans la maison reste le point fort du film. Par contre, le jeu des acteurs est très formaté. Le réalisateur ose sacrifier le curé du coin -à une époque encore très ancrée dans la religion-, puis termine son film d'une manière aseptisée, avec une morale d'un autre temps. Bien dommage. Certaines personnes préfèrent toujours cette version à celle de Spielberg. Les deux versions sont différentes. On ne peut comparer des films ayant 60 ans de décalage. Le côté nostalgique joue. Mais il est clair que, pour le moment, aucune des deux versions ne fait l'unanimité. En espérant qu'un jour, un réalisateur (britannique de préférence) tentera une adaptation très proche du livre de HG Wells qui date de... 1898. La version de 1953 reste toutefois un classique de la SF.
Le premier film de ce genre souvent copié jamais égalé car malgré des effets spéciaux un peu kitsch les acteurs sont très bons le scenario original pour l'époque et surtout contrairement a la version 2005 on sent un vrai climat de fin du monde et de désolation, bref a voir et a revoir
En 1953, le technicolor et l'inventivité sont les seuls atouts techniques pour réaliser des films de SF efficaces. Pas d'omnimax ni de surround et de CGI pour permettre aux pires tacherons du cinéma d'en mettre plein la vue sans trop d'efforts et de respect pour les spectateur, comme aujourd'hui.
Les producteurs firent d'abord appel à Ray Harryaussen afin d"animer les martiens et les tripodes de cette version de "la Guerre des Mondes", mais, malgré la réussite de ses essais, il ne fut pas pris.
Georges Pal le remplaça avec bonheur. Son ami, le maître du stop-motion réalisa son propre film de SF : "les soucoupes volantes attaquent" 3 ans plus tard.
Peu importe, les deux géants des effets spéciaux de l'époque se valaient et aucun ne démérita dans ces productions. Ils usèrent avec génie des moyens technologiques dont ils disposaient en ce temps-là et même surpassèrent souvent ce que beaucoup d'autres auraient pu prétendre en faire.
La guerre des mondes de Byron Haskin est un vrai chef d’œuvre et un classique incontournable.
Les couleurs en sont splendides, nous verrons les Blockbusters actuels dans 60 ans malgré leur base numérique.
L'interprétation est impeccable. L'action bien menée est filmée au millimètre. Les batailles spectaculaires sont impressionnantes malgré les quelques séquences où on décèle les truquages.
Dans ce film, les Américains se rappellent qu'ils ne sont pas les seuls sur la planète. L’Europe, avec les Anglais et les Français, l'Asie avec les Indiens, l'Afrique même, sont clairement actifs dans la guerre.
Des images inoubliables comme le Tadje Hamal, la Tour Eiffel, la Cathédrale Saint-Paul détruits par les vaisseaux des Martiens inspirèrent des générations de cinéastes et de créateurs de Bandes Dessinées.
Ce film est une réussite de son temps comme le "Ben Hur" de Fred Niblo, 28 ans plus tôt ou bien le "Métropolis" de Fritz Lang 25 ans plus tôt.
Inutile de le comparer au film de Steven Spielberg, larmoyant et insipide à souhait, par la passivité du héros, ce, en dépit du génie narrateur du réalisateur.
Les producteurs firent d'abord appel à Ray Harryaussen afin d"animer les martiens et les tripodes de cette version de "la Guerre des Mondes", mais, malgré la réussite de ses essais, il ne fut pas pris.
Georges Pal le remplaça avec bonheur. Son ami, le maître du stop-motion réalisa son propre film de SF : "les soucoupes volantes attaquent" 3 ans plus tard.
Peu importe, les deux géants des effets spéciaux de l'époque se valaient et aucun ne démérita dans ces productions. Ils usèrent avec génie des moyens technologiques dont ils disposaient en ce temps-là et même surpassèrent souvent ce que beaucoup d'autres auraient pu prétendre en faire.
La guerre des mondes de Byron Haskin est un vrai chef d’œuvre et un classique incontournable.
Les couleurs en sont splendides, nous verrons les Blockbusters actuels dans 60 ans malgré leur base numérique.
L'interprétation est impeccable. L'action bien menée est filmée au millimètre. Les batailles spectaculaires sont impressionnantes malgré les quelques séquences où on décèle les truquages.
Dans ce film, les Américains se rappellent qu'ils ne sont pas les seuls sur la planète. L’Europe, avec les Anglais et les Français, l'Asie avec les Indiens, l'Afrique même, sont clairement actifs dans la guerre.
Des images inoubliables comme le Tadje Hamal, la Tour Eiffel, la Cathédrale Saint-Paul détruits par les vaisseaux des Martiens inspirèrent des générations de cinéastes et de créateurs de Bandes Dessinées.
Ce film est une réussite de son temps comme le "Ben Hur" de Fred Niblo, 28 ans plus tôt ou bien le "Métropolis" de Fritz Lang 25 ans plus tôt.
Inutile de le comparer au film de Steven Spielberg, larmoyant et insipide à souhait, par la passivité du héros, ce, en dépit du génie narrateur du réalisateur.
Grand classique de la science fiction des années 50, un vrai grand film, avec les moyens de l'époque. Nettement meilleur que la version de 2005, cette version reste une référence.
La version de Byron Haskin est à mon avis supérieure à celle de Steven Spielberg (pourtant réussie). La guerre des monde, version 1953, s'éloigne assez de l'intrigue du livre de H. G. Wells et me semble tout à fait digne du livre. Un film court (1h25 denses) qui tient toutes ses promesses, l'action est sans temps mort, brillamment mise en scène, les effets spéciaux sont réalistes et spectaculaires (le rayon désintégrateur m'impressionne comme au temps de mon enfance, les immeubles s'effondrent dans un tel chaos!). En fait, le film est proche d'un film de guerre banal mais bien mieux réussi sans perte de temps en explications vaseuses ou en personnages simplistes. Le scientifique joué par le fade Gene Barry est fin mais impuissant dans son road movie un peu vain. Une scène éblouissante et terrible lorsque le prêtre cherchant la paix est anéanti sans pitié. On peut reprocher au film son côté moralisateur quand les prières dans l'église précèdent la défaite des martiens mais d'une part corrélation n'est pas causalité et d'autre part s'ils meurent juste après .... le temps d'incubation est bien trop court. On regrette que la série Les envahisseurs n'aient pas eu autant de moyens financiers et techniques que La guerre des mondes. Le meilleur film de Byron Haskin.
Les effets spéciaux sont datés, les acteurs jouent à la manière de l'époque en exagérant et tout, mais c'est intéressant de voir les moyens de l'époque et c'est vraiment pas mal (on est quand même en 1953 là). Après, la narration est moyenne: les extraterrestres arrivent, l'armée est impuissante puis on a des images de destructions et de paniques, puis c'est fini. On a juste un scientifique qui explique tout sur tout rien qu'en observant les vaisseaux (il est bien marrant du coup lui ^^), et qui cherche sa dulcinée.
Film qui date de 1953 donc évidemment les effets spéciaux ont mal vieillit ce qui lui donne un coté kitsch mais a l'époque ça devait être vraiment bon , pareil pour les effets pyrotechnique .
Certaines réactions sont stupide mais les acteurs sont bon ce qui relève le niveau .
Pour un film qui a 60 ans il se laisse bien voir , il n'a pas trop vieillit sauf sur les effets spéciaux évidemment ce qui en fait donc un film globalement pas mal du tout , mais a réserver au fans de Science Fiction principalement .
Certaines réactions sont stupide mais les acteurs sont bon ce qui relève le niveau .
Pour un film qui a 60 ans il se laisse bien voir , il n'a pas trop vieillit sauf sur les effets spéciaux évidemment ce qui en fait donc un film globalement pas mal du tout , mais a réserver au fans de Science Fiction principalement .
l'oeuvre de wells est massacrée,les effets spéciaux ont mal vieillis, les personnages sont inconséquents, à l'époque les blondes étaient utilisées pour leurs cris puissants lors des scènes de peur !!!! que c'est drole.
à voir pour ne pas mourrir idiot.....encore que !!
à voir pour ne pas mourrir idiot.....encore que !!
Le roman futuriste et pessimiste de H.G Wells est allègrement massacré dans cette version 1953 de "La guerre des Mondes". A l'époque,tout les films d'envahisseurs étaient une réaction à l'ennemi communiste à la menace d'une annihilation nucléaire. Le film se développe logiquement sur ces peurs. Des météorites s'écrasent sur Terre,mais sont rapidement identifiées par des savants comme étant des Martiens menaçants. En effet,ces extra-terrestres ne pensent qu'à détruire la planète,avant d'être eux-même mis en service par quelque chose de typiquement humain. Ironique. On regrette amèrement le traitement très basique des scénaristes,dont on ne voit que l'action forcément courageuse des soldats américains,et pire cette idée très limite que seule l'Eglise ou la croyance en Dieu peut sauver l'humanité. Quelques scènes d'exil reprisent d'archives donnent une idée de la panique. Quelle faute de goût également d'avoir fait des E.T des soucoupes volantes au son bien kitsch,plutôt que les tripodes du roman.
Le film a peut-être fait effet à l'époque mais aujourd'hui il faut bien dire ce qui est : le film a horriblement mal vieilli et c'est malheureusement l'ennui et le ridicule qui en émanent.
MaCultureGeek
Une oeuvre de qualité qui n'a rien à envier à son remake, bien qu'à peu près 50 ans les séparent. Un classique du genre qui n'a pas trop souffert des ravages du temps.
Un bon film de SF des 50's , malgré une fin beaucoup trop moralisatrice et bien pensante .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse