Derniers Avis : Effets secondaires - Page 13

Un bonne tram, de très bon acteurs et un excellent scénario. Voila ce qu'on attends dans le cinéma. Monsieur soderberg à fait un excellent boulot et ce film est vraiment un petit bijoux.

Sans plus. Ca m'a un peu ennuyé. Ce n'est pas assez surprenant je trouve. Les acteurs sont fades aussi. En plus on voit qu'on a mis des lunettes à Catherine Zeta Jones juste pour la rendre sérieuse (elle est psy quand même !). Dans le même genre je recommande plutôt "sang chaud pour meurtre de sang froid", plus années 80 (forcément) mais moins ennuyeux. Beaucoup plus "Hitchcokien".

Un film qui se laisse regarder! On comprends assez rapidement ce qu'il se passe, on n'est pas très surpris du dénouement. Un peu long tout de même! Le + : Jude Law saisissant dans ce rôle

Soderbergh nous livre son film annuel (le dernier Ma vie avec Liberace est sorti hier au ciné), après Magic Mike et Contagion.
Le film que l'on commence n'est pas celui que l'on termine. Ce virage bienvenu au milieu du récit permet de relancer l'histoire sur un chemin inattendu.
Une image froide et léchée un casting au poil. Voici un thriller pharmaceutique à ne pas manquer.

Pas vraiment d'énergie l'intrigue est bancale et le rythme est lassant.
Le final est complètement tiré par les cheveux. Rooney Mara et Jude Law sauvent le film.

Toujours aussi plan-plan le Steven. On voit tout venir et on se dit que De Palma aurait certainement tiré beaucoup plus de cette matière sombre qui, contrairement à Soderbergh, lui colle vraiment à la peau. On n'est pas l'héritier naturel d'Hitchcock sans raison. Pour ne prendre qu'un exemple, Passion tout en restant un exercice mineur reste autrement plus goutu qu'Effet secondaires qui souffre d'un manque patent de caractère, Pour le dire autrement, il n'a pas l'effet escompté, un peu comme un placebo qui se prendrait pour un médicament...

Bon film!! Bien joué, bien réalisé!! Un bon thriller avec une bonne intrigue et un bon final!!!
On reste accroché du début à
la fin!!

Effets secondaires, réalisé par l’encensé et souvent bien inspiré Steven Soderbergh (trilogie Ocean, Contagion, Erin Brockovich, seule contre tous et plus récemment Ma vie avec Liberace), c’est pas vraiment le genre de film que tu te mates le dimanche soir… Le propos est quand même lourd : la psychopharmacologie. Késako ?! Mais c’est très simple mes amis, c’est tout simplement (dit-elle) l’étude scientifique des produits psychotropes et de leur impact sur l’homme, et notamment, sur l’esprit humain.

Le pitch : "Jon Banks est un psychiatre ambitieux. Quand une jeune femme, Émilie, le consulte pour dépression, il lui prescrit un nouveau médicament. Lorsque la police trouve Émilie couverte de sang, un couteau à la main, le cadavre de son mari à ses pieds, sans aucun souvenir de ce qui s’est passé, la réputation du docteur Banks est compromise… " (Merci Allociné – un peu "spoilerisant", mais passons). Vous comprenez maintenant pourquoi il vaut mieux éviter de voir ce film un dimanche soir ?
Un duo/duel : Rooney Mara versus Jude Law

Impossible de ne pas évoquer ce qui saute aux yeux immédiatement, à savoir la bonne performance du duo qui porte le film : Jude Law (Sherlock Holmes, La sagesse des crocodiles, Stalingrad) et Rooney Mara (Millenium -version US, Les amants du Texas).
Jude Law campe ici le brave docteur Banks, qui bien malgré lui va se retrouver emporté dans une spirale infernale, qui va remettre en cause son métier, sa famille, son intégrité. La relation qu’il entretien avec sa patiente vacille entre bienveillance professionnelle et implication plus ambiguë. C’est que le docteur, comme tout à chacun, a ses propres démons et boulets à gérer.
effets-secondaires
Lui donnant la réplique et incarnant magistralement une jeune femme en proie à la dépression, Rooney Mara signe ici une remarquable prestation. Elle parvient à restituer le conflit intérieur auquel Émilie semble être confrontée, et qui va la pousser, à user d’extrêmes mesures. De moindres importances, les prestations de Channing Tatum (le mari d’Émilie) et de Catherine Zeta-Jones (le Dr. Siebert), sont accessoires pour le premier, à la limite de la caricature pour la seconde.
Un exercice de style

Steven Soderbergh nous a habitués à soigner la réalisation de ses films, la tradition est parfaitement respectée avec Effets Secondaires. Des plans, bien souvent longs, silencieux, donnent le ton de cette descente aux enfers –intérieurs- que vont respectivement expérimentés Émilie et son docteur, mais ce dernier pour des raisons bien différentes.
Une bande-sonore, souvent aux sonorités dissonantes, participe à la création d’une ambiance pesante, lourde, sombre. Puisque concourant à la démonstration stylistique du réalisateur, impossible de ne pas évoquer la construction technique et le schéma narratif d’Effets secondaires. Effectivement, il nous est donné à voir certaines choses, des moments clés de l’histoire ; mais finalement, sommes-nous certains que ce que nous observons est la « vérité » ? Vous vous doutez à présent, qu’il est aussi question dans ce film, de dualité, voire de duplicité. Mais, je vous laisse seul juge sur ce point, puisque ce dernier relève fortement de l’interprétation de chacun.

Ce n’est pas moi, c’est mes pilules. Un vrai débat de société
Le film nous propose différents niveaux de lecture et d’interprétation de l’histoire. On a aussi bien l’évocation de la déliquescence de la vie d’une jeune femme dépressive qui en une fraction de seconde va voir sa vie bouleversée. Lui sont intimement liés les bouleversements que rencontre son psychiatre. Ce dernier, va lui aussi voir sa vie tout entière remise en question.

Au centre du débat : l’utilisation de psychotropes, dans des cas extrêmes et dramatiques, peuvent-ils être responsables d’une perte du libre-arbitre, de la conscience d’action d’une personne. Au final, c’est bel et bien la question de responsabilité qui rentre en ligne de compte. Chacun est libre d’avoir sa propre opinion sur le sujet. Pour certains, les anti-dépresseurs par exemple, ne sont qu’une vaste fumisterie, une béquille pour des gens faibles et sans volonté ; pour d’autres, les antidépresseurs sont un outil complémentaire, voire indispensable à un travail émotionnel et spirituel comme la thérapie ; et enfin, à l’autre bout, on trouve ceux qui ne jurent que par le recours aux pilules du « je-vais-bien-tout-va-bien », et rien d’autre.

La société actuelle occidentale est clairement surmédicalisée, hyper-médicamentée. Après avoir vu ce film, et sachant que la France est le pays d’Europe où l’on prescrit le plus d’antidépresseurs et parallèlement, voire paradoxalement, où le taux de suicide est le plus élevé ; on peut légitimement s’interroger dans certains cas, si le remède n’est pas pire que le mal.

Alors, on en pense quoi ?
Effets secondaires est un très bon thriller/drame psychologique. Steven Soderbergh, comme à l’accoutumé, délivre ici un film engagé, à l’esthétique assumée, qui malgré un propos lourd et sensible, tant chacun d’entre nous peut y être confronté dans sa vie quotidienne, captivera les spectateurs. Personnellement, je mets un 15/20 au film. Une bonne note oui, mais qui aurait pu être meilleure à cause d’un point particulier. En effet : spoiler: La seconde partie du film est claire : il s’agit d’une arnaque. Émilie, avec l’aide de sa psychiatre, le Dr. Siebert, a imaginé de A à Z, un scénario machiavélique, sur fond d’amours saphiques, afin de se venger du mari d’Émilie, et d’accessoirement, s’enrichir au passage. Déjà, personnellement, j’ai du mal à croire en la relation entre Émilie et son psychiatre ; C. Zeta-Jones jouant comme une érotomane en chaleur (notez la redondance volontaire :P ), c’est too much pour être crédible. Mais bon passons. Là où je veux en venir, c’est sur ce que le réalisateur a choisi de nous montrer, et spécifiquement la scène de meurtre par Émilie de son pauvre mari. Souvenez-vous, Émilie prépare "le manger", son mari entre, la trouve encore en pleine crise de somnambulisme, mais ne voyant pas le danger d’un couteau dans la main de sa femme, il s’approche et PIF, PAM, BOOM. Channing Tatum is dead. Jusque-là, c’est cohérent. Après l’avoir tué, cette brave Émilie, s’en retourne se coucher, apparemment inconsciente de ce qu’elle vient de faire. C’est cohérent jusque-là encore. Oui mais, à partir du moment où Émilie est "grillée" par le Dr. Banks et qu’elle lui raconte ce qui s’est vraiment passé, on nous montre de nouveau les images, et là, Émilie joue la comédie. Non elle n’est pas dépressive, ni somnambule, et le meurtre de son mari n’est pas un malheureux accident médicamenteux. Alors pourquoi, si ce n’est pour nous mentir et nous induire en erreur, nous a-t-on montré l’image d’une Émilie encore "zombiesque" qui retourne se coucher, sachant qu’une fois son mari mort, personne n’était témoin de la mascarade, et qu’elle pouvait de nouveau redevenir elle-même. Enfin, les seuls témoins, ce sont évidemment les spectateurs, en position omnisciente. J’en arrive donc au point ou même si le film est super bien mené, j’ai la grosse impression d’avoir été flouée, que l’on m’a visuellement menti et je n’aime clairement pas cela ! Si vous avez une autre interprétation de tout cela, je suis preneuse. Soyons honnête, s’ils avaient juste coupé la scène après le meurtre du mari, il n’y aurait eu aucune discussion. Epic fail niveau montage !

Surpuissant. Magistral! Mind blowing!! Quel chef d'oeuvre. Quel raffinement dans l'intrigue, le scénario, la manière avec laquelle le dindon de la farce J Law décortique toute la machination avant de la retourner contre ceux qui l'ont cousu d'une seule main. Et le réalisme de l'ensemble... Wow! spoiler: Même le choix des supercheries est génial.
Ou l'attitude l'épouse qui tombe dans le panneau les deux pieds en avant au lieu d'essayer d'y voir pus clair et d'apporter un vrai soutien dans de pareilles circonstances. Mais je dois admettre que j'ai eu la chair de poule lorsque le retour de bâton s'est fait sentir à la fin. Comme il se fait en même temps que les dernier morceaux de la machination sont dévoilés c'est d'une jouissance absolue. Un passage obligé. Un "must have". Un "must see". Point.

C'est un bon film ou l'histoire se construit petit à petit. Un vrai thriller plein de malice.
Les acteurs sont bons, et j'ai adoré l'ambiance du film.

Un très bon thriller, sur fond de maladie et d'arnaque qui ravit par son twist final. Malgré le manque d'intensité durant le film, rien que pour le scénario, j'ai aimé. Et ça vaut le coup !

Que c'est long ... interminable ! Un polar bien fade, sans aucun rythme avec des parlottes incessantes et un twist ending téléphoné dès les 10ères minutes.
Ça part dans tous les sens "volontairement" mais avec un rendu tellement indigeste que l'on en oublie rapidement la scène précédente.
Une réalisation très "Américaine" avec les ingrédients qui vont bien (dénonciation du lobbying pharmaceutique, la femme qui ne comprend rien et n'aide pas son mari, les jeux de pouvoirs financiers, la victime à qui l'on ferme toutes les portes, le héros plus fort que le FBI : trop fort !).
Reste les interprétations très bonnes de Law et Mara (Zeta-Jones pitoyable !) et une première 1/2 heure qui accroche.
Très moyen, 2.5/5 !!!

Voilà un excellent thriller. Et même si le rythme est un peu lent, faire un thriller en utilisant les anxiogènes, c'est très fort. Les acteurs sont excellents, et on est tenu en haleine par tant d'esprit retord. A voir absolument.

Il s’agirait donc ici de l’avant dernier film dans la carrière prolifique de Steven Soderbergh, cinéaste caractérisé principalement pour son inégalité, capable du meilleur comme du pire. Effets secondaires, de but en blanc, se situe dans la catégorie du meilleur, au même titre que le très explicite Contagion, à des années lumières du misérable Piégée. Soit, la critique n’aura pas été charmée par l’aspect très lisse d’Effets secondaires, son coté téléfilm, mais toute de même, comment jeter la pierre au cinéaste alors qu’il s’efforce ici de rester très terre à terre en traitant d’un sujet primordial, en terme de santé publique, aux Etats-Unis. Alors que l’antidépresseur prend d’avantage la place d’un antidote que d’un remède dans une société de plus an plus détraquée, Soderbergh s’amuse a en démontrer le coté néfaste. C’est du moins ce que le pitch laisse penser.

Sur ce fait, le cinéaste construit un thriller que d’aucun jurement trop traditionnel. Quoiqu’il en soit, l’aspect financier, en surplus de la problématique médicale, font d’Effets secondaires un triller très fortement documenté, comme pouvait l’être contagion dans la catégorique de film catastrophe. Très lisse, soit, très ronflant, mais encore, Effets secondaires est aussi un film très mature, très soigné. Soderbergh s’acharne parfois à développer des sujets qui tombent littéralement à plat, Piégée ou encore Girlfriend Experience, mais il parvient souvent, comme ici, à traiter la fiction d’une manière si naturelle qu’il en deviendrait presque un documentariste au sein d’un cinéma populaire et accessible.

Non pas que son film soit destiné à tous, non pas qu’il soit le fruit d’une écriture laborieuse ni même nécessitant d’astronomiques moyens techniques, il est simplement un film intelligent et honnête, sans prétention aucune. Par ailleurs, le casting, principalement Judd Law et Rooney Mara, est excellent. La belle demoiselle, actrice montante mais relativement discrète, porte sur l’une de ses épaules un film, dont elle partage le poids avec son compère, qui l’amène à devoir poursuivre dans la voie de la femme mystérieuse, comme elle pouvait l’être chez Fincher. Qu’elle s’illustre comme étant joyeuse ou triste, son jeu est toujours très juste, émotionnellement juste. Quand à Judd Law, souvent très inexpressif, il interprète, paradoxalement, l’un de ses personnages les plus réactifs, actifs ou énergiques.

Traiter la psyché par la chimie est un thème de société très à la mode. La fraude fiscale également. Soderbergh frappe juste sur deux terrains d’actualité, ajoutant à son œuvre une pointe d’érotisme, un brin d’intrigue policière, n’offrant à aucun de ses personnages, bien heureusement, la possibilité d’en faire trop. Tout est sous contrôle du cinéaste qui dicte un rythme parfois un peu lent mais qui permet de s’imprégner pleinement du cadre. Habilement documenté, l’ami Steven parvient à faire ce que peu de ses confrères son capable, ennuyer pour divertir. Oui, s’il n’était pas aussi riche en information, s’il n’était pas aussi bien filmé et interprété, Effets secondaires ne serait rien d’autre qu’un film profondément ennuyeux. 15/20

Points négatifs : Tout
Point positif : on a bien dormi après ça... en fait non, on n'a pas attendu la fin.

Si le film part d'une bonne idée, tout est gâché par des dialogues qui n'apportent rien et une histoire qui peine à être crédible. L'ennui s'installe vite...