AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6634 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Effets secondaires ?
5
42 critiques
4
255 critiques
3
279 critiques
2
120 critiques
1
33 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un thriller psy sur la sur-médication, avec une pleiade d'acteurs réalisé par Soderberg (dont c'est toujours le dernier film...), ça fait envie. L'intrigue, simple au début, prend un peu plus de consistence au fur et à mesure des événements, et on échafaude nous aussi les diverses possibilités. C'est bien joué, et la musique, originale, nous accompagne efficacement. Maintenant, certains personnages ne sont pas tout à fait crédibles (Catherine ZJ en psy...) mais on s'y fait, et on reste accrochés jusqu'à la fin, dont on peut toujours se demander si...
Steven Soderbergh, un réalisateur que l’on a presque plus besoin de présenter. Seulement, et bien malheureusement, ces derniers temps ont plutôt été rudes pour lui cinématographiquement parlant. En effet, depuis « Ocean Twelve« , difficile de réellement parler d’un « très bon » film de Soderbergh, encore plus après les catastrophes que furent « Contagion » et « Piégée » qui étaient, eux, même carrément pénibles à regarder. « Effets Secondaires » est censé (parce que oui on peut pas vraiment savoir s’il tiendra parole) être son dernier film, marquant ainsi le début de sa retraite. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que s’il se retire après un tel film, et bien il peut vraiment partir la tête bien haute tant c’est une réussite qui mérite d’être saluée! Premier gros point fort à noter, c’est le scénario. Si en soit l’histoire est pas spécialement très originale, et ne surprend pas tant que ça dans ses révélations, elle a pour elle de traiter le sujet et les divers éléments de l’intrigue avec une intelligence rare (par exemple, jamais on ne se retrouve perdus à cause de termes médicaux spécifiques ou autres). Le suspense est omniprésent, et le tout s’avère aussi prenant qu’efficace, effaçant ainsi la prévisibilité de certaines choses, en laissant toujours planer un doute assez dérangeant. Ce qui emmène à parler de l’ambiance, qui est elle aussi très réussie. En conservant la même mise en scène minimaliste que sur « Contagion« , Soderbergh arrive cette fois à lui donner de l’ampleur, sans trop plomber son spectateur, et grâce également à une photographie soignée, qui apporte même quelques bonnes idées, notamment lors d’un des interrogatoires. Le tout est rythmé, il n’y a pas de temps morts, et c’est donc impossible de sombrer dans l’ennui. Encore du côté des points forts: le casting. Jude Law est en grande forme, et pour une fois ne se retrouve pas dans la peau d’un personnage insupportable, comme c’était le cas dans « Contagion », qu’il est difficile de ne pas citer quand on parle du « mauvais Soderbergh », ainsi qu’une Catherine Zeta-Jones qu’on prendra beaucoup de plaisir à détester! Mais la plus grosse surprise vient de Rooney Maara, qui est juste époustouflante et effrayante en plus de déborder de charme (difficile de pas succomber). On restera bouche bée devant une telle performance (alors qu’elle était déjà grandiose dans le Millenium de Fincher), qui promet de belles choses pour elle à l’avenir. Cependant, on regrettera le manque de développement du personnage de Channing Tatum, qui aurait pu rajouter un peu plus de drame à l’ensemble, et qui pour le coup, se fait trop vite oublier. En conclusion: Soderbergh livre donc un thriller de haute volée, passionnant de bout en bout, en arrivant à préserver un certain suspense malgré quelques passages et quelques révélations prévisibles. Doté d’un casting de choc, et surtout d’une Rooney Mara plus qu’impressionnante, ainsi que d’un scénario en béton, ce film peut s’inscrire parmi les meilleurs de la filmographie du monsieur. Dommage qu’il parte en retraite juste après avoir remonté la douloureuse pente qu’il a traversé ses dernières années, mais au moins il part en laissant une excellente image de son cinéma!
Je n'ai pas un énorme intérêt pour Steven Soderbergh. Après s'être fait connaître comme réalisateur "d'avant garde", il s'est vite replié sur le cinéma commercial hollywoodien, mais pas le bon (celui de Ben Affleck ou Matt Damon....), le médiocre. Franchement, les Ocean's, c'était d'un chiant!
C'est pas Effets secondaires qui me fera changer d'avis, même si on passe un agréable moment avec ce film plaisant. Une bonne idée au départ: il ne s'agit pas d'exploiter le lobby du tabac, des armes à feu, ou du gaz de schiste, mais celui.... des anti-dépresseurs. Oui, excellent sujet! On dit qu'en France, les gens bouffent des anti-dépresseurs à tort et à travers, mais apparemment, outre Atlantique, ce n'est pas mieux. On en change comme de robe. Chère madame, le Tranquillator ne vous a pas plu? Vous voudriez essayer le Sérénitix qui réussit si bien à votre crémière? Pas de problème, je vous prépare une ordonnance.
Emily (Rooney Mara) est gravement dépressive. Elle a vécu une vie dorée avec son époux chéri, Martin (Channing Tatum), mais, aïe aïe aïe, celui çi s'est fait coffrer pour délit d'initié pendant quatre ans. Depuis ce temps là, rien ne va plus pour Emily, qui fait des tentatives de suicide, et le retour de Martin prèt à se refaire avec un futur collaborateur rencontré en prison (!!!!) ne la délivre pas.
Elle se confie à Jonathan (l'excellent Jude Law), psychiatre à qui tout réussit. Une très jolie femme (Vinessa Shaw), un charmant beau fils, des patients à la pelle, et un très fructueux contrat avec un labo pharmaceutique pour tester un nouvel anti-dépresseur. Qu'il prescrit à la louche, et il semble qu'aux US le milieu médical n'insiste pas trop sur les effets secondaires indésirables de ces médicaments: nausées, somnolences, perte de libido.... Sur certains terrains sensibles, ils peuvent même provoquer des crises de somnanbulisme. Ainsi, Emily se réveille au milieu de la nuit, prépare un petit déjeuner pour trois (?) et quand Martin vient voir ce qui se passe, elle lui plante un grand couteau de cuisine dans le bide. Avant d'aller se repieuter. Au procès, elle est donc reconnue non coupable et placée dans un hopital psychiatrique d'où elle sortira quand son médecin référent (qui continue à être Jonathan, comme c'est logique!) le jugera bon.
Mais pour Jonathan, c'est le début de l'enfer. Ses patients foutent le camp, les collègues avec qui il partage un cabinet l'évincent, le contrat avec le labo pharmaceutique est rompu, et pour terminer, sa femme le quitte. Il va donc chercher à comprendre.... pourquoi, en particulier, Emily s'est jeté en voiture contre un mur de parking en ayant soigneusement bouclé sa ceinture de sécurité.... il a des doutes, mais pas le spectateur qui a tout compris depuis longtemps, vu que le scénar progresse avec des semelles de plomb. A partir de là, le film bascule de ce qui aurait pu être un film intéressant sur un vrai sujet sociétal, à un thriller en gros sabots, plein de rebondissements abracadabrants où intervient le personnage de l'ancien médecin d'Emily, l'exquise Catherine Zéta-Jones, toujours partante pour interpréter un rôle de salope!
Film plaisant, mais dont on se passe aisément. Et je dirais: occasion ratée d'exploitation d'un bon sujet.
C'est pas Effets secondaires qui me fera changer d'avis, même si on passe un agréable moment avec ce film plaisant. Une bonne idée au départ: il ne s'agit pas d'exploiter le lobby du tabac, des armes à feu, ou du gaz de schiste, mais celui.... des anti-dépresseurs. Oui, excellent sujet! On dit qu'en France, les gens bouffent des anti-dépresseurs à tort et à travers, mais apparemment, outre Atlantique, ce n'est pas mieux. On en change comme de robe. Chère madame, le Tranquillator ne vous a pas plu? Vous voudriez essayer le Sérénitix qui réussit si bien à votre crémière? Pas de problème, je vous prépare une ordonnance.
Emily (Rooney Mara) est gravement dépressive. Elle a vécu une vie dorée avec son époux chéri, Martin (Channing Tatum), mais, aïe aïe aïe, celui çi s'est fait coffrer pour délit d'initié pendant quatre ans. Depuis ce temps là, rien ne va plus pour Emily, qui fait des tentatives de suicide, et le retour de Martin prèt à se refaire avec un futur collaborateur rencontré en prison (!!!!) ne la délivre pas.
Elle se confie à Jonathan (l'excellent Jude Law), psychiatre à qui tout réussit. Une très jolie femme (Vinessa Shaw), un charmant beau fils, des patients à la pelle, et un très fructueux contrat avec un labo pharmaceutique pour tester un nouvel anti-dépresseur. Qu'il prescrit à la louche, et il semble qu'aux US le milieu médical n'insiste pas trop sur les effets secondaires indésirables de ces médicaments: nausées, somnolences, perte de libido.... Sur certains terrains sensibles, ils peuvent même provoquer des crises de somnanbulisme. Ainsi, Emily se réveille au milieu de la nuit, prépare un petit déjeuner pour trois (?) et quand Martin vient voir ce qui se passe, elle lui plante un grand couteau de cuisine dans le bide. Avant d'aller se repieuter. Au procès, elle est donc reconnue non coupable et placée dans un hopital psychiatrique d'où elle sortira quand son médecin référent (qui continue à être Jonathan, comme c'est logique!) le jugera bon.
Mais pour Jonathan, c'est le début de l'enfer. Ses patients foutent le camp, les collègues avec qui il partage un cabinet l'évincent, le contrat avec le labo pharmaceutique est rompu, et pour terminer, sa femme le quitte. Il va donc chercher à comprendre.... pourquoi, en particulier, Emily s'est jeté en voiture contre un mur de parking en ayant soigneusement bouclé sa ceinture de sécurité.... il a des doutes, mais pas le spectateur qui a tout compris depuis longtemps, vu que le scénar progresse avec des semelles de plomb. A partir de là, le film bascule de ce qui aurait pu être un film intéressant sur un vrai sujet sociétal, à un thriller en gros sabots, plein de rebondissements abracadabrants où intervient le personnage de l'ancien médecin d'Emily, l'exquise Catherine Zéta-Jones, toujours partante pour interpréter un rôle de salope!
Film plaisant, mais dont on se passe aisément. Et je dirais: occasion ratée d'exploitation d'un bon sujet.
Scénario franchement tordu, trop tordu ou en tout cas mal narré. J 'ai lu des critiques presse parlant de Hitchcock, mais qu'on est loin de la rigueur de construction du grand réalisateur. Mais bon, on se laisse mener, et ce film est à prendre comme un simple divertissement qui s'oubliera rapidement. Film...secondaire.
Un début un peu lent et dépressif. Un scenario compliqué et classique (seul contre tous) auquel on adhère pas (police inexistante, psychiatres juges et parties, cie pharmaceutique absente de l'équation...) et un dénouement à l'arrache qui ne convainc pas (il y avait plus simple), un peu comme dans A Dangerous Method.
On a aussi l'impression que comme Naomie Watts (Mulholland Drive), Catherine Zeta-Jones voulait aussi son baiser lesbien à l'écran.
Très moyen...
On a aussi l'impression que comme Naomie Watts (Mulholland Drive), Catherine Zeta-Jones voulait aussi son baiser lesbien à l'écran.
Très moyen...
Déroutant.. Et ennuyant les..40 premières minutes je dirai! Oui, quand même! Malgré l'intéressante critique du milieu pharmaceutique à laquelle il faut avouer, on ne s'attend pas, le film traîne en longueur. Ceci dit, les dernières minutes sont excellentes! Encore heureux vous allez me dire! Non mais vraiment, j'ai beaucoup aimé ce rebondissement qui tient vraiment bien la route! Du coup j'ai relativisé ma déception du début. Les acteurs sont bons, pas de fausses notes. En conclusion: un film qui aurait mérité plus de suspense au début, de façon à accrocher davantage le spectateur, plutôt que de le laisser s'endormir.
Ce film est surprenant jusqu'au bout et le milieu dans lequel il se déroule contribue à la solidité du scénario. Les acteurs sont bien impliqués, quel que soit leur jeu. Une similitude avec les affaires médico financières du moment renforce la crédibilité du film.
Effets secondaires d'un médicament sur une patiente toute mignonne et fragile ? Ou effets secondaires sur la carrière d'un médecin ayant commis une erreur de diagnostic ? Le suspense de ce film nous tient en haleine. Son scénario est plein de surprises !
La derniere demi heure est plutôt pas mal quand l'on commence a comprendre la manipulation.
Avant , le film est tres quelconque.
Avant , le film est tres quelconque.
Steven SODERBERGH signe un thriller psychologique bien construit, efficacement maîtrisé et surprenant de bout en bout. Par ailleurs, le casting du film est très alléchant. Jude LAW et Rooney MARA forment un duo très intéressant.
Un psychiatre ambitieux et reconnu suit depuis peu de temps une jeune femme pour dépression. Cette femme a apparemment un long passé psychologique et en terme médicamenteux semble avoir tout essayé. Son mari sort pourtant de détention ; elle devrait retrouver le bonheur. Le psychiatre lui prescrit un nouvel anxiolytique. Quelques semaines après, sa patiente va commettre un crime. Invoquant les effets secondaires du médicament, le psychiatre a beaucoup à perdre dans cette histoire : famille, clients, réputation, contrats avec des labos pharmaceutiques.
Les quarante premières minutes du film sont brillantes. Soderbergh mène une charge bien réglée contre le lobby pharmaceutique poussant le peuple à la surconsommation de psychotropes en tout genre. Tous les gens règlent leur problème à grand coup de médocs ; effrayant. Le premier réflexe en cas de mal être, de difficultés passagères ; plutôt que de trouver les ressources en soit est la prise du médicament adapté au léger trouble. Le psy va même jusqu’à filer un béta bloquant à sa femme pour un entretien d’embauche. Le corps médical est représenté comme une encyclopédie universalis du médicament ; et conditionnés eux-mêmes par la logique suivante : un trouble-un médoc associé. Dans sa seconde partie, Soderbergh lâche ce filon et s’éloigne de son « Erin Brokowich » pour se tourner vers un thriller psychologique bien mené aux légers accents hitchcockiens. Amateur de ce type de film, j’apprécie malgré des faiblesses scénaristiques manifestes dans les 20 dernières minutes ; le film devient un thriller vu et revu de série B truffés de rebondissements parfois invraisemblables. Arrêté de lorgner vers « Basic Instinct ».
Sympa aussi l’étude de la nature humaine, le psy et sa patiente sont guidés par le même désir de retrouver la vie qu’ils ont perdue au point de sacrifier l’autre. Et çà c’est réussi aussi dans le film.
Soderbergh pressenti pour être un nouveau génie du cinéma US lorsqu’il remporta la Palme d’Or à Cannes en 1989 avec « Sexe, mensonges et vidéos » déçoit énormément depuis une dizaine d’année. 27 films en 24 ans !!! Son irrépressible de tourner au km, il pourra l’assouvir à souhait pour la télé car il prend là sa retraite cinématographique. Enfin un film de Soderbergh qui tient la route, mais qui malgré tout a comme effet secondaire : l’oubli. Que restera-t-il de ce film dans un an ?
Les quarante premières minutes du film sont brillantes. Soderbergh mène une charge bien réglée contre le lobby pharmaceutique poussant le peuple à la surconsommation de psychotropes en tout genre. Tous les gens règlent leur problème à grand coup de médocs ; effrayant. Le premier réflexe en cas de mal être, de difficultés passagères ; plutôt que de trouver les ressources en soit est la prise du médicament adapté au léger trouble. Le psy va même jusqu’à filer un béta bloquant à sa femme pour un entretien d’embauche. Le corps médical est représenté comme une encyclopédie universalis du médicament ; et conditionnés eux-mêmes par la logique suivante : un trouble-un médoc associé. Dans sa seconde partie, Soderbergh lâche ce filon et s’éloigne de son « Erin Brokowich » pour se tourner vers un thriller psychologique bien mené aux légers accents hitchcockiens. Amateur de ce type de film, j’apprécie malgré des faiblesses scénaristiques manifestes dans les 20 dernières minutes ; le film devient un thriller vu et revu de série B truffés de rebondissements parfois invraisemblables. Arrêté de lorgner vers « Basic Instinct ».
Sympa aussi l’étude de la nature humaine, le psy et sa patiente sont guidés par le même désir de retrouver la vie qu’ils ont perdue au point de sacrifier l’autre. Et çà c’est réussi aussi dans le film.
Soderbergh pressenti pour être un nouveau génie du cinéma US lorsqu’il remporta la Palme d’Or à Cannes en 1989 avec « Sexe, mensonges et vidéos » déçoit énormément depuis une dizaine d’année. 27 films en 24 ans !!! Son irrépressible de tourner au km, il pourra l’assouvir à souhait pour la télé car il prend là sa retraite cinématographique. Enfin un film de Soderbergh qui tient la route, mais qui malgré tout a comme effet secondaire : l’oubli. Que restera-t-il de ce film dans un an ?
iceman7582
Quelle déception ! j'ai eu l'impression de regarder un téléfilm mal tourné... Le principal attrait de ce film est son casting, mais c'est la que ça se complique, car l'interprétation , les dialogues... tout est décevant ! Le scénario bien que très bien pensé, s'essouffle et fini par lasser. L'affiche, le casting, le réalisateur, tous les ingrédients étaient réunis mais ça fait pschit et on passera vite a autre chose.
Dans Effets Secondaires, Soderbergh reproduit la même erreur que dans Contagion : une réalisation mécanique, sans effets certes, mais sans émotion aussi. Le scénario devient son véritable outil et heureusement pour lui, il est d’excellente qualité. Le monde médical et ses manipulations, ses travers et surtout son argent. Pour ma part je trouve que le grand intérêt du film et de découvrir à quel point un simple psy peut avoir tant de pouvoir sur un être humain (bon ou mauvais). Cette partie-là du film est même un peu effrayante. Soderbergh dépeint un monde d’égoïstes et d’opportunistes avec une réalisation (trop) froide. Un film très actuel.
Compliqué, suspens prenant dans le monde de la dépression, la chute s’avère à la hauteur
Rira bien qui rira le dernier
Rira bien qui rira le dernier
"Contagion", "Piégée", "Magic Mike", "Effets secondaires" : pour ses derniers films avant sa retraite anticipée du cinéma (celui-ci est son avant dernier, c'est lui qui l'a annoncé), Steven Soderbergh aime brouiller les pistes, un peu comme le scénario de ce thriller un brin manipulateur, solide et palpitant sur fond de psychiatrie, d'industrie pharmaceutique et de délit boursier. Parce qu'il faut le dire, ce long-métrage - qui s'appuie sur un excellent scénario de Scott Burns - cache (bien) son jeu avec un début qui commence comme un brûlot au vitriol sur l'industrie médicamenteuse et le monde médical avant un twist surprenant et un virage à 180 degrés pour passer au thriller financier. Dans son entreprise, le cinéaste en pré-retraite peut compter sur des habitués (Jude Law, Catherine Zeta-Jones, Channing Tatum - dont l'apparition est ici aussi fugace que celle dans "G.I Joe : conspiration" ...) et une étoile montante d'Hollywood, la sulfureuse Rooney Mara (révélée dans "Millenium") dont le charme et le charisme innocents crèvent l'écran à chaque apparition. Clairement, pour l'un de ses derniers films, le cinéaste Américain est revenu aux fondamentaux pour faire oublier ses errements expérimentaux de ces dix dernières années : un scénario en béton déroutant, un casting somptueux (une constante dans sa carrière, il a toujours su bien s'entourer) et surtout une réalisation sobre totalement acquise à la narration. Malheureusement, ce polar Hitcockien n'atteint pas les cimes stratosphériques du cinéma notamment à cause de sa deuxième partie qui manque cruellement d'intensité dramatique et dont on ne comprend pas finalement les enjeux (le docteur cherche t'il simplement à rétablir son honneur ou à piocher aussi dans le pactole ? Combien cette escroquerie a t'elle rapporté aux indélicates ? : beaucoup de questions sans réponse ...). Toutefois, ça reste un bon film sur le monde psychiatrique (qui arrive, sur simple décision arbitrale, à interner qui que ce soit, même les sains d'esprit ...), intéressant, dont on regrettera le manque de morale finale (imaginons le docteur partant avec la caisse ^^ ...) mais qui ne laisse ni insensible ni indifférent ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse