Avis sur Kingsman : Services secrets

Le genre comics avec ses supers héros, bons et méchants qui s'affrontent pour la sauvegarde de l'humanité. Ici du côté des bons des agents secrets super entraînés ne dédaignant pas le gadget électronique. Assez classique. En face, le grand méchant maître de technologie voulant contrôler le monde. Assez classique aussi. Mais avec cette trame de départ, ce n'est rapidement plus que du grand n'importe quoi, complètement décousu. Accessoirement, inutilement et gratuitement violent. Et la crainte que son compte n'ayant finalement peut-être pas été totalement réglé au méchant à la fin, il n'y ait une suite ! C'est cousu de fil blanc. Très peu pour moi, merci ! Mais avec plus de 4 étoiles chez les spectateurs, on peut penser qu'il y a sinon un public, du moins un marché pour ça.

Le film n'arrive pas à s'assumer en tant que film d'espion comique. Le méchant (SL Jackson) a un look qui ne colle pas au personnage. Le ridicule entrainement des futurs Kingsman finissant par un test dénué de sens spoiler: (il faut faire preuve de loyauté-obéissance, mais de l'autre coté ils sont toujours sauvés, il est donc simplement impossible de deviner ce qu'on attend d'eux)
. Des personnages secondaires inutiles spoiler: (roxy qui monte en ballon, gazelle avec ses jambes coupantes)
. Des effets de style qui ne collent pas (les tetes qui explosent facon feu d'artifice... inutile et inadapté même si joli, d'autant plus qu'il s'agissait de tuer des méchants). Une avalanche de clins d'oeil futiles. Je passe sur les scènes de baston qui sont clairement filmées au ralenti puis accélérées mais qui rendent bien notamment la scène dans l'église. Le film s'enlise trop en donnant des raisons à des scènes qui ont pour unique but d'etre comique.

C'est assez vivace, surtout fantasque et bourrez d'énergie. J'ai le souvenir d'un Matthew Vaughn pimpant dans le premier Kick-Ass. Un cinéma qui joue avec le boursouflage d'Hollywood. Kingsman suit ce chemin. La salle pleine s'en prend à coeur joie et sait ce qu'elle regarde. Tous le monde à l'air d'en avoir pour son argent. Seul bougon, moi, forcément. Parce que quand c'est trop, c'est trop. Il fallait bien un crétin dans la salle.

Mais que sont venu faire Michael Caine, Samuel L. Jackson et Colin Firth dans ce navet ?
En résumé, nous avons affaire à un James Bond gore et graveleux. C'est très étonnant, la première partie du film est sympa, avec une sorte de refonte de James Bond plutôt réussie, puis arrive la scène de l'église et son massacre, et ça va de mal en pis, avec des explosions de têtes ridicules et le trait d'humour de la princesse (qui en a un très beau quand même) dont on se demande bien ce qui s'est passé dans la tête du dialoguiste pour tourner si bas.

Une simple question me vient à l'esprit : comment un film aussi quelconque, banal, vide et vu revu peut-il être aussi bien noté et avoir autant de succès. Le film dure plus de deux heures, c'est interminable. L'histoire est immensément classique (on a vu ça des centaines de fois sur grand écran). Les acteurs n'en parlons même pas, cest ridicule comme tout est cliché, pas naturel et surtout pas drôle (alors que c'est censé être un peu une comédie aussi). On s'ennuie, rien de nouveau, même les effets spéciaux ne sont pas au rendez-vous alors qu'avec des moyens énormes comme ceux là, ils auraient pu faire bien mieux. Tout est téléphoné comme si ce film datait des années 70-80, c'est limite kitch et je me demande ce que les gens ont pu aimer là dedans. Je n'en peux plus de voir Samuel L. Jackson, qui plus est, avec son personnage nullissime et trop classique. On nous balance des musiques classiques à longueurs de scènes, les gentils sont toujours les gagnants, les méchants sont toujours les perdants. Ok ça parait débile quand je dis ça mais ça résume bien ce long métrage complètement foiré. A part plaire à un gamin de 8 ans - et encore - je me demande si je suis seul contre tous à voir les divers avis et notes. Bref, il faut des gens comme moi mais là ça dépassé l'acceptable. Peut-être un point positif avec la découverte de ce nouvel jeune acteur et deux/trois scènes pleines de couleurs avec un beau visuel et surtout celui qui sauve l'honneur - même dans un rôle pourri - Colin Firth qui a toujours autant de classe. On ne va pas se mentir, pour moi, "Kingsman" ne restera pas dans les annales du cinéma mais hélas, je crois que je suis la seule personne à le penser. Bref, si j'étais vous, je passerai mon chemin et regarderai autre chose que ce film 7/20.

Mon Dieu le piège ! A la 10e minute j’avais compris mon erreur, à la 20e l’ennui s’était transformé en souffrance, à la 30e je cherchais un moyen de m’enfuir et à la 40e je me résignais, jugeant que j’avais trop enduré pour laisser tomber. D’une certaine manière mon courage a été récompensé car la fin s’est révélée moins cauchemardesque que le reste (voir à certains moments divertissante). Je crois que ce film nous sert la totale : musique omniprésente qui respire le « film pour ado avec morale nian-nian », les valeurs douteuses sur le sens de l’honneur et du sacrifice (avec un entraînement qui ressemble à celui de soldats d’un régime totalitaire. Très franchement en y regardant de près la scène du train et celle du chien sont carrément malsaines) et des scènes évidemment répétitives et beaucoup trop longues. Mais le pire c’est qu’en plus de tout ça aucun ressort comique ne marche. Le méchant qui zozote ? Echec. Le petit voyou rebelle sensé être drôle et attachant ? Echec. Le mentor british et décalé ? Echec. Et puis évidemment nous avons nos fameux personnages féminins insipides et creux, que les réalisateurs se croient obligés de nous dupliquer à chaque film pour remplir les quotas. On nous a donc casé une « miss parfaite je n’ai aucune personnalité » chez les gentils et une autre chez les méchants (sachant qu’elles sont complètement interchangeables). Elles font très bien ce qu’on leur demande de faire, hurlent dans les airs ou servent des hamburgers, ont des cheveux impeccables et des dialogues à chier. Kingsman : j’ai vu, j’ai survécu, j’ai prévenu...

Du mauvais pastiche de James Bond et Tarantino. C'est lourd. Téléphoné. Et d'une vulgarité hallucinante: personnellement je ne me suis pas remis de la dernière scène, qui a semblé en revanche beaucoup plaire dans la salle, génération youporn oblige. A éviter

Ne vous méprenez pas : c'est un film pour ado du type Kickass ou Scott Pilgrim.
Rien de Tarantino là dedans ! L'acteur principal a le charisme d'une huître.

Tout le monde autour de moi encensait ce film et me le conseillait. Je l'ai regardé et j'ai l'impression d'avoir vu un autre film que celui dont on m'a vanté les mérites, les qualités. C'est un film d'espionnage bas de gamme, bourré de faux-raccords, avec des trucages d'amateurs, Taron Egerton en dessous de tout et qui est l'un des nombreux points faibles du film et un scénario à moitié inutile !!

Comédie loufoque pour ados. Uniquement efficace au niveau des FX plutôt impressionnants. Le reste est très pénible et creux. Vouloir faire du décalé, oui mais que ce soit au moins créatif ! A éviter ! 1.5/5 (juste pour les effets ... bref, 2h interminables).

Il faut reconnaître que visiblement, nous faisons partie des rares personnes qui sont passées à côté du sujet et de l’humour au 3ème degré propre à « Kingsman ». En effet, ce « Scary Movie » pour adultes présente une série de clichés, prend le contre-pied du film d’espionnage et parsème le tout d’humour aussi lourd que « chlorophormique ». Loin d’être des amateurs de l’humour à la « Monthy Pitons » ou à « la Groland », nous sommes sortis dépités de notre salle ciné.

Nous ne reviendrons pas sur le pitch de l’histoire, déjà connu de tous d’autant plus que nous aurions beaucoup de mal à vanter les mérites du scénario qui, en plus de nous sembler grotesque n’a ni originalité, ni finesse… « Kingsman » combine une série d’histoires aussi écoeurantes qu’un bavarois triple épaisseurs et manque cruellement d’effet de surprise.

La vraie question que l’on s’est posé à de multiples reprises lors de la vision du long métrage est : « que sont allés faire Colin Firth et Samuel Lee Jackson dans un film pareil ? » Si le talent du premier n’est plus à démontrer, (fort heureusement !) on constate cependant qu’il ne fait que remplir le contrat, sans nous emporter dans une interprétation triomphale. Firth fait le job, rien de plus. Quant au deuxième, bien que déjà présents à l’affiche de films décalés, il incarne un méchant plus fou que tyrannique, surfant entre l’univers des milliardaires et des « ronnies » de basse zone. On ne comprend pas comment ce mélange des genres peut induire un rôle et un jeu crédibles ? La preuve, on n’y a pas cru une seule seconde… Et que dire du casting secondaire ? On rencontre une série de blancs becs en proie à devenir des super agents secrets et quelques figures emblématiques du cinéma telles que Michael Caine et Mark Strong pour les « baby-sitter ». Là aussi, on reste perplexe quant à la présence de ces comédiens …Heureusement, Matthew Vaught aura eu l’intelligence de sortir un atout charme inattendu dans le film…. un carlin ! On le sait, dès qu’un enfant ou un animal fait son apparition dans un film, le public se prend de tendresse pour ces petits êtres authentiques : pour le coup, c’est réussi. Les quelques rictus ou sourires en coin que le film nous aura arraché viendra en grande partie des scènes filmées avec le petit chien au faciès particulier.

Pour le reste, que garder ? Honnêtement, pour nous, rien. Le film paraît long, les histoires s’entremêlent, les absurdités s’enchaînent, les références à divers longs métrages connus du grand public se succèdent mais la sauce ne prend pas. On a réellement subit les deux heures de film en attendant avec soulagement le générique de fin. On reconnaîtra tout de même que les effets spéciaux sont bien réalisés… et ce sera sans doute la seule qualité que l’on trouvera à ce (très) long métrage !

Alors, comment expliquer l’engouement de la presse autour de cet ovni ? On ne comprend vraiment pas et on reste toujours aussi dubitatifs devant l’encensement dont « Kingsman » à fait preuve. Le constat général est que ce film souffre du même syndrôme que « The maze runner »… il est bien loin de tenir les promesses qui nous avaient été faites et on regrette amèrement d’avoir payé nos places et d’avoir perdu un temps précieux !

Pour nous, le verdict est sans appel, ce film vaut à peine une petite étoile et incarne une vraie déception !

Film sans intéret. Dialogues plats, acteur inégaux (Taron Egerton mauvais), une VF mauvaise...
Alors oui, il y a 2-3 bonnes trouvailles, mais bon, aller au cinéma pour voir ça, non merci.
aucune originalité, humour de bistrot, répliques nulles...
Dommage, S L Jackson et Firth sont de bons acteurs!

nul. Humour américain vu et revu donc bien lourd et grossièretés pour rien. En fait ça fait même pas rire. Mais j'avoue qu'il y a un certain truc que j'aime dedans mais je ne sais pas quoi (je crois que c'est la nouveauté des gadgets).

Je suis un public vraiment facile. Globalement, j'aime tout. Mais alors là, je n'ai pas compris. Des scènes de massacres terriblement longues où le gore est totalement banalisé... En gros, personne ne semble vraiment choqué. Des gens coupés en morceaux à longueur de temps. spoiler: Les gouvernements qui restent devant leurs écrans pour regarder le massacre?
Un scénario qui ne m'a pas convaincu... A moins que ce soit ma perplexité dès la première scène de découpage de corps humains en morceaux qui ait biaisé mon jugement? spoiler: Les héros meurent froidement les uns après les autres et on tourne vite la page. Pas d'hommage, pas de larmes, à peine un peu de colère pour vouloir arrêter les méchants.
Un film gore pour ados, absolument pas drôle (contrairement à ce que laisse entendre la bande annonce) et où les personnages que l'on a voulu intégrer au monde réel n'y sont vraiment pas crédibles. Quelle déception après avoir lu tant de bonnes critiques! Je ne doute pas du talent du réalisateur ou des acteurs mais là, je n'ai pas compris...

Humour lourdingue, effets spéciaux ridicules, scénario sans surprise ni aucun intérêt...