Avis sur Docteur Frankenstein

Docteur Frankenstein : Moi qui a était toujours aussi fasciné par le livre ou la merveilleuse et fidèle adaptation de Kenneth Branagh. J’étais intrigué par ce que pouvait donner cette version moderne et revisité de la légende, surtout avec un duo de choc de très bons acteurs : James McAvoy (Wanted, X-men…) et Daniel Radcliffe qu’on présente pu (Harry Potter) donc deux acteurs que j’adore. Et franchement, je n’ai pas était déçu et pour dire, cette version ma prit aux trips. C’est tellement prenant, énergique avec bien sur une liberté qui pourrait en foudroyé certains. Car oui, je vous l’accorde, ce n’est pas très fidèle au livre mais j’aime ce que s’en on fait et ça permet comme ça de pas avoir l’impression de regarder le même film que ceux d’avant ou de lire le livre, comme ça, il y a un peu de surprise. Et ce qui a de bien, c’est que l’histoire n’est pas vraiment basée sur le monstre mais plus sur le projet et surtout le nouveau duo qui ressort de ce film. Duo vraiment prenant et intéressant a suive dans leur folie, leur projet, les imaginations et créations sans limite. On voit vraiment la détermination absolue de Victor et la transformation et la crainte d’Igor, personnage que je trouve formidable et bien travaillé, avec une bonne évolution, surtout au début. Donc vraiment, point centrale, le duo qui est réussit et porte l’histoire, ensuite, il y a aussi quelque liberté sur le passé de Victor… qui est cohérent a l’histoire du film et donc justifié. Donc rien à redire : histoire certes pas fidèle mais crédible, prenant, rythmé, avec de bon personnage et une bonne ambiance. Parlons-en de l’ambiance très Londonienne, victorienne très appréciable, et la réalisation est énergique et très efficace et bien inspiré je trouve avec un montage nerveux et des idées plutôt bien amené, quand on voit a travers le corps… c’est du bon boulot et les effets spéciaux sont très réussit. Et pour finir, revenons sur les acteurs : James McAvoy est transpirant d’émotion, il a vraiment du talent pour ressentir tout ce qui fait : sa folie, détermination… il a une belle palette d’expression faciale. Daniel Radcliffe ma très surprit et c’est super qu’il réussit à être quelqu’un d’autre que Harry Potter, c’est cool qui fasse d’autre film et qui est toujours au cinéma car c’est un très bon acteur. Donc voila, faut aimer les relectures modernes mais moi, ça ma convaincu.

Cette nouvelle traduction de Frankenstein est une transposition de plus tournant autour du mythe,mais qui cette fois-ci,à la particularité de tourner autour de la relation entre le docteur Frankenstein et son fidèle bras droit Igor. La Fox à voulu une fois de plus dépoussiéré et réactualisé avec de plus gros budget et d'effets spéciaux une licence qui a était rebooté énormément de fois . Et bien que ce long métrage soit plutôt innovant dans son traitement des personnages ils ont loupés le coche.

Car bien que le film possède des aspects intéressant et propose de nouvelle idée autour du "Docteur Frankenstein",fort est de constaté que sa vole pas très haut et que j'ai finis le film sur un ton perplexe.En effet ce film manque beaucoup de profondeur . Docteur Frankenstein fait pourtant partie des oeuvres littéraire avec un personnage des plus complexes et psychologique qui soit,et d'ailleurs sa créature fais partie des monstres fantastiques les plus connu,et pourtant ces deux aspect la sont justement laisser de coté par le réalisateur et représente ce qui ne vas pas .

A la base lorsque j'avais vu la bande annonce je m'attendais à se que ce soit un film sérieux,complexe ,bien dark ... mais il en est rien de tout sa .Pourtant le potentiel aurait pu être énorme, mais il est clair pour moi que le réalisateur Paul McGuigan n'a pas eu cette petite étincelle qui donne toute la différence à une oeuvre. "Docteur Frankenstein" mélange les différents genres entre de la science fiction,de l'émotion,un brin d'horreur,beaucoup d'action et malheureusement de l'humour.La mise en scène est bonne et présente une Angleterre bien grise,d'ailleurs l'ambiance apposé est noire et le problème est que bien qu'elle soit noire sa colle pas bien avec le ton donner qui lui est plutôt léger.Mon plus grand regret vient surtout du Docteur Frankenstein qui la est assez surfer et pas assez développé , l'intention de bien faire est là mais sa ne suffit pas

Ce qui ma marqué , c'est que le personnage Frankenstein est le second rôle de cet histoire et c'est Igor qui est le personnage principal .La Professeur n'est montré que comme un savant fou pas très subtil .Car on ne voit pas sa vraie par d'ombre,cette folie réelle qui la conduit à assassiner des gens pour prendre leurs membres.La on ne sait même pas ou il se procure les corps ,par exemple la créature en plus de ses membres possèdent 2 coeur et 4 poumons,et on ne sait absolument pas comment il c'est procurer sa .La en fait on passe des plan de la conception du monstre sur schéma à la créature directement sur le point de prendre vie !

Et d'ailleurs pour les amateurs de la créature je vous préviens de suite qu'elle n'est absolument pas développé et qu'elle n'apparaît que 10 minutes à la fin(tout sa pour sa!) et elle est vit expédier. Il manque pour ma part un gros point de vue d’auteur pour faire de ce film un grand film sur ce sujet .Je suis clairement rester sur ma faim.La BO quand à elle ne ma pas du tout transcendé ,je dirais même qu'elle est passer inaperçu.Coté bon point,le film n'est pas ennuyant et envoie de l'action immédiatement et s'enchaîne avec aisance tout du long ce qui fait que l'on s'ennuie pas.Il y a de bonnes idées aussi bien scénaristiques que visuelles et heureusement !

Cette fiction présente de bonne idées surtout en s'appuyant sur l'histoire d'Igor qui pour une fois est un personnage intéressant au cinéma.Coté visuel c'est beau et bien travailler,vision de l'histoire de Frankenstein aurait vraiment pu être bon si elle aurait était plus appuyer et développer car l'idée est là. Malgrès ses nombreux défaut,le divertissement est bel et bien présent.Niveau acteur la aussi c'est une bonne surprise avec un James McAvoy en scientifique fou particulièrement bon,il est vraiment prenant et arrive très bien à transmettre ses émotions,c'est dommage car son jeu d'acteur est très bon,mais son personnage est mal exploitée. Daniel Raddcliffe alias Igor apporte beaucoup de fraîcheur à cette licence et propose une réelle innovation à son personnage et à l'histoire .Raddcliffe est bon et réellement investi. Ce duo marche très bien ensemble et propose de bonne idée.Quel dommage que le fond ne suive pas .Pour ma part Paul McGuigan ne c'est pas beaucoup forcer .

CONCLUSION:Bien que le film possède pas mal de défaut et fais preuve d'un manque d'originalité et de profondeur il remplie un minimum son rôle à s'avoir nous divertir . Toutefois "Docteur Frankenstein" reste une vision limitée de cette légende ,et bien que par moment elle se montre exaltante,sa ne suffit clairement pas à en faire une oeuvre à part entière . Bien qu'il avait le potentiel de promettre pas mal ,il peine au final dans son sujet .Je lui mettrai donc la moyenne. Vu une fois et vite oublier malheureusement.

Docteur Frankenstein fait partie de ces œuvres fantastiques qui ont un potentiel énorme mais qui n'ont pas cette petite étincelle qui brille jusqu'au bout... Dans I, Frankenstein on traitait « ordre des gargouilles », alors que dans celui-là, on s'étonne de regarder spoiler: un savant fou aspirer le pus de la bosse de Igor pour le redresser et en faire son fidèle assistant dans ses malsaines expériences.
Ce jeune travaille pour le Docteur Victor Frankenstein. Il assiste à des expériences extraordinaires... Cette production mélange les genres entre l'horreur, le policier, la romance, l'action et la science-fiction. D'ailleurs, les scènes d'action sont assez surprenantes puisqu'elles rappellent Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Comme pour ses décors et ses costumes, impeccables ! L'atmosphère de l'Angleterre s'avère très sombre mais maîtrisée et procure quelques frissons... Une distribution d'acteurs vraiment convaincante. James McAvoy en scientifique fou avec ses croyances et ses illusions est incroyable. Cet acteur est bourré de charisme et crève l'écran !! Son complice, Daniel Raddcliffe alias Igor apporte beaucoup de conviction dans son personnage et totalement investi. Ce tandem fonctionne très bien. Andrew Scott reste le moins performant... Mais, Jessica Brown Findlay est rayonnante. Des dialogues intelligents et souvent plaisants. Un langage bourgeois amusant. Les effets spéciaux sont rigoureux avec en prime de méchantes créatures. Cependant, la mise en scène reste brouillonne et répétitive à certains passages dans le récit. Et puis, spoiler: ce happy-end n'est pas vraiment réussie à mon goût... Trop facile ! Mais, le cinéaste envisagerait-il une suite ?
Donc, Docteur Frankenstein est un film fantastique étrange et assez fascinant. Un honnête divertissement. Parfait en fin de soirée !

Pitch: 18,5/20
Un bon départ pour "Docteur Frankenstein"! "Le scientifique aux méthodes radicales Victor Frankenstein et son tout aussi brillant protégé Igor Strausman partagent une vision noble : celle d'aider l'humanité à travers leurs recherches innovantes sur l'immortalité. Mais les expériences de Victor vont trop loin, et son obsession engendre de terrifiantes conséquences. Seul Igor peut ramener son ami à la raison et le sauver de sa création monstrueuse." OK, l'originalité n'est pas au summum, mais on voit directement qu'il y a une volonté d'innover, comme par exemple le fait que le film soit basé sur les relations entre Victor Frankenstein et Igor, qui n’apparaît pas dans l'oeuvre originale de Mary Shelley. -
Scénario: 18,5/20
Le film démarre encore une fois sur de bonnes bases: la scène d'ouverture est très bien ficelée. Pas trop longue car le principe n'est pas de montrer spoiler: Daniel Radcliffe en train de se faire frapper par des fous furieux qui se veulent former une troupe de cirque
, même si c'est plutôt important pour l'histoire ; elle n'est pas trop courte non plus pour bien installer l'histoire et pour mieux comprendre les relations des personnages. Là encore on voit que le but du film n'est pas de faire une redite de tous les "Frankenstein" sortis (80, il paraît!!!) mais de créer une nouvelle histoire qui apporte quelque chose à la franchise.
Par contre, je n'ai pas du tout aimé la petite histoire d'amour, qui fout en l'air tout ce qui faisait du film un film à la fois bien et original. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles j'ai retiré quelques points à ce critère. Non, vraiment j'ai été profondément déçu par ça... Je veux bien que ça permette aux personnages d'être un peu plus attachants, mais il y a des moyens tout aussi efficaces et beaucoup moins nunuches!!! Bon, je vais pas m'étaler là-dessus, le scénario garde quand même de bonnes idées qui sauvent les amourettes...-
Acteurs: 19/20
Encore un bon point pour le film. Je retire 1 point car je déteste quand Daniel Radcliffe se met à faire... bah je sais pas ce qu'il fait mais il doit bien y avoir un truc car il y a des moments où on le voit ça me fait rien et d'autres moments où on le voit et je peux pas m'empêcher d'être exaspéré!! Bizarrement, en tant qu'Harry Potter ça ne le fait jamais.
De toute façon, le film est sauvé par James McAvoy qui, pour le coup, excelle dans le rôle de Frankenstein comme il s'en sort génialement dans X-Men. Cependant, je ne comprends toujours pas pourquoi, en VO, il persiste à appeler Igor, "Igo". Je sais pas, c'est pourtant pas compliqué de dire toutes les lettres!! Je sais qu'en Anglais on prononce pas toutes les lettres de la même manière qu'en Français, mais quand même!!! XD-
Réalisation: 19,5/20
Encore un point parfait. Mis à part quelques passages qui sentent le fond vert à plein nez, la réalisation est très bien foutue. Dès la première scène on voit le talent de Paul McGuigan. La BO est génialissime. Le film a beau s'écarter du livre de Mary Shelley, le côté gothique du roman est conservé et donne une ambiance plutôt "contrôlée".
Par contre, Paul McGuigan a voulu rajouter quelques mini-gags, mais selon moi ça plombe l'atmosphère sombre qui s'en sort très bien toute seule.
Mais bon, on va pas être tout le temps pessimiste : il y a des clins d’œil au livre qui renforcent le sentiment de respect envers l'oeuvre originale, comme spoiler: le prénom du frère de Victor, Henry. Dans le roman, Henry est le meilleur ami de Frankenstein. De plus, la dernière créature s'appelle Prométhée. Alors, pendant qu'ils préparent les plans, ils parlent d'un "Prométhée moderne". Or, "Prométhée moderne" est le deuxième nom du livre de Mary Shelley
.J'en ai sûrement loupé d'autres, mais c'est pour dire qu'il y en a. D'ailleurs, l'esthétique de la dernière créature se rapproche sensiblement du monstre du film de 1931, prouvant un réel respect vis-à-vis de ses prédécesseurs. -
Décors: 18/20
Comme je le disais tout à l'heure, certains plans puent le fond vert. Mais ça n'empêche pas qu'il y en a de très réussis. En plus, les costumes sont très bien fichus, on se croit vraiment au XIXème siècle.
Résultat: 18,7/20
Résultat:4,675/5
Résultat:4,5
Très bon films qui, malgré ses défauts, fait passer un bon moment, sans longueurs, et qui ne prend pas le spectateurs pour un abruti fini.

Vous connaissez ce dicton qui prétendrait que l'on ne puisse faire une chose deux fois, si l'on ne l'a pas déja fait par trois fois? Eh bien, c'est aujourd'hui l'occasion, pour moi, de l'appliquer dans mes articles. Car deux critiques d'affilé sur un même mythe, cela se fête. Comment? En parlant de la dernière adaptation en date du personnage de "Frankenstein", et de son prométhée moderne. Pour tout vous dire, je partais peu confiant; les divers avis que j'avais pu lire, ainsi que la seule bande-annonce que j'avais vu ne m'encourageaient guère à poursuivre l'aventure en salles. Seulement, adorant la mythologie fantastique du romantisme noir, je n'ai pas pu m'empêcher de tenter le diable, et de me jeter tête la première dans l'expérience, sans réserves ni possibilité d'échappatoire. Et dieu seul sait que j'ai bien fait d'agir comme cela. Car sans être un chef-d'oeuvre, "Docteur Frankenstein" est un honnête divertissement, qui ne déçoit pas ( ou ne m'a pas déçu; mais cela va sans dire ). L'on regrettera seulement ( et c'est principalement pour cela que je n'ai pu lui mettre la note au dessus, encore que j'ai longuement hésité avec celle du dessous ) la première partie, complètement foirée. Elle manque clairement de maîtrise et de talent; le réalisateur réalise comme un vrai tâcheron, et les acteurs jouent comme des casserolles italiennes dans un prai portugais; en gros, c'est pas trop ça, quoi. La palme reviendra, je pense, à Daniel Radcliffe qui, pathétique au possible sous son maquillage, oscillera entre le grotesque et le ridicule, tombant dans un complet surjeu des plus démoniaques, et surtout des moins plaisants. L'écriture y est-elle même peu intéressante, et manque vraiment de fluidité : c'est rigide, et cela ne marche pas. Et c'est dommage, parce que l'idée du cirque était excellente. Seulement, c'est foutrement mal foutu. Mais une fois passée cette première partie, le film pourra vous plaire ( au moins un minimum, ai-je envie d'écrire ). Enfin, pour cela il faudra avoir mis de côté la première partie, si tant est que vous ne vous êtes pas fait la mâle par peur de revivre cela pendant une heure encore. Le tout étant que le reste est largement meilleur. Une fois que l'histoire aura pris forme ( j'avais d'ailleurs énormément peur avec l'histoire de l'animal, mais heureusement qu'ils n'en ont rien fait de plus ), ce sera un réel bonheur que de la suivre. Pourtant, ce n'est pas parfait; loin de là, même. La rédaction oscillera constamment entre le bon et le médiocre, sans réellement tomber dans le mauvais. Mais voilà que l'on arrive au vrai problème du film : il est pûrement schyzophrène, et loin de la qualité globale que l'on aurait pu espérer. En fait, j'irai même jusqu'à dire qu'il n'est pas régulier. Cela se retrouve d'ailleurs dans tous les aspects du métrage, autant dans sa mise en scène, dans son écriture que dans son interprétation globale ( en ce qui concerne également sa direction 'acterus, donc ). La seule chose qui semble ne point changer, c'est véritablement sa bande-son. Bien que crédible et plaisante, elle refoule cependant le déja-vu, le réchauffé; on y trouve du "Dracula Untold", du "Seigneur des Anneaux", et même de l' "Equilibrium" ( je vous jure ! ), film que tout le monde semble détester ( étrangement ). En ce qui concerne, la mise en scène, c'est véritablement dégueulasse. Au départ seulement ( petite précision changeant tout de même la donne ). Abandonnant ses effets clipesques hallucinants et insupportables de début, Paul McGuigan, réalisateur attitré de séries b ( son art ayant souvent un rapport, direct ou non, avec les comics; cf "Push" et "Slevin" ), part dans un délire complet ( voir la présentation de Frankenstein en début et en fin de film; non, juste non quoi ) et particulier. Seulement, ce délire ci ne se ressent pas tout le long; on a surtout l'impression de se situer devant un film de commande, le genre de métrage qui ne possède pas de réelle personnalité. Et c'est dommage, parce que malgré ce que j'ai pu en dire, l'écriture partait sur de bonnes bases, et de convaincantes idées de pistes à suivre. Pour commencer, s'inspirer du film de 57 pour constituer la personnalité de son héros était une bonne idée, mais il aurait fallu, pour pleinement convaincre, ne point pomper le style des "Sherlock Holmes" de Guy Ritchie ( d'où mon titre ). Et cela ne se ressent pas qu'ici, mais également dans la mise en scène, la bande-son et le (sur)jeu de de James McAvoy, véritable boule d'énergie ( il aurait pu donner la vie à Frankenstein en ne le touchant que du doigt ). Et c'est dommage, parce que le film aurait gagné à avoir une personnalité propre, quelque chose qui aurait fait qu'il ne se serait pas finalement transformé en simple divertissement ( contrairement à "Dracula Untold", dans une certaine mesure ). Cependant, de bonnes idées persistent; celle de faire d'Igor un savant génie, par exemple, et de lui faire prendre le rôle du grand ami de Frankenstein, personnage du roman dont j'ai complètement oublié le nom ( nommé Paul dans la version de 57 ). Il amène une certaine émotivité au métrage, et un aspect très humain rafraichissant ( contrastant complètement avec le côté très manichéen et excessif de Victor; au départ seulement, je tiens à le préciser ), et même s'il est complètement raté pendant les premières quarante minutes, c'est véritablement dans le temps suivant qu'il commencera à prendre une certaine mesure. Cette recrudescence de l'importance d'Igor paraît d'autant plus logique qu'un homme ne pourrait pas penser à toutes les choses vitales pour construire et mettre au point un corps; c'est d'ailleurs ce qui me gênait, dans le roman. J'avais par ailleurs peur que l'aspect dramatique du récit soit ainsi jeté aux oubliettes; il n'en est rien, et un ajout à la mythologie, et à l'histoire même de Frankenstein, viendra offrir un côté extrêmement pessimiste à l'oeuvre, spoiler: qui se termine, heureusement, sur une note pûrement optimiste ( approche d'ailleurs très originalle du personnage ).
Seulement, pour terminer sur la rédaction, je tiens à noter que les incohéhrences, pas trop grandes, viennent tout de même plomber la logique et la crédibilité de l'oeuvre. Terminons en évoquant le casting. C'est majoritairement, je pense, complètement raté. La direction d'acteurs est mauvaise, et le surjeu s'instaure rapidement. McAvoy n'aura ainsi plus aucun sens de la mesure, tandis que Radcliffe, complètement perdu dans son personnage, se demandera clairement ce qu'il fout ici. Mais lorsque l'on étudie plus attentivement la personnalité même de Frankenstein, l'on remarque san peine que c'est un protagoniste excessif : il vit dans l'excès, parle, bouge et pense dans l'excès. Il ne connaît pas la mesure, et fait tout au sanctuple. Une question se pose alors : comment lui donner forme sans tomber dans le surjeu? Et outre son côté très théâtral, McAvoy n'a lui même pas commis l'erreur de tomber dans le ridicule et le superficiel ( avec de tels rires, c'était dur de l'éviter ). "Docteur Frankenstein", bien loin de la daube à laquelle je m'attendais, fut donc une très bonne surprise. Tentant d'amener une approche plutôt original au personnage, il demeure malheureusement imparfait ( l'enquête autour de Victor est complètement inutile, tout comme le personnage d'Andrew Scott ). Cependant, c'est un excellent divertissement, et un véritable coup de coeur pour sa deuxième partie, extrêmement convaincante. J'aime décidément de plus en plus cette nouvelle génération de films de monstres ...

Absolument rien à redire sur ce film. Il est joué à la perfection, la mise en scène est excellente et il illustre très bien l'œuvre de Mary Shelley tout en y ajoutant un nouveau regard.

Comme attendu deux acteurs parfaits : James McAvoy et Daniel Raclift reste de très grand acteurs, il n'y a rien à dire sur ce point. Les personnages secondaires sont agréables. En revanche un scénario un peu bâclé et des moments de violence inutile !

vaguement divertissant, avec du cabotinage qui fait sourire, mais la dernière partie du film est tellement rushée qu'elle en devient absurde et on finit le film en se demandant "et sinon, les 2 coeurs et 4 poumons pour la créature, vous les avez chopés où exactement?"
mention spéciale pour la "bromance" entre les deux héros, c'est le seul aspect vraiment crédible du film !

Dernière version de Frankenstein qui, comme d'autres avant elle, est une variation autour du mythe. Cette fois-ci, le récit s'intéresse à une relation entre le docteur Frankenstein et un saltimbanque qu'un accident va réunir. Le reste n'est que répétition de ce que nous connaissons jusqu'à la création de la bête. L'oeuvre de Paul McGuigan fait l'impasse sur la vie amoureuse du docteur et celle du monstre (quoique !). Les femmes y ont un rôle assez anecdotique, c'est une histoire d'homme ! Du coup, l'adaptation parait avoir été branchée sur haut voltage. James Mc Avoy, que j'aime beaucoup, s'agite dans tous les sens. Il a un tel talent qu'il n'est pas ridicule mais c'est parfois beaucoup. Daniel Radcliffe reste pour moi une énigme. Peu importe le rôle qu'il endosse, je le trouve mauvais mais c'est une affaire de goût. Jessica B. Finley et Andrew Scott font le job. En dehors de ça, le film a peu d'intérêt et s'avère assez long. Par contre, j'ai beaucoup aimé la rencontre du docteur et de sa créature. En tout cas, les trente premières secondes sont saisissantes, une vraie bonne idée qui pouvait présager une fin un peu plus fine que celle que le réalisateur propose. Bref, après le Dracula de Gary Shore (Dracula untold, 2014), cette version de Frankenstein, elle non plus, ne brille pas par son génie. Et la petite originalité du récit ne suffit pas à justifier l'existence de cette adaptation. Enfin, rappelons que le film démarre sur une voix off nous annonçant que le monstre n'est peut être pas celui que nous avons toujours cru ! Paul Mc Guigan a-t-il vécu dans une grotte ? En tout cas il ne doit pas bien connaitre son sujet. Malgré une assez belle reconstitution de l'ère victorienne, il s'est attelé à une résurrection inutile.

Quelque peu déçu par ce Frankenstein cuvée 2015, même si cela reste le meilleur film tourné sur ce personnage depuis les années 90. McGuigan, réalisateur émérite à la télévision, a décidément plus de mal à s’imposer au cinéma. On a vite oublié son Slevin ou encore son Push, et il y a fort à parier que ce Docteur Frankenstein rejoindra les autres œuvres au placard. Il manque effectivement un vrai point de vue d’auteur pour faire de cette énième version une pleine et entière réussite. Certes, l’idée de centrer le film sur l’assistant du savant fou Igor est plutôt bonne, mais elle n’est pas toujours exploitée de manière judicieuse. La plupart des personnages périphériques manquent cruellement d’épaisseur (la palme revient à l’acrobate platement incarnée par Jessica Brown Findlay, parfaitement transparente, à la limite de la plante verte) et le cinéaste tente de combler ce manque criant en agitant sa caméra, en faisant des ralentis comme pour singer les Sherlock Holmes de Guy Ritchie ou en injectant un humour souvent mal venu afin de plaire à un public plus jeune. Le scénario est plein de trous béants et de coïncidences heureuses. Reste donc de jolis décors, et quelques belles scènes (celles avec le premier monstre, puis toute la création du second, mais qui pille allègrement le travail de James Whale des années 30). Un bilan mitigé donc.

Très belle nouvelle version du célèbre Docteur qui fait la part belle à son assistant. La créature est quand à elle traité en tant que personnage secondaire, ce qui est pour mon avis, un excellent choix.

Docteur Frankenstein est une réalisation horrifique moderne qui ne se prend pas -assez- au sérieux, il plane hélas dans ce film un parfum désincarné que l'on retrouve trop souvent dans les réalisations de ces dernières années (I frankenstein, le dernier chasseur de sorcières...). Et si James Mac Avoy a une classe naturelle, Daniel Radcliffe s'obstine dans le genre après la dame en noir. Or, ces habits me semblent un peu grands pour lui. A signaler la présence furtive de Charles Dance. 2,5/5

Nouvelle version qui reste dans l'obscur..ambiance grise et noire.. Elle donne un relief à la relation avec un nouveau rat de laboratoire "Igor" en Daniel Radcliffe. Je n'ai pas aimé et j'avoue m' y être ennuyé !! **

D'une très grande laideur visuelle, affublé d'un script inepte, mis en scène à la truelle, ce nouvel avatar du mythe de Frankenstein est un véritable naufrage. On a de la peine pour les acteurs se débattant avec courage dans cette série Z dont on se demande encore comment elle a pu se frayer un chemin sur les écrans ... A fuir ...

Seuls les deux acteurs principaux sauvent le film.
Concernant l'histoire c'est plat et çà tourne en rond pendant 1h30 sur la folie du docteur qui cherche à créer la vie et à façonner un être monstrueux fait de composants humains morts. Il y a une vague histoire sur son passé et son assistant ne sert pas à grand chose sinon à tenter de le ramener à la raison pendant tout le film. Il y a une vague enquête policière sur la disparition de cadavres d'animaux et d'humains.
Le Londres fin 19ème siècle ressemble à de la bouillie d'image de synthèse, la réalisation est plan plan, la photographie est fade, tout est mou du genoux, on dirait du Vidocq de Pitof...ah oui il y a une amourette également très gnangnante. Et le monstre bah on le voit 2 minutes et il ressemble bah à rien.