AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2409 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Docteur Frankenstein ?
5
7 critiques
4
29 critiques
3
71 critiques
2
51 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roub E.
Enieme variation cinéma sur le mythe Frankenstein, le film met d'emblée le spectateur dans une zone de confort parce qu'il va raconter une histoire que tout le monde connaît. Seulement dans ce cas pour arriver à être mémorable il faut trouver le ton juste et des idées vraiment novatrices. Ce n'est malheureusement pas le cas de ce docteur Frankenstein qui s'il n'est pas désagréable à suivre ne me laissera pas un souvenir impérissable. Principal reproche que je ferais c'est le choix de montrer dès le départ Frankenstein comme un illuminé qui suit de véritables pulsions, j'aurais aimé que ce dernier soit plus nuancé, vu comme un scientifique qui au fur et à mesure de ses découvertes perd pied pour glisser vers la folie aveuglé par ses découvertes et ne voyant pas son côté monstrueux. Ceci est accentué par le jeu exagéré de James McAvoy visiblement dirigé dans ce sens qui la aussi manque cruellement de nuance. Autre gros point faible la "créature" de Frankenstein que l'on attend longtemps et qui a été complètement loupée elle ne ressemble à rien et plombe complètement le final de film. La piste d'étudier les rapports entre science et religion était franchement intéressante mais la aussi j'ai trouvé qu'elle n'était pas complètement exploitée et c'est bien dommage cela aurait pu permettre à ce film dans l'ensemble plutôt soigne de sortir du lot.
Audrey L
En premier lieu : évitez de voir la bande-annonce avant ce film, elle dévoile absolument toutes les scènes fortes jusqu'à la fin... Un deuxième conseil avisé sera : ayez le cœur accroché (âmes sensibles, demi-tour, malgré la classification "tous publics" ou "avertissement" du film), car ici on joue avec des morceaux de chairs, plus ou moins décomposés d'ailleurs... L'intrigue en elle-même est assez éloignée du livre original, ce qui permet à Docteur Frankenstein de s'émanciper des films de monstre basés sur la créature seulement (on s'intéresse plutôt au docteur et à son acolyte). L'interprétation est assez bonne, malgré un jeu très caricatural de James McAvoy (si vous n'avez pas compris que Frankenstein est fou...) et un jeu encore timoré de Daniel Radcliffe (plus à l'aise dans Horns), mais le duo fonctionne bien. Une surenchère de fonds verts ternit le tableau général, et l'utilisation abusive de la pyrotechnie à la fin est vraiment dommage car la scène n'en avait pas besoin, et devient digne d'un fade blockbuster... Mention également à la fameuse créature qui est visible seulement quelques minutes, et est informe (sans design ni esthétique, une version des plus ratées qu'on ait vues...). Sans parler de la décision de façonner un crâne plat qui est bâclée en un "parce que j'ai envie" qui est aussi ridicule qu'avouant sa propre faiblesse de vouloir absolument caser des références au film de James Whales. Notons quand même qu'on ne s'ennuie pas devant le spectacle, et qu'un certain soin a été apporté aux décors pour paraître d'époque. Un film qui vaut surtout pour son duo d'acteurs et sa tentative de s'intéresser aux deux créateurs du "Monstre", mais qui pâtit de sa forme blockbuster sur fonds verts avec pyrotechnie inutile, et dont le design de la créature est brouillonne.
Nicothrash
Une relecture atypique du mythe de Frankenstein qui met l'accent non sur la fameuse créature mais sur son créateur, le génial mais torturé Victor Frankenstein. Et je dois bien avouer que cette sorte de préquelle m'a bien plu, l'atmosphère sombre du Londres du XIXème ainsi que sa reconstitution sont très bien rendues et la mise en scène dynamique et maîtrisée est de qualité. Le casting n'est pas en reste avec des acteurs concernés et tous très bons et la réalisation est particulièrement propre, les SFX en tête. On suit donc le parcours semé d'embûches des deux compères à l'origine de la créature, de leur rencontre, assez bien foutue par ailleurs, à la mise en place de leur projet final, une expérience contre nature et qui s'avèrera des plus dangereuse. On peut se sentir frustrer de ne découvrir le monstre qu'à la toute fin, pour ma part cela ne m'a pas gêné, la relation des deux savants étant bien mise en scène et suffisamment mouvementée pour tenir jusqu'à la fin et enfin profiter d'une créature bien réalisée et effrayante bien que la psychologie de cette dernière ne soit pas du tout évoquée, un petit manque tout de même. Je ne m'attendais pas à grand chose et suis finalement plutôt agréablement surpris, "Dr Frankenstein" est au final un bon divertissement, ni plus ni moins.
Cette nouvelle version de Frankenstein n'est pas la meilleure et ne révolutionne pas le mythe. Il y a certes ça et là quelques éléments originaux mais ils sont peu exploités. Les meilleurs passages sont consacrés à l'affrontement entre l'obscurantisme religieux du policier et les certitudes matérialistes du médecin, mais ils sont brefs et le personnage intéressant de l'inspecteur reste en rade. De même, l'idée qu'un grand groupe financier aurait dès le 19ème siècle tenté d'utiliser les créatures de Frankenstein à des fins de domination mondiale ne manquait pas d'intérêt, mais elle n'est qu'évoquée. Le personnage féminin joue un rôle de potiche, ce qui est tout de même regrettable dans un film du 21ème siècle. Les décors rétro et les machineries de style Jules Verne, qui évoquent l'univers de Tim Burton, sont réussis, les comédiens plutôt bons, mais on se lasse vite des bagarres et courses poursuites. Bref, le réalisateur aurait du soigner son scénario comme il l a peaufiné ses effets visuels.
Il ne faut pas aller voir Docteur Frankenstein (Victor Frankenstein en V.O.) en pensant assister à une adaptation fidèle du roman de Mary Shelley. En effet, le film est très éloigné de l'histoire originale. Ainsi, il décrit la création du célèbre monstre non pas du point de vue du fameux médecin (comme pourrait le laisser penser le titre) mais de celui de son assistant, Igor (Daniel Radcliffe qui, pour sa carrière post-Harry Potter, confirme son goût pour le cinéma horrifique après La Dame en noir et Horns). Ainsi, c'est ce personnage, totalement absent du roman original et qui avait été inventé pour le film de James Whale (bien que portant le nom de Fritz), qui est le protagoniste principal de ce film. Mais contrairement à se représentation habituelle, Igor est ici extrêmement intelligent (il a les compétences d'un médecin en ayant uniquement lu des livres) et perd sa célèbre bosse très rapidement. De même, la célèbre créature n'apparait que très peu de temps et très tardivement. Film essentiellement axé sur les rapports entre Frankenstein et son assistant (qui devient rapidement son associé), Docteur Frankenstein est donc une grosse série B (au budget de 40 millions de dollars tout de même) farfelue pas obligatoirement très crédible ni très effrayante mais tout de même très divertissante et qui n'est jamais ennuyeuse.
Une sorte de nouvelle vision du mythe de Frankenstein, pas mal, comme simple divertissement, car sans grande recherche non plus
BeatJunky
Malgré une mise en scène et une interprétation correcte, cette nouvelle adaptation du célèbre Frankenstein n'offre rien de bien nouveau et ne restera pas dans les annales du genre malgré L'ambiance glauque et poisseuse qui colle bien à l'état d'esprit des films sur le monstre mais pas de grands frissons dans celui-ci malheureusement... Un peu plus d' émotions fortes n'auraient pourtant pas fait de mal puisque il y a qq longueurs en milieu de film qui m'ont presque fait fermer un oeil (un comble pour ce genre de film!). D'autant plus que l'interprétation est plus que moyenne ( même s'il force un peu trop le truc, celle de MacAvoy passe encore mais par contre j'ai trouvé que celle de Radcliffe était l'une de ses plus mauvaises...)
Rien d bien exceptionnel donc pour cette nouvelle adaptation ... Était il vraiment nécessaire d'en refaire une si elle n'apporte absolument rien ??? D'autres sont déjà sur le feu (Guillermo Del Toro notamment...)
Rien d bien exceptionnel donc pour cette nouvelle adaptation ... Était il vraiment nécessaire d'en refaire une si elle n'apporte absolument rien ??? D'autres sont déjà sur le feu (Guillermo Del Toro notamment...)
Cette nouvelle adaptation du classique de Frankenstein est une exploration moderne et intelligente qui apporte un nouveau regard sur le mythe. Le célèbre roman de Mary Shelley est cette fois-ci sous la houlette du cinéaste Paul McGuigan qui revisite avec audace un sujet que l'on aurait pût croire épuiser au cinéma. Il met en vedette un duo impeccable, James McAvoy & Daniel Radcliffe. Le premier joue le fameux savant fou qui se prend pour Dieu et l'autre, joue un bossu qui sera guéri grâce à la médecine moderne du docteur, deviendra son serviteur mais aussi son seul ami. Le traitement sur les rôles de maître/serviteur est vraiment intéressant. Nous voyons un véritable traitement psychologique qui se développe autour de Victor Frankenstein et Igor. Car le point centrale du film, se concentre autour de cette relation. Et nous remarquons que cette relation particulière à des allures de Docteur Jekyll and Mister Hide. La référence fonctionne à merveille. Un sujet captivant et sombre ayant une esthétique propre, des ressemblances parfois avec la version mise en scène par Kenneth Branagh en 1994, mais une approche originale d'une œuvre très connue s'appuyant sur les acquis classiques édictés par Universal et les productions Hammer. Une réussite.
Cette adaptation plutôt libre du célèbre roman est une très bonne surprise. McAvoy et Radcliffe sont très bons et les choix au niveau du scnéario changent de toutes les adaptations déjà faites. L'histoire est plutot centrée sur Igor et ce n'est pas plus mal, bref allez vite le voir.
Le visuel me rappelle beaucoup les films Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Cependant si l'interprétation n'est pas mauvaise ( j'aime même beaucoup le jeu de James McAvoy) le scénario souffre de beaucoup de facilités, de raccourcis un peu bâclés et surtout d'une histoire d'amour des plus inutile. Un divertissement sympa mais sans plus.
Maintes fois reprise, l'oeuvre de Shelley est donc une nouvelle fois exploitée en 2015. Pour la jeune génération, un petit film sans prétention,mais aux contours bien dessinés. Les personnages sont marqués avec précision et force détail, sans en donner l'impression de lourdeur. Une atmosphère baroque se dégage et on entre avec un petit effroi de plaisir malsain dans cette folie du bon Docteur. Les décors et costumes sont soignés et la narration est assez vive et plaisante. La présentation d'ouverture est une excellente trouvaille et ce début dans ce cirque est une idée scénaristique très à propos.La bête de foire n'est pas toujours celle que l'on croise aux premiers regards. La trame reste classique mais relativement distrayante et quelques belles séquences qui font honneur aux premiers longs métrages du sujet. La moins convaincante serait peut être celle du singe réanimé en créature incontrôlable. La fin reste honnête et la Création du monstre est imposante de réussite. L'interprétation reste de qualité et les deux protagonistes se fondent aisément dans leurs personnages...pour
spoiler:
Radcclife
c'est un exercice de style déjà approuvé. Solide et sobre, donc une bonne cuvée...vous pouvez servir.
c'est un exercice de style déjà approuvé. Solide et sobre, donc une bonne cuvée...vous pouvez servir.
Ce Docteur Frankenstein est à l’œuvre de Mary Shelley ce que le Sherlock Holmes de Guy Ritchie est à celle de Conan Doyle, un hideux et grotesque alliage steampunk, destiné à contenter le public geek. La pyrotechnie et le bruit y remplacent l’atmosphère et l’intelligence. Bref, un film sans intérêt, où Daniel Radcliffe se montre aussi peu à son avantage que sa copine Emma Watson dans le dernier film d’Amenábar, Regression. J’ai même eu un peu pitié de lui au début du film, en le voyant en clown bossu. Le pauvre…
Cinéphiles 44
Victor Frankenstein est un homme qui a toujours fasciné pour avoir créé avec son assistant Igor Strausman la bête la plus méchante de l’histoire du cinéma et au-delà. James McAvoy et Daniel Radcliffe endossent alors les rôles de cette adaptation revisitée pour en faire un film aux décors froids, aux effets spéciaux attrayants et aux dialogues finalement réjouissants. Docteur Frankenstein est très loin d’être l’œuvre la plus réussie du genre. Mais chacun y donne du sien et le spectateur se prendra au rythme avec intérêt. Il manque toutefois au long-métrage la fougue qui aurait donné envie d’avoir le film dans sa collection. Si les acteurs sont convaincants, le film lui, s’oubliera très vite.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Moins théâtral que la version de Kenneth Branagh, cette adaptation de Frankenstein séduit par une esthétique agréable, par la verve de McAvoy et grâce à quelques passages vitaminés. Reste une fin attendu et indigeste de confrontation finale entre tous les antagonistes.
https://m.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/
https://m.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/
Une relecture du mythe de la créature du docteur Frankenstein avec James McAvoy assez moyenne et mitigiee. Le jeu des acteurs du duo Daniel Radcliffe et James McAvoy est tout même convaincant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse