AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
100 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Michael ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
11 critiques
2
6 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il nous dit quoi ce film ? Un pédophile c'est un être immature qui peut aussi jouer avec l'enfant qu'il abuse sans se rendre compte qui le détruit ? Ce peut être n'importe qui et donc passer inaperçu ? Qu'il joue de sa force pour arriver à ses fins et imposer sa toute puissance ? Que vous, êtes impuissant devant ce mal comme vous l'êtes devant ce film ? Le pervers est aussi insensible à ce qu'il fait subir à un enfant que la lenteur du film vous force à l'être ? Il manipule sa victime profitant de sa naïveté ? Il a des problèmes sexuels et c'est pour cela qu'il a trouvé ce dérivatif ? Il restera toujours en chasse jusqu'à ce qu'il se fasse arrêter ? Malgré qu'il le viole régulièrement il peut ne pas être violent avec l'objet de son excitation dans la vie quotidienne ? Mais tout cela on le sait depuis longtemps ! Par contre qu'il soit assez bête pour finalement se faire avoir par un gamin de 10 ans qui arrivera à le tuer indirectement, ça c'est bien pour la morale mais ce n'est guère récurent dans la pédophilie contrairement à toutes les évidences précédemment citées que le film croit nous faire découvrir et qui ne sont que secrets de polichinelle... En résumé un film qui ne nous apprend rien sur le thème qu'il traite et pire ; qui nous laisserait croire que finalement ce n'est pas si terrible puisque l'on est impuissant devant cette déviance. Ben non, il faut démontrer comment détecter, deviner, agir et au final participer à l'éradication de cette sexualité destructrice ! J'espère vraiment me tromper sur le but de ce film et qu'il fera prendre conscience de la nuisance totale de cette pratique justement condamnable
BeatJunky
Simple et efficace mais très froid et glauque (peu de paroles, d'action et de rebondissements...) le metteur en scène a réussi à installer l'ambiance adéquate autour de ce personnage dont on ne saura jamais grand chose mais suffisamment pour s'apercevoir qu il a gros souci psycho.... C'est parfois un peu ennuyeux, voire frustrant puisqu'on a pas beaucoup de réponses autour de cette situation qui nous turlupine et auxquelles on espère avoir des réponses. Du coup, je me suis accroché pour rester dedans. Malheureusement, la plupart de ces questions resteront sans réponse et laisseront les spectateurs sur leur faim, frustrés de ne pas en savoir un peu plus sur les motivations de ce personnage complexe . Un peu mou mais ça se laisse voir . Mais c'est qd même loin d' être un incontournable du genre....
Un film intéressant où on suit le quotidien d'un pédophile (Michael) qui séquestre un enfant chez lui.
J'ai bien aimé car le réalisateur ne juge pas. C'est fort réaliste et ça montre à quel point un pédophile peut s'avérer normal en société. Ce n'est pas très choquant car rien n'est montré mais suggéré mais bon le film reste quand même assez dérangeant.
Sinon, entendre Sunny de Boney M. dans le générique de fin, c'était assez inattendu, surtout pour ce genre de film.
J'ai bien aimé car le réalisateur ne juge pas. C'est fort réaliste et ça montre à quel point un pédophile peut s'avérer normal en société. Ce n'est pas très choquant car rien n'est montré mais suggéré mais bon le film reste quand même assez dérangeant.
Sinon, entendre Sunny de Boney M. dans le générique de fin, c'était assez inattendu, surtout pour ce genre de film.
elriad
Assez amateur des films minimalistes assumés, à condition que l'austérité ne cherche pas à camoufler une carence scénaristique. Et c'est ici le cas. Le caractère elliptique n'autorise pas tout; comment ce jeune garçon est arrivé là? depuis combien de temps vis-t-il ce cauchemar? Les rapports de l'homme et de l'enfant en revanche sont bien traités, oscillant entre haine et syndrome de Stockholm, et la dureté est relativement évoquée plus que montrée. Le sujet dur, l'absence de musique, l'économie de dialogue contribue à rendre pesant ce film, et l'ombre du grand Michael Haneke hante ce long-métrage sans jamais parvenir à l'atteindre. Moyen.
C'est digne de Haneke sans être du Haneke. C'est sobre comme du Bresson sans être du Bresson. C'est fort et personnel sans être du "cinéma d'auteur". C'est aux racines de la pédophilie ce que "Funny games" est aux racines du fascisme, le point commun étant la réification de l'autre et l'incapacité subséquente à le considérer comme un être humain. Michael a beau jouer avec Wolfgang, ne pas le brutaliser, il n'en conserve pas moins une mentalité de robot.
spoiler:
En témoigne sa façon d'offrir indifféremment "Harry Potter 5" à tout enfant de sa connaissance. Cadeau non seulement uniformisé, mais aussi insipide puisque c'est un best-seller. Seule sa peur des femmes explique sa perversion et donc l'humanise un peu, mais pas assez pour que l'on ne se réjouisse pas de sa triste fin.
Ce film est extrêmement fin, intelligent et sans concessions. spoiler: Quant à ceux qui estiment qu'il est dépourvu d'humour, je les renvoie à la chanson "Sunny", seule musique du film : c'est une chanson d'amour en contrepoint à des personnages qui en manquent cruellement, et dont le titre signifie "ensoleillé", soulignant le noir de la cave (au propre comme au figuré). C'est d'ailleurs sur un plan noir, sec comme une censure, que s'achèvera le film.
Markus Schleinzer : un nom à coucher dehors, mais que je crois promis à un bel avenir.
Ce film est extrêmement fin, intelligent et sans concessions. spoiler: Quant à ceux qui estiment qu'il est dépourvu d'humour, je les renvoie à la chanson "Sunny", seule musique du film : c'est une chanson d'amour en contrepoint à des personnages qui en manquent cruellement, et dont le titre signifie "ensoleillé", soulignant le noir de la cave (au propre comme au figuré). C'est d'ailleurs sur un plan noir, sec comme une censure, que s'achèvera le film.
Markus Schleinzer : un nom à coucher dehors, mais que je crois promis à un bel avenir.
Fascinant. "Micheal" est d'une intelligence rare et dépasse le simple sujet de la pédophilie, en esquissant une terrifiante analyse de rapports humains perverts. Le jeu des deux acteurs principaux, de même que la mise en scène, sonnent incroyablement juste. La bande son du film est hallucinante, d'une précision chirurgicale et d'une intensité folle. Le rythme et le montage aussi. La psyché de michael comme celle de wolfang sont étourdissantes (à voir les scènes des boules de neiges, de la blague du repas, du petit garçon qui devient animal et se met à aboyer comme un fou...)
Jamais on aura ressenti et sondé d'aussi près l’inimaginable banalité du mal.
Jamais on aura ressenti et sondé d'aussi près l’inimaginable banalité du mal.
Le film est lent, froid, minimaliste et n’a pas grand-chose à raconter.
Pour ma part, il a deux séquences qui m'ont particulièrement choqué, et pourtant pas les plus 'glauques'. Celle où l'enfant pleure devant l'affiche du chat perdu. L'impression qu'il se voit lui-même sur cette affiche ou qu'au contraire, espérer ou croire d'avoir été abandonné par ses parents m'a meurtri au plus profond de mon être. Ensuite, celle où le pédophile (appelons-le par son nom plutôt que de l'humaniser, parce que pour moi, il ne peut y avoir d'empathie pour cette bête, je n'ai d'ailleurs decelé aucun humour, même noir dans ce film qui montre une réalité bien trop sordide pour pouvoir en rire) l'achève en lui assénant que ses parents l'ont oublié.
Ceci dit, en raison d'une rayure sur ce maudit disque, je n'ai pas pu voir la fin. Quelqu'un pourrait me dire ce qui se passe, à partir spoiler: du moment de sa mort, lorsque ses proches viennent dans la maison. J'en étais au moment où sa mère était descendue près de la porte bleue.
Qu'est-il arrivé ensuite ? J'aimerai juste la scène, détaillée, pour pouvoir me faire ma propre idée, plutôt que des commentaires sur ce qui pourrait ... mais qui n'est peut-être pas. Merci.
Un film qui fait réfléchir le spectateur qui n'en ressort pas indemne. Mais qui aussi, nous prouve hélas, que l'on ne peut se fier à personne, pas même ses proches que l'on croit blanc comme neige. Qu'il faut surveiller nos enfants à tous moments. Je reproche ceci dit au réalisateur de ne pas avoir priviligié un autre angle : celui de la famille de l'enfant notamment. On ne sait ni depuis quand il est séquestré, ni qui sont ses parents, s'ils sont proches ou loin de la maison dans laquelle il vit. Le réalisateur nous fait aussi réfléchir sur notre propre place dans la société, à savoir : comment réagir face à une telle horreur ? Il n'y a hélas aucun justice qui ressort de ce film, ce qui m'a brisé le coeur, mais qui pourtant, est souvent la triste réalité.
Ceci dit, en raison d'une rayure sur ce maudit disque, je n'ai pas pu voir la fin. Quelqu'un pourrait me dire ce qui se passe, à partir spoiler: du moment de sa mort, lorsque ses proches viennent dans la maison. J'en étais au moment où sa mère était descendue près de la porte bleue.
Qu'est-il arrivé ensuite ? J'aimerai juste la scène, détaillée, pour pouvoir me faire ma propre idée, plutôt que des commentaires sur ce qui pourrait ... mais qui n'est peut-être pas. Merci.
Un film qui fait réfléchir le spectateur qui n'en ressort pas indemne. Mais qui aussi, nous prouve hélas, que l'on ne peut se fier à personne, pas même ses proches que l'on croit blanc comme neige. Qu'il faut surveiller nos enfants à tous moments. Je reproche ceci dit au réalisateur de ne pas avoir priviligié un autre angle : celui de la famille de l'enfant notamment. On ne sait ni depuis quand il est séquestré, ni qui sont ses parents, s'ils sont proches ou loin de la maison dans laquelle il vit. Le réalisateur nous fait aussi réfléchir sur notre propre place dans la société, à savoir : comment réagir face à une telle horreur ? Il n'y a hélas aucun justice qui ressort de ce film, ce qui m'a brisé le coeur, mais qui pourtant, est souvent la triste réalité.
Pour son 1er film, l' ancien directeur de casting d' Haneke a frappé fort en abordant le sujet de la pédophilie .
On suit donc le quotidien de Michael et du blondinet de 10 ans qu' il sequestre dans sa maison située en banlieue autrichienne .
Le film ne verse jamais vraiment dans le pathos . il s' attache à décrire le quotidien froid et banal de cet employé d' assurance à la vie normale (on le voit organiser un pot à son boulot pour féter une promo, partir au ski avec des amis). Cela sous entend donc l' idée de la banalitée du mal . Le film montre également les variations dans la relation entre l' enfant et "le monstre" : compassion , amusement entre les deux . Haine de l' enfant pour son sequestreur.
Rien n' est montré , tout est suggéré ( Michael qui entre dans la cave, suivi d' un plan ou on le voit se laver le sexe dans la salle de bain..)
L' horreur de leur relation est énoncé dans une phrase : Michael, à table demande à l' enfant pour s' amuser si il prèfère qu' il lui enfonce sa bite ou un couteau dans la gorge et obtient comme réponse l' ustensile de cuisine ...
On suit donc le quotidien de Michael et du blondinet de 10 ans qu' il sequestre dans sa maison située en banlieue autrichienne .
Le film ne verse jamais vraiment dans le pathos . il s' attache à décrire le quotidien froid et banal de cet employé d' assurance à la vie normale (on le voit organiser un pot à son boulot pour féter une promo, partir au ski avec des amis). Cela sous entend donc l' idée de la banalitée du mal . Le film montre également les variations dans la relation entre l' enfant et "le monstre" : compassion , amusement entre les deux . Haine de l' enfant pour son sequestreur.
Rien n' est montré , tout est suggéré ( Michael qui entre dans la cave, suivi d' un plan ou on le voit se laver le sexe dans la salle de bain..)
L' horreur de leur relation est énoncé dans une phrase : Michael, à table demande à l' enfant pour s' amuser si il prèfère qu' il lui enfonce sa bite ou un couteau dans la gorge et obtient comme réponse l' ustensile de cuisine ...
Un film assez spécial, sur un thème dur et pas souvent abordé. Le film est ainsi intéressant, tout comme le point de vue adopté. Quelques longueurs, un peu lent, peu de dialogues, mais pas ennuyeux.
Un film absolument glaçant qui peu paraître long et ennuyeux mais qui relate la vie quotidienne et banale...d'un pédophile. Les dix dernières minutes sont ARGGGHHHHH pleines de suspense j'ai adoré! Trés bon film qui sort des sentiers battus.
Michael est un film lent, très lent... Il ne se passe absolument rien. Un néant abyssal. Pourtant Michael Fuith est effrayant... Un premier film raté.
C’est une véritable gageure que d’avoir imaginé un film comme celui-ci. Le résultat obtenu balaye d’emblée tout marquage de voyeurisme et de sensationnalisme. Markus Schleinzer, le réalisateur, grâce à son écriture et à sa mise en scène quasi clinique, réussit le tour de force de nous captiver avec ce sujet pourtant épouvantable. Mais le malaise provoqué est bien là et palpable, la notion d’enfermement général montrée sur l’écran étant dispensée de manière viscérale auprès du public. Très puissante première œuvre.
🎬 RENGER 📼
Premier long-métrage pour Markus Schleinzer qui a sans nul doute dû s’inspirer du terrible fait divers survenu en Autriche en 2006 (lorsque que la jeune Natascha Kampusch fut séquestrée par Wolfgang Priklopil pendant 8 ans, soit plus de 3000 jours).
Avec Michael (2011), le réalisateur en herbe relate exactement la même histoire, à savoir celle d’un homme d’une trentaine d’année, bien sous tout rapport, vivant dans un pavillon et obtenant une promotion à son travail. Sous ses airs de banlieusard lambda se cache en réalité un pédophile qui séquestre dans sa cave un jeune garçon. Depuis combien de temps, combien de jours, de semaines, de mois, voir d’années, nous n’en serons rien, on va simplement suivre le quotidien de cet homme qui tente de mener une vie comme les autres alors qu’au même moment, il séquestre chez lui un enfant. Allant au travail, faisant les courses, passant quelques jours de vacances avec des amis ou fêtant Noël chez lui comme si plus rien ne pouvait l’inquiéter, tandis que sa victime tente de passer le temps au sous-sol de la maison reconvertie en chambre d’enfant, subissant des sévices au bon vouloir de son hôte.
Loin d’en avoir fait une œuvre moralisatrice ou dénonciatrice, Markus Schleinzer livre ici une plongée réaliste et glaciale au cœur de l’horreur, dénué de jugement et de sentimentalisme, sous couvert d’une approche "auteurisante" comme le ferait Michael Haneke, avec qui le réalisateur a déjà travaillé.
Avec Michael (2011), le réalisateur en herbe relate exactement la même histoire, à savoir celle d’un homme d’une trentaine d’année, bien sous tout rapport, vivant dans un pavillon et obtenant une promotion à son travail. Sous ses airs de banlieusard lambda se cache en réalité un pédophile qui séquestre dans sa cave un jeune garçon. Depuis combien de temps, combien de jours, de semaines, de mois, voir d’années, nous n’en serons rien, on va simplement suivre le quotidien de cet homme qui tente de mener une vie comme les autres alors qu’au même moment, il séquestre chez lui un enfant. Allant au travail, faisant les courses, passant quelques jours de vacances avec des amis ou fêtant Noël chez lui comme si plus rien ne pouvait l’inquiéter, tandis que sa victime tente de passer le temps au sous-sol de la maison reconvertie en chambre d’enfant, subissant des sévices au bon vouloir de son hôte.
Loin d’en avoir fait une œuvre moralisatrice ou dénonciatrice, Markus Schleinzer livre ici une plongée réaliste et glaciale au cœur de l’horreur, dénué de jugement et de sentimentalisme, sous couvert d’une approche "auteurisante" comme le ferait Michael Haneke, avec qui le réalisateur a déjà travaillé.
traversay1
Michael est un type "normal". Gris, mais normal. En apparence. Un travail, une famille, des amis, des week-ends à la montagne ou à la campagne. Signe particulier : il séquestre chez lui un garçon de 10 ans dont il abuse régulièrement. Le premier film de Markus Schleinzer nous décrit le quotidien de ce pédophile et de sa victime. De manière clinique, sans affect particulier. D'où l'impression de malaise. Persistant. La mise en scène est glaciale à l'instar de celle de son compatriote Haneke, notamment dans ses premiers films. Pas d'explication psychologique, encore moins de jugement. Au spectateur de réagir devant les actes de ce monstre ordinaire, perdu dans la foule des anonymes. Cinématographiquement parlant, c'est impeccable, d'une lenteur répétitive dans les gestes routiniers de Michael. Ce que l'on devine, hors champ, est atroce. Jamais montré de façon explicite. Schleinzer ne cherche pas non plus à nous apitoyer sur le sort de l'enfant. C'est son parti pris. Que l'on peut rejeter en jugeant qu'un tel individu ne peut être "normal", justement. Chacun se fera sa propre opinion, mais le moins que l'on puisse dire est que le film est sacrément dérangeant et inconfortable. Et qu'il ne dévie jamais d'un pouce de sa ligne de conduite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse