AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
100 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Michael ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
11 critiques
2
6 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
UN VERROU : Un peu ce qu'est ce « Michael », c'est-à-dire une porte fermée vers le monde et vers soi-même. Des qualités, indéniablement, il en possède : la solitude du personnage est flagrante, sa souffrance, ses douleurs et son besoin de n'être pas seul. Car avant d'être un film sur la pédophilie, c'est une réflexion ( trop obscure ) sur les circonstances qui peuvent y mener ( sans jamais justifier l'acte évidemment ) et sur l'atrocité de la chose qui produit un plaisir incompréhensible. Hélas, l'action traine longtemps, tout du long en fait, entre plans fixes, silences, et ennui ; et il est à savoir qu'un silence n'est pas obligatoirement porteur de spiritualité ou d'intelligence mais qu'il peut être ce qu'il est, un simple silence, aussi vide que ce qu'il prétend charrier. Il manque un « petit quelque chose » qui a de grosses conséquences ; le film coule, lentement, sans nous emporter, sans s'engager véritablement et ne paraît jamais dérangeant. C'est que le sujet délicat justifie surement cette prise de distance et ce refus de s'engouffrer dans le gouffre. « Michael » n'a pas osé aller au bout de ses prétentions et du but visé, la retenue ne le sert en rien, et le dessert même de manière considérable. Car, il faut bien le dire, voir un type bouffer, se brosser les dents, et contempler son frigo, c'est un peu désuet quand la réalisation n'est pas à la hauteur. Trop froide sans doute pour impliquer le spectateur, pas assez vive, impliquée ; qui sait ! Le parti-paris du « choquant » eut été possiblement bien plus porteur et bien plus intéressant que ce recul constant quant au sujet. Ensuite, bien sur, il n'est pas aisé, voir impossible ( car les esprits ne voient que ce qu'ils voient ) de produire une scène de sodomie sur l'enfant, de la matérialiser. Finalement, « Michael » souffre un peu de son sujet, refuse de s'y perdre mais ne le trouve pas et rend une copie peut attrayante, assez palote. Un manque d'audace jusqu'au bout pour un film qui n'est que rarement dérangeant et rarement dérangé.
ffred
L’un des derniers films présenté à Cannes cette année que nous n’avions encore pas vu. Markus Schleinzer, dont c’est le premier long métrage arrive aussi avec la réputation de nouvel Haneke. Célèbre metteur en scène autrichien pour qui il a d’ailleurs travaillé, on sent les influences. Le résultat laisse perplexe. Le sujet est effroyable. Il s’inspire aussi certainement des faits divers qui ont secoué l’Autriche récemment de Natacha Kampusch à Josepf Fritzl. Le traitement laisse songeur...
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/
La suite sur : http://lecinedefred2.over-blog.fr/
En compétition à Cannes, un film de Markus Schleinzer, ancien collaborateur de Michael Haneke. On le ressent dans la froideur des scènes et le peu d'expression des acteurs! l'ignominie revêt ici le visage d'un homme "ordinaire" semblant bien sous tous rapports, qui séquestre un gamin de 10 ans ! le réalisateur montre ici la vie du "bourreau" qui est à la fois violent et indulgent envers sa victime, et au-dessus de tout soupçon, voire "normal" ! tout est souvent suggéré mais le malaise subsiste, lui, insoutenable…
Un film intriguant et surprenant. Le réalisateur nous présente Michael dans sa vie quotidienne: un travail de bureau, des vacances au ski avec ses collègues, une famille un peu lointaine... Sauf qu'il cache dans sa cave un petit garçon. Ce film est déroutant par le fait qu'il assimile un pédophile à une personne tout à fait banale, banale jusqu'a ce que son crime soit dévoilé à tous
On n'est pas loin, sur le fond, d'un "American Psycho", le film se résumant à une description relativement clinique du quotidien de cet employé de bureau qui cache un terrible secret. Malheureusement quotidien sans intérêt rime avec film longuet, et mis à part une scène de « repérage/chasse » relativement flippante, ce n’est réellement que dans les 10 dernières minutes que le suspense prend un peu les tripes.
L'hyperréalisme le plus ennuyeux qui soit...des silences que ne sont que cela: silences. Les "non dit" et "non vu" ne sont pas forcément créatifs ou originaux.... L'enfant sauve (un peu) le film.
Il est vrai que le sujet est délicat et l'aborder est déjà un exploit en soi, mais cela n'est pas une garantie de succés pour autant.
Il est vrai que le sujet est délicat et l'aborder est déjà un exploit en soi, mais cela n'est pas une garantie de succés pour autant.
Sylvain P
Michael est un pédophile qui séquestre et abuse d'un enfant de 10 ans. Michael est un être à la vie pathétique, dans un quotidien tout sauf exaltant. Le problème c'est que Markus Schleinzer filme à la façon d'un documentaire : en évitant tout effet tire larme (ce qui est louable) mais en gommant également toute colère. On se sentirait presque coupable de ne ressentir presque aucune émotion. Finalement le plus intéressant est la façon dont chaque élément est posé, puis expliqué quelques scènes plus tard. Cette construction remarquable est un atout. Pour le reste, les scènes clés sont évitées et on s'attache à un suspens trop timide.
velocio
Exclusivement pour Alsakh5 : j'ai beaucoup aimé le film. Pourquoi : parce qu'il est bon. Pour les autres : "Michael", film en compétition au dernier Festival de Cannes, est le premier long métrage de l'autrichien Markus Schleinzer, par ailleurs directeur de casting, en particulier pour certains films de Michael Haneke. Dire que ce grand maître du cinéma ne lui a pas servi de modèle serait mentir : on retrouve ce côté strict, voire austère de la mise en scène de Haneke. On retrouve cet art de la suggestion qui consiste à montrer très peu tout en faisant deviner des tas de choses plus ou moins horribles aux spectateurs. Le sujet ? Très autrichien : Un employé de bureau qui séquestre dans sa cave un gamin de 12 ans ! A partir de ce très court résumé, on pourrait imaginer les pires scènes crapoteuses. Eh bien, non ! Le mec n'est même pas franchement mauvais : il apporte des jeux au jeune adolescent, il lui permet de regarder la télé, il lui arrive même de le sortir dans le monde extérieur. Mais ... ! "Michael" : un premier film très prometteur.
Glaçant ! Sinistre, froid, clinique, mais très bien interprété. Michael Fuith est effrayant. C'est une assez bon film qu'il faut voir au moins une fois par curiosité, mais pas forcément a conseiller.
Présenté en compétition officielle à Cannes cette année, «Michael» a été assez discret malgré son sujet brûlant : la pédophilie. Michael est un homme de 35 ans, employé de bureau sans histoire, qui séquestre dans son sous-sol un enfant de 10 ans, Wolfgang. En prenant soin de dépeindre le triste quotidien du ravisseur, Markus Schleinzer, qui signe là son premier film, fait de son monstre un homme comme tout le monde ou presque... Par petite touche comme cette saisissante séquence au karting ou de la fête au bureau, on découvre un homme qui sorti de son schéma de vie rodé, est complètement perdu. Les choix du réalisateur sont étonnants et inédits, on ne prend jamais le point de vue de l'enfant ou de l'homme, mais on est posé là avec une caméra fixe comme voyeurs d'une relation ambiguë. Parfois copains, parfois parents, parfois amants, la complexité du lien qui unit les deux personnages est réelle, mais le refus de donner de la psychologie au récit ou aux personnages perturbe. La mise en scène statique, les dialogues assez rares et l'absence de musique donnent au film un rythme très particulier et pas franchement agréable... Cette distance que le réalisateur met entre lui et son récit dérange, il coupe court à la moindre émotion, la moindre empathie, la moindre colère... C'est louable mais c'est aussi particulièrement frustrant. Michael Fuith dans le rôle du pédophile est assez impressionnant et met mal à l'aise tant on ne sait quoi penser de lui. Il est à l'image du film, étrange, radical et très difficile à cerner. J'aurai pensé que le sujet me dérangerait mais c'est finalement plus son traitement froid et clinique où la séquestration semble être une tâche ménagère à valeur ajoutée qui m'a troublé. La désinvolture du générique de fin semble mal venue mais constitue peut être une clef de cette fin ouverte. Au final, difficile de dire si «Michael» est un film réussi ou pas, tant les partis pris de son auteur, sur le fond comme dans la forme, sortent des sentiers battus. Déroutant et marquant.
Ce film selon mérite au moins la moyenne pour la simple et bonne raison que contrairement à beaucoup d'autres : il fait de l'effet.
Que vous le trouviez bon ou mauvais, il ne vous laissera pas indifférent et vous aurez envie d'en parler que vous l'ayez adoré ou détesté.
Concernant le contenu : avertissement car vous allez voir un film à très haute teneur en plans-séquences fixes, ce qui contribue au rythme lent, grisâtre et un peu soporifique il faut l'avouer.
Au delà de ça, ... Attention ! Car on ne va rien vous montrer, et vous allez tout voir !
Le spectateur est volontairement mis dans une position de témoin impuissant du quotidien d'un homme qui séquestre et viole un enfant. Le film arrive à faire bondir votre coeur alors qu'il ne le fait battre que très lentement. La sensation est très étrange. Comme toute l'horreur est seulement insinuée, c'est le rapport à soi dans l'histoire racontée qui devient le monstre.
Sinon le film est platement joué, chichement réalisé du coup l'horrible mayonnaise prend et on a envie d'agir, parfois d'hurler au désespoir (cf le dernier plan du film) mais on ne peut pas.
Beaucoup n'aimeront pas ce film. Mais tout ceux qui l'auront vu s'en souviendront.
Que vous le trouviez bon ou mauvais, il ne vous laissera pas indifférent et vous aurez envie d'en parler que vous l'ayez adoré ou détesté.
Concernant le contenu : avertissement car vous allez voir un film à très haute teneur en plans-séquences fixes, ce qui contribue au rythme lent, grisâtre et un peu soporifique il faut l'avouer.
Au delà de ça, ... Attention ! Car on ne va rien vous montrer, et vous allez tout voir !
Le spectateur est volontairement mis dans une position de témoin impuissant du quotidien d'un homme qui séquestre et viole un enfant. Le film arrive à faire bondir votre coeur alors qu'il ne le fait battre que très lentement. La sensation est très étrange. Comme toute l'horreur est seulement insinuée, c'est le rapport à soi dans l'histoire racontée qui devient le monstre.
Sinon le film est platement joué, chichement réalisé du coup l'horrible mayonnaise prend et on a envie d'agir, parfois d'hurler au désespoir (cf le dernier plan du film) mais on ne peut pas.
Beaucoup n'aimeront pas ce film. Mais tout ceux qui l'auront vu s'en souviendront.
Sans doute mon coup de cœur de Cannes 2011. Car le film traite de sujets graves avec une certaine légèreté, ou plutôt avec une grande neutralité, dans l'écriture tout comme la mise en scène, laissant le spectateur faire ce qu'il veut de l'oeuvre. Le personnage est incroyablement fascinant, la relation est décrite en profondeur sans tomber dans le dramatique.
Un final d'une tension incroyable et d'une euphorie rare... Hélas, ce film aurait du se retrouver dans la quinzaine ou dans "un certain regard" plutôt qu'en compétition, où il semble à part.
Un final d'une tension incroyable et d'une euphorie rare... Hélas, ce film aurait du se retrouver dans la quinzaine ou dans "un certain regard" plutôt qu'en compétition, où il semble à part.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse