Derniers Avis : Under the Skin - Page 6

La peau… Elle recouvre notre corps, et pourtant, nous n’y prêtons pas souvent la moindre pensée. Nous croyons qu’elle est acquise et que personne ne pourra atteindre ce qu’il y a sous cette enveloppe de tissus. Nous nous trompons. Si les peaux ont toutes une texture semblable en apparence, si on s’approche de plus près, si on regarde de plus près, si on touche… A ce moment, nous pouvons saisir toutes les subtilités inhérentes à chaque être. Douceur, rugosité, imperfections, nous pouvons mieux saisir ce que la peau dit d’une personne en allant au plus près d’elle.

Jonathan Glazer, réalisateur d’Under the skin (sous la peau en français), s’est mué en explorateur de la peau, des différentes peaux dont nous sommes tous recouvert. Pour cela, il a choisi la sculpturale Scarlett Johansson. On pourrait penser que c’est de prime abord facile, que prendre une actrice très belle, la montrer toute nue devant un miroir, ferait son plus bel effet. La démarche est bien plus profonde que cela. Scarlett Johansson possède une beauté vénéneuse ; échappant aux standards de beauté, son corps épouse des rondeurs non négligeables. Elle les dévoile pour la première fois dans ce film hybride, quasiment expérimental, elle se dévoile, se met à nu, examine son corps devant un miroir… mais ce n’est pas Scarlett.

C’est une autre personne, c’est cette entité biologique extraterrestre héroïne du film de Glazer, sorte de vampire doublé d’une veuve noire. Son but sur Terre ? Attirer des mâles en totale déréliction, seuls, abattus par une vie monotone et souvent noyée dans l’alcool. Elle les attire, leur fait toucher sa peau par une caresse sur la joue, les met en confiance puis les entraine dans un piège mortel. Scarlett trouve dans ce rôle une réelle opportunité de s’affranchir de son corps. Jonathan Glazer fait d’elle à la fois la plus douce et la plus dangereuse des femmes. Le film est sans cesse parcouru par ce malaise, cet oppressant érotisme qui se dégage de son personnage. Par une radicalité aussi simple qu’une scène où l’entité jouée par Scarlett déshabille une femme, lui prend ses vêtements pour les mettre, le tout plongé dans une lumière vive, sans aucun élément de décor, Glazer nous propose une idée de cinéma épurée de ce qui en fait son sel, de ce qui en fait sa peau. Si l’entité revêt une nouvelle peau, le cinéma est lui représenté par cette unique lumière vive, métaphore de sa nudité. Le cinéma est à nu et attend d’être habillé. Il attend d’être vêtu par le réalisateur qui essaie de le parer des plus beaux habits afin de le rendre le plus beau possible.

C’est pour cette raison qu’Under the skin ne traite pas uniquement d’une extraterrestre qui se glisse dans la peau d’une humaine. Under the skin interroge le cinéma en tant qu’objet de chair et de sang. Comment habiller le cinéma ? Comment le rendre le plus beau possible ? Le beau réside t-il également dans l’abjection ? Comment la laideur peut aussi être belle ? C’est ainsi que Scarlett découvre petit à petit que la peau humaine est la plus dangereuse des armes. Un des hommes rencontrés est complètement défiguré, seul et abandonné de tous. Sous cette peau à l’apparence horrible se cache une âme à l’infinie bonté et aux fêlures insoupçonnées. Par le truchement du regard doublé d’une velléité sincère à réhabiliter le toucher, Glazer offre une scène hypnotique de séduction de l’homme sans visage par une Scarlett se fondant de plus en plus dans la peau d’une humaine et se découvrant des failles et des sentiments.

Ouah ! J'ai bien dormi ! "Under The Skin" est l'un des films les plus assoupissants que j'ai vu de ma vie tellement il se passe absolument rien ! Non sérieusement, ce film est très ennuyeux et c'est pas présence de Scarlett Johansson qui vient arranger les choses. Adaptation du roman "Sous la Peau" de Michel Faber, que j'ai encore une fois pas lu et que je me contenterais de juger le film tel qu'il est, "Under The Skin" est pour moi un film vide, fade et sans saveur. On ne s'attache à rien, l'histoire aurait pu être intéressante mais elle est assez simpliste au final, et je parle même pas du rythme qui est affreusement lent et plat. Alors oui, y'a des qualités : le film est très bien réalisé, y'a des bonnes idées de mise en scène, une ambiance sombre et intrigante et un visuel plutôt joli. Mais tout ça est gâché par le vide profond scénaristique du film. Alors ok, c'est bien de créer une bonne ambiance, mais tu fais pas un film basé que sur ça, tu fais un film avec un scénario. Alors je sais pas si le film suit le livre vu que je l'ai pas lu, mais pour moi, "Under The Skin" n'est pas un bon film. On s'ennuie fortement devant, moi personnellement je me suis carrément endormi et j'ai vraiment eu beaucoup de mal à aller jusqu'au bout tellement le film est d'une lenteur affligeante. Y'a aucun rebondissement prenant, la romance ne fonctionne pas et les enjeux sont faibles. Et le film essaye d'avoir une tendance dramatique, mais ça aussi ça marche pas trop, et le film ne sait plus quoi donner, je parle même pas de la fin qui est très brusque et complètement expédiée. Par contre, la musique est stylée, en étant à la fois intrigante et même angoissante. La musique est l'un des points forts du film et rentre bien dans le concept. Au niveau des acteurs, Scarlett Johansson qui a le rôle principal est totalement insipide. Elle se sexualise vraiment pour rien, alors oui c'est sympa de voir ça, surtout pour la gente masculine, mais c'est complètement abusé et elle est inexpressive au possible. Et perso, ça me fait pas trop plaisir de dire car j'aime beaucoup cette actrice. Les autres acteurs, Paul Brannigan, Krystof Hádek, Robert J. Goodwin, Scott Dymond, Jeremy McWilliams... eux aussi n'arrangent rien. En conclusion, "Under The Skin" est une coquille vide. Un film ennuyeux, sans âme, sans profondeur et surtout très oubliable. Donc je ne vous le recommande pas, même pour ses qualités visuelles.

Film profond et envoutant aux images sublimes qui soulignent habilement tout la portée symbolique et psychanalytique de l'histoire. Le rythme très lent, le jeu de Scarlett Johanson, tout se combine pour offrir un spectacle hypnotique mais non obsédant. Le film réussit le pari d'un onirisme cathartique, en cela il frôle le sublime.

Le cinéma d'auteur est toujours intéressant en soi à décrypter, même si l'esthétique ne nous touche pas parfois, mais ici à part pour la mise à nu (littérale comme figurée) de Scarlett Johansson, rien ne donne envie d'être "décrypté"... Mou, ennuyeux, quasiment muet (une prise de risque qui est un quitte ou double filmique, ici raté car il appuie les longueurs), avec des suites de séquences interminables où il n'y a rien à voir (la mer, la neige qui tombe, les villes qui grouillent d'inconnus que l'on filme longuement en train de jacasser...). Perdue au milieu, Scarlett Johansson, dont on comprend le secret rapidement, est filmée conduisant de nuit comme de jour, avec la même moue placide, qui devient vite redondante. Néanmoins quelques images sont audacieuses comme l'ouverture mystérieuse, les flashs et lasers dans l'obscurité, les "perditions" des victimes dans la mer sombre... On ne comprend pas tout (euphémisme) mais cela reste beau et libre d'interprétation à l'infini. Le film n'est pas dénué de sens, comme le prouvent les dernières minutes, mais la durée excessive, couplée du vide complet d'émotions ou d'actions, nous donne un film certes psychologique et esthétique, mais d'une platitude soporifique.

Quel film, sacrément curieux.J'ai vraiment eu du mal a rentrer dedans. Vraiment futuriste a mon gout, et ça part un peu dans tous les sens, avec certes des images bien léchées, mais déconcertante au final. Mais bon, après avoir lutté la première partie du film pour rester, j'ai finalement trouvé un attrait dans la seconde partie. Et comme le scénario en lui meme, n'est pas si mauvais, ça l'a fait. Après, je n'ai pas tout compris, et l'homme a la moto est son tuteur? Son ange gardien? Au final, que fait-il la? Pour moi, inutile. Cependant l'actrice principale est excellente, le role lui sied parfaitement, entre sa froideur, puis ses tentatives d'épanouissement, elle a la "gueule de l'emploi". Au final, interressant, mais le coté futuriste du film aurait été pour moi a épuré, ceci étant, ça n'aurait peut-etre pas été le meme film au final. A voir au moins une fois, pour s'en faire son idée. On peut aimer, ou pas.

Quel étrange film ! Un ovni. D'une extrême lenteur, on pense à Kubrick (surtout au début) à Carax. Scarlett Johansen est courageuse d'avoir accepté un film aussi particulier. Elle joue très bien et certaines images sont visuellement belles et intriguantes mais le traitement est trop particulier pour que je puisse m'y plonger. Et même si le film me hantera sûrement longtemps je ne suis pas rentré dedans...

Impossible d'aborder Under The Skin comme un film non métaphorique, la présence de Scarlett Johansson est d'un prime abord trompeuse. La belle a beau avoir une filmographie assez éclectique, on ne peut que difficilement la dissocier aujourd'hui de ses rôles grand public (Avangers...). Elle a du attirer un public qui n'était clairement pas la cible, moi je regrette juste que ce type d'œuvre soit généralement moins accessible. Avec ce film soit on est exacerbé par le côté perchée de la démarche, soit, et ce fut mon cas, se contenter d'être ebahis par l'esthétique impeccable et envoûtante tout en cherchant sa propre explication qui ne se figure pas pouvoir être un premier degré de lecture. J'aime assez le côté féministe de l'histoire, une certaine façon de voir l'image et celle de la femme. Et puis la façon dont la transition se fait, par un être humain dépossédé de sexualité dû à son handicap physique, m'a beaucoup touché car on sent toute l'intérêt d'avoir un être dénué de réflexion "humaine" en face pour pouvoir assimiler tout ça. Jonathan Glazer trouve une beauté en tout, en nous brandissant Scarlett icône du mythe femme fatale des temps modernes il a annoncé la couleur direct, mais va vraiment jusqu'au bout. L'imagine de fin reste assez frappante et peut être un peu trop soudaine avant le clap de fin.

Je ne m’attendais pas du tout à un tel film intéressant dans son scénario, passant du mauvais au bon, la bande annonce est suggérée pour laisser présager une intrigue de science-fiction assez glauque, la présentation de cette extraterrestre vivant en souterrain sur terre, terrain de chasse pour leur nourriture, attirant les humains contre de la promesse charnelle, une malsaine sensation m’a envahit. Au fur à mesure que Scarlett Johansson joue parfaitement son rôle de l’alien à peau humanoïde de sexe féminin se révèle à la recherche d’autres victimes supplémentaires pour le compte de sa race. Le jeu inexpressif est robotique, bizarre jusqu’au moment où bascule l’intrigue, ressentir les émotions humaines est une sensation nouvelle, un chamboulement pour la croqueuse carnivore d’hommes. L’ambiance sombre du film se termine pour le pire et le meilleur de l’humanité, la réalisation dans l’histoire de fond reste tordue, obscure, je ne suis pas fan, c’est un film bien simplement pour son style peu conventionnel mais pas original.

Un film audacieux qui sort des sentiers battus et qui au delà de la science-fiction essaye d'apporter un regard sur l'être humain. J'ai rarement vu un film aussi anxiogène, ça apporte quelque chose à l'atmosphère mais parfois c'est même trop. Y a un côté contemplatif comme si on regardait une oeuvre abstraite, c'est très intéressant au début mais arrivé à la moitié du film c'est trop! Au niveau des acteurs on retiendra uniquement l'interprétation de Scarlet Johanson qui tient le film à elle seule et elle le fait bien.
Fallait osé, la prise de risque j'aime ça surtout dans une genre comme la SF mais du coup y quelques écarts qui nuisent à la qualité globale du film.

Pourquoi s'embarrasser d'un scénario quand votre projet cinématographique ne semble avoir qu'une raison d'être : filmer la divine Scarlett Johansson en lingerie? Sans doute mû par l'exemple d'un Woody Allen qui s'était offert le plus beau des cadeaux en faisant l'amour par objectif interposé aux deux plus belles actrices du moment dans Vicky Cristina Barcelona (il le cite d'ailleurs dans le making of), Jonathan Glazer réalise avant tout un fantasme. Et pour éviter que cela ne soit trop visible, y compris de la principale intéressée, il nimbe le tout d'un halo arty, à coup de longs plans-séquence, taiseux et faussement méditatifs. Bien joué fiston! Les poseurs de Télérama et Chronicart t'ont pris pour Winding Refn ! Mais pour le spectateur moyen, que l'attente est longue entre deux strip-tease de Scarlett! Car sur le fond, le film se réduit à peu de choses près à son pitch tenant sur une ligne. Restent quelques beaux cadrages épars et une certaine audace formelle (les scènes de caméra cachée où Scarlett, au volant de son van accoste de vrais gens dans la rue).

Stanley Kubrick et David Lynch font des émules apparemment. Difficile de justifier son avis vis à vis de ce film. On peut juste le donner et puis voilà, tant ils divergent les uns des autres. Après visionnage du film, j'étais curieux et je suis en effet allé voir les interprétations qu'en faisait chacun. Et évidemment, chacun y va de son avis qui est généralement, soit "c'est un chef d'oeuvre", soit "c'est tout pourri". Pas vraiment d'entre deux pour ce film. Pour ma part, j'ai aimé, sans pour autant allé crier au chef d'oeuvre. Alors plutôt que de justifier pourquoi j'ai aimé, je vais plutôt vous dire à quoi vous devez vous attendre, comme ça vous saurez si ça peut vous plaire ou pas.
Alors déjà, c'est un film qu'on classerait à la croisée de la science-fiction et du fantastique. Mais attention, ce n'est pas dans le genre "action" pourrait l'être un Star Trek par exemple. Là, c'est un film très calme, très lent, très contemplatif. Vous allez voir des images de paysages d'Ecosse : d'ailleurs si ce film lui sert de carte postale, ça donne pas trop envie d'y aller ; pluie tout le temps, brouillard, gadoue, flaques d'eau dans lesquelles tu t'enfonces jusqu'aux genoux,...
Mais vous allez aussi voir des images très... comment dire ?... fantasmagoriques ? Enfin, des trucs bizarres et inexplicables.
Ca parle très peu également. Comme je l'ai dit c'est très calme.
Une sorte de cinéma expérimental en quelque sorte. Spécial.

Je laisse une critique car je trouve que la note attribuée ne rend pas justice à ce film qui peut, je le concède, déconcerter. Pour une fois qu'un film sort des sentiers battus, c'est dommage qu'il soit puni de la sorte, bien que je comprenne qu'il puisse diviser. Il faut être prêt à vivre une certaine expérience avec ce film. J'ai moi-même mis du temps à entrer dans cet univers particulier, notamment avec cette musique assez perturbante qui suit l'intrigue. Mais cette oeuvre est tout de même très, très bien écrite. Pas d'action, pas de guerre alien vs predator... Juste un moment de la vie d'une extraterrestre qui tombe en empathie face à cette étrange d'espèce qu'est l'espèce humaine, et tombe aussi sous le charme de cette enveloppe charnelle magnifique que lui prête Scarlet J. Tout le questionnement qui en résulte est intéressant et assez unique dans le cinéma. Donc, non, il ne s'agit pas d'un film résultant d'un délire d'intello. Je pense que chacun peut s'approprier ce film à sa manière en restant un minimum ouvert d'esprit.

Wow je pense que c'est le pire film que j'ai vu de ma vie.

Il ne se passe absolument rien, tout est lent et sans intérêt...

Franchement, si ce n'étais dans l'espoir de voir Scarlet J. nue, j'aurai fermé le film des les première 30min. Aucune idée du pourquoi il a d'aussi bonne note !

Je met 3/5 pour l'expérience et que je n'ai pas envie de rabaisser un film que je n'ai pas forcément aimé mais qui m'a troublé. En effet , tout est étrange dans ce film en commençant par le jeu d'acteur (même des humains pas seulement de Johansson) , la musique (qui est magnifique et qui plonge dans une ambiance très glauque) mais aussi le parti pris de réalisation du réalisateur (qui je trouve parfois soporifique mais dès fois assez recherchée)

film extraordinaire, magique, envoûtant. J'ai adoré me perdre dans le néant, tout comme les victimes de notre alien. Le jeu d'actrice est parfait, les plans très travaillés. Un chef d'œuvre auquel il est inutile de chercher des réponses, car seules les questions comptent.