Derniers Avis : Under the Skin - Page 6

Insupportable. Rarement vu un film aussi mauvais. Fuyez ce navet intersidéral. Après visionnage de cette nullité, j'ai regardé mon lave-linge pendant une heure, ça m'a vivement intéressé

Entre film concept et son caractère mystique, il peut attirer la curiosité. Magnétisant certes mais tellement ennuyeux !

Et si,pour des motivations à parti prix onirico-esthétisant, ce réalisateur à la rigueur morale au moins aussi insoupçonnable que l'honnêteté intellectuelle des attributeurs cinquétoilesques, avait, dans le but audacieux de ne ne pas détourner le spectateur ivre de cette débauche de talent et de prise de risque insensé de la compréhension de son oeuvre, pardon, pardon, je voulais écrire chef-d'oeuvre, choisi de..ne pas montrer Scarlett plus qu'une seule fois ET, dûment informés de l'apparence de l'objet du désir, de lire celui-ci dans les yeux des élus (attention, rappel osé) exhibiteurs sinon du talent nécessaire de leur interprète, en tout cas de turgescences en trois dimensions et au format assez normalo-modeste pour effacer -et là encore le génie du metteur (en scène/ abîme) qui ôte ainsi tout danger de raccolage alieno-pornographique et chance de ne pas se contredire avec -je me cite, mise en abîme encore!- le "risque insensé" du début de cette publication (?) à vocation critique, prenant ..enfin un risque, que dis-je, LE risque de se retrouver la nuit d'un ciel où toutes les étoîles se seraient éteintes par l'annihilation et/ou le mélange des époques, des espaces-temps -entre-autre!!(mise en abîme?) .
Un film dont on -laudateur ou détracteur- ne sort pas indemne, pour reprendre le cliché le plus utilisé dans la..critique cinématographique. Comprenne qui pourra cette acception du mot indemne, s'il accepte de prendre le risque de s'abimer les hémisphères cérébraux à plonger ,impunément croit-il, dans les abîmes d'une phraséologie à l'abyssale vacuité.

OVNI cinématographique a visionner comme une véritable oeuvre sensorielle, ce film de science-fiction est à découvrir pour la mise en scène très étrange de Jonathan Glazer et aussi pour la très belle prestation de Scarlett Johansson dans le rôle de l'extraterrestre.

long,lourd et laid.Il ne se passe rien ce film est aussi mauvais qu'il est prétentieux. En fait il s'agit d'un grand clip vide de sens.

Ce qui est efficace dans ce film c'est que l'alienne exprime beaucoup de choses par le regard. On devine son changement intérieur : spoiler: elle apprend à connaître une humanité qu'elle considérait jusque là comme du gibier;.

Cela commence comme une banale histoire de femme tueuse. Mais peu à peu on s'enfonce dans l'histoire comme dans la matière noire...Cela devient de plus en plus émouvant (comme l'alienne est de plus en plus émue).
On voit le monde à travers son regard à la fois avide et naïf. Elle nous ressemble au fond et la monstruosité intérieure n'est sans doute pas l'apanage des extraterrestres ...Je ne m'attendais pas à un film aussi grave et profond.

Je pense qu'il faut avoir lu le livre pour apprécier sinon c'est un film assez lent et il ne se passe pas grand chose à part voir Scarlett Johansson accoster des hommes écossais dans la rue à bord de son van pour les engloutir 🤔🤔

La peau… Elle recouvre notre corps, et pourtant, nous n’y prêtons pas souvent la moindre pensée. Nous croyons qu’elle est acquise et que personne ne pourra atteindre ce qu’il y a sous cette enveloppe de tissus. Nous nous trompons. Si les peaux ont toutes une texture semblable en apparence, si on s’approche de plus près, si on regarde de plus près, si on touche… A ce moment, nous pouvons saisir toutes les subtilités inhérentes à chaque être. Douceur, rugosité, imperfections, nous pouvons mieux saisir ce que la peau dit d’une personne en allant au plus près d’elle.

Jonathan Glazer, réalisateur d’Under the skin (sous la peau en français), s’est mué en explorateur de la peau, des différentes peaux dont nous sommes tous recouvert. Pour cela, il a choisi la sculpturale Scarlett Johansson. On pourrait penser que c’est de prime abord facile, que prendre une actrice très belle, la montrer toute nue devant un miroir, ferait son plus bel effet. La démarche est bien plus profonde que cela. Scarlett Johansson possède une beauté vénéneuse ; échappant aux standards de beauté, son corps épouse des rondeurs non négligeables. Elle les dévoile pour la première fois dans ce film hybride, quasiment expérimental, elle se dévoile, se met à nu, examine son corps devant un miroir… mais ce n’est pas Scarlett.

C’est une autre personne, c’est cette entité biologique extraterrestre héroïne du film de Glazer, sorte de vampire doublé d’une veuve noire. Son but sur Terre ? Attirer des mâles en totale déréliction, seuls, abattus par une vie monotone et souvent noyée dans l’alcool. Elle les attire, leur fait toucher sa peau par une caresse sur la joue, les met en confiance puis les entraine dans un piège mortel. Scarlett trouve dans ce rôle une réelle opportunité de s’affranchir de son corps. Jonathan Glazer fait d’elle à la fois la plus douce et la plus dangereuse des femmes. Le film est sans cesse parcouru par ce malaise, cet oppressant érotisme qui se dégage de son personnage. Par une radicalité aussi simple qu’une scène où l’entité jouée par Scarlett déshabille une femme, lui prend ses vêtements pour les mettre, le tout plongé dans une lumière vive, sans aucun élément de décor, Glazer nous propose une idée de cinéma épurée de ce qui en fait son sel, de ce qui en fait sa peau. Si l’entité revêt une nouvelle peau, le cinéma est lui représenté par cette unique lumière vive, métaphore de sa nudité. Le cinéma est à nu et attend d’être habillé. Il attend d’être vêtu par le réalisateur qui essaie de le parer des plus beaux habits afin de le rendre le plus beau possible.

C’est pour cette raison qu’Under the skin ne traite pas uniquement d’une extraterrestre qui se glisse dans la peau d’une humaine. Under the skin interroge le cinéma en tant qu’objet de chair et de sang. Comment habiller le cinéma ? Comment le rendre le plus beau possible ? Le beau réside t-il également dans l’abjection ? Comment la laideur peut aussi être belle ? C’est ainsi que Scarlett découvre petit à petit que la peau humaine est la plus dangereuse des armes. Un des hommes rencontrés est complètement défiguré, seul et abandonné de tous. Sous cette peau à l’apparence horrible se cache une âme à l’infinie bonté et aux fêlures insoupçonnées. Par le truchement du regard doublé d’une velléité sincère à réhabiliter le toucher, Glazer offre une scène hypnotique de séduction de l’homme sans visage par une Scarlett se fondant de plus en plus dans la peau d’une humaine et se découvrant des failles et des sentiments.

Ouah ! J'ai bien dormi ! "Under The Skin" est l'un des films les plus assoupissants que j'ai vu de ma vie tellement il se passe absolument rien ! Non sérieusement, ce film est très ennuyeux et c'est pas présence de Scarlett Johansson qui vient arranger les choses. Adaptation du roman "Sous la Peau" de Michel Faber, que j'ai encore une fois pas lu et que je me contenterais de juger le film tel qu'il est, "Under The Skin" est pour moi un film vide, fade et sans saveur. On ne s'attache à rien, l'histoire aurait pu être intéressante mais elle est assez simpliste au final, et je parle même pas du rythme qui est affreusement lent et plat. Alors oui, y'a des qualités : le film est très bien réalisé, y'a des bonnes idées de mise en scène, une ambiance sombre et intrigante et un visuel plutôt joli. Mais tout ça est gâché par le vide profond scénaristique du film. Alors ok, c'est bien de créer une bonne ambiance, mais tu fais pas un film basé que sur ça, tu fais un film avec un scénario. Alors je sais pas si le film suit le livre vu que je l'ai pas lu, mais pour moi, "Under The Skin" n'est pas un bon film. On s'ennuie fortement devant, moi personnellement je me suis carrément endormi et j'ai vraiment eu beaucoup de mal à aller jusqu'au bout tellement le film est d'une lenteur affligeante. Y'a aucun rebondissement prenant, la romance ne fonctionne pas et les enjeux sont faibles. Et le film essaye d'avoir une tendance dramatique, mais ça aussi ça marche pas trop, et le film ne sait plus quoi donner, je parle même pas de la fin qui est très brusque et complètement expédiée. Par contre, la musique est stylée, en étant à la fois intrigante et même angoissante. La musique est l'un des points forts du film et rentre bien dans le concept. Au niveau des acteurs, Scarlett Johansson qui a le rôle principal est totalement insipide. Elle se sexualise vraiment pour rien, alors oui c'est sympa de voir ça, surtout pour la gente masculine, mais c'est complètement abusé et elle est inexpressive au possible. Et perso, ça me fait pas trop plaisir de dire car j'aime beaucoup cette actrice. Les autres acteurs, Paul Brannigan, Krystof Hádek, Robert J. Goodwin, Scott Dymond, Jeremy McWilliams... eux aussi n'arrangent rien. En conclusion, "Under The Skin" est une coquille vide. Un film ennuyeux, sans âme, sans profondeur et surtout très oubliable. Donc je ne vous le recommande pas, même pour ses qualités visuelles.

Film profond et envoutant aux images sublimes qui soulignent habilement tout la portée symbolique et psychanalytique de l'histoire. Le rythme très lent, le jeu de Scarlett Johanson, tout se combine pour offrir un spectacle hypnotique mais non obsédant. Le film réussit le pari d'un onirisme cathartique, en cela il frôle le sublime.

Le cinéma d'auteur est toujours intéressant en soi à décrypter, même si l'esthétique ne nous touche pas parfois, mais ici à part pour la mise à nu (littérale comme figurée) de Scarlett Johansson, rien ne donne envie d'être "décrypté"... Mou, ennuyeux, quasiment muet (une prise de risque qui est un quitte ou double filmique, ici raté car il appuie les longueurs), avec des suites de séquences interminables où il n'y a rien à voir (la mer, la neige qui tombe, les villes qui grouillent d'inconnus que l'on filme longuement en train de jacasser...). Perdue au milieu, Scarlett Johansson, dont on comprend le secret rapidement, est filmée conduisant de nuit comme de jour, avec la même moue placide, qui devient vite redondante. Néanmoins quelques images sont audacieuses comme l'ouverture mystérieuse, les flashs et lasers dans l'obscurité, les "perditions" des victimes dans la mer sombre... On ne comprend pas tout (euphémisme) mais cela reste beau et libre d'interprétation à l'infini. Le film n'est pas dénué de sens, comme le prouvent les dernières minutes, mais la durée excessive, couplée du vide complet d'émotions ou d'actions, nous donne un film certes psychologique et esthétique, mais d'une platitude soporifique.

Quel film, sacrément curieux.J'ai vraiment eu du mal a rentrer dedans. Vraiment futuriste a mon gout, et ça part un peu dans tous les sens, avec certes des images bien léchées, mais déconcertante au final. Mais bon, après avoir lutté la première partie du film pour rester, j'ai finalement trouvé un attrait dans la seconde partie. Et comme le scénario en lui meme, n'est pas si mauvais, ça l'a fait. Après, je n'ai pas tout compris, et l'homme a la moto est son tuteur? Son ange gardien? Au final, que fait-il la? Pour moi, inutile. Cependant l'actrice principale est excellente, le role lui sied parfaitement, entre sa froideur, puis ses tentatives d'épanouissement, elle a la "gueule de l'emploi". Au final, interressant, mais le coté futuriste du film aurait été pour moi a épuré, ceci étant, ça n'aurait peut-etre pas été le meme film au final. A voir au moins une fois, pour s'en faire son idée. On peut aimer, ou pas.

Quel étrange film ! Un ovni. D'une extrême lenteur, on pense à Kubrick (surtout au début) à Carax. Scarlett Johansen est courageuse d'avoir accepté un film aussi particulier. Elle joue très bien et certaines images sont visuellement belles et intriguantes mais le traitement est trop particulier pour que je puisse m'y plonger. Et même si le film me hantera sûrement longtemps je ne suis pas rentré dedans...

Impossible d'aborder Under The Skin comme un film non métaphorique, la présence de Scarlett Johansson est d'un prime abord trompeuse. La belle a beau avoir une filmographie assez éclectique, on ne peut que difficilement la dissocier aujourd'hui de ses rôles grand public (Avangers...). Elle a du attirer un public qui n'était clairement pas la cible, moi je regrette juste que ce type d'œuvre soit généralement moins accessible. Avec ce film soit on est exacerbé par le côté perchée de la démarche, soit, et ce fut mon cas, se contenter d'être ebahis par l'esthétique impeccable et envoûtante tout en cherchant sa propre explication qui ne se figure pas pouvoir être un premier degré de lecture. J'aime assez le côté féministe de l'histoire, une certaine façon de voir l'image et celle de la femme. Et puis la façon dont la transition se fait, par un être humain dépossédé de sexualité dû à son handicap physique, m'a beaucoup touché car on sent toute l'intérêt d'avoir un être dénué de réflexion "humaine" en face pour pouvoir assimiler tout ça. Jonathan Glazer trouve une beauté en tout, en nous brandissant Scarlett icône du mythe femme fatale des temps modernes il a annoncé la couleur direct, mais va vraiment jusqu'au bout. L'imagine de fin reste assez frappante et peut être un peu trop soudaine avant le clap de fin.

Je ne m’attendais pas du tout à un tel film intéressant dans son scénario, passant du mauvais au bon, la bande annonce est suggérée pour laisser présager une intrigue de science-fiction assez glauque, la présentation de cette extraterrestre vivant en souterrain sur terre, terrain de chasse pour leur nourriture, attirant les humains contre de la promesse charnelle, une malsaine sensation m’a envahit. Au fur à mesure que Scarlett Johansson joue parfaitement son rôle de l’alien à peau humanoïde de sexe féminin se révèle à la recherche d’autres victimes supplémentaires pour le compte de sa race. Le jeu inexpressif est robotique, bizarre jusqu’au moment où bascule l’intrigue, ressentir les émotions humaines est une sensation nouvelle, un chamboulement pour la croqueuse carnivore d’hommes. L’ambiance sombre du film se termine pour le pire et le meilleur de l’humanité, la réalisation dans l’histoire de fond reste tordue, obscure, je ne suis pas fan, c’est un film bien simplement pour son style peu conventionnel mais pas original.