AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
5022 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Under the Skin ?
5
63 critiques
4
139 critiques
3
126 critiques
2
111 critiques
1
116 critiques
0
119 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis le premier à critiquer parfois la pédanterie de la critique et je ne suis pas un adepte de la branlette neuronale mais le cinéma reste un art et on peut pas reprocher à un film de ne pas se livrer entièrement dés le début, on ne peut pas reprocher à l'art de se montrer pudique, l'art (parfois) exige un effort de notre part. Les distractions livrées clés en main, où tout est ouvert et refermé en moins de 90 minutes, c'est du divertissement, c'est le dimanche soir à la télévision mais ce n'est pas de l'art.
On ne peut reprocher à un film de vouloir rendre au cinéma son rang de 7ème art. Non, tout n'est pas compréhensible tout de suite, non tout n'est pas expliqué (il se montre vraiment très parcimonieux en explications le réalisateur) et le rythme est indolent mais je ne l'ai pas trouvé lent, pas vain en tout cas.
Under the skin, il faut le regarder, ne pas chercher à commenter ou à juger en levant son cul du fauteuil, il faut lui laisser le temps d'infuser et de décanter. Parce le film est marquant, on ne sait pas où l'on va, il nous promène dans le brouillard d'un bout à l'autre, Scarlett Johansson en chasseuse de peau d'homme, troublée par ce visage difforme et cette absence de désir et le film bascule et Under the skin prend lentement tout son sens. Une expérience, c'est sûr. J'ai aimé la radicalité du projet, ne s'autorisant aucune concession, j'ai aimé l'opacité et le mystère du film mais c'est également son défaut, on ne peut totalement s'abandonner dans les bras d'un inconnu, on ne se livre pas complètement et c'est un peu dommage.
On ne peut reprocher à un film de vouloir rendre au cinéma son rang de 7ème art. Non, tout n'est pas compréhensible tout de suite, non tout n'est pas expliqué (il se montre vraiment très parcimonieux en explications le réalisateur) et le rythme est indolent mais je ne l'ai pas trouvé lent, pas vain en tout cas.
Under the skin, il faut le regarder, ne pas chercher à commenter ou à juger en levant son cul du fauteuil, il faut lui laisser le temps d'infuser et de décanter. Parce le film est marquant, on ne sait pas où l'on va, il nous promène dans le brouillard d'un bout à l'autre, Scarlett Johansson en chasseuse de peau d'homme, troublée par ce visage difforme et cette absence de désir et le film bascule et Under the skin prend lentement tout son sens. Une expérience, c'est sûr. J'ai aimé la radicalité du projet, ne s'autorisant aucune concession, j'ai aimé l'opacité et le mystère du film mais c'est également son défaut, on ne peut totalement s'abandonner dans les bras d'un inconnu, on ne se livre pas complètement et c'est un peu dommage.
Hello Boys and Girls ! A dire vrai je ne sais même pas si ce film mérite qu'on parle de lui. Si l'auteur a gardé bien précieusement ce qu'on pourrait appeler des clés de traduction pour ce film, en fait qu'il se les garde ! C'est du vide interspatial. Vraiment. C'est juste une longue pellicule molle, pseudo-métaphorique, mélangé à quelques brins de peau scarletiens, des plans de nuits en camionette répétés à foison, des dialogues tous les 10 km, pour une fin qui vous donnera forcément envie de vous faire rembourser.
Si tenté que vous puissiez tenir jusque la fin du film. Evidemment, vous vous direz, tout ce trucbiarachié, ça mène forcément quelque part, hein ? Ca va twister, non ? (Rires) J'ai pas payé ma place pour le voir. Mais j'ai quand même perdu 1h45 de ma vie.
Une bouse donc. Ouep. Et j'ai beau avoir essayé de réfléchir pendant le film, ma pensée n'a réussi à aller nulle part. Je pense que ce film fait partie du top 10 des films où l'on peut même pas spoiler tant rien ne s'y passe... Allez, bon vent. Plaf !
Si tenté que vous puissiez tenir jusque la fin du film. Evidemment, vous vous direz, tout ce trucbiarachié, ça mène forcément quelque part, hein ? Ca va twister, non ? (Rires) J'ai pas payé ma place pour le voir. Mais j'ai quand même perdu 1h45 de ma vie.
Une bouse donc. Ouep. Et j'ai beau avoir essayé de réfléchir pendant le film, ma pensée n'a réussi à aller nulle part. Je pense que ce film fait partie du top 10 des films où l'on peut même pas spoiler tant rien ne s'y passe... Allez, bon vent. Plaf !
Chiant, très chiant, méga chiant, ultra chiant, infiniment chiant. Under The Skin semble vouloir repousser les limites de la « chianteur » et réussit son objectif avec brio ! En même temps, quand j’ai vu que c’était le réalisateur du navet Birth, j’aurais dû avoir la puce à l’oreille. Ma faute. Et dire qu’il lui aura fallu dix ans pour pondre ça… Effectivement, pour rigoler, on peut crier au chef d’œuvre, mais rappelez-vous l’histoire du garçon qui criait au loup.
Lisez la critique complète sur le blog de Marvelll.
Lisez la critique complète sur le blog de Marvelll.
Malgré ses faiblesses, Under the skin est un film qui ne se laisse pas facilement oublier et qui supportera bien des visions supplémentaires qui amélioreront sûrement sa valeur. Il y a deux choses qui surprennent et qui font la force de ce film. Tout d'abord, le fait d'avoir tourné en Ecosse et tous les clichés de la pluie, grisaille, tristesse affrontés de front. La femme est ainsi en contact avec le contraire de héros qu'on aurait vus dans des blockbusters. Elle fait face à la violence physique et morale, la laideur, la solitude mais aussi certaines qualités humaines telles la compassion. Cette opposition fait une grande force d'Under the skin. Ensuite, sur la forme, le cinéaste ne renie pas ses influences manifestes à David Lynch (le mystère, Elephant man) et Stanley Kubrick (2001 odyssée de l'espace et Shining). Les longues balades en voiture sur les routes sombres d'Ecosse renvoient à l'enfant arpentant les couloirs déserts de l'hôtel Overlook. Le début du film et ses images du vaisseau spatial ainsi que ses images lumineuses évoquent 2001. Les plans larges du personnage dans sa voiture a quelque chose de planant (Scarlet Johansson, très bien est filmée au plus près). La mort des hommes a quelque chose d'inoubliable tels des insectes prisonniers de l'ambre, scènes tirés d'un rêve de J. Glazer. Et puis, il y a cette scène terrible du bébé oublié sur la plage. Le film est à la fois réaliste et terrifiant : une nouvelle dialectique. Malheureusement, Under the skin souffre de longueurs dans son dernier tiers, trop naturaliste bien qu'original. On a souvent l'impression que le cinéaste, venu du clip, se regarde un peu trop filmer. Cependant, Under the skin fait partie de mon top ten de l'année 2014.
Film vu hier......nul, nul pour moi et les amis qui m'accompagnaient. Je pense que le réalisateur réalise les fantasmes qui l'habitent vis à vis de l'actrice. Ce n'est pas du tout un film de science-fiction. Il n'a dégagé pour moi aucune émotion et si je n'avais pas été avec des amis j'aurai quitté la salle bien avant la fin.
Difficile de parler d’ « Under The Skin » en commençant par raconter l’histoire puisqu’on ne l’a toujours pas comprise après avoir visionné le film, bien qu’on ait longtemps espéré des réponses, au moins à la fin. Mais non. « Ce qui est évident n’a pas d’intérêt » disent certains, mais quand même. Jonathan Glazer nous plonge ici dans différents endroits de l’Ecosse où l’on suit une version énigmatique et brune de Scarlett Johansson qui erre, dans les villes, à la campagne, à la plage, à pied ou en voiture, elle ne parle que lorsqu’elle aborde un homme pour le séduire et l’emmener dans un lieu tranquille. Revient alors sempiternellement la même musique accompagnant la future victime. Celle-ci marche dans une espèce de couloir sans mur et s’enfonce progressivement dans un liquide noir qui finit par l’engloutir, chaque homme -comme hypnotisé par la belle- ne se rend manifestement pas compte de se qui lui arrive. Ni effrayant, ni stressant et encore moins captivant, « Under the Skin » n’a pour seul mérite que d’être relativement esthétique, l’ambiance pluvieuse de l’Ecosse fait le seul charme du film. Les fans de Scarlett pourront également se rincer l’œil à plusieurs reprises. Hormis cela, on a affaire à un film lent, répétitif et incompréhensible (mais c’est qui le motard qu’on voit tout le temps ??). Même le spectateur rompu aux films un peu « décalés » risque de piquer du nez. Jonathan Glazer a manifestement oublié la dimension « entertainment » du cinéma. On peut proposer une alternative aux nanars d’Hollywood sans pour autant produire quelque chose d’aussi soporifique.
Difficile de savoir si j'ai aimé ou non Under the Skin. Côté positif, l'ambiance est très travaillée et esthétisante. Il se dégage à la fois une tension angoissante et érotique dans ce long métrage, telle qu'on en voit peu au cinéma, tension principalement orchestrée par les scènes qui se répètent dans lesquelles l'héroïne amène des hommes dans son antre, et où l'on en découvre un peu plus à chaque fois (corps de l'héroïne dénudé, cadrages plus larges sur les personnages, etc.), ce qui crée une attente qui place le spectateur en position de voyeur. Sur ce point, c'est très bien joué de la part du réalisateur ! On aimera ou non la musique - personnellement j’appellerai ça plutôt du bruit -, mais elle participe tellement à l'ambiance qu'elle est parfaitement justifiée. Plusieurs scènes sont de toute beauté et l'aspect caméra à l'épaule (on se croirait au début dans un documentaire), cadrages qui dévoilent mal les visages, etc. sont immersifs, participant à la création d'une expérience cinématographique intéressante (mais loin d'être inédite).
Avouons que le principal intérêt de ce film tourne autour de la présence de Scarlett Johansson. Aurais-ton autant parlé de ce long métrage sans sa présence ? Probablement pas... Il faut dire que Jonathan Glazer met parfaitement en valeur le corps de l'héroïne qu'il filme sous toutes les coutures.
Et c'est là qu'on trouve le défaut principal du film : à trop vouloir mettre en avant le corps de l'actrice, le récit est relégué au second plan et n'a aucun intérêt. Le rythme est lent, mise à part la dernière partie du film, les scènes se répètent sans fin (Scarlett dans son camion, elle rencontre un homme seul, Scarlett à nouveau dans son camion, une nouvelle rencontre, etc.), certaines scènes n'ont aucun intérêt ou sont trop longues et le parti pris visuel ne sert à aucun moment la narration.
On a donc affaire à une belle coquille, parfaitement ornée, mais vide de sens, et c'est bien dommage. On se sent lésé à la fin de la séance : tout ça pour quoi ? Car avouons le, certains critiques auront beau crier au génie, le film ne nous dit objectivement rien, et il faut surinterpréter pour réussir à trouver une hypothétique profondeur cachée au film.
Under the Skin reste quand même une belle expérience cinématographique, qui repose entièrement sur l'aura de Scarlett Johansson, mais c'est loin d'être un chef-d'oeuvre.
Avouons que le principal intérêt de ce film tourne autour de la présence de Scarlett Johansson. Aurais-ton autant parlé de ce long métrage sans sa présence ? Probablement pas... Il faut dire que Jonathan Glazer met parfaitement en valeur le corps de l'héroïne qu'il filme sous toutes les coutures.
Et c'est là qu'on trouve le défaut principal du film : à trop vouloir mettre en avant le corps de l'actrice, le récit est relégué au second plan et n'a aucun intérêt. Le rythme est lent, mise à part la dernière partie du film, les scènes se répètent sans fin (Scarlett dans son camion, elle rencontre un homme seul, Scarlett à nouveau dans son camion, une nouvelle rencontre, etc.), certaines scènes n'ont aucun intérêt ou sont trop longues et le parti pris visuel ne sert à aucun moment la narration.
On a donc affaire à une belle coquille, parfaitement ornée, mais vide de sens, et c'est bien dommage. On se sent lésé à la fin de la séance : tout ça pour quoi ? Car avouons le, certains critiques auront beau crier au génie, le film ne nous dit objectivement rien, et il faut surinterpréter pour réussir à trouver une hypothétique profondeur cachée au film.
Under the Skin reste quand même une belle expérience cinématographique, qui repose entièrement sur l'aura de Scarlett Johansson, mais c'est loin d'être un chef-d'oeuvre.
Ce film est un OVNI qu'il me sera difficile d'oublier. Expérimental, presque sans dialogue, avec ses longueurs et surtout Scarlett Johansson omniprésente, son corps, ses gestes, ses expressions, tout reflète un questionnement identitaire... je préfère ne pas m'attarder sur les commentaires ignobles, ce film est une expérience cinématographique unique en son genre. Maître de la pub et du vidéoclip tout comme Gondry, Jonze, Sednaoui, Cunningham, etc ... Jonathan Glazer fait parti de ces artistes de l'ombre qui ont marqué mon adolescence.
Un film relevant plus du travail d'un artiste contemporain cherchant à briser par tous les moyens les canons de la production cinematrographique grand public. Pour cela on a recours à des images abstraites qui grillent nos pupilles, une bande son grinçante et des scènes sensées choquer les âmes trop bourgeoises, comme l'abandon d'un bébé de 20 mois sur les gallés d'une mer demontée. On dirait du Viola, le talent en moins. Pour sauver ce film, réservé aux auditeurs perdus du masque et la plume dont les critiques unanimes ont encore fait preuve de leur snobisme légendaire et de leur incapacité de juger un film à travers le regard de ceux qui les écoutent, quelques scènes nous troublent et nous touchent. Je pense notamment à la rencontre très déstabilisante entre l'héroïne du film et un elephant man errant qui découvre pour la première fois un regard humain dans yeux de l'énigmatique jolie brune incarnée par une Scarlet Johansson qui s'offre ici une interprétation loin des rôles de blonde provocante et pulpeuse qu'on lui connaissait.
Un film mystique, noir, et une fin perturbante qui corrige les longueurs intolérables résultant de l'égocentrisme d'un réalisateur faussement iconoclaste.
Un film mystique, noir, et une fin perturbante qui corrige les longueurs intolérables résultant de l'égocentrisme d'un réalisateur faussement iconoclaste.
Je n'ai pas complètement adheré à cet OVNI , le premier dialogue arrive au bout de 13 minutes , nombreux temps morts , heureusement il y a Scarlett , la magie s'opère et le scénario va crescendo , il y a quand même des scènes époustouflantes qui font de ce film"étrange " un inclassable. Mais d'après les critiques dithyrambiques de ce film ,je m'attendais à autre chose , donc je suis déçu et décontenancé par ce film.
Parti avant la fin 0 action, ambiance déprimante à éviter si vous avez le morale dans les chaussettes. K
Un film intéressant, très lent - on était prévenu -, laisse une large part à l'interprétation. On expérimente l'ennui de cette créature qui décide finalement de s'émanciper, ok, mais du coup c'est un peu pénible.
Un peu frustrant sur le moment, cela dit les images restent en tête et on peut continuer à cogiter en sortant de la salle.
Un peu frustrant sur le moment, cela dit les images restent en tête et on peut continuer à cogiter en sortant de la salle.
Un film étrange, habité par une ambiance de mystère, empreint de lenteur, parcouru d'images à la fois surprenantes et absurdes. "Under the skin" est une histoire errante dans laquelle on hésite entre la rêverie, l'ennui et une peur sourde. L'actrice principale, Scarlett Johansson, omniprésente, est plus que convaincante. Créature extra-terrestre étrangère à son propre corps, elle installe le spectateur dans le malaise. Dommage que tout paraisse si décousu : Le scénario est comme une homme ivre qui s'en va cahin-caha, selon une marche imprévisible non dépourvue de grâce, mais dénuée de sens.
Le seul intérêt de ce film est l’esthétisme du corps dénudé de Scarlett Johansson...
Envoûtant, élégant, stylé, ce bel exercice de style est une réussite du genre, dans la lignée de Polanski plus que du produit de studio.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse