Derniers Avis : Under the Skin - Page 20

Porté par un scénario minimaliste, c'est un ovni cinématographique d'une lenteur et d'un vide qui m'a un peu exaspéré. Rien n'est dévoilé, non plus développé, cette stratégie révèle parfois des petites merveilles, là il n'en est rien. Je suis allé jusqu'à la fin pour voir dans quoi Scarlett Johansson s'était embarquée et je n'ose imaginer l'ambiance sur le tournage. Franchement, en pensant à tous ces réalisateurs qui galèrent pour boucler un budget, j'ai eu honte pendant presque tout le film. Pour moi, une perte de temps totale.

Un OVNI. Le thème de l'extra terrestre inflexible mais qui s'humanise peu à peu est traité et usé jusqu'à la fibre, mais ce film, qui nous relate cette expérience sans scénarios et sans but prédéfinis ne laisse pas le spectateur indifférent. Certains, habitués au formatage séquentiel en intrigues, développement, et conclusions, ne risquent pas d'apprécier beaucoup, mais il ne faut par chercher à trop/tout comprendre et mettre ces reflexes de cotés pour apprécier ce film froid comme le temps écossais. A voir pour les curieux et amateurs de nouvelles expériences.

Ce film est un vrai OVNI (Sans jeu de mot vaseux par rapport au fait que l'héroïne est une sorte d'extra-terrestre). Les amateurs d'action peuvent s'abstenir, on a ici un film d'ambiance pur et dur où les scènes longues nous angoissent profondément accompagnées d'une musique grinçante qui saura vous troubler. La fin nous laissant chamboulés, il faudra alors extraire du film la tournure symbolique cachée.

Un film décevant...juste la performance de l'actrice principal sauve le film...

Under the Skin est le troisième film de Jonathan Glazer en 13 ans. Peu productif, le réalisateur britannique adapte ici librement la nouvelle Sous la Peau de Michael Faber. Si ses précédents films étaient munis d’une atmosphère déroutante, celui-ci ne déroge pas à la règle et se révèle non seulement unique, mais également un OVNI cinématographique qui dépasse le statut même de simple film.Under the Skin est une œuvre sensorielle faite de sons - percutions, fourmillements et grincements totalement immersifs tout le long du film - et images subliminales, telle la danse nuptiale de notre protagoniste extraterrestre qui apparaît à plusieurs reprises au cours du long métrage. Aussi fascinante que dérangeante, cette scène reflète le film en lui-même : perturbant. La mise en scène oscille entre des images psychédéliques et des séquences proches du documentaire, certaines étant même filmées en pleine rue, avec une caméra cachée en "GoPro" pour profiter de la réaction des passants face au personnage de Laura. A partir de là, faire la différence entre le réel et l’imaginaire devient difficile et nous sommes nous aussi hypnotisés par cette douce créature. Cette fable expérimentale est portée par une Scarlett Johansson à la fois habitée, méconnaissable et d’une beauté organique enchanteresse, si bien que jamais l'actrice nous a livré une telle performance. Aussi sublime et envoûtante qu’inquiétante, tout le long métrage tient sur ses épaules. Elle se livre totalement à la caméra et disparaît pour laisser place à son personnage. Tout en gestuelle et avec le regard, nous affrontons avec elle son abrupt voyage sur terre : l’errance d’une mante religieuse qui, à force de côtoyer l’être humain, devient elle aussi humaine. C’est un véritable parcours initiatique que nous suivons avec elle en terre inconnue.Confrontée aux hommes d’une unique manière à travers le sexe, elle va chercher à analyser et comprendre par ce moyen l’âme humaine au fils de ses conquêtes, y découvrant ainsi la solitude, le désir, la compassion, la peur et la tristesse. spoiler: L’arc le plus touchant du film reste sans doute celui de l’homme défiguré à cause de la neurofibromatose (une maladie rare) grâce auquel elle va exprimer pour la première fois des sentiments et même le laisser s’enfuir.
Là où elle est sûre d’elle mais solitaire au début du film, elle se retrouve perdue et pleine d’incompréhension à la fin, à cause de ce caractère humain naissant en elle et son désir de faire partie de l'humanité. Mais le réalisateur nous prive de toute explication sur ses véritables intentions, seules restent les interprétations personnelles qui peuvent être multiples selon le spectateur : les uns y verront une critique pessimiste de l’être humain et de ses travers, les autres un portrait de la féminité avec ses peurs et ses envies et certains une mise en abyme sur la condition d’acteur.L’atmosphère du film, peu commune, ne laissera personne de marbre. Oppressante mais saisissante, elle est le principal attrait d’un film qui peut paraître assez opaque et répétitif si le spectateur n’est pas entièrement captivé par le spectacle. Unique en son genre Under the Skin est une expérience à vivre qui restera gravé dans votre esprit, après pour de bonnes ou de mauvaises raisons, à vous de voir. spoiler: N'hésitez pas à suivre les actualités d'Allocritik sur les réseaux sociaux Facebook et Twitter (liens sur le Blog) !

L'esthétisme et l'abstraction poussés à l'extrême, ça donne finalement un "truc" qui traine en longueur absolument impossible à regarder si on recherche un moment de détente. Et si on veut malgré tout chercher à tordre l'histoire pour en retirer quelque chose, ça sonne bien vite creux...

Ce film est déroutant. Le jour de son visionnage, ce film m'a horriblement agacé. Le lendemain, il ne quittait plus mon esprit. Et le jeu de Scarlet est juste magistral. A voir comme une oeuvre abstraite qui se révèlera à vous avec retardement.

Je dois être un mauvais spectateur... Je ne lis pas toujours les pitchs et les critiques que je vais voir... Des fois, j'arrive au ciné et je n'ai même pas décidé ce que j'allais voir! Vous imaginez! Et là, avec Under the Skin, ça pose effectivement un problème de ne pas avoir lu au préalable la brochure explicative du scénario! Ni d'avoir lu l'ouvrage dont le film et tiré... En effet, il m'était, mais je dois être idiot, impossible en ayant juste vu le film de pouvoir certifier avec autant d'aplomb et autant de certitude que certains qu'il s'agissait d'extraterrestres... Là vous allez me dire: "Ouais le nul! Ca peut être quoi d'autre???" Sincèrement, à la sortie du film, avant de lire les critiques de Chronic'art, Cahiers du Cinéma et consort ayant bien assimilé l'explication fournie par la com' du film "Under the Skin for dummies", je penchais plus pour une représentation d'une forme de démons (les 4 motards... (cavaliers pourrait-on penser...)) créant une créature capable de leur collecter des âmes, thématiques très récurrentes dans les différentes mythologies nordiques qui correspondait bien avec le lieu de tournage des scènes du film. Ce qui expliquait d'ailleurs de façon assez cohérente la première scène pendant laquelle et S. Johansson prenait la place de la créature précédente. Tout y était, la symbolique d'une créature déchue pour avoir voulue devenir trop humaine, l'assexuation de celle-ci, la luxure comme thématique de la tentation le tout, comme souvent lorsqu'il s'agit de faire intervenir des personnages mystiques dans un film, noyé dans une substrat d'introduction à la psychanalyse ... Et je me suis dit qu'il s'agissait du traitement extrêmement prétention d'un thème au combien banal au cinéma... Bref, un de ces échecs horripilant où le réalisateur vous impose d'admirer son talent.Oui mais voilà! C'était une extraterrestre!!! Ben oui! Bon, ok, je suis idiot, je l'ai déjà dit... Mais à part le pitch et les critiques cinés, en ayant vu que le film, qui pourrait affirmer qu'il s'agissait d'E.T. en version sexy? J'ai bien conscience qu'il faut savoir se libérer des codes, qu'il ne suffit pas de soucoupes volantes et de rayon de la mort qui tue pour "qualifier" un bon alien, et que dans Vampyr de Dreyer, les vampires ne ressemblent pas aux vampires du cinéma hollywoodien classique mais au moins, le film s'appelle Vampyr!!! Et c'est justement là où le bât blesse avec Under The Skin, le minimalisme du scénario et de la fonction narrative des images empêche toutes possibilités de comprendre le film. Il tombe dans l'écueil classique et narcissique du mauvais art contemporain: "C'est à celui qui regarde mon oeuvre de la comprendre et non à moi, créateur, de l'expliquer". Si je suis idiot (et oui, encore), je ne le suis pas plus qu'un autre, et si j'ai vu autre chose dans ce film que ce que le cartel explicatif me conseillait de voir, c'est que le film est raté...Si l'on veut rapprocher cinéma et peinture, le message de Guernika est clair, l'oeuvre de Damien Hirst est vide (ah non, j'oubliais, il questionne notre société de consommation, c'est ça?...). Une ouevre se comprend d'elle-même et par elle-même! Devoir lire l'explication avant de visionner un film est la négation même de la narration par l'image!Tout cela pour dire que, soit, les compositions de ce films sont réussies, soit, certaines scènes sont marquantes (comme tout le monde, la scène de la plage m'a marqué et m'a fait croire l'espace d'un instant que j'allais assister à du grand cinéma), mais ce n'est ni un film, ni du cinéma.Une expérience artistique quelconque sur grand écran, un agglomérat d'effets visuels pas franchement convaincants, une réalisation au final pas spécialement novatrice (pitié messieurs les réalisateurs, arrêtez avec les scènes de miroirs dans les films, se revendiquer "novateur" et utiliser encore et toujours les mêmes techniques, c'est un peu triste...).Alors comme je suis idiot, je ne vais pas me permettre de critiquer certains professionnels du cinéma, mais j'ai du mal à rejoindre l'avis de certains subjugués par ce film. Lent, répétitif, pas très épais et revendiquant peut-être un peu fort son côté underground (du sous Sister Ray en bande sonore...), dommage, y'avait Scarlett Johansson nue!

Pfffff ... Que dire ? ah si : lisez le bouquin au lieu de voir le film, car hormis la plastique de Scarlett aucun intérêt d'adapter cette histoire (scénario qui tiens en 9 mots) au cinéma, surtout pour faire une daube pareille ! Et télérama qui note 5 étoiles ! mdr...

Juste pour le synopsis, qui m'a donné envie de voir le film, 1 étoile. Et c'est tout, le reste est à mettre à la poubelle, le montage bas de gamme, la réalisation de type film amateur, Scarlett Johansson, le déroulement, pfiou, on ne va nul part et quand on a enfin terminé, on a déjà oublié le film hormis ce furieux ennui qu'on a ressenti pendant presque 1h45. Passez votre chemin...

Après avoir vu ce film je me demande comment Scarlett Johansson peut passer de Avengers ou Captain America à ça ! Un pur navet qui mérite d'être vu seulement si vous mourrez d'ennui, un film sans queue ni tête ou l'actrice principale passe son temps à écumer les routes d'Angleterre et à tuer des inconnus sur son passage sans aucune raison particulière, on passe notre temps à se demander où est le sens du film, quel message le réalisateur a voulu transmettre ! spoiler: La fin est d'autant plus marquante lorsqu'on voit S. Johansson perdre son déguisement humain pour laisser apparaître sa sublime forme "androïde" qui n'a absolument rien d'imaginatif
. Bref un film à petit budget dont le scénario a dû être bouclé en dix minutes, à l'heure actuelle je me demande toujours quel était l'intérêt pour S.J. de signer pour un film pareil si ce n'est pour apparaître nue dans quelques scènes (et qui ravira ses fans).

d'un esprit ouvert, j'ai abordé ce film sans a priori. Le début est un peu poussif. On conçoit que le réalisateur puisse aimer les plans fixes et l'absence complète de dialogue. Mais quand la quasi totalité des scènes n'apportent rien de plus que ce qui a déjà été filmé pendant 1 heure (temps non approximatif, j'ai regardé ma montre)... il faut savoir arrêter sa caméra et se poser des questions. Ici on n'a même pas droit à quelque chose d'original, le pitch est vu et revu, les prises de vue et mouvement de caméra sans intérêt, même en grattant, il n'y a rien. Le film poussif se transforme petit à petit en calvaire pour le spectateur: il ne se passe rien, le scénario est creux et le reste jusqu'au bout.Dans ces conditions, ce film ne mérite même pas de figurer sur une pellicule. Son seul intérêt est de pouvoir y admirer les fesses de Scarlett Johansson. Vous pouvez aussi aller le voir pour faire autre chose: checker vos mails, vous amusez avec votre copine... de toutes façons vous ne perdrez pas le fil de l'histoire, elle se résume en une phrase !

45 longues minutes où durant chaque seconde je me suis demandé combien de temps j'allais tenir! Le film est effroyablement insupportable! L'essentiel de l'action ou plutôt de la non action se passe dans une fourgonnette! La réalisation est dénouée de profondeur, une flopée de scènes inutiles qui alourdissent le film déjà très ennuyeux! Ajoutez-y une musique expérimentale pour les perchés névrosiques et vous obtenez un film indigeste!
Par pitié ne le comparez pas à du David Lynch...Ce n'est pas parce que ce film fait n'importe quoi avec des relents mystiques qu'il faut y voir l'esprit génial!
Voilà ce que je retiens des 45 trop longues minutes de ce truc!

Un film exceptionnel et conceptuel
d'un postulat de départ ou une extraterrestre sexualisé à la perfection séduit des hommes, le film nous entraine dans une découverte des sens et de l'humanisation de cette dernière . Démontrant les faiblesses et les peurs des humains via un regard extérieur et non moralisateur . Ne plaira pas aux idiot qui ne cherche pas d'enjeux au film ou qui n'en comprennent pas le message

Un film OVNI. Conceptuel, convenu, envoutant, ennuyeux, riche, creux. On aime ou on déteste.