AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4122 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Stoker ?
5
33 critiques
4
160 critiques
3
163 critiques
2
100 critiques
1
32 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Après son film de vampire bizarroïde (Thirst) et peu convaincant, Park Chan-Wook s'exile (lui aussi comme tous les autres) aux US pour réaliser son rêve Américain. Et comme bon nombre d'auteurs talentueux, il se prend un mur. D'abord grâce au scénario abracadabrantesque "écrit" par le héros de feu "Prison Break" ; un vague canevas pseudo "Hitchcockien" où il ne se passe pas grand-chose et où on ne comprend pas grand-chose. Ensuite, comme avec beaucoup d'auteur sulfureux, Park Chan-Wook est victime de son succès : absolument convaincu que quoiqu'il advienne, il est un génie, l'auteur d'Old Boy parodie son propre style et habille son film d'une mise en scène lourdingue et tape à l’œil où l'orgueil le dispute au ridicule. D'ailleurs c'est bien le maître-mot qui règne à la vision de Stoker : ridicule. Car tout y est ridicule ; de l'histoire aux images en passant par le casting (on a rarement vu Nicole Kidman aussi insupportable). Un film ni fait ni à faire, et encore une preuve tangible qu'aujourd'hui les auteurs sont de moins en moins au service de l'histoire et préfère faire joujou avec leur caméra histoire d'épater la galerie et choquer la bourgeoise. Espérons que Park Chan-Wook retourne en Corée et se remette en question. Du très grand n'importe quoi.
Stoker s'apparente à une sorte de masturbation pseudo-intellectuelle dont raffolent souvent les critiques professionnelles, où un réalisateur et un scénariste brassent beaucoup d'air pour finalement pas grand chose.
Oui, car si l'ambiance glaciale est réussie, l'intrigue manque cruellement de substance si bien qu'au bout d'à peine 45 minutes, on sature déjà complètement de ne voir aucun développement intéressant se profiler, d'autant que cette histoire évolue, du début à la fin, dans un faux rythme propice à l'ennui, qui finit inévitablement par gagner le spectateur au fil des minutes. La narration est confuse et le montage parfois brouillon ne fait qu'accentuer ce sentiment, bien que les transitions soient souvent magnifiques. Quant à la réalisation, elle est pénible à cause de trop nombreux mouvements de caméra qui parasitent le déroulement de l'action.
Oui, car si l'ambiance glaciale est réussie, l'intrigue manque cruellement de substance si bien qu'au bout d'à peine 45 minutes, on sature déjà complètement de ne voir aucun développement intéressant se profiler, d'autant que cette histoire évolue, du début à la fin, dans un faux rythme propice à l'ennui, qui finit inévitablement par gagner le spectateur au fil des minutes. La narration est confuse et le montage parfois brouillon ne fait qu'accentuer ce sentiment, bien que les transitions soient souvent magnifiques. Quant à la réalisation, elle est pénible à cause de trop nombreux mouvements de caméra qui parasitent le déroulement de l'action.
Le seul film que j'ai aimé de Park Chan-wook est "Old Boy" et pour l'instant il va rester le seul film que j'ai aimé de ce cinéaste...
Parce que déjà niveau interprétation, entre des seconds rôles inexistants, Matthew Goode qui se distingue par une totale absence de charisme et Nicole Kidman complètement inexpressive (ce que c'est que d'essayer de combattre la Nature...!!!), seule Mia Wasikowska arrive à un peu se distinguer et à donner la seule séquence intéressante du film, à savoir celle de la masturbation sous la douche...
Ensuite parce que Park Chan-wook essaye de rendre le plus possible sa mise en scène tape-à-l’œil pour essayer de cacher la mollesse de sa réalisation ainsi qu'un scénario aussi creux que prétentieux.
Et pour finir, parce que je me suis ennuyé comme c'est pas permis...
Parce que déjà niveau interprétation, entre des seconds rôles inexistants, Matthew Goode qui se distingue par une totale absence de charisme et Nicole Kidman complètement inexpressive (ce que c'est que d'essayer de combattre la Nature...!!!), seule Mia Wasikowska arrive à un peu se distinguer et à donner la seule séquence intéressante du film, à savoir celle de la masturbation sous la douche...
Ensuite parce que Park Chan-wook essaye de rendre le plus possible sa mise en scène tape-à-l’œil pour essayer de cacher la mollesse de sa réalisation ainsi qu'un scénario aussi creux que prétentieux.
Et pour finir, parce que je me suis ennuyé comme c'est pas permis...
Félix F
Un film au scénario prévisible, très lent et à l'ambiance énervante. Stoker n'est pas la bonne surprise que j'attendais tant les personnages m'on fatigué par leur traits de caractères. Un film qui n'a aucun suspens et même aucun intérêt si ce n'est les dialogues. Une belle déception.
Agaçant ennuyeux et prétentieux.Je n'ai pas compris ou certains voient du hitchcok et j'ai eu beaucoup de mal à tenir jusqu'à la fin.
L'intuition était bonne par le réalisateur nippon de faire un personnage central au sens décuplé mais très mal exploité lors de la suite du film. On n'y comprends plus rien au fil des minutes jusqu'à un ennui total au milieu du film. Le jeu d'acteur collectif est médiocre malgré le talent à n'en pas douter de la jeune Mia Wasikowska . Seuls la réalisation et la scène finale permettent de ne pas réduire ce film à un zéro pointé. A manquer avec tous les prétextes possibles.
dominique P.
Film lent, ennuyeux, mais surtout très dérangeant et pénible.
On comprend la grande névrose de l'oncle Richard (ce qui s'est passé durant son enfance et ensuite la vie qu'il a eu jusqu'à la mort de son frère) et aussi les raisons pour lesquelles il commet de tels actes mais sincèrement c'est un film malsain.
On comprend la grande névrose de l'oncle Richard (ce qui s'est passé durant son enfance et ensuite la vie qu'il a eu jusqu'à la mort de son frère) et aussi les raisons pour lesquelles il commet de tels actes mais sincèrement c'est un film malsain.
Park Chan-Wook est (était?) un grand réalisateur. Celui qui a signé ce film – inutile, irritant, inexplicable, ridicule – s’est approprié de son nom, il n’y a pas d’autre explication. Ou peut-être il était toujours bourré, drogué, anesthésié pendant la réalisation de Stoker.
Le scénario, un de pires jamais réalisés, a été écrit par le beau gosse de Prison Break – et on a déjà tout compris. Le métier et la virtuosité technique de Park Chan-Wook n’arrivent pas à sauver cette pellicule de la catastrophe ; au contraire, son talent, devenu caricaturale, rend le résultat encore plus indigeste. Ceux qui ont évoqué Hitchcock devraient se couper la langue et les doigts.
Le scénario, un de pires jamais réalisés, a été écrit par le beau gosse de Prison Break – et on a déjà tout compris. Le métier et la virtuosité technique de Park Chan-Wook n’arrivent pas à sauver cette pellicule de la catastrophe ; au contraire, son talent, devenu caricaturale, rend le résultat encore plus indigeste. Ceux qui ont évoqué Hitchcock devraient se couper la langue et les doigts.
Sauf qu'avant de faire de la mise en scène, il s'agirait tout de même d'écrire un scénario... Parfait donc, mais sans une ride. Comme son héroïne.
une étoile pour la beauté des images et certaines scènes (le morceau de piano, le flash back avec le père d'India).
Loin d'être rebuté par les films lents, celui-ci a pourtant bien failli me tuer. La faute à des personnages trop étranges pour être attachants. Quand tous les protagonistes d'un films sont fous, on ne peut se raccrocher à rien, on ne peut interpréter les actions, et on ne comprends rien. Je n'ai pas compris grand chose en tout cas, chaque action qui arrive est imprévisible et remet en question la psychologie du personnage. On finit par ne plus rien en avoir à faire et à attendre sagement que le film se finisse.
Loin d'être rebuté par les films lents, celui-ci a pourtant bien failli me tuer. La faute à des personnages trop étranges pour être attachants. Quand tous les protagonistes d'un films sont fous, on ne peut se raccrocher à rien, on ne peut interpréter les actions, et on ne comprends rien. Je n'ai pas compris grand chose en tout cas, chaque action qui arrive est imprévisible et remet en question la psychologie du personnage. On finit par ne plus rien en avoir à faire et à attendre sagement que le film se finisse.
En un môt simple : chiantissime !!!!!
Et quand en plus , on doit se coltiner un spectateur fou allié , la pillule passe mal .
Et quand en plus , on doit se coltiner un spectateur fou allié , la pillule passe mal .
Film inutile où on attend qu'il se passe quelque chose... mais il ne se passe quasiment rien, sauf
spoiler:
5 minutes avant le générique de fin où on nous balance tous les retournements de situation
Franchement se film est vraiment nul, je m'attendais a quelque choses de surprenant, mais non Jai trouve se film 'fade' et incompréhensible aussi, se son tous des psychopathe, surtout la fille qui l'est plus que son oncle ! ..
Pour moi ce genre de film on peut d intérêt il n apporte rien de nouveau et celui la s avéré vite ennuyeux il Nes t passe pas grand chose et les dialogues sont peu intéressant. Le trio d acteur ne me convainc pas plus que cela et leur comportement ne font rien non plus pour emballer le film. Le scénario étant pauvre et sans surprise on devine les choses le travail de mise en scéne n est pas plus aboutit que cela. Sauf certains plans au ralentis sont plutôt jolies... Pour le reste je reste sur ma fin et le finale est d un banale..... Un tout petit thriller.
je suis gentille sur la note que dire, !!!!! rien plat mou aucun intérêt je ne comprend pas les critiques !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse