Avis : Stoker - Page 2

"Stoker"… ou l’hommage du réalisateur Park Chan-wook et de Wentworth Miller, héros de "Prison Break" reconverti en scénariste, à l’univers d’Alfred Hitchcock. Le postulat de départ a de quoi étonner et m’a, d’ailleurs, donné envie de découvrir ce film qui s’annonçait comme inclassable. Sur ce point, le film tient ses promesses puisqu’il ne ressemble à rien de connu (si ce n’est, vaguement, à l’univers de David Lynch). Malheureusement, il ne suffit pas qu’un film soit atypique pour être réussi et "Stoker" est, pour moi, franchement raté. Et pourtant, le scénario aurait pu (aurait dû !) être passionnant avec cette famille endeuillé dont les failles apparentes (avec les problèmes de communication entre une fille quasi autiste et sa mère indigne jalouse de la relation privilégiée qu’elle entretient avec son père) vont être ravivées par le décès prématuré du père et l’arrivée d’un mystérieux oncle. Un pitch propice au mystère et à l’ambiguïté, qui épousait parfaitement l’univers du maître du suspense censé être honoré ici. D’ailleurs, on ne compte plus les plans faisant surtout référence à "Psychose" (l’oncle trop parfait comme Norman Bates, le jeu de lumière de la cave, la scène de la douche, le flic et ses lunettes qui arrête la voiture, les animaux empaillés…) mais également à "Fenêtre sur Cour", "L’ombre d’on soupçon", "La Mort aux trousses"… Mais c’est sans doute cet hommage visuel qui est, paradoxalement, le principal défaut du film. "Paradoxalement" car, il constitue, au final, son principal intérêt…mais il empêche également le réalisateur de se détacher de cet univers. Park Chan-wook pêche, ainsi, par excès de style et privilégie la forme (relativement séduisante bien qu’un peu trop glaciale) au fond (franchement bordélique ou, en tout état de cause, beaucoup trop métaphorique. Car, "Stoker" brouille, à mon sens, bien trop la frontière entre le réel et le fantasmé (le sort de la gouvernante, l’intervention de l’oncle lorsque India manque de se faire violer, le meurtre final sur le bord de la route…), de sorte qu’il est difficile de comprendre les motivations des personnages (pourquoi Mia sombre-t-elle vers la folie ?). Il semblerait que le réalisateur ait voulu imager, de façon onirique, la fin de l'adolescence et la découverte de l'age adulte à travers le trouble de la jeune héroïne (la scène de la douche semblant résumer cette intention) mais était-ce une raison pour se montrer aussi obscur dans son propos. J’aurais pu accepter le parti pris de faire un film hyper métaphorique où le réalisateur refuse de donner toutes les clés aux spectateurs pour qu’ils se fassent leur propre opinion (un peu comme David Lynch) mais, Chan-wook flingue cette porte de sortie en apportant une réponse très rationnelle à la présence de l’oncle. C’est, sans doute, l’autre paradoxe de "Stoker" car ces scènes d’explication achèvent de rendre le film bancal alors qu’elles sont incontestablement les plus réussies de toute l’intrigue. Difficile de ne pas être bouleversé par la relation entre les deux frères et, surtout, par le motif de leur séparation (vous ne regarder plus jamais un bac à sable de la même manière). Ces scènes finissent de faire de l’oncle Charlie (formidable Matthew Goode, qui bouffe l’écran et qui prouve définitivement qu’il n’a pas la place qu’il mérite à Hollywood) l’attrait principal du film, sa présence étant un danger de chaque instant. On pourra également apprécier les prestations de Mia Wasikowska, dont la beauté atypique sert le personnage, et de Nicole Kidman, épatante en mère pathétique. Cette interprétation de qualité ne suffit malheureusement pas à sortir le film de sa torpeur morbide, notamment en raison d’un rythme d’une lenteur affligeante et d’une image d’une tristesse désespérante. Sans doute aurait-je dû me méfier davantage de ce "Stoker", qui ne manquera pas de séduire un certain public plus onirique… Pour autant, le grand Hitchcock méritait un hommage plus en phase avec son univers.

Je m'attendais à un très bon thriller avec un scénario propre et réfléchi....bilan ce fut un belle déception sur beaucoup de points:
- lent
- ennuyant
- lourd
- scénario plat...j'aurais même pu trouver l'idée de cette histoire moi-même et le tourné dans une propriété dans la campagne en huit clos c'est pour dire qu'il n'y pas pas besoin de millions de dollars pour faire ce style de film d'une effroyable médiocrité.
quand aux acteurs....passons pas de mot pour décrire leur performance car il n'y en a pas de performance

Un film prétentieux au possible, c'est le festival de l'effet de caméra, on les a à peu près tous. C'est un peu comme au patinage artistique ou il faut passer toutes ses figures en un temps limité. Dialogue et scénario affecté au possible pour un film ou l'on retrouve quand même les frères Scott à la production associés au scénariste Wainworth Miller, le très beau Michael Scofield de Prison Break. Nicole Kidman toujours splendide.

On ne peut que saluer le style de la réal avec un vrai parti pris intéressant. Les acteurs aussi sont intéressants. Mais grosse déception sur le scenario : beaucoup de questions sans réponses, des incohérences et puis au final pas mal d'ennui
Dans la veine de cette réalisation je vous conseillerais plus "Esther ou même the children "

Aucune intrigue digne de ce nom, tout est cousu de fil blanc... Tout ça pour ça! Dommage car la bande annonce du film s'annonçait prometteuse...

Park Chan Wook se rate lamentablement pour ce film réalisé aux Etats-Unis avec comme acteurs Nicole Kidman et Matthew Goode. L'histoire n'a ni queue ni tête et ne mène pas à grand chose, pas vraiment de finalité dans cette histoire allant dans tous les sens. On se rend juste compte que tous les personnages du film sont juste complètement timbrés. La fin est purement et simplement ratée de chez ratée. Une grosse déception pour un réalisateur qui est pourtant très bon habituellement.

digne d'un téléfilm de l'après midi sur tf1. l'image est léchée même trop propre . se qui crée de l'ennui.

Prenez l'histoire de Stoker papa meurt, l'oncle apparaît de ses voyages, maman tombe amoureuse de l'oncle, l'oncle a un désir sexuel fou pour sa nièce. Ajoutez à tout cela un collage de scènes soi-disant cool comme l'éclatement d'une ampoule au pied en très gros plan, l'étalement de balles de tennis sur un terrain, des boîtes de chaussures joliment placées sur un lit, un œuf enroulé autour d'une table avec un bruit de craquement bizarre, la fille habillée avec d'étranges restes d'autres films, l'oncle qui conduit une voiture de sport à côté d'un bus scolaire rempli de filles qui crient, les bruits horribles de la fille qui mange à chaque repas, et ainsi de suite. Un gâchis total d'images que nous sommes censés voir comme un film d'art. Nicole Kidman a simplement fait ce qu'elle a fait dans beaucoup de ses films précédents en se comportant de façon étrange. Enfin et surtout la très surestimée Mia Wasikowska qui joue tout simplement les excentriques et ne sait rien jouer d'autre. Ce film est typique de la production actuelle des réalisateurs qui se font un nom avec des choses hors normes en prétendant que c'est de l'art. C'est l'un des pires films de cette décennie la....

Pervers, glacé, esthétique, malsain… on dirait que le cahier des charges se résume à ces quelques adjectifs; avec ça les acteurs font ce qu'ils peuvent. L'histoire tient à peu près la route malgré quelques incohérences, notamment concernant la psychologie (forcément perturbée) des personnages, mais l'ensemble reste aussi ennuyeux que prétentieux. La bande originale est du même tonneau; on reconnaîtra tout de suite 2 pièces de Phillip Glass, mais celui-ci a déjà été bien plus inspiré.

Le gros point noir de la carrière de Park Chan-wook selon moi, Stoker est d'une médiocrité consternante, un scénario si convenu, si grossier, n'est heureusement pas l'oeuvre de Park Chan-wook, mais même la mise en scène est à jeter. Si on excepte quelques jeux de lumière plutôt sympathique, on tombe dans une esthétique tape à l'oeil, digne d'un clip sans réelles ambitions, et le reste du temps c'est juste d'une platitude totale, aucune audace dans la façon de filmer la violence. On retrouve en plus de ça un défaut qui vient de Thirst, c'est que ça n'avance pas, suivre ce personnage m'indiffère au plus haut point, on enchaîne des scènes purement illustratives des agissements de Charlie de son point de vue à elle, on a le droit à des flash backs si peu inspiré visuellement, et qui arrive en fanfare à la fin du film, aucun travail de subtilité, de narration, tout est expliqué avec simplicité, hormis la fin il n'y aucun axe fort, bref, une écriture paresseuse de bout en bout. Je vais aussi faire un point sur les acteurs, car là où Bong Joon-ho a réussit à se dégoter un superbe casting pour son premier film aux États-Unis (Snowpiercer), ici c'est le néant. Hormis Nicole Kidman (dont le personnage est inintéressant au possible au passage), on se tape des acteurs inconsistants, entre Mia Wasikowska (Alice aux pays des merveilles...), et Matthew Goode, qui à part Downtown Abbey n'a aucune carrière, c'est vraiment dommage. Park mérite mieux que ça... Bon, pas besoin d'épiloguer sur Stoker, c'est une vraie faute de parcours, un vrai mauvais film, dont même la musique signée par Clint Mansell est inexistante. J'ai tout de même confiance pour son prochain film aux États-Unis, The Brigands of Rattlecreek, un western avec Matthew McConaughey qui à le don de m'intriguer.

Comment j'ai fait !? mais comment j'ai fait ? film d'une lenteur ! synopsis trop long à démarrer ! l'actrice principale ne tient pas bien son rôle, je me suis ennuyé tout au long du film. Nul !! Pourtant j'avais lu de bonnes critiques... notamment sur le site.

Un film malsain sans aucune morale et aucun intérêt...
C'est mou est particulièrement pervers...
A éviter

Glauque serait le mot décrivant ce film. Les plans, les personnages, le tout est lourd. Le film est sombre et sérieux, sans une once de second degré et le sujet pesant n'aide pas à alléger l'ambiance. La séduction, second grand sujet de Stoker, laisse à méditer sur l'utilité du long-métrage; puisqu'elle n'arrive même pas à nous séduire.

Le film ne fait qu'une heure et 40 minutes mais il est d'une lenteur telle que le temps s'écoule trois fois plus lentement. Il n'en ressort de Stoker que ses images et son esthétique nettes, de très bonne qualité et ses dialogues. Les acteurs ne sont ni attachants, ni effrayants. Juste bons à gifler, de vraies têtes à claquer. Idem pour l'oncle qui manque cruellement de charisme, la faute au réalisateur qui n'utilise pas le hors champ pour plus suggérer les meurtres du tonton. Film très vite oubliable.

J en suis a la moitie pratiquement et..... rien!! Fade!!! C est mou sans interet ....froid!!! Je vous le deconseille!!
Maintenant au 3\4 du film...toujours aussi.....fade!!
Bref...ce film est ennuyeux!!!! Nullissime!!!