AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
43544 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Revenant ?
5
515 critiques
4
781 critiques
3
394 critiques
2
259 critiques
1
130 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Amateur de films depuis des décennies je crois pouvoir dire que ce film est le meilleur d'entre tous.
Tant pour le jeu des acteurs que pour la réalisation et pour le réalisme des scènes.
La photographie est excellente. Certaines images sont d'une qualité exceptionnelle. il me semble que la vidéo a été filmée en RAW.
Une mise en scène à couper le souffle et d'une rare qualité. J'ai pensé un moment à la comparer à celle Therence Malik.
Le jeux de Di Caprio est magistral. Le seul bémol c'est le trop de violence dans certaines scènes, surtout celles où il n'est pas possible d'en ressortir vivant, d'où une demie étoile en moins.
Mon propos n'est pas de résumer le film, d'autant que c'est déjà fait, mais je ne peux qu'encourager à le voir et le revoir si l'on a le cœur bien accroché.
Tant pour le jeu des acteurs que pour la réalisation et pour le réalisme des scènes.
La photographie est excellente. Certaines images sont d'une qualité exceptionnelle. il me semble que la vidéo a été filmée en RAW.
Une mise en scène à couper le souffle et d'une rare qualité. J'ai pensé un moment à la comparer à celle Therence Malik.
Le jeux de Di Caprio est magistral. Le seul bémol c'est le trop de violence dans certaines scènes, surtout celles où il n'est pas possible d'en ressortir vivant, d'où une demie étoile en moins.
Mon propos n'est pas de résumer le film, d'autant que c'est déjà fait, mais je ne peux qu'encourager à le voir et le revoir si l'on a le cœur bien accroché.
Images magnifiques, plusieurs scènes aussi inhabituelles que grandioses, quelques personnages nuancés, mais pas tous.
Je l'ai enfin vu hier soir. Pas franchement éblouie par le film. L'attaque du Grizzli numérique m'a laissée perplexe (l'instinct de conservation fait des miracles!). Les visions de Glass et son hallucination à la fin du film (sa femme, sa vie) m'ont ramenée à celles de Crowe dans Gladiator ou encore de Kostner dans Danse avec les loups (le loup). Sinon, très belles images, esthétiques pour certaines. Les acteurs sont bons. Mais dans l'ensemble ce film est dérangeant, sensation accentuée par une musique morbide.
2 h à voir ramper di caprio dans la neige en gémissant et en allant plus vite que des indiens à cheval, alors oui des superbes décors le tout super bien filmé mais sur arté aussi on voit de bons documentaires en HD....pour le coté survie rien de jamais vu quand on connait man versus wilde de bear grylls et je passe sur le coté immortel du héros déchiqueté par un ours qui peut rester dans l'eau glacé pendant des heures sans manger sans boire et tombé d'un ravin d'une cinquantaine de mètres dans un sapin sans être blessé... est ce que leonardo a vraiment marché 300 km? quand à la vengeance et la cruauté de l'homme pas besoin de voir le film pour la connaître aussi, bref très déçu par se film long et je ne comprends pas comment il peut avoir 4 étoiles si ce n'est que pour l'aspect visuel !!!
Le scénario de ce film de 2h20 tiendrait sur le verso d'un timbre poste : au temps des indiens d'Amérique un trappeur survit miraculeusement à l'attaque d'un ours et n'a plus qu'un objectif : se venger de l'homme qui a tué son fils adolescent (qu'il a eu avec indienne...) puis l'a abandonné. Léonardo di Caprio (LdC) interprète le trappeur trahi, abandonné. Mais pas par le metteur en scène ! Car le film va quasiment se résumer à un LdC show avec force gros plans sur son visage, ses blessures, ses guenilles...
La bande-son n'étant pas en reste, qui nous le fait entendre râlant, gémissant, ... quand elle ne nous abreuve pas de mélodies sirupeuses soulignant (de façon superfétatoire) la lutte de l'homme pour sa survie au sein d'une nature grandiose mais néanmoins hostile.
Ainsi, durant 2 looooongues heures......
LdC souffre, LdC grogne, LdC est enterré vivant, LdC nage, LdC re-souffre, LdC mange des racines, LdC tire au fusil, LdC boîte, LdC re-grogne, LdC monte à cheval, LdC fait du feu, LdC re-boite, LdC pêche donc LdC croque dans un poisson cru, LdC re-re-souffre, LdC dépèce un animal alors LdC mange de la viande crue (séquence Léonardo di Carpaccio), LdC coupe du bois, LdC a le regard mauvais, les cheveux hirsutes, la barbe en bataille, LdC, à la fin, parle d'une toute petite voix éraillée (rappelez-vous : il a subi l'attaque d'un ours sur-dimensionné qui lui a, entre autres, dévoré le cou), LdC...., .......
Je ne dévoile pas la fin mais, après tant d'exploits, de douleur et d'abnégation, vous devez en avoir une petite idée...
Ce que vous savez, en revanche, c'est que pour ce film de trappeur-pompier pendant lequel il doit prononcer un maximum de 15 répliques, émettre un minimum de 197 râles, parcourir 43m en rampant, croquer dans un poisson juste pêché, manger de la viande crue.... LdC a obtenu..... un totem d'immunité ! (bien mérité il est vrai... non je blague....)
P.S. : il me semble, je ne suis pas certain car c'est très furtif (donc à confirmer) qu'au comble de la faim LdC croque dans un navet...
La bande-son n'étant pas en reste, qui nous le fait entendre râlant, gémissant, ... quand elle ne nous abreuve pas de mélodies sirupeuses soulignant (de façon superfétatoire) la lutte de l'homme pour sa survie au sein d'une nature grandiose mais néanmoins hostile.
Ainsi, durant 2 looooongues heures......
LdC souffre, LdC grogne, LdC est enterré vivant, LdC nage, LdC re-souffre, LdC mange des racines, LdC tire au fusil, LdC boîte, LdC re-grogne, LdC monte à cheval, LdC fait du feu, LdC re-boite, LdC pêche donc LdC croque dans un poisson cru, LdC re-re-souffre, LdC dépèce un animal alors LdC mange de la viande crue (séquence Léonardo di Carpaccio), LdC coupe du bois, LdC a le regard mauvais, les cheveux hirsutes, la barbe en bataille, LdC, à la fin, parle d'une toute petite voix éraillée (rappelez-vous : il a subi l'attaque d'un ours sur-dimensionné qui lui a, entre autres, dévoré le cou), LdC...., .......
Je ne dévoile pas la fin mais, après tant d'exploits, de douleur et d'abnégation, vous devez en avoir une petite idée...
Ce que vous savez, en revanche, c'est que pour ce film de trappeur-pompier pendant lequel il doit prononcer un maximum de 15 répliques, émettre un minimum de 197 râles, parcourir 43m en rampant, croquer dans un poisson juste pêché, manger de la viande crue.... LdC a obtenu..... un totem d'immunité ! (bien mérité il est vrai... non je blague....)
P.S. : il me semble, je ne suis pas certain car c'est très furtif (donc à confirmer) qu'au comble de la faim LdC croque dans un navet...
c'est très grand film avec une belle histoire DiCaprio à la hauteur Tom Hardy pareil violent rien à dire
Bon on va pas y'aller par 4 chemins, ce film est selon moi très moyen . Pourquoi ce film est très moyen et on en fait beaucoup trop?
Alors ok, visuellement c'est magnifique y a rien à dire, de très beau paysages, des plans impressionnants (notamment celui de l'attaque de l'ours toujours aussi incroyable). L'ambiance est clairement très bonne aussi ça je dois l'avouer puis la performance des acteurs est très bonne (notamment celle de Tom Hardy). La musique est pour le coup assez marquante, mais soyons honnêtes, le film est chiant à mourir. 2h30 pour un film qui est techniquement magnifique mais on s'emmerde désolé quoi. Le début est incroyablement chiant, il faut plus d'1h pour qu'enfin le film "démarre" et commence à devenir intéressant. Même le reste du film est chiant, sauf la fin qui est vraiment plaisante. Mais en fin de compte le scénario c'est très moyen, spoiler: c'est juste une histoire de vengeance
. Parlons maintenant de l'Oscar qu'a reçu DiCaprio, alors oui, il joue extrêmement bien y a pas de souci mais méritait il vraiment son Oscar? CLAIREMENT non, il aurait du gagner un Oscar pour son rôle dans Django Unchained qui là franchement est exceptionnel.
Bref, je n'attendais pas spécialement ce film, la bande annonce m'avait laissé perplexe et clairement c'est un film qui est médiocre.
Pour conclure, un 2,5/5 est mérité, il ne mérite pas plus car il est chiant à mourir, on s'emmerde devant ce film et il mérite la moyenne et pas moins car les qualités sont présentes: visuellement c'est très beau, des plans de caméras incroyables, la performance des acteurs assez marquantes ( Tom Hardy en particulier) et les musiques marquantes.
Un film très moyen tout simplement !
Alors ok, visuellement c'est magnifique y a rien à dire, de très beau paysages, des plans impressionnants (notamment celui de l'attaque de l'ours toujours aussi incroyable). L'ambiance est clairement très bonne aussi ça je dois l'avouer puis la performance des acteurs est très bonne (notamment celle de Tom Hardy). La musique est pour le coup assez marquante, mais soyons honnêtes, le film est chiant à mourir. 2h30 pour un film qui est techniquement magnifique mais on s'emmerde désolé quoi. Le début est incroyablement chiant, il faut plus d'1h pour qu'enfin le film "démarre" et commence à devenir intéressant. Même le reste du film est chiant, sauf la fin qui est vraiment plaisante. Mais en fin de compte le scénario c'est très moyen, spoiler: c'est juste une histoire de vengeance
. Parlons maintenant de l'Oscar qu'a reçu DiCaprio, alors oui, il joue extrêmement bien y a pas de souci mais méritait il vraiment son Oscar? CLAIREMENT non, il aurait du gagner un Oscar pour son rôle dans Django Unchained qui là franchement est exceptionnel.
Bref, je n'attendais pas spécialement ce film, la bande annonce m'avait laissé perplexe et clairement c'est un film qui est médiocre.
Pour conclure, un 2,5/5 est mérité, il ne mérite pas plus car il est chiant à mourir, on s'emmerde devant ce film et il mérite la moyenne et pas moins car les qualités sont présentes: visuellement c'est très beau, des plans de caméras incroyables, la performance des acteurs assez marquantes ( Tom Hardy en particulier) et les musiques marquantes.
Un film très moyen tout simplement !
Après le triomphe de Birdman, qui avait remporté l’Oscar du meilleur film, du meilleur scénario original, de la meilleure photographie (Emmanuel Lubezki), et celui du meilleur réalisateur, la sortie du nouveau film d’Alejandro González Iñárritu est un véritable événement.
Il revient cette fois avec un « survival » film, mêlant aventure et western. Basée sur des faits réels, il raconte l’histoire de Hugh Glass, un trappeur américain cherchant à se venger après avoir été laissé pour mort par ses compagnons. Si Iñárritu, de plus en plus hollywoodien, s’attelle à un style assez particulier et nouveau pour lui, il est loin de décevoir.
Dès les premieres images, le spectateur se retrouve au milieu d’une scène de combat tournée uniquement en plan-séquence. Le réalisateur commence donc très fort avec ce plan qui a fait son succès dans Birdman. C’est effectivement cette façon de manier la caméra qui fait de Alejandro González Iñárritu un des grands et qui permet au spectateur de réellement s’imaginer aux cotés du personnage, de ressentir sa présence dans la salle. Iñárritu joue avec la proximité public/acteurs et n’hésite pas à briser le 4ème mur lorsque le souffle de Leonardo DiCaprio vient embrumer la caméra. Si il aime à nous rappeller qu’il s’agit d’un spectacle, il est vrai qu’en tant que spectateur on se sent complètement écrasé et dépassé par ces immenses paysages qui défilent sous nos yeux. Le film doit en effet beaucoup de sa puissance à la photographie de Emmanuel Lubezki (qui a travaillé sur la plupart des films de Terrence Malick) venant compléter les plans du réalisateur avec brio. Sur cette beauté plastique s’ajoute également un scénario saisissant: le film combine parfaitement les moments de calme et de violence. Le tout est porté par l’interprétation impeccable de DiCaprio ; l’acteur dépasse ici les limites du réalisme en s’investissant entièrement dans le rôle, et tenant le spectateur accroché à la moindre de ses expressions pendant les 2h30 du film. La toute dernière image est saisissante. (lire la suite : https://cultureauxtrousses.com/2016/01/18/premier-article-de-blog/#more-4)
Il revient cette fois avec un « survival » film, mêlant aventure et western. Basée sur des faits réels, il raconte l’histoire de Hugh Glass, un trappeur américain cherchant à se venger après avoir été laissé pour mort par ses compagnons. Si Iñárritu, de plus en plus hollywoodien, s’attelle à un style assez particulier et nouveau pour lui, il est loin de décevoir.
Dès les premieres images, le spectateur se retrouve au milieu d’une scène de combat tournée uniquement en plan-séquence. Le réalisateur commence donc très fort avec ce plan qui a fait son succès dans Birdman. C’est effectivement cette façon de manier la caméra qui fait de Alejandro González Iñárritu un des grands et qui permet au spectateur de réellement s’imaginer aux cotés du personnage, de ressentir sa présence dans la salle. Iñárritu joue avec la proximité public/acteurs et n’hésite pas à briser le 4ème mur lorsque le souffle de Leonardo DiCaprio vient embrumer la caméra. Si il aime à nous rappeller qu’il s’agit d’un spectacle, il est vrai qu’en tant que spectateur on se sent complètement écrasé et dépassé par ces immenses paysages qui défilent sous nos yeux. Le film doit en effet beaucoup de sa puissance à la photographie de Emmanuel Lubezki (qui a travaillé sur la plupart des films de Terrence Malick) venant compléter les plans du réalisateur avec brio. Sur cette beauté plastique s’ajoute également un scénario saisissant: le film combine parfaitement les moments de calme et de violence. Le tout est porté par l’interprétation impeccable de DiCaprio ; l’acteur dépasse ici les limites du réalisme en s’investissant entièrement dans le rôle, et tenant le spectateur accroché à la moindre de ses expressions pendant les 2h30 du film. La toute dernière image est saisissante. (lire la suite : https://cultureauxtrousses.com/2016/01/18/premier-article-de-blog/#more-4)
Ce film aurait pu constituer un must absolu dans le genre. Mais le fond est vraiment trop simplet pour que j'adhère. Je m'explique. Il s'agit de l'histoire d'un trappeur qui, blessé par un ours, est abandonné en pleine nature hostile par un homme sans scrupule qui, en plus, se débarrasse de son fils adoptif, indien mauwnee. Comme une tragédie grecque, le héros va traverser toutes les épreuves pour se venger. Voilà pour le scénario qui n'est pas sans rappeler les westerns série b des années 50. Pas vraiment critiquable, d'autant que la première demie heure est un véritable chef d'oeuvre de virtuosité, en particulier l'attaque de l'ours qui m'a totalement bluffé. Mais après. ...D'abord la longueur : une bonne demie heure de trop, vu le scénario. Ensuite les invraisemblances : le héros sort toujours vivant de situations impossibles, comme un bain forcé dans l'eau glacée en plein hiver montagnard, sans parler de ses blessures profondes (les grizzli doivent se marrer). A noter aussi des scènes incohérentes, car se succédant de la plaine à la haute montagne avec une rapidité anormale. Et puis, plus on avance, plus le propos paraît plat, et le final un peu en eau de boudin laisse une impression d'inachevé. Je serais tenté de dire que, comme trop souvent dans les productions américaines, la forme est nettement plus soignée que le fond, en notant que la photo est fabuleuse. J'ai nettement préféré, dans un style comparable, des films comme "danse avec les loups" qui vous touchent en plein coeur. Pour moi la moyenne, en raison de la virtuosité technique, mais sans plus.
les images sont sublimes ( je le conseille en blue Ray)
les acteurs sont parfait.
une expérience cinématographique à voir absolument.
pas la peine de faire une thèse pour résumer cette expérience visuelle, sensorielle :chef d'œuvre
les acteurs sont parfait.
une expérience cinématographique à voir absolument.
pas la peine de faire une thèse pour résumer cette expérience visuelle, sensorielle :chef d'œuvre
"The Revenant" est pur chef d'oeuvre. Leonardo Dicaprio est au sommet de son art, incarnant le personnage le plus dur et incontestablement le plus grand rôle de sa carrière, en raflant au passage le premier oscar de celle-ci. Des paysages enneigés d'une splendeur magnifique, réalisé magistralement par le maître Alejandro González Iñárritu et magnifié par une photographie de Emmanuel Lubezki ayant tout deux obtenus un Oscar. Emmanuel Lubezki, pour la petite histoire, est le seul directeur de photographie de toute l'histoire du cinéma à obtenir trois Oscars d'affilés. Ce revenge movie au scénario puissant de Mark L.Smith, est adapté d'une histoire vrai à partir de l'oeuvre de Michael Punke. Au début du XIXe siècle, Hugh Glass, un trappeur accompagné par son fils, un Indien métis, guide des colons. Le convoi est attaqué par des Indiens et tente de leur échapper par les montagnes. Grièvement blessé par un ours, Glass est confié à John Fitzgerald, qui le déteste, et au jeune et innocent Jim Bridger. Fitzgerald tue le fils de Glass, ment à Bridger et le convainc d'enterrer le trappeur. Mais Glass parvient à s'extirper de sa tombe, bien décidé à retrouver celui qui lui a enlevé son fils ainsi que récupéré un bien inestimable à ses yeux. Affaibli par ses blessures, il peut compter sur sa soif de vengeance pour parcourir les 300 kilomètres qui le séparent de son pire ennemi... A voir absolument.
Un excellent film. Probablement un des meilleurs des années 2010's. Les prises de vues comme les paysages et les acteurs tout est bon !
Vue à la sortie dvd franchement film inutile, chiant, l'on, ennuyeux, ridicule, histoire débile srx il sont complètement débile pour dire que Leonardo eSt au top sauf qu'il ont fait nimps il aurait du lui donner au moment du titanic qui été totalement meilleur beaucoup de monde ont été surpris même lui obliger 😂😂
Après un longue attente pour voir le film, je suis arrivé à mon but. Il aurait peut être fallut rater les cages. Le film fut en or eplus long que mon attente. Il commence très bien jusqu'au moment fatidique de la charge de l'ours.
Tout après ce moment est souffrance, on ne ressent même pas de sympathie pour ce cher Leonardo, nous sommes presque pris d'envie de l'abandonner aux indiens. Malgré cela, il y a de beaux paysages, et un bon jeu d'acteur de la part de Leonardo et de Tom. Leonardo méritait un oscar mais pas forcément pour ce film.
Au final si je devais donner un autre titre à cette épopée ce serait: man vs wild avec un estropié.
Tout après ce moment est souffrance, on ne ressent même pas de sympathie pour ce cher Leonardo, nous sommes presque pris d'envie de l'abandonner aux indiens. Malgré cela, il y a de beaux paysages, et un bon jeu d'acteur de la part de Leonardo et de Tom. Leonardo méritait un oscar mais pas forcément pour ce film.
Au final si je devais donner un autre titre à cette épopée ce serait: man vs wild avec un estropié.
Bon film, captivant, plaisant à suivre, même s'il n'évite pas tous les écueils. Le récit se déroule dans l'Amérique du nord du XVIII siècle, sur fond de trafics de fourrure. Un homme se retrouve blessé, abandonné de tous. Il va devoir se battre contre tous les éléments : nature sauvage, indiens hostiles, trappeurs avides, etc. Leonardo Di Caprio incarne brillamment ce personnage, donnant lieu à des scènes impressionnantes, d'autant plus que la mise en scène est brillante. Toutefois, les qualités du film constituent aussi ses défauts. On a droit à tous les défis possibles et imaginables : combat contre un ours, froid intense, auto-chirurgie, éviscération d'un cheval servant de couchette... j'ai même cru qu'il allait affronter une avalanche ! Ce déluge ininterrompu d’âpreté, de survivalisme, a fini par friser le ridicule. De plus, même une maîtrise experte des effets spéciaux grâce au numérique ne peut pas tout. Le combat contre un ours avec un plan rapproché non coupé d'une durée de plusieurs minutes ne pourra jamais être crédible. Un film beau, violent, qui tourne toutefois un peu en rond.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse