Derniers Avis : Prisoners - Page 2

Bon thriller passionnant malgré sa longue durée.
On arrive à comprendre ce que fait le père de famille, prêt à tout pour retrouver sa petite fille.
Un tout petit bémol sur le dénouement, pourquoi d'un coup, celui-ci ou celle-ci sort de sa cachette comme ça d'un coup alors que rien ne semblait concret à son égard. 3.5/5

Ce thriller policier est sombre et haletant à souhait, l’ambiance glauque est un régal pour qui se sent d’humeur ! Mention spéciale pour le dénouement inattendu et la performance de Hugh Jackman, aussi excellente que dans le Prestige où son rôle est bien différent

Le film est très efficace et ratisse large pour ce qui est des codes du thriller (rednecks psychotiques, références bibliques, pluie permanente, interrogatoires musclés, etc.). Je connaissais le coupable à cause d’une parodie de Foresti aux Cesar, mais ça m’a tenu en haleine malgré tout. Dans cette veine, Villeneuve fait quand même du sous-Fincher selon moi: moins perfectionniste, moins subtil et moins bien entouré, au montage et à la photographie par exemple. Par contre, les deux acteurs sont assez exceptionnels. Là où je suis moins convaincu, c’est par le sous-texte religieux qui fait du film une sorte d’affrontement entre dieu et le diable, avec du coup une sorte d’absolution implicite d’un personnage que j’ai personnellement trouvé détestable et un final qui donne raison à la paranoïa sécuritaire.

PRISONERS commence par une banale soirée de Thanksgiving, filmée genre « Harry rencontre Sally » où le blanc ne peut s’empêcher de donner un cours d‘histoire à l’afro américain. Leurs deux petites filles partent chercher un sifflet dans l’autre maison, et subitement surgit l’angoisse... Denis Villeneuve réalise un thriller, genre délaissé au cinéma depuis que la télévision s’en est emparée (True Detective, Les Experts pour citer les meilleurs). Donc, il se devait d’être ambitieux.
Admirablement filmé par Roger Deakins qui livre une pellicule la plus grise possible, avec des mouvements de caméra d’une sobriété exemplaire, laissant sous une pluie battante, protagonistes et spectateurs dans une impression de malaise permanent. Car en dehors du suspens maintenu jusqu’à la fin, l’étude des relations des personnages laisse peu de place à l’optimisme. D’un côté la mère détruite, « l’admirable » tante Holly et surtout le père modèle (surviveur et alcoolique) qui ne peut maîtriser sa peur et , avec l’adrénaline comme principal moteur de raisonnement, franchira toutes les limites, sa foi dans le seigneur n’arrivant même pas à le réfréner,. De l’autre, la conscience humaine interprété par un afro américain pour mieux accentuer le paradoxe, et un inspecteur franc maçon traumatisé. A l’aide d’un casting exceptionnel, dominé par Hugh Jackman dans son meilleur rôle, Jake Gyllenhaal et Melissa Leo et une direction d’acteur tout aussi exceptionnelle, jusque dans les petits rôles, PRISONERS expose une étude sur le relationnel sub urbain dans des circonstances angoissantes, révélatrices de la paranoïa individualiste du chacun pour soi. Le pari semblait largement tenu, mais quelques problèmes apparaissent à la vision du film. L’enquête policière débouche sur des explications très faibles et peu crédibles (le labyrinthe, les motivations-clichés de tante Holly). Mais surtout, clairement trop long (153 minutes), certaines scènes semblent peu nécessaires au déroulement de l’action et alourdissent même la démonstration (comme le prêtre qui tue lorsque la confession lui déplait). Regrettable au regard des nombreuses qualités du film et Villeneuve de passer tout près d’un grand film à défaut d’un chef d’oeuvre.

Thriller qui se démarque par la mise en spoiler: scène sans échappatoire à l'image des protagoniste
s. Un cinéaste prometteur ce Villeneuve.

Lors de mon premier affrontement avec le cinéma de Denis Villeneuve, j'avais été déçu. Restant sur ma faim. En effet, j'avais trouvé « Premier Contact » assez long pour pas grand chose. Malgré des qualités esthétiques et de réalisation plus qu'évidentes. Concernant ce « Prisoners », l'impression finale me satisfait un peu plus. Sans pour autant me faire grimper aux rideaux. Car s'il est loin d'être mauvais, nous nous retrouvons face à un polar très classique qui ne révolutionne pas le genre. Deux points forts ici : tout d'abord l'atmosphère mise en place : sinistre à souhait. Et renforcée par un climat extérieur peu clément : soit il fait nuit, soit il pleut comme vache qui pisse en journée. Et ensuite le casting, emmené par Hugh Jackman et Jake Gyllenhaal, même si on pourra préférer ce dernier. Trois problèmes : le premier, un rythme pas franchement emballant, on ne s'ennuie pas, mais ça manque quand même de vigueur. Le deuxième : la durée. Même si elles passent facilement, les 2h20 n étaient pas du tout nécessaires vu le déroulement classique du truc. Et le troisième : une fin qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Très honnête film, mais également très imparfait.

Un film unanimement apprécié, je confirme pour ce qui concerne la qualité. Le gros moins, c’est la longue durée de l’œuvre. Sinon, bon casting, scénario et tout. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5

J'avais longtemps boudé Prisoners car j'avais détesté Enemy sorti juste après, mais vu que j'ai aimé les trois derniers films de Villeneuve, pourquoi pas ? Cependant je reste déçu, je trouve ça bien moins bien que Sicario, Arrival ou bien Blade Runner 2049.
L'histoire est assez classique, un enlèvement de gamines a priori sans histoires et un père qui veut logiquement tout faire pour les retrouver, même ce que l'on considère comme immoral.

Le film a beau être long, ce n'est jamais chiant, bien qu'il ne passe pas grand chose, Villeneuve arrive toujours à nous tenir en haleine, mais plus par la mise en scène que par l'histoire. En fait pour tout dire après trente minutes environ j'avais tout deviné, donc forcément il n'y a plus réellement de surprises, on attend juste que l'enquête suive son cours pour arriver à ce que l'on a déduit dès le début. En fait c'est la faute à une structure de film policier qui cherche absolument le coup de théâtre et donc forcément il suffit de regarder ce qui est le plus surprenant et de se dire "ok, ben c'est ça". Alors petit tuto, pour que ça soit surprenant il faut que ça soit un personnage a priori inoffensif, introduit très rapidement au début du film pour qu'on puisse se dire "c'était lui tout du long", bref la personne qu'on ne soupçonne même pas...

Aussi je n'aime pas le côté Seven avec une certaine "leçon" dans les enlèvements, je trouve que ça casse tout le côté assez réaliste du reste, c'est-à-dire juste un type qui pète les plombs parce que sa fille a disparu. Après cet aspect là relève plus du détail et ne prend heureusement pas trop de place, même si ce qui arrive au personnage de Jackman peut sembler être dans la continuité de cette "leçon" et pour quoi ça fait vraiment Joker dans TDK et si ça passe chez Nolan c'est parce qu'on est dans un film beaucoup moins intimiste où ce genre de coup d'éclat fonctionne mieux (bien que ça reste critiquable).

Sinon l'interprétation est plutôt correcte, je me suis d'ailleurs surpris préférer Gyllenhaal (que je crois vraiment avec le recul ne pas aimer du tout) à Jackman, car son personnage est moins extrême, plus mesuré, donc plus intéressant et surtout j'aime comment les éléments de sa personnalité sont amenés plus par ce que l'on montre du personnage que par ce que l'on en dit. On sait juste qu'il n'a jamais échoué sur une affaire, ça c'est dit, tout le reste est montré par ses tatouages, ses réactions, son acharnement, ses regards.

Jackman devient rapidement plus "ours" et on se coupe de lui émotionnellement pour chercher une personne plus rationnelle avec Gyllenhaal. Mais je n'ai pas trouvé que Jackman soit si bon que ça en personne qui sombre petit à petit dans la folie destructrice. Et sur son personnage je trouve qu'en dit trop, le notre père au début, la petite maxime qui dit d'être prêt à toute éventualité, etc. C'est beaucoup trop cinégénique pour s'inscrire dans le traitement cru du reste du film et ça semble vouloir donner une portée symbolique au film alors que techniquement le film est assez bien mis en scène pour se passer d'une symbolique un peu lourde et vraiment se concentrer sur l'intensité de ce qui se passe à l'écran.

Ah et quitte à faire dans le symbolique, je pense qu'on n'avait pas besoin de ce dernier plan qui fait perdre un peu tout le sens à ce que l'on a vu.

Bref, c'est vraiment bien fait, mais l'histoire du drame banal en milieu pavillonnaire me semble trop cousue de film blanc, trop artificielle pour réellement convaincre. Heureusement que les personnages sont assez bien écrits et que surtout Villeneuve se fait plaisir avec certaines scènes de tension folle, notamment une course poursuite contre la montre vraiment folle alors qu'elle est toute simple.

Comme tous les films que j'ai pu voir de Villeneuve jusqu'à présent il y a des bonnes idées qui sont parfois réellement entachées par d'autres qui sont trop symboliques, trop écrites et qui font perdre l'intensité que l'on avait gagnée avec la mise en scène.

Ah et pour finir je trouve que ce film manque d'inconnu, de mystères, une fois le film finit il ne pose plus aucune question, on sait tout, on a tout compris et ça l'empêche de marquer plus durablement.

Perplexe, incompréhension, confusion sur la fin de ce film. Agréablement surpris sur la performance de Jackman. Mention très spéciale à Paul Dano qui est toujours excellent

Une traque difficile et douloureuse. Avec un casting de qualité. Une mise en scène prenante et angoissante.
Quelle message retenir de ce cas si éloigné de tout ce que l'on peut imaginer possible. Je ne sais pas encore à l'issue de la vision de ce film.
A quoi bon finalement traiter ces cas de pathologies?
16 pour l'approche psychologique mais au fond... à quoi bon recommander un film qui ne fait pas du bien;)
3,5 pour les qualités évoquées.

Bon film dans l'ensemble, on est vraiment plongé dedans, le suspense est immense et va jusqu'au bout, un bon Thriller. Film recommandé

Franchement grosse deception. D abord on capte très vite qui est Alex et qui a enlevé les filles. Le film est d une longueur. Et cette histoire de "dessins" qui n a ni queue ni tete...

Ce thriller distille une ambiance particulièrement pesante, stressante et angoissante. Il faut dire que tous les éléments y sont réunis : le lieu, les personnages, le scénario ainsi que la manière de filmer. Les acteurs tels que Hugh Jackman, Jake Gyllenhall pour ne citer qu'eux sont très convaincants dans leur rôle. Vous ne voudrez pas couper le film avant d'en connaître le dénouement

Un très bon fil dans son ensemble, avec une lourde histoire toujours rempli de suspens avec beaucoup de raccord avec par exemple spoiler: le sifflet rouge qui aide hugh a être sauver a la fin et le labyrinthe dessiné par le fou qui s'est tirer une balle au commissariat
malgré ça je trouve le film trop accès sur le policier qui arrive toujours a tout comprendre très vite et en plus de ça beaucoup de chance ! C'est ce qui gâche un peu tout mais ça reste quand même plausible et non abusé ^^ Par contre je suis resté sur la fin et c'est pour quoi je n'arrive pas a mettre minimum la note de 4 c'est qu'a la fin spoiler: Hugh siffle dans le trou où il a été enfermé par la vieille enleveuse pour se faire sauver par le lieutenant mais le film coupe a ce moment et on n'en sait pas plus
et ça m'a vraiment laisser sur ma fin et je voudrais vraiment savoir la suite si il en a une malgré ça spoiler: je pense que Hugh va être sauver de son trou mais devra répondre de ses actes devant la justice a cause de la torture causé sur le drogués qui de base été enlevé par la vieille également et qu'il a été pris pour cible par hugh :/
Sur ce je laisse vraiment un bon regard de fond sur ce film avec ce titre "prisoners" qui résume vraiment l'histoire quand vous l'avez vu et j'ai été très heureux de l'avoir vu ! :)

Je dois dire que Jake Gyllenhaal joue merveilleusement bien dans ce film ( pour l'avoir vu dans "Preuve irréfutable", la différence est flagrante, mais la profondeur de son personnage aussi ).
En revanche, je suis déçue, non pas par l'interprétation de Hugh Jackman, mais par le personnage de Keller Dover spoiler: ( l'aspect survivaliste me paraissant anecdotique, introduit au beau milieu du film avec la visite dans la cave de la maison des Dover par Loki, qui n'apporte rien sur le personnage; tout comme son alcoolisme qui me paraissait juste être un prétexte pour semer l'inspecteur Loki plus loin dans le film )
.
L'ensemble des interprétations est donc très correct.

Je dois avouer que j'ai eu un petit doute quant à la véritable culpabilité d'Alex Jones ( est-il vraiment mentalement déficient ou pas ); et je dois dire que la fin du film est assez inattendue.
En revanche l'intrigue me laisse perplexe. J'aurais aimé avoir de vraies fausses pistes spoiler: ( et pas un puzzle qui s'assemble à la fin du film et où on se dit "hum, mais tout est lié en fait", comme avec l'histoire de Bob Taylor qui dessinent des labyrinthes )
.
Le film devient un vrai casse-tête, qu'il paraît bourré d'incohérences. Mais dès lors que on l'a compris, il devient pas si incohérent que ça, et on pourra saluer le travail d'écriture qu'il y a eu derrière.

Attention, la suite contient des explications sur le film et donc des spoils ( donc à lire uniquement pour ceux qui ont vu le film

L'envie de faire un film avec un scénario où tout s’emboîte pourrait logiquement conduire à un tout cohérent, mais finalement pas tant que ça.
En effet il y a l'histoire de Bob Taylor qui quand je lis les commentaires déjà postés n'a pas été comprise.
spoiler: Bob Taylor a donc été enlevé par les Jones. Ceci est révélé à la fin par Holly Jones qui menace Keller Dover avec son fusil. Celui-ci est apparemment traumatisé par cette expérience car il ne cesse d’être obsédé par le médaillon labyrinthe qu'il dessine partout dans son appartement. Il est même devenu obsédé par les enfants et par l'histoire des deux filles récemment enlevées, dont il croit en être l'auteur.
Je dois dire que ce personnage est flippant, et ça aurait été dommage qu'il ne fasse pas parti de l'intrigue.
spoiler: Mais là où les gens n'ont pas tout suivi, c'est l'histoire des serpents, et c'est là où je les comprends, car l'explication apparaît furtivement, tout comme celles justifiant que Bob Taylor est une victime des Jones. Lorsque la police fouille l'appartement de Taylor, il découvre un livre ( dont je n'ai plus le titre en tête ), qui parle d'un enfant enlevé qui devient lui-même bourreau qui utilise des serpents ( il me semble que c'est ça ); pour l'inspecteur Loki et ses collègues, Bob Taylor s'est identifié à ce personnage et c'est pour cela que l'on retrouve des malles avec des serpents.


Le problème est que pour un film qui dure 2h30, les liens entre les personnages sont tellement traités furtivement, que on peut être un peu perdu est avoir du mal à emboîter les pièces du puzzle.
En plus de l'histoire de Bob Taylor, il y a celle de Mr Jones et du Père Patrick Dunn qui sont finalement très peu traitées pour qu'on les comprenne bien.
spoiler: Mr Jones dont le cadavre ( avec le médaillon en labyrinthe ) a été découvert dans la cave du Père Dunn apparaît donc sans que l'on connaisse encore son identité. Je ne me rappelle plus trop dans quelles circonstances l'inspecteur Loki se retrouve chez lui, il me semble que c'est lorsqu'il a fait une liste des prédateurs sexuels, mais je ne me rappelle pas du lien du Père Dunn avec cette histoire de délinquants sexuels ( je ne crois pas qu'il en soit un lui même, mais il me semble qu'il a dû en tant qu'homme de foi, être confronté à des prédateurs sexuels qui peut être ont cherché à se repentir ). Bref, il avoue les raisons pour lesquelles il a tué l'homme, dont on supposera son identité à travers le personnage de Bob Taylor et Holly Jones ( qui à la fin, me semble-t-il, croit que son mari est parti du jour au lendemain pour des raisons qu'elle ignore ). En effet Mr Jones aurait avoué au père, avoir kidnappé des dizaines d'enfants, dont de toute évidence Taylor qui a réussi à s'enfuir.


Et encore, j'ai beau avoir réussi à rassembler certaines pièces du puzzle, il y a quand même une incohérence dans le film.
spoiler: Au moment où la fille des Birch est retrouvée, celle-ci dit à Mr Dover qu'il était là lors de son évasion. Dover en déduit alors que le véritable coupable du kidnapping est Madame Jones ( alors que moi, bah là j'étais larguée, j'ai cru que c'était l'histoire du parking où il remarque Loki et où il retourne en arrière pour aller acheter de l'alcool ). On apprend donc par Madame Dover à la fin du film, que c'est en changeant les petites filles de place que Birch s'est évadée. Elle s'est donc évadée quand Dover est allé chez les Jones la première fois, celui-ci voulant s'excuser d'avoir mal traiter son fils au commissariat, mais il veut en fait éclaircir l'histoire du labyrinthe que lui a parlé Alex Jones sous la torture. La fillette l'a entendu et s'est enfuit pendant qu'il discutait avec Madame Jones ( mais elle dit l'avoir vu ) ? ou bien s'était-elle enfuit avant l'arrivée de Dover, voyant celui-ci rentrer dans la maison, sans que celui-ci ne remarque la jeune fille cachée dans les bois ( trop droguée pour appeler à l'aide ) ? À moins qu'elle s'est enfuit en même temps que Dover ait quitté la maison, mais encore une fois sans qu'il l'ait remarqué.


Finalement, il n'y a pas énormément de personnages présents dans le film, mais le tout est un vrai casse tête. Il aurait fallu mieux poser et développer les histoires de ceux-ci pour mieux comprendre l'intrigue, parce qu'il s'agit avant tout d'une enquête que l'on découvre et que l'on comprend en même temps que l'inspecteur Loki. Sauf que l'accent est mis sur les scènes de violence jouées par Hugh Jackman qui auraient dû laisser plus de place à l’enquête ( même si le personnage de Dover enquête à sa manière lui aussi ).
Il est vrai que la résolution de l'enquête se fait par un hasard chanceux, qui parfois n'est pas crédible.
spoiler: La photo du médaillon qui tombe sous le né de Loki ne me paraît pas trop choquante, ni la découverte de la chaussette dans le terrain des Dover, même si je ne comprend pas pourquoi Loki retourne chez eux après que Bob Taylor se soit suicidé. J'arrive tout de même à me l'expliquer par le fait que celui-ci est obsédé par son enquête, donc quelque chose qui peut paraître irrationnel pour moi, peut être une raison valable d'enquêter pour Loki. La seule chose vraiment pas crédible, est quand à la fin du film, son obsession pour Keller Dover ne prend pas le dessus quand son boss lui dit d'aller prévenir Madame Jones que l'on a retrouvé son fils. Comme par hasard, ceci permet de sauver in extremis la fille de Dover.


De plus, la raison qui justifie l'enlèvement des fillettes par le kidnappeur ne m'a pas convaincue. spoiler: Certes Madame Jones a perdu son fils, et, tout comme son mari, n'a plus cru en Dieu ( alors qu'avant ce drame il prêchaient à tout va la parole du bon Dieu ); mais de là à kidnapper les enfants ( et les tuer aussi il me semble ), pour faire vivre un calvaire aux autres parents, quand on sait qu'elle a fini par adopter une de ses victimes ( et oui, Alex Jones n'est pas son fils biologiques )... ça fait une sacrée rupture entre les bons fils du bon Dieu et les tueurs en série. Qui plus est, Alex n'est pas un grand bavard, et ça a l'air de l'attrister ( comme on peut le voir dans la scène de la première visite de Dover dans sa cuisine ), pour une psychopathe tueuse d'enfant ça sonne un peu faux. Je pense qu'elle l'aurait épargné parce qu'il avait un handicap, et donc ne risquait pas de se faire démasquer si celui-ci parlait, lui permettant d'avoir malgré tout un fils.