Derniers Avis : Prisoners - Page 15

très sombre mais bien construit. Tout du long, on se demande ce qu'il s'est passé. le profil d'alex, de taylor, des histoires qui s'entrecroisent, se démèlent, jusqu'à spoiler: ce passé si noir. La puissance de ce film vient peut être de la triste réalité qu'il représente, à savoir des milliers d'enfants ayant disparus, et le "Mal" representé/caché un peu partout parmi nos voisins

Du suspens, assez flippant, un bon thriller et qui en plus s'attache au cote humain du drame.

Commençons cette critique par un petit point culture, qu’il me semble important de souligner, ou de rappeler. Thriller: « Le thriller (anglicisme, de l’anglais to thrill, frémir) est un genre artistique très diffusé dans la littérature, le cinéma ou la télévision et qui se subdivise en de nombreux sous-genres. La caractéristique commune des œuvres appartenant à ce genre est de chercher à provoquer chez le spectateur ou le lecteur une certaine tension, voire un sentiment de peur (qu’il doit cependant trouver agréable) à l’idée de ce qui pourrait arriver aux personnages dans la suite du récit. (source: Wikipédia). » C’est exactement dans cette optique que notre cher Denis Villeneuve (déjà réalisateur du multi-récompensé Incendies) a mis en oeuvre son thriller. On y retrouve tous les éléments clés qui font fonctionner le genre, et qui le rendent si populaire (avec un fameux twist final, dont le public raffole, et sur lequel je reviendrai plus tard). Plus encore, on note une réussite exemplaire au niveau d’un point très important également: La manipulation du spectateur. Tous les éléments qui permettent de résoudre l’enquête sont présentés et montrés à un moment ou à un autre dans le film, rien ne nous est caché ou dissimulé, la seule chose qui manque étant les liens entre les indices parsemés tout au long de cette longue intrigue (2h30). Autrement dit, attendez-vous à vous sentir un peu bêtes lorsque tout deviendra clair. Ce qui m’emmène à parler du scénario. Malheureusement, si on lui reconnaîtra une très bonne écriture, soignée, et une histoire donc brillamment pensée, l’ensemble souffre tout de même de son manque de prises de risques, et de de nouveautés, emmenant parfois à une chute du suspense. Ce n’est pas vraiment un défaut, puisque tous les sujets qui entourent l’intrigue (que je ne citerai pas pour ne pas gâcher la surprise) rattrapent ce petit point noir, même si tout n’est pas réussi. En effet, c’est un ensemble très inégal. Il y a de très nombreuses fulgurances, parfois impressionnantes de maîtrise tant sur l’écriture que dans la façon dont elles ont été mises en scène (le meilleur exemple étant une séquence en voiture à la fin, absolument magnifique, sur tous les points), mais qui finissent par frustrer, car dès lors qu’une séquence fait monter la tension de façon considérable, elle s’écroule dans la séquence suivante. Néanmoins, on ne sent par conséquent pas réellement de grosses longueurs, puisque grâce à ces moments forts, le rythme reste assez bon. Passons maintenant au casting. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, et contrairement à ce que beaucoup disent, le personnage principal n’est pas celui de Hugh Jackman. Un personnage qui est d’ailleurs insupportable, complètement antipathique, et qui n’est pas aidé par le manque d’expression de son célèbre interprète australien buveur d’Ice Tea. Mais, on lui accordera tout de même un certain « mieux » par rapport à ses interprétations précédentes, et quelques scènes vraiment touchantes (mais c’est « émouvantes » que j’aurai vraiment aimé placer dans cette phrase). Le personnage, et surtout l’acteur, qui va vous faire froid dans le dos avec son interprétation: c’est Jake Gyllenhaal. Une interprétation aussi excellente que inattendue, car il campait déjà un rôle du même genre dans le Zodiac de Fincher. On sent un vrai investissement, et une grande maturité, qui servent parfaitement ce qui s’avère être le meilleur personnage du film, celui qu’on a le plus de plaisir à voir agir à l’écran. Ce qui est dommage d’un certain côté, car on était plus en droit d’attendre cela de la part du personnage coupable, finalement le personnage le plus raté du film, et qui montre le désastre qu’il a subit lors d’une scène de confrontation ridicule, qui vire presque à la farce dès lors que sont évoquées ses motivations, ou dans la façon dont elles sont présentées/dites. Néanmoins, dans l’ensemble, Prisoners reste un thriller d’excellente facture, qui prend un risque considérable dans sa scène finale, mais un risque qui valait la peine d’être pris puisque cela rattrape le gros raté qu’est le personnage coupable, et cette de confrontation finale grotesque. Porté par un Jake Gyllenhaal plus que surprenant, Prisoners reste, malgré ses défauts, un film qu’il serait dommage de louper, étant donné qu’on le classera facilement parmi les bons films du genre, qui se font rares.

L'histoire démarre rapidement mais l'histoire est longue. Cependant le suspense nous tient tout au long du film. Un bon film, avec un bon scénario et un bon jeu d'acteur.

Comme beaucoup d’autres avant lui, Prisoners doit une partie de son succès au buzz qui le précède. Rapidement, les teasers trailers envahissent le Web, le bouche-à-oreille autour du film se propage comme une épidémie, et, à peine sorti, les louanges qui l’entourent sont nombreuses. Il faut dire aussi que l’homme derrière la caméra n’en est pas à son coup d’essai : Incendies, son précédent métrage, avait déjà fait sensation, au point de se voir nominé parmi les meilleurs films en langue étrangère aux Oscars 2010. A mi-chemin entre le cinéma indépendant et le blockbuster, Prisoners offre un cure de jouvence au septième art moderne, renouant avec l’âge d’or des thrillers et dynamitant son contenu en explosant les clichés habituels. C’est dans une petite bourgade de Pennsylvanie, par un hiver froid et pluvieux, que l’histoire prend place. Le jour de Thanksgiving, le kidnapping de deux fillettes constitue le point de départ d’une chasse à l’homme intense. Mais, devant l’absence de résultat d’une enquête qui piétine, les familles organisent elles-mêmes les recherches. Très réaliste dans sa globalité, le film de Denis Villeneuve s’arme d’une photographie sombre et glaciale, suscitant un engouement légitime qu’une musique immersive viendra compléter. Entre une ou deux scènes chocs, justifiant pour le coup la restriction d’âge, c’est sur un jeu d’acteur très solide que s’appuie le film. En effet, en délaissant les productions à gros budgets, Hugh Jackman trouve son meilleur rôle, interprétant un père de famille ravagé, prêt à tout pour retrouver sa fille, dont un interrogatoire musclé alliant violence psycho-physique à problématique morale. Difficile, la brutalité de certains plans explore le côté obscur de l’Homme et soumet le spectateur à un questionnement intérieur sur ses actes dans une situation similaire. Tendance qui va d’ailleurs en opposition d’avec les nombreuses références bibliques d’introduction, où le père aimant et pieux se transforme en véritable monstre capable des pires atrocités. Antagoniste à première vue, le détective brillamment incarné par Gyllenhaal n’est pas mis en abyme, au contraire. Travaillé jusque dans ses troubles, le personnage servira à justifier la position manichéenne du film et à offrir au père une réelle confrontation avec lui-même. S’arrêter maintenant donnerait au public l’illusion d’une réussite incontestable, mais biaiserai par la même occasion le jugement que l’on peut s’en faire. Premier exemple, la direction scénaristique choisie par les principaux protagonistes. Logique, certes, mais trop facile, elle décrédibilise quelque peu le réalisme et le fondement même du film. Tête baissée, le père de famille s’organise justicier et s’auto-désigne un coupable, sans jamais se remettre en question ou éventuellement privilégier d’autres sources. Pourquoi se restreindre à un seul coupable ? Comment être certain de sa responsabilité ? De plus, le métrage accorde trop d’importance à certains plans, tourne parfois en rond et consacre près d’une heure à un axe idéalement clos en deux fois moins de temps. Les conséquences sont simples : conclusion prévisible, intérêt qui tend à décroître. Certains le considèrent déjà comme le thriller de l’année, d’autres y voie un signe et pronostiquent des nominations aux Oscars. Que ces opinions soient bonnes ou mauvaises, Prisoners reste une production sûre, alternative aux schémas habituels, mais qui aurait gagné à aller plus rapidement à l’essentiel en se débarrassant de vilaines minutes prolixes. L’effort est là, c’est tout ce qui compte.

angoissant , bien joué , un acteur bourré de tics et à contre emploi pour jackman le séducteur , à voir .

Un Thriller digne de ce nom !

Hugh Jackman et Jake Gyllenhaal sont très bon dans leur rôle.
Une histoire classique mais efficace qui termine comme on ne se l'attend pas.
Un film qui montre bien se que l'on peu éprouver et faire dans les pires moments pour se sauver soit même ou sa famille.
Un film toute fois un peu trop long (2h30).

A voir !

Je suis partagé sur ce film qui est simplement un thriller correct et qui aurait pu ou dû être un must du genre. Sûrement déçu, car il ne manque pas grand-chose.
Au chapitre des points forts, on savoure les ingrédients espérés : une intrigue passionnante, un suspense bien ficelé, de multiples rebondissements, des séquences suffocantes, une étude psychologique des personnages, une parfaite interprétation dirigée avec brio. Hugh Jackman déploie sa panoplie. Un acteur capable d’être aussi juste dans des films aussi divers que Le Prestige, Australia, Wolverine ou Les Misérables, ne peut être que majeur. Jake Gyllenhaal n’est pas en reste et soutient la comparaison, ses légers tics de paupières lui donnent un air circonspect qui lui sied à merveille. Paul Dano – le Dwayne de Little Miss Sunshine -, dans la peau du coupable présumé, est tout aussi impressionnant.
Prisoners détient l’ensemble, mais...
La suite sur mon blog.

Un film très noir, qui fonctionne sur un scénario ultra classique d'enlèvement d'enfants, comme on peut en trouver dans des centaines de romans américains. Même si l'ensemble n'est ni très crédible ni très cohérent, on se laisse plus ou moins emporter par l'atmosphère sinistre de ce film qui ne comporte pas une once d'humour. Les comédiens sont excellents, la photo réussie, mais c'est tout de même une déception de voir le réalisateur d'Incendies sombrer dans le thriller commercial hollywoodien le plus convenu. Certains critiques ont cru voir un nouveau portrait de l'Amérique profonde dans ce sombre polar, pour ma part je n'y ai pas trouvé le moindre regard social et les références religieuses n'apportent pas grand chose, sinon un étalage de prétentions pseudo philosophiques. Après 2 H 30 de projection, on a le sentiment que le réalisateur n'a pas grand chose à dire...

Fan des thrillers et des films policiers, je suis allée voir ce film en sachant par avance que je serais conquise. Numéro un au box office américain, je ne suis donc pas la seule à avoir aimé. Tout est rassemblé pour faire de ce film un bon thriller, le stress, la pression, les preuves qui nous mettent dans le doute, jusqu’au dénouement final qui laisse sans voix. Malgré tout si vous avez entendu les critiques sur ce film, vous n’êtes pas passé à côté des articles décrivant la superbe prestation de Hugh Jackman. Oubliez-les car vous serez déçu.

il faut avoir le cœur bien accroché. Le film pose de bonne question sur le fait de se faire justice soi même, mais sur le film en lui même beaucoup à dire. Tout d abord le rythme assez mou alors que depuis des années dans de telle situation les premières 48 heures sont assez frénétiques le réalisateur sur 2h30 de film ne montre pas ça, ensuite le scénario qui sur papier est bien devient grotesque dans les dernières 20 minutes (spoiler) quand le père pense savoir ou est sa fille le scénario est totalement farfelu surtout quant Hugh jackman joue le père, vous avez vu la bête!!! Hugh jackman justement la presse parle de son rôle pour les oscars, désolé je ne m y fait pas, à part en wolverine, je trouve qu il est en dessous pendant tout le film je me dis que c est wolverine qui joue au père de famille. Par contre jack gyllenhall est excellent comme d habitude pour le rôle il a changer sa façon de marcher, bouger et a des tics oculaires acteur tout simplement génial. O. Film qui m a laisse sur ma fin à cause de la réalisation , l incohérence du scénario et Hugh

Très bien réalisé, dans le style de Zodiac, acteurs top (petit bémol a Hugh Jackman un peu excessif parfois et sa femme un peu mal doublée). Scenario de base intéressant mais denouement trop prévisible, détails trop soulignés qui coupe tout le suspense. Explications prémâchées et délivrées tout au long du film, aucune comparaison au suspense de Mystic River possible. Dommage...

Très fin et intelligent malgré tout un peu simple-------------------------------------------------------------------------------------A Thanksgiving 2 couples qui étaient allés manger ensemble perdent leurs filles respectives, disparues alors qu'elle ne faisait que traverser la rue. Voilà le déclencheur d'un film de 2h33, un film qui se centre sur la psychologie des personnages et c'est réussi mais 2h33 c'est long il aurait fallu redoubler de rebondissements pour éviter le sentiment de fatigue qui guète le spectateur au bout d'un moment. Un des défauts de ce film est aussi que les personnages que le spectateur peut juger comme potentiellement coupables est très réduit et ainsi que la fin ne surprend pas tant qu'elle aurait pue. Malgré tout un casting exceptionnel est au service du film avec Hugh Jackman qui interprète le rôle d'un père à la recherche de sa fille avec beaucoup plus de finesse que son interprétation de Wolverine, ou encore Jake Gyllenhaal toujours parfait dans ses rôles et cette fois qui joue le rôle d'un policier qui se démène pour retrouver les fillettes. A la technique c'est pas mal les cadrages sont un peu communs et manquent d'originalité mais ils ne sont pas maladroits, la musique aurait pue se faire plus remarquer mais tant pis..................................
Un thriller bien ficelé... mieux n'aurait pas été trop demander.

Bon thriller qui tient en haleine, mais aurait largement pu être mené en 1h30. Certaines longueurs, des détails mis en avant trop tôt, on devine assez vite quelles personnes auront leur importance ou non. Néanmoins je me suis laissée transportée par le scénario. Petit moins pour la fin, j'apprécie mieux quand c'est clair, car 2h30 pour se demander quelle est réellement la fin, c'est un peu exagéré. Dans inception je peux comprendre, dans un thriller j'ai plus de mal.

Très bon scénario, acteurs top. Très bon suspens

mais un peu trop long et la fin en queue de poisson dommage.