Derniers Avis : Prisoners - Page 7

Si vous voulez de l'angoisse,aller le voir;ce film vous ravira malgré sa longueur et ses quelques invraisemblances 4 étoiles serait fort payé;malgré tout un bon film.

Je note sévèrement parce que ce film ne mérite pas ces louanges tant la fin est baclée et il manque de profondeur alors qu'il y avait matière. On se s'ennuie pas (ce qui est déjà une belle performance pour un film de 2h30) l'interprétation est juste mais j'aurais aimé être surpris.

A voir mais ça peut attendre un passage à la TV.

Alors qu'il s'était illustré il y a trois ans avec l'adaptation de la pièce «Incendies» de Wadjdi Mouawad, Denis Villeneuve s'est vendu à une commande d'Hollywood. Second choix parait-il après Bryan Singer et David Fincher. Si il s'approche plutôt bien de l'ambiance thriller sombre du second il n'égale jamais la qualité de mise en scène du réalisateur de Zodiac.
Passé l'introduction, à la fois joviale et déjà angoissante, le récit se précipite en même temps qu'il s'éternise. Certains dialogues sont très mal amenés et perdent tout leur naturel. Si bien que les personnages semblent plus s'adresser à nous spectateur qu'à leur interlocuteurs. C'est encore plus flagrant avec Terrence Howard.
Sa prestation fait vraiment pale figure, surtout au côté d'un casting aussi impeccable. Il donne l'impression d'être un stagiaire perdu sur le plateau. Certes cela colle au personnage mou du genou et ultra discret, mais les sourires ahuris face à la colère de son pote ne passent absolument pas.
Si le film n'était pas interminable tant par sa longueur que par sa lenteur, que nous n'étions pas plus intelligent que le détective et qu'ainsi nous spectateur résolvons le mystère au bout d'une bonne heure, Prisoners serait un très bon thriller. La photographie est assez délicieuse et illustre dignement la rubrique faits...d'hiver. La tension s'installe rapidement et fonctionne à merveille.
Trop insistant et trop redondant sur la question de la justice par soi même, l'intrigue perd vite en intensité et en intérêt. Malheureusement le labyrinthe n'est pas assez réfléchis pour torturer l’esprit même si par moment les traits sont fins.

Cruelle déception ! Le début est excellent avec le personnage extrêmement fascinant joué par Paul Dano. Puis l'intrigue se perd et on devine assez vite le dénouement... Un comble pour un film à suspense. Dommage car il y a du politiquement incorrect qui aurait pu être développé et accentué le malaise plutôt bien ficelé au démarrage. Les acteurs sont sous employés et en particulier Jake Gylenhall qui ne peut pas laisser son personnage s'exprimer. On ne saura jamais rien de ce flic. Or c'est ce qui fait la richesse des thrillers : cf Jodie Foster dans le Silence des Agneaux ou Brad Pitt dans Seven. Le flic doit apporter son univers. le scénario ne laisse pas non plus à l'excellent Hugh Jackman de dépasser la caricature de son personnage de père violent et blessé. La faute à un scénario qui n'a pas retenu les leçons du bon vieux Hitchcock et qui ne s'intéresse pas à la psychologie des personnages et à un montage ennuyeux.

Bon film mais un peu long, la bande son est affreuse, il faut mettre son sonotone pour bien suivre les dialogues! Les acteurs sont très bon et l'intrigue bien ficelée.

Je mes 2 étoiles car les acteurs et la réalisation rien a dire, mais l'intrigue et le scénar...non c'est pas possible.....

Denis Villeneuve signe un film énergique, au scénario bien ficelé et qui se révèle assez prenant, mais dont les priorités restent étranges. En effet, les fausses pistes sont nombreuses et semblent avoir plus d'importance que l'enjeu principal. Il est alors difficile de savoir si l'on est constamment manipulé, ou qu'un final surprenant se prépare. Finalement, le dénouement est décevant, car celui-ci révèle un méchant peu charismatique, et joue avec un faux suspense qui fleurte avec la banalité. En résumé, beaucoup de qualités étouffées par un refus de la noirceur.

Et non, Prisoners n'est pas le nouveau sommet d'effroi dans la lignée du Silence des agneaux ou de Seven comme annoncé partout sur les affiches... Il y a de bonnes choses : j'aime beaucoup la course contre la montre pour ramener la jeune fille à l'hôpital sous une pluie battante alors que le jeune flic au volant est aveuglé par le sang qui s'écoule abondamment de son cuir chevelu (Scène qui dans l'esprit n'est d'ailleurs pas sans rappeler le très beau final, épique, de True Grit). Très bien aussi les 2 personnages principaux, bien campés, bien joués. Rien à dire de ce point de vue. Le problème vient plutôt du rythme pas synchrone avec la tension qu'il est censé faire monter crescendo, de la construction alambiquée (trop de temps passé à enfoncer le clou de l'homme pieux devenu bourreau) pour culminer dans une résolution assez binaire (l'histoire du médaillon, du labyrinthe puis du sifflet). Le tout facilité par l'évasion (factice et bien pratique pour faire avancer l'intrigue) de l'une des deux disparues. On a d'ailleurs du mal à croire rétrospectivement que les flics n'aient absolument rien trouvé dans le camping car au début ni en perquisitionnant chez le suspect avec l'incroyable faisceau d'indices qu'il ne semblait pas bien sorcier de réunir autour de de cette famille de tarés... Bref tout ça n'est pas nul loin de là mais bien trop mal fagoté. Pour ne prendre qu'un exemple jamais cité en exemple, le Zodiac de Fincher est à des années lumière de ce thriller besogneux.

J'en attendais pas mal parce que le sujet est ultra-banal, parce que les acteurs principaux sont loin d'être géniaux, parce que... Enfin bon le film fait 2h30, et pour un pareil synopsis c'est intrigant. Comment tenir autant de temps ? Bon Villeneuve l'a fait. Ça restera sûrement pas dans l'histoire du cinéma (en même temps, LE film où Hugh Jackman est bon, c'est la honte quoi, fallait que ça tombe sur celui-là...), mais il l'a fait, pour 46 millions de dollars qui plus est (ok la photo est soignée mais 46 millions, franchement ; on est pas loin de l'arnaque After Earth et ses 130 millions). Allez je suis méchant le film est pas mauvais. Au moins, il ne laisse pas indifférent. Il est long, c'est parfois bizarre (The Girl Next Door en moins bien par moments), parfois confus, parfois nul, parfois bon, enfin c'est surtout inégal donc moyen. Pourquoi inégal ? Parce qu'il y a des bonnes idées, le personnage de Hugh Jackman le témoigne, une avancée qui touche pas mal de trucs à la fois, les paysages c'est boooooo, la fin dans la voiture c'est boooooo aussi (quoique surfait) et la musique est belllllleeeee. Et c'est bien joué, ça oui. Enfin sauf Paul Dano, pour le peu qu'on le voit (eh oui) j'ai trouvé qu'il surjouait. Bon allez ce qui est mauvais maintenant (je bande) : un scénario tellement tortueux que ça dégoûte, enfin tout le côté avec le gars du "labyrinthe" c'est du surplus débile, puis voilà le fait que tout aille ensemble comme dans un puzzle j'aime pas, oui Paul Dano c'est le petit gugus enlevé, oui la meuf aime pas la religion parce que son mari est mort chez un prêtre... Ah tiens, la religion. Villeneuve, t'es pas Bunuel. Du coup quand tu joues ton anti-clérical à deux balles (olol pauvre Jackman croyant qui devient fou), c'est laid. Non mais il n'y a qu'au cinéma que l'on voit un prêtre (hormis pendant sa messe) pédophile. Clichés à deux francs six sous de merde, et les prières de partout pour bien les démonter ensuite, et finalement la personne responsable de tout ça qu'en a ras-le-bol de Dieu, bref petite pique envers la religion aux US, c'est petit, c'est minable, c'est déjà pas du tout fin, et même dans l'idée c'est mauvais. Villeneuve en a contre la religion ? Ba tu fais l'Age d'Or comme Bunuel et tu fermes ta gueule. Non mais franchement ce petit côté arriéré pas du tout subtil. Bon il y a ça (qui m'a grave chier faut le dire). Donc l'histoire aussi, qui part un peu n'importe où. Puis je sais pas c'est quand même étrange de nous montrer à quel point les humains sont mauvais, dégueulasses, intérieurement glauques et monstrueux (vision optimiste que j'adule par ailleurs) si c'est pour qu'au finale on retrouve les gamines. D'où elles sont pas violées ? C'est quoi ce bordel ? Bon la fin est assez ridicule (olol Jackman va vivre ou non, grande question morale qui va hanter mes nuits, un "mauvais" homme mérite-t-il de vivre ? blablabla), qui semble contrecarrer tout ce à quoi combattait justement le cinéaste. Dano on le voit jamais, le perso est volontairement cliché mais voilà, son pote le labyrinthe idem, finalement 2h30 ça fait long. En gros : si vous voulez voir un film de policier qui avance pas mais intelligent et qui tape sur les enquêteurs mous du genou comme Gyllenhaal (pas mauvais cela dit) -> Memories of Murder. Si vous voulez voir un film sur la vengeance et la belle noirceur de l'être humain mais bien mieux exploitée -> I Saw the Devil. Oui, les Coréens sont géniaux etc etc... Non allez il y a aussi du bon Ricain en la matière, j'en parlais, The Girl Next Door. Pas la gentille comédie de 2004, non, le film bien dégueulasse (moralement) de 2007. Un supplice, cette fois, et à côté je prierais pour être le fils de Hugh Jackman dans ce film. Eh oui.

Malgré la performance de hugh jackman, le film tire en trop longueur, peut-être la dernière heure suscite un intérêt et alors le final nous fait bien comprendre que le réalisateur n'est est pas David Fincher et son illustre SEVEN
En somme une nouvelle dèception après wolverine

Si prisonniers il y a, ce sont sans doute les metteur en scène et scénariste du film, tellement emberlificotés dans les fausses pistes - labyrinthiques, c'est le cas de l'écrire - de leur histoire qu'ils n'ont pour unique solution que d'avoir recours à un pauvre twist éculé pour s'en sortir, laissant ainsi tomber la problématique ouverte - la loi ou l'auto-défense, en gros - , et, du même coup, le spectateur, déjà échaudé par une caractérisation excessive des personnages ( le redneck survivaliste, son voisin noir légaliste ). Dommage, car les couleurs hivernales, une mise en scène fluide et l'implication des comédiens laissaient espérer un futur classique du niveau de ....( le lecteur remplira ici les points de suspension par le titre du thriller culte de son choix ).

La bande d’annonce, les critiques, le casting et le réalisateur, qui s’en est plutôt pas mal sorti avec son dernier film, m’ont intrigué et ont donné envie de voir ce film.
Que vous dire ? L’ensemble laisse l’impression d’un David Fincher du pauvre.
La photo est assez jolie, (surtout dans les scènes de nuits), l’ambiance est oppressante, comme il faut, la volonté d’un rythme lent est cohérente, étant gentiment emprunté à Seven et…, je crois que les choses à sauver dans ce thriller s’arrêtent là.
Le sujet aurait pu être intéressant. L’inquiète parallèle entre un père d’une fillette enlevée et un policier. Mais les ficelles scénaristiques sont tellement énormes qu’on perd en crédibilité et pour ce genre de films ça ne pardonne pas. Au final, le rebondissement est bancal, mal tiré par les cheveux et la motivation du criminel nous échappe complètement. On a l’impression que des gens normaux en Amérique n’existent plus et qu' il n’y a que de détraqués, psychotiques et dépressifs. On s’étonne d’ailleurs pourquoi continueront-ils encore à faire des enfants vu ce que les entoure? Bref…On arrive à la bourde essentielle du film, l’interprétation. Le seul qui tire honorablement son épingle du jeu, c’est Jake Gyllenhaal. Son personnage est juste, bien travaillé, agrémenté d’un charmant tic etc…Pas de réclamation à Jake, un bon boulot de comédien. Quant à Hugh Jackman- au secours ! Je crois qu’il a resté trop longtemps dans la peau de Wolverin et a oublié qu’il joue un père de famille prolo dans le trou du cul de l’Amérique. J’ai rarement vu un comédien hollywoodien aussi surjouer. Cet écoulement constant des larmes de crocodile accompagné d’un sauvage froissement du front sensé évoquer une déchirure intérieure et la récitation désespérée de Notre Père, deviennent à la fin presque insupportables. La deuxième sur la liste c’est l’épouse du personnage d’Jackman Maria Bello que je ne connais pas, mais qui a aussi mis du sien dans le désastre d’interprétation. Ensuite c’est le deuxième couple de parents, même combat. Plat, primitif, fade. Les pleures, les pleures, les pleures. Je ne dis pas qu’il faut en rire, mais tout même un peu de finesse ce ne serait pas du luxe. Au final, un film ambitieux qui ne décolle pas. David Fincher n’a rien à craindre. La concurrence est encore au berceau.

Malgré une très bonne interprétation des principaux protagonistes, et contrairement à ce à quoi je m'attendais, j'ai trouvé qu'il s'agissait d'un film plus polar que thriller.

Ce n'est pas que j'avais hâte de voir ce film mais j'étais très curieux. La rumeur était excellente et il était annoncé comme le thriller de l'année, « le meilleur depuis Le silence des agneaux ». Peut être en attendais-je donc trop. Pourtant, je fais peu confiance aux rumeurs et aux accroches sur les affiches. Pour être franc, je me suis plutôt ennuyé. Au moins pendant deux heures (sur 2h33). Seule la dernière demi-heure devient...

le suspense traine en longueur et le dénouement déçoit