Derniers Avis : Prisoners - Page 2

Décidément, Jake Gyllenhaal est un habitué des rôles de flic au long cours, puisqu'il était déjà obsédé par la chasse du Zodiac. Le film aurait gagné a être un peu plus court, cela lui aurait évité certaines longueurs et l'histoire reste peu crédible.

C'est regardable, mais ça ne dépasse pas le simple divertissement. Les acteurs sont bons, la mise en scène et la réalisation sont super maîtrisées. Le problème, c'est qu'un thriller c'est quand même plus que ça. Le scénario est très classique, certains détails comme le labyrinthe sont particulièrement soulignés mais au final ne servent à rien dans l'intrigue : ça fait vraiment mauvaise imitation de Fincher. Quant aux personnages, seul celui de Hugh Jackman a vraiment de la profondeur (il est bien sûr fou de douleur, mais la disparition de sa fille remet surtout en question la structure patriarcale de sa famille vu que c'est lui qui est censé protéger les siens, et c'est cet élément qui explique avant tout son comportement ultra-violent), le reste c'est du déjà vu. Le talent de Jake Gyllenhaal est très mal exploité car son personnage n'a aucun relief et ne dépasse pas sa dimension d'enquêteur. Le plus décevant reste quand même la neutralité dans la dépiction de la société états-unienne, ou même simplement des lieux où l'intrigue se déroule. Bref, ce film n'est pas franchement mauvais, mais son intérêt reste extrêmement limité.

Après "Incendies" qui m'avait scotché à plus d'un titre, quelle déception en sortant de "prisoners"... Certes, Denis Villeneuve n'est pas devenu mauvais du jour au lendemain! On retrouve l'efficacité de sa réalisation et son talent pour situer la lecture sur plusieurs niveaux (en l’occurrence le tableau d'une Amérique paranoïaque; une atmosphère sombre et froide témoignant du peu d'espoir en cette société, et en l'homme en général; un plongeon dans le psychique de chacun des protagonistes et l’interrogation sur le bien et le mal..).
Alors qu'est-ce qui m'a donné ce sentiment de manque, de ratage partiel? Sans doute cet imbroglio de pistes pas toutes intéressantes, ni utiles. Cette attente bien amenée mais quelque peu déçue d'un final pas très abouti, avec des rebondissements qui n'en sont pas vraiment et la résolution d'une enquête plutôt à ras les pâquerettes...

Du coup je l'ai regardé et voici ce que j en pense : Prisoners... Beaucoup de bruit pour pas grand-chose en tout cas, ni 4, ni 5 étoiles. On est vite dans l'intrigue et c'est l'un des points positifs du film, mais ensuite , on attend, on attend, on attend un peu moins péniblement, mais on attend toujours et ce, pendant 2 h. La derniere demi-heure est néanmoins très bien, notamment en raison de la qualité du casting, Jake Gyllenhal en tete. La bande-son est soignée, la photo également, il y a des très bonnes scenes et la fin est à la hauteur, sans etre la meilleure fin de tous les temps, elle ne justifie franchement pas les 2 heures attendues.
Je me souviens d'avoir beaucoup aimé Zodiac un peu dans le meme genre mais en largement mieux , ce n'est que mon opinion. Bref, on ne peut pas nier le travail accompli, qui est évident, mais le manque de rythme ternit clairement le tableau.

Hmmmm je suis mitigée... Un peu prévisible, un peu d'incohérence et de surréalisme. Petit détail irritant, les clignements d'yeux de Gyllenhaal mais ça ne regarde que moi. Bon il ne faut exagérer non plus, ce film n'est pas un navet mais c'est pas un film de ouf non plus ! :)

Tres peu crédible, tarabiscoté, trop long et finalement ennuyeux malheureusement pour les acteurs qui font ce qu'ils peuvent.
On peut s'amuser à relever les invraisemblances et notamment l'acharnement du père de famille sur de vagues soupçons, l'attitude pour le moins déconcertante de l'autre famille devant la torture, le peu de réactions du flic pendant les 3/4 du film.......
je n'ai pas saisi aussi pourquoi le camion veut absolument que le flic avance alors qu'il est bien garé ni cette histoire de labyrinthe ni.etc.....
Quant à la grand mère tueuse d'enfants et le coup du sifflet, c'est du grand n'importe quoi.

Ce film me laisse sur un sentiment mitigé. "Prisoners" est un bijou de suspens, c'est vrai. L'ambiance est particulièrement glauque, et l'excellent jeu des acteurs parvient à nous tenir en haleine jusqu'au générique de fin.

Mais certains détails me gênent assez. Je m'explique : on recherche deux gamines enlevées, et il n'y a qu'un seul et unique enquêteur sur l'affaire, qui fait ses recherches tout seul, au point de créer des situations plus que ridicules ( spoiler: l'arrestation du dingue aux labyrinthes : le flic est tout seul pour venir l'interroger alors que c'est un suspect recherché, personne n'arrive lorsqu'il appelle du renfort, et il se met à ouvrir tous les conteneurs en laissant sortir les serpents... idem pour son interrogatoire où le gars arrive à piquer un flingue, menotté, au mec qui venait le questionner
). À croire qu'il est le seul policier de la ville... Et le pire, c'est qu'il n'est pas spécialement doué ( spoiler: il n'arrive à rien : il ne trouve rien, part sur de mauvaises pistes et résout l'enquête un peu miraculeusement, alors qu'il n'avait rien compris
).

Autre chose : le scénario est assez tordu, c'est tout juste s'il tient debout. Les motivations du kidnappeur que l'on découvre à la fin sont vraiment tarabiscotées. J'ai vraiment apprécié tout le long du film cette histoire qui part dans tous les sens, qui nous fait suspecter tous les habitants du village (ça m'a fait un peu penser à la série Broadchurch), mais je trouve dommage que la conclusion vienne ternir cela. spoiler: D'autant plus que l'évasion de la petite Joy est elle aussi miraculeuse, c'est peut-être pour ça que Denis Villeneuve ne s'est pas trop attardé dessus.
Par ailleurs, le film se termine brutalement, juste avant que tout ne soit enfin résolu. J'ai trouvé dommage de finir ainsi (bien que ce ne soit que mon avis purement subjectif).

Toutefois, il faut aussi retenir les prestations énormes des acteurs (Hugh Jackman en particulier), les belles images, et le fait que l'on ne s'ennuie absolument pas ! Donc c'est un film à voir, en effet, mais qui ne mérite pas à mes yeux les si bonnes notes qu'il a obtenues, et ce à cause des incohérences plutôt énormes.

j'ai mis pas terrible car la fin est vraiment bâclée et m'a dégoutée à croire que le réalisateur n'avait plus assez d'argent pour finir le film.
l'histoire est intéressante mais assez méli mélo ça tourne en rond.
je n'aime pas l'acteur Hugh Jackman mais j'ai voulu tenter de voir un film dans lequel il joue pour voir ses capacités ...
cependant l'histoire fait réfléchir surtout les parents qui laissent leurs enfants seuls sans surveillance ou à les confier à leur frère et soeur....

N'y allons pas par quatre chemins : le film est vraiment bien mais on regrettera quelques faiblesses scénaristiques. L'histoire est simple : deux gamines se font enlever et sont recherchées par un inspecteur de police et par le père d'une des filles. Bien sûr, leurs méthodes sont opposées et les deux hommes seront confrontés à des choix et aux conséquences de leur actes. Les deux acteurs principaux du film, Hugh Jackman et Jake Gyllenhaal interprètent très bien leurs personnages et Paul Dano est au top comme d'habitude. Le film est bien ficelé, avec les objectifs et les enjeux mis en place très rapidement et les 2h30 passent vite. Mais à la fin, le spectateur est en droit de se poser certaines questions : spoiler: quel est le lien entre Alex et Bob ? Pourquoi il y a des serpents dans les caisses ? Comment la première gamine finit par s'évader ? Pourquoi ces enlèvements au final (ce n'est pas très bien expliqué) ?
On peut aussi penser que le manque de réponses est voulu. A voir tout de même, le film est d'une grande qualité.

Apres tant d'eloges sur ce film, je decide de le regarder... Decevant, film moyen pas beaucoup mieux qu un telefilm, le silence des agneaux a été comparé avec celui la je ne vois pas pourquoi! La fin spoiler: est horrible pour le père
le labyrinthe ne veut rien dire, le suicidé ne sert a rien, on ne voit pas quel rôle exact il a joué, rien a été révélé ....Pas de final, emotions oui car des que ca touche aux enfants j'ai les larmes qui montent mais le film est lent, on arrete pas d attendre ce fameux moment.. et rien n'arrive

Il y a parfois des films (ou des livres) pour lesquels il faut laisser "décanter" pour les juger objectivement. C'est le cas pour celui-ci. Prisoners est le huitième film réalisé par Denis Villeneuve. Ce n'est pas qu'un réalisateur, c'est aussi un scénariste au talent plusieurs fois récompensé. C'est justement, je veux parler de son expérience scénaristique, ce qui m'étonne puisque ce film présente plusieurs incohérences. Ca n'apparait pas forcément tout de suite, mais une fois l'émotion passée (c'est un thriller très prenant) et que la pensée revient juger l'ensemble, plusieurs détails font tâche. Mais de quoi s'agit-il dans ce film ? D'abord d'une chose horrible redoutée par chaque parent : l’enlèvement de deux gamines pendant un repas entre deux couples voisins dans une banlieue tranquille en Pensylvanie. Les deux enfants jouent dehors, c'est un dimanche pluvieux et morose (le décor est planté) et après quelques recherches désespérées, aucune des deux filles ne réaparait. Seul indice, la présence d'un camping-car aperçu un peu avant, stationné dans la rue avec quelqu'un dedans... Le personnage de Hugh Jackman, lui, a déjà été présenté en ouverture, dans toute sa splendeur d'américain très certainement Républicain (au mieux ; mais comme il a des amis Noirs on peut penser qu'il n'est pas extrémiste...), chasseur, catholique convaincu, et légèrement fêlé puisqu'il fait partie de cette Amérique qui entasse des victuailles et des munitions dans sa cave parce qu'il faut être "toujours prêt". Bref, le genre de type chez qui la grande majorité des gens normaux n'iraient pas forcément dîner sereinement. Le flic solitaire (bonjour le cliché) l'inspecteur Loki, est joué par l'excellent Jake Gyllenhaal, et c'est le seul rôle sympathique de ce long métrage. C'est un bon flic, du genre qui ne lâche aucune piste, mais le père d'une des gamines (Hugh Jackman) juge qu'il ne fait rien et ne comprend pas sa douleur. Je vous parlerais bien des rôles féminins, mais visiblement le rôle des mères ne méritait pas de s'y attarder dans ce scénario, sauf pour une chose sur laquelle nous allons revenir. L'inspecteur Loki fait son travail et rapidement intercepte un suspect ; mais faute de preuves, il faut finir par le relâcher. Loki reste toutefois sur sa piste à la fois par instinct, mais aussi parce que le père le harcèle. Ce dernier finit par céder à la panique, et enlève le suspect pour l'enfermer et le... torturer dans l'espoir qu'il avoue. Parce que étrangement, ce jeune retardé mental suspecté de l’enlèvement, lui a glissé à l'oreille à sa sortie du poste de police que les gamines n'avaient pleuré que quand il était parti... Cette phrase n'ayant été entendu que par le père, personne ne la prend véritablement en compte, pensant même que le père a inventé ou voulu entendre ce qu'il espérait. Vous remarquerez le soin apporté à dédouaner la colère forcément juste du père et des actes immondes qui suivront : nécessité fait loi. Et là, le propos devient carrément tordu. Le deuxième père (Terrence Howard) resté jusque là en retrait, est sollicité par le premier pour imposer la question au "coupable présumé". Il va suivre, horrifié et apeuré, mais il va suivre, un temps. Jusqu'à ce que sa conscience lui dise d'en parler à sa femme (Viola Davis) qui elle va réagir en deux temps : primo, elle demande à voir le prisonnier et tente d'obtenir des réponses, en vain. Deuxio, elle décide de ramener son mari au foyer, "décidant" de laisser faire le sale boulot par l'autre père. En clair, s'il réussi à le faire parler tant mieux, s'il n'y arrive pas, nous n'avons pas de sang sur les mains... Heu... Comment dire ? Y'aurait pas comme une parabole à deux balles là ? Hugh Jackman incarnerait donc l'Amérique profonde, un peu déjantée, mais qui sait agir comme il le faut parfois, la fin justifiant les moyens ; et l'autre père serait l'incarnation de Barack Obama qui n'a pas su se positionner par rapport à Guantanamo, voulant interdire mais continuant à laisser faire le sale boulot par d'autres sachant qu'il est malgré tout nécessaire. Bein sûr, comme tout être faible, c'est sa femme qui au final porte la culotte... Beurk... Bonjour la thèse...

Pour le reste du film, je passe les détails, mais disons que comme tout thriller qui se respecte, il faut des fausses pistes. Et il y en a dans Prisoners. Sauf qu'au final, on ne comprend pas leur cohérence. Je ne vais pas dévoiler tout le film, mais si quelqu'un peut m'expliquer quel est le lien entre Alex et David ? Pourquoi il y a des serpents dans les caisses ? Pourquoi David semble tout faire pour se faire accuser ? Par quel "hasard" y a t-il autant de prédateurs au m² dans cette ville ? Comment la première gamine finit par s'évader ? Pourquoi Hugh Jackman ne se fait-il pas tuer une fois dans le trou ? Pourquoi des flics portent leurs armes en salle d'interrogatoire ? Puisque les gamines sont montées dans le camping-car, comment se fait-il qu'il n'y ait aucune trace d'elles dedans ? Comment Alex peut survivre sans eau et sans mourir d'hémorragie ?... Sans évoquer plusieurs autres détails... Bref ; certes, l'ambiance de ce film est presque physique, proche de l'univers de Seven ou du Silence des agneaux. Cela repose beaucoup sur la prestation de l'australien minéral et inquiétant (surtout avec son gros bouc) qu'est Hugh Jackman. On dirait une bonbonne de gaz dans une cheminée... Mais la comparaison avec ces deux films cultes s'arrêtent là. Une ambiance ne fait pas tout si le scénario n'est pas bien ficelé. Quel est l'un des meilleurs films au monde ? Usual suspect, grâce à un scénario qui coince le spectateur dans ses convictions et finit par lui faire comprendre à la fin du film qu'en vérité... il n'a rien compris ! Prisoners est loin de ça. Il aurait pu être un film critique sur la société américaine, mais son approche est tellement caricaturale que ce n'en est même pas un. Alors au final, malgré la prestation artistique, c'est un film raté.

Trop long et trop noir. les acteurs sont excellents mais le sujet trop pénible à regarder.

Je ne saurais expliquer pourquoi mais ce film ne m'a pas emballé. Pourtant adepte des thrillers, celui ci ne m'a pas convaincu, il manque quelque chose à mon goût, ce petit truc en plus qui fait sortir un film du lot.

Le scénario est digne d'un téléfilm de l'après-midi à la télé, la violence en plus.
C'est longuet , 2 h30
Au bout d'une 1h30 de film je me suis dit que pour avoir de si bonnes critiques il y aurait forcément un twist génial à la fin .
Que nenni ! y'a rien , mais rien du tout.
le vide total
Quand je pense que certaines personnes le compare à Seven, mystic river ou le silence des agneaux !!!
On a pas du voir les mêmes films c'est sûr !

+ : Une réalisation sophistiquée qui soigne la beauté plastique du film.
- : Un scénario outrancier et balourd ;un Hugh Jackman peu convaincant, en mal de charisme