AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
3813 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rubber ?
5
60 critiques
4
116 critiques
3
154 critiques
2
73 critiques
1
46 critiques
0
52 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour faire un film sur un pneu qui tue des gens, il faut en avoir une sacrée paire ! Malgré le sujet casse-gueule, Quentin Dupieux s'en tire merveilleusement bien. Une réalisation impeccable, basé sur un cadrage millimétré à l’esthétisme épuré, une mise en abîme magistrale qui nous offre des situations totalement burlesques et irréelles et des dialogues et personnages complètement loufoques. Comme nous l'explique le policier du début, "Rubber" est un film sur le non sens. Pourquoi une voiture renverse des chaises dans un désert ? No Reason. Pourquoi un policer sort-il de la voiture et renverse un verre d'eau ? No Reason. Et pourquoi un pneu se met il à tuer des gens ? No Reason. Quentin Dupieux fait du cinéma, pour faire du cinéma et non pas pour tenter d'y délivrer un quelconque message. Alors certes, ce film peut paraître prétentieux, voir inutile, mais il a le mérite d'être un film d'une créativité rare qui renouvelle un art à bout de souffle.
Dupieux arrive a diriger un pneu comme personne.La ou steak avait une tonne de défaut,rubber gomme tout ça,corrige et même améliore le style Dupieux.Tout fonctionne du début a la fin,et pas simple de faire un film autour d'un pneu,c'est drôle,inventif,et innovant.C'est génial!visuellement dupieux soigne son esthétisme,il fallait bien qu'un jour quelqu'un fasse un film digne de ce nom avec un matériel minimum et une image maximum et dupieux est le premier a montrer ce c'est possible.La preuve que n'importe qui peut faire n'importe quoi mais faut il encore avoir le talent nécessaire a tout ça.On n'est pas prêt de voir un autre rubber aussi tôt que ça.
Rubber était un film prometteur de par son concept: un pneu tueur et télépathe parcourt les routes en laissant toutes sortes de cadavres derrière lui. Je pensais avoir affaire à un film original, déjanté et intelligent...on en est loin. L'idée de départ était bonne mais après avoir visionné le film je me dis que ce n'était pas suffisant pour faire un long métrage, un court métrage aurait largement suffit. C'est vide, c'est plat, on s'ennuie. Une histoire peu commune et pourtant on commence vite à somnoler. Quentin Dupieux nous offre une bonne BO et de belles images, le rendu est très esthétique surtout lorsqu'on sait que le film a été tourné avec un appareil photo. Mais voilà hormis cela on peut dire que la sauce ne prend pas. Il ne suffit pas de faire passer un film pour un long métrage barré, déjanté et fun pour qu'il le devienne. En réalité le scénario tient sur un ticket de bus et offre des passages bien lourdingues. Je pense en priorité à toutes les scènes avec les spectateurs et les jumelles...tout simplement interminable. La mise en abyme est maladroite. On a très bien compris que les mots d'ordre étaient "No Reason" mais cela ne suffit pas à légitimer l'existence du film qui s'avère être un véritable naufrage et qui passe son temps à se regarder le nombril. Pourtant cela commençait bien: on assiste aux "premiers pas" du pneu, la découverte de ce qui l'entoure, le massacre de quelques déchets, ses premiers meurtres (des animaux) puis notre Dexter version caoutchouc décide de passer à l'être humain. Tout est ultra répétitif, on suit le pneu qui trucide des hommes les uns après les autres grâce à son pouvoir. Ce n'est pas drôle, on ne s'amuse pas, c'est "un pneu" n'importe quoi. J'ai quand même trouvé la fin très classe...après 1h25 de calvaire c'était bien la moindre des choses. Et ce n'est pas la pauvre Roxane Mesquida quasiment inutile tout le long du film qui va relever le niveau.
Dans le genre film débile où il ne se passe absolument rien et où l'ennui vous envahit dès les premières secondes, il faut vous interroger sur le mental du metteur en scène et le niveau intellectuel du producteur qui a eu le culot de financer un tel navet. De plus, quand on sait ce que valent les réalisations de Quentin Dupieux, on ne s'étonne plus de trouver de telles idioties dans sa filmographie. Les acteurs sont inexistants, d'ailleurs, il vaut mieux parler de simples figurants tellement les dialogues sont pauvres et indigents. Tout cela pour voir un pneu démoniaque rouler n'importe où, n'importe comment et faire n'importe quoi, et une bande de curieux plus ou moins abrutis les uns que les autres épier les péripéties du dit boyau, il faut avoir une patience d'ange pour résister jusqu'à la fin. Vous sortez de là sans vous demander pourquoi le cinéma français produit autant de navets chaque année. Fuyez braves gens, passez votre chemin, sinon vos neurones vont s'entrechoquer au risque de perdre la raison. Zéro pointé, c'est tout ce que ça vaut. C'est l'un des films les plus pitoyables que j'ai jamais vus de mon existence.
gimliamideselfes
J'avais aimé Wrong Cops et je voulais poursuivre la filmo de Dupieux et Rubber s'imposait, depuis le temps que j'en entends parler. Un film faisant l'éloge du "no reason". Sauf que je ne suis pas d'accord avec le concept.
Si tu commences ton film par une apostrophe tu peux être certain que je vais trouver ça bien, j'aime beaucoup ce procédé, sauf qu'après il faut raconter quelque chose. Faire l'éloge de l'absurde, pourquoi pas, franchement. Mais après, justement il y a des raisons à toutes ces choses, comme il y a une raison au fait que l'on ne voit pas l'air. Je trouve ça trop facile comme explication, en fait il refuse l'explication, qu'elle soit scientifique ou bien scénaristique.
Car souvent la raison c'est qu'il n'y a pas de film, que sinon ce n'est pas intéressant, etc.
De même que là dans le film on a un pneu tueur pour la raison que c'est absurde (pas certain que ça soit français) et il voulait faire un truc absurde.
Après le film en lui-même m'a laissé plutôt de marbre, je n'ai pas trouvé ça nul, mais ça ne m'a pas éclaté non plus, c'est sympa, peut-être un peu long. Mais ce qui est frustrant c'est que je ne sais pas s'il faut interpréter ou non, parce qu'on a quand même une mise en abîme du spectateur de cinéma, est-ce innocent ? Je ne le pense pas, mais bon.
J'ai bien aimé l'esthétique 5D qui colle bien avec le ton du film, on a cette photographie qui fait très photo (justement) avec le plus souvent seulement une toute petite partie du cadre qui est nette et avec un côté très numérique. C'est plutôt réussi.
Cependant c'est un peu longuet, on sait qu'il ne veut pas forcément venir quelque part du coup je me suis un peu lassé parce que ce n'est pas forcément très drôle (j'ai souri vite fait).
Après c'est pas inintéressant, je suis content de l'avoir vu, je verrai sans doute Steak et Wrong, mais je suis déçu malgré tout, parce qu'il n'y a plus rien de "réel" qui viendrait trancher avec l'absurde contrairement à Wrong Cops. Après le film joue assez habilement (enfin…) avec les codes du slasher, mais sans jamais avoir une scène logique, qui tiendrait debout. Je pense que l'absurde doit naître d'un décalage progressif jusqu'au moment où ça n'a plus de sens, là ça me semble juste un peu à côté de la plaque et ceci sans forcément aller jusqu'au bout du délire.
Ah si, il y a un peu de réel, de vrai, en la présence des spectateurs qui commentent le film, j'ai beaucoup aimé les commentaires sur le cul de l'actrice, j'ai trouvé ça super vrai (étant donné que je venais d'en faire un).
Si tu commences ton film par une apostrophe tu peux être certain que je vais trouver ça bien, j'aime beaucoup ce procédé, sauf qu'après il faut raconter quelque chose. Faire l'éloge de l'absurde, pourquoi pas, franchement. Mais après, justement il y a des raisons à toutes ces choses, comme il y a une raison au fait que l'on ne voit pas l'air. Je trouve ça trop facile comme explication, en fait il refuse l'explication, qu'elle soit scientifique ou bien scénaristique.
Car souvent la raison c'est qu'il n'y a pas de film, que sinon ce n'est pas intéressant, etc.
De même que là dans le film on a un pneu tueur pour la raison que c'est absurde (pas certain que ça soit français) et il voulait faire un truc absurde.
Après le film en lui-même m'a laissé plutôt de marbre, je n'ai pas trouvé ça nul, mais ça ne m'a pas éclaté non plus, c'est sympa, peut-être un peu long. Mais ce qui est frustrant c'est que je ne sais pas s'il faut interpréter ou non, parce qu'on a quand même une mise en abîme du spectateur de cinéma, est-ce innocent ? Je ne le pense pas, mais bon.
J'ai bien aimé l'esthétique 5D qui colle bien avec le ton du film, on a cette photographie qui fait très photo (justement) avec le plus souvent seulement une toute petite partie du cadre qui est nette et avec un côté très numérique. C'est plutôt réussi.
Cependant c'est un peu longuet, on sait qu'il ne veut pas forcément venir quelque part du coup je me suis un peu lassé parce que ce n'est pas forcément très drôle (j'ai souri vite fait).
Après c'est pas inintéressant, je suis content de l'avoir vu, je verrai sans doute Steak et Wrong, mais je suis déçu malgré tout, parce qu'il n'y a plus rien de "réel" qui viendrait trancher avec l'absurde contrairement à Wrong Cops. Après le film joue assez habilement (enfin…) avec les codes du slasher, mais sans jamais avoir une scène logique, qui tiendrait debout. Je pense que l'absurde doit naître d'un décalage progressif jusqu'au moment où ça n'a plus de sens, là ça me semble juste un peu à côté de la plaque et ceci sans forcément aller jusqu'au bout du délire.
Ah si, il y a un peu de réel, de vrai, en la présence des spectateurs qui commentent le film, j'ai beaucoup aimé les commentaires sur le cul de l'actrice, j'ai trouvé ça super vrai (étant donné que je venais d'en faire un).
Pourquoi 4/5 ? Aucune raison.
Pourquoi avoir aimé ce film ? Aucune raison
Pourquoi vous conseiller de le voir ? Aucune raison
Vous voulez voir un film qui casse les codes ? Vous êtes tombés sur le bon film !
Pourquoi avoir aimé ce film ? Aucune raison
Pourquoi vous conseiller de le voir ? Aucune raison
Vous voulez voir un film qui casse les codes ? Vous êtes tombés sur le bon film !
Même si le réalisateur français Quentin Dupieux aurait pu se limiter à un court-métrage, Rubber est un film insolite et inclassable, à la fois film fantastique, thriller, western, film comique, dramatique et poétique, une œuvre dédiée au non-sens librement inspirée des célèbres Monty Python, sur une trame à la fois gonflée et déjantée dans le panorama du cinéma actuel. Quelques longueurs et répétitions à déplorer tout de même.
Même si l'académie des César a omis de le nominer le mois dernier dans sa course au titre de meilleur espoir masculin, il faut bien le reconnaitre, l'un des grands prétendants à ce trophée aurait pu être un pneu. Oui, oui, un pneu, vous avez bien lu. Robert Le Pneu (peut-être un cousin éloigné de Paul Le Poulpe ?), star de ce film d'horreur très contemporain, marginal et rigolo, est LA révélation concoctée par le cinoche français de ces derniers temps. Absurde, original, décalé, étrange, déroutant, fascinant, drôle... Les adjectifs manquent pour qualifier ce véritable OFNI (Objet Filmique Non Identifiable) sur lequel aucune étiquette ne colle (et c'est tant mieux), et qui se singularise par son incroyable mise en œuvre, pleine d'un culot monstre, faisant vaciller le pouvoir en place. Rubber résonne comme l'image d'un coup d'état inventif sur un cinéma hollywoodien dégonflé.
Ma critique complète sur "Rubber" est en ligne sur mon blog : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/. N'hésitez pas à aller y faire un tour et à y donner votre avis, merci !
Ma critique complète sur "Rubber" est en ligne sur mon blog : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/. N'hésitez pas à aller y faire un tour et à y donner votre avis, merci !
On ne nous offre pas du rechapé mais bien du neuf pour sortir des sentiers battus! C'est original, très bien fait avec de belles choses intéressantes notamment dans "l'interprétation" du pneu et dans la mise en scène. Mais hélas qu'est ce que c'est lent et qu'est ce qu'il y a comme longueurs! Déjà 10 minutes pour que ça commence après une introduction trop nulle, et qu'est ce que les scènes avec les spectateurs sont stupides! Un scénario plus riche en aurait fait un film super!
Un film horriblement prétentieux, insultant, pathétique et réactionnaire, sans une once d'audace. Sous couvert de mettre en lumière le non-sens et la vacuité du cinéma, Dupieux nous explique au début du film que son métrage est un message hommage au "no reason" : l'idée est alléchante et les premières minutes prometteuses. Malheureusement, le réalisateur souffre d'une immense crise mégalomaniaque et se met au bout d'1/4 heures à insulter l'ensemble du cinéma mondial en proclamant, jamais finement et en utilisant des métaphores d'une lourdeur débile, la nullité d'Hollywood, la grivèlerie des producteurs et la stupidité des spectateurs. Bref, Dupieux insulte tout le monde et réalise un film qui se prend toujours au sérieux, qui n'est jamais drôle et qui, lui est bien sûr dans le droit chemin, démontrant par son intelligence et son ironie comme l'état actuel du cinéma est déplorable (mais oui, mais oui...). Le réalisateur ne cesse de réexpliquer pourquoi il fait un film si bizarre, au cas où on aurait pas compris, et tourne à vide autour de son idée (l'unique du film : un pneu tueur). Amateurs de cinéma de l'absurde ou de la vacuité, préférez la folie profonde d'un Lynch ou la malice des Monty Python et ne perdez pas votre temps ici.
Un thème osé qui au final se révèle assez mal exploité et pas si génial que ça, plutôt du pneu rechappé.
Un excrément cinématographique totalement dénué d'une once de qualité. Les critiques positives m’effarent... Un film lent, long, chiant, sans aucune consistance. Un film sans intérêt, de la branlette pour pseudo branchouille de bas étage.
Franchement débile, pourtant j'avais du recul avant de le regarder !
chers lecteurs et très chères lectrices, vous qui lisez ce message, je dois vous annoncer que je viens d'être victime d'un traumatisme d'une rare violence. En effet, après voir vu "rubber" ( dieu seul sait pourquoi ce film s'appelle comme ça) je ne sais pas si je vais avoir le courage de remettre les pieds dans un ciné.
Résumé: une roue qui se trouve, au départ, au beau milieu d'une décharge se met à rouler toute seule et à tuer tout et n'importe quoi ( des bouteilles, des animaux et des êtres humains). Ce film était censé être un film d'horreur. Le problème est qu'il n'y a aucun suspense. les gens, avant de crever, auraient pu se défendre. Bref, qu'il se passe chose. Mais tout est prévisible. vous allez me dire: comment on fait pour se défendre contre une roue doté d'armes invisibles tel que la télépathie? Sauf que c'est le boulot du scénariste, qui a apparemment n'a pas foutu grand chose.
Parmi tous les films que j'ai vu et j'en ai vu des films, jamais je ne me suis autant battu pour ne pas succomber au sommeil qui me vaincra au bout d'une heure de lutte acharnée. Je pense que seules des personnes dérangées peuvent aimer ce film. D'ailleurs, si vous allez le voir et qu'effectivement vous trouvez que c'est bon film je vous conseille de consulter un psy. Pour ma part, je vais suivre une psychothérapie comportementale afin de me remettre de cette catastrophe cinématographique.
Résumé: une roue qui se trouve, au départ, au beau milieu d'une décharge se met à rouler toute seule et à tuer tout et n'importe quoi ( des bouteilles, des animaux et des êtres humains). Ce film était censé être un film d'horreur. Le problème est qu'il n'y a aucun suspense. les gens, avant de crever, auraient pu se défendre. Bref, qu'il se passe chose. Mais tout est prévisible. vous allez me dire: comment on fait pour se défendre contre une roue doté d'armes invisibles tel que la télépathie? Sauf que c'est le boulot du scénariste, qui a apparemment n'a pas foutu grand chose.
Parmi tous les films que j'ai vu et j'en ai vu des films, jamais je ne me suis autant battu pour ne pas succomber au sommeil qui me vaincra au bout d'une heure de lutte acharnée. Je pense que seules des personnes dérangées peuvent aimer ce film. D'ailleurs, si vous allez le voir et qu'effectivement vous trouvez que c'est bon film je vous conseille de consulter un psy. Pour ma part, je vais suivre une psychothérapie comportementale afin de me remettre de cette catastrophe cinématographique.
Un film absurde, débile et génial.
La meilleur façon de voir ce film serait de ne rien en savoir, d'avoir le DVD sans titre, ni jaquette et de d'envoyer dans le lecteur puis laisser faire.
Il y a incontestablement du talent chez Dupieux ne serait-ce pour ce travail formidable sur la matière elle même qui transforme l'image de ce film de 2010 en film vintage des années 70 ou 80.
Un film indatable, inclassable, incriticable, formidable pour les uns irregardable pour les autres... et justement c'est à eux que le film s'adresse.
La meilleur façon de voir ce film serait de ne rien en savoir, d'avoir le DVD sans titre, ni jaquette et de d'envoyer dans le lecteur puis laisser faire.
Il y a incontestablement du talent chez Dupieux ne serait-ce pour ce travail formidable sur la matière elle même qui transforme l'image de ce film de 2010 en film vintage des années 70 ou 80.
Un film indatable, inclassable, incriticable, formidable pour les uns irregardable pour les autres... et justement c'est à eux que le film s'adresse.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse