AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
169 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Misérables ?
5
1 critique
4
2 critiques
3
5 critiques
2
3 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après avoir vu plusieurs adaptations françaises des Misérables en film, j'ai continué la chronologie pour tomber sur cette version américaine, que j'ai trouvé assez fade par rapport aux autres.
Sans être un mauvais film, je n'ai rien trouvé qui puisse me faire retenir cette version dans quelques années.
Sans être un mauvais film, je n'ai rien trouvé qui puisse me faire retenir cette version dans quelques années.
Pas un mauvais film en soi mais un ensemble beaucoup trop "clean" pour l'époque même si un effort à été fait sur la reconstitution et surtout beaucoup d'éléments élagué pour faire tenir le scénario sur 2h. C'est rythmé, l'histoire de base étant déjà chargée en péripéties et rebondissements le film n'en manque pas, quitte à faire l'impasse sur certains moments et personnages clefs, les
Thénardier par exemple représente 5minutes de film à peine. Le casting n'est pas totalement convaincant, Uma Thurman et Claire Danes sont un peu trop lisses pour camper leurs personnages. Sinon la réalisation est globalement convaincante et très académique, une adaptation très libre du roman mais pas inintéressante pour autant.
Thénardier par exemple représente 5minutes de film à peine. Le casting n'est pas totalement convaincant, Uma Thurman et Claire Danes sont un peu trop lisses pour camper leurs personnages. Sinon la réalisation est globalement convaincante et très académique, une adaptation très libre du roman mais pas inintéressante pour autant.
Il n'est pas possible de regarder ce film objectivement si vous avez lu le chef-d'œuvre d'Hugo. Les créateurs de ce flop n'ont manifestement pas compris les personnages et n'en ont pratiquement pas inclus un seul. Eponine n'apparaît nulle part, Thenardier, Gavroche et le prêtre ne sont que des inclusions symboliques et la mort de Gavroche ne nous émeut pas du tout car nous savons à peine qui il est. Marius passe du statut de jeune homme timide et reclus à celui de chef audacieux de la révolution et Cosette à celui d'adolescente douloureuse. Ils n'ont même pas réussi à rendre Valjean (Liam Neeson) correct car ils n'ont pas compris qu'il n'aurait jamais giflé Cosette ou fracassé la tête de Javert contre un mur. Même l'interprétation de Fantine par Uma Thurman est risible dans cette version des Misérables...
Assez bien joué et plutôt fidèle à l'oeuvre de Victor Hugo. Je ne suis pas tout à fait convaincu par Liam Neeson en forçat et n'ai vu aucune scène marquante. Je trouve "Javert" réussi, idem pour Faustine. Les Thénardier semblent quasiment "zappé" du film. Il y a beaucoup de modifications, notamment la scène des égouts écourtée, et le final pareillement. Et pourtant, le film comporte des longueurs.
La pire adaptation de ce monument de la littérature Française. Le casting est certes prometteur. Liam Neeson et Geoffrey Rush tentent de sauver cette épave pendant que Claire Danes offre une version cruche de Cosette. Des scènes clés du livre ont été "oubliées", des personnages dont Eponine sont absents. Les Thenardiers sont relégués au rang de figurants. Pour finir Fantine, sans doute pour ne pas choquer l'esprit puritain Américain a eu un sort des plus généreux. Si vous souhaitez avoir Les Misérables de façon plus aboutie, lisez le livre, regardez les feuilletons avec Gérard Depardieu et l'adaption de 2013. Oublions cette tentative. Les seules choses à garder sont Neeson et Rush
Alors c'est pas une mauvaise adaptation des misérables mais elle est assez libre sur certains points avec le chef d’œuvre d'Hugo. Les lecteurs seront déçus, y'a pas d'autres mots, pas sûr qu'il donne envie aux autres de le lire. Pourquoi Uma Thurman en Fantine, je ne sais pas. Son rôle est négligeable à l'intérieur du film, on aurait pu trouver n'importe quelle autre actrice...Tout repose sur la confrontation Javert-Valjean.
M.Rush est d'ailleurs remarquable en officier de la police obstiné, c'est peu dire, dans sa quête sans fond de traquer le pauvre bagnard qui ne demande qu'à refaire sa vie.Le Valjean de Neeson est tout en compassion et rédemption. L'affiche du film ne rend pas grâce au bouquin d'Hugo. Le Paris historique est fidèlement reconstitué au niveau des décors mais la patte classicisme déposée sur tout le film le rend très "studio" et lisse. A recommander aux collégiens qui veulent avoir un aperçu du livre.
M.Rush est d'ailleurs remarquable en officier de la police obstiné, c'est peu dire, dans sa quête sans fond de traquer le pauvre bagnard qui ne demande qu'à refaire sa vie.Le Valjean de Neeson est tout en compassion et rédemption. L'affiche du film ne rend pas grâce au bouquin d'Hugo. Le Paris historique est fidèlement reconstitué au niveau des décors mais la patte classicisme déposée sur tout le film le rend très "studio" et lisse. A recommander aux collégiens qui veulent avoir un aperçu du livre.
weihnachtsmann
La reconstitution est soignée et il y a l'effort de placer le plus de scènes possibles mais le roman est trop important pour un film de 2h30. On survole énormément et on perd le plaisir de comprendre les personnages et leur développement.
Néanmoins cette version ne démérite pas car elle est bien faite. Elle n'est pas moins bien faite par exemple que celle de Josée Dayan. Jean Valjean est pourtant un peu trop jeune et pas assez humble dans son comportement.
CEPENDANT, j'ai décidé de critiquer ce film en tant qu'entité filmique car en terme de fidélité, c'est du JAMAIS VU. Je vois ça davantage comme une variation sur le thème des Misérables. C'est centré sur Valjean-Javert. En fait l'opposition du bien et du mal. Et le mal c'est Javert. "Pourquoi vous ne m'avez pas tué lorsque j'étais ligoté?" Tout simplement parce que Valjean n'est pas un meurtrier. C'est un homme bon. Donc en soi, on ne peut pas la comparer aux autres versions, même si évidemment on s'attend à voir la même histoire. Le seul point négatif qui est par contre insupportable c'est le sourire de Jean Valjean lors de la dernière scène. Contre-sens absolu.
Néanmoins cette version ne démérite pas car elle est bien faite. Elle n'est pas moins bien faite par exemple que celle de Josée Dayan. Jean Valjean est pourtant un peu trop jeune et pas assez humble dans son comportement.
CEPENDANT, j'ai décidé de critiquer ce film en tant qu'entité filmique car en terme de fidélité, c'est du JAMAIS VU. Je vois ça davantage comme une variation sur le thème des Misérables. C'est centré sur Valjean-Javert. En fait l'opposition du bien et du mal. Et le mal c'est Javert. "Pourquoi vous ne m'avez pas tué lorsque j'étais ligoté?" Tout simplement parce que Valjean n'est pas un meurtrier. C'est un homme bon. Donc en soi, on ne peut pas la comparer aux autres versions, même si évidemment on s'attend à voir la même histoire. Le seul point négatif qui est par contre insupportable c'est le sourire de Jean Valjean lors de la dernière scène. Contre-sens absolu.
Une des plus mauvaises adaptations du célèbre roman de Victor Hugo...Je n'ai vraiment pas accroché. La première partie est pas mal. Trop courte. Certains passages auraient mérité d'être rallongé pour qu'on ressente davantage d'émotions
spoiler:
( ex: on ne voit les Thénardiers que 5 min. On n'a trop pas le temps des les détester et d'éprouver de la pitié pour Cosette. Heureusement qu'on pleure pour Fantine, que l'actrice a bien incarnée, et encore, son passage est un peu court dans le film aussi)
La deuxième partie est beaucoup trop axée sur Jean Valjean et ses problèmes avec Javert, sur la romance entre Marius et Cosette, et pas assez sur la misère du peuple, spoiler: et j'ai été très choquée de constatér qu'ont ne voit les Thénardiers que cinq minutes dans tout le film, et que, par conséquent, ils aient complètement zappé l'histoire d'Eponine et de Marius.
En fait, la deuxième ressemble trop à une sorte de film d'amour, et on finit par ne plus ressentir assez d'émotion...C'est dommage, parce que les acteurs sont très bons.
La deuxième partie est beaucoup trop axée sur Jean Valjean et ses problèmes avec Javert, sur la romance entre Marius et Cosette, et pas assez sur la misère du peuple, spoiler: et j'ai été très choquée de constatér qu'ont ne voit les Thénardiers que cinq minutes dans tout le film, et que, par conséquent, ils aient complètement zappé l'histoire d'Eponine et de Marius.
En fait, la deuxième ressemble trop à une sorte de film d'amour, et on finit par ne plus ressentir assez d'émotion...C'est dommage, parce que les acteurs sont très bons.
Une version très édulcoré et vide de la magnifique oeuvre littéraire qu'est les miserables. Très très loin des versions française de 1934 1958 et 2002. Buisness hollywoodien pour des petits amerloques incultes.
L'une des plus mauvaises versions consacrèes au roman de Victor Hugo! En fait, Bille August ne rèalise qu'un film acadèmique, dans le plus pur esprit hollywoodien (le film est pourtant tournè à Prague), comme on n'en a dèjà vu beaucoup! Cette version ne nous apporte rien de plus que ce que nous connaissons dèjà et relate les faits tels qu'ils sont majoritairement reconnus avec une très brève apparition des Thènardier et une fuite dans les ègouts qui ressemble comme deux gouttes d'eau au refuge du Pingouin dans "Batman Returns". Loin d'être ridicule, Liam Neeson n'a pas la carrure et le coeur de l'emploi pour interprèter Jean Valjean et ne nous fait pas oublier Gabrio dans la version de Henri Fescourt et surtout le gigantesque Harry Baur dans le film mythique de Raymond Bernard! Geoffrey Rush est en revanche un bon Javert, Uma Thurman, une bien mauvaise Fantine (son agonie fait peine à voir tant elle est ridicule) et Claire Danes, une Cosette - bien que parfois plaisante à regarder - assez anodine! Au final, "Les misèrables" version 1998 est une adaptation dècevante qui atteint rarement ses objectifs où l'on cherche en vain la misère, la vraie! La faute en incombe à un metteur en scène qui n'a pas su donner à cette histoire le ton qu'il fallait en se concentrant beaucoup trop sur la relation Valjean-Javert...
Cette fois, c’est aux américains de tenter une adaptation du célèbre roman. Alors oui, c'est sûr, c’est trèèèèèèèèèèèèèèès loin de respecter le chef d’œuvre de Victor Hugo, je dirais même qu'il le massacre, l'écorche, l'éviscère. En même temps avec seulement 2h40 de films on pouvait s'en douter. D'abord les Thénardiers sont inexistants, tout comme l'enfance de cosette, rien n'est montrée sur l'enfer qu'elle endure. Ensuite, l’instigateur de la révolte n'est plus Anjolras mais Marius. On a également droit à une romance entre Valjean et Fantine totalement inutile, à ce compte là autant développer la scène des Thénardiers. Quand à Gavroche, il en est réduit à un gamin lambda que l'on ne verra que trois fois à l'écran ( une en se servant de la coupe, une autre pour démasque Javert, et la dernière la scène de sa mort ). Enfin, reconnaissons que la reconstitution historique hollywoodienne est asse clichée. Mais, outre donc ce massacre de l’œuvre de Victor Hugo, si l'on prend ce film comme un simple film sans prétentions et non comme une adaptation du roman éponyme, il s'en sort plutôt bien. La réalisation est correcte, sans fausses notes, et les personnages ( enfin ceux que l'on voit quoi ) sont tous suffisamment bien développés pour que la sauce prenne. Oui, on est assez triste lorsque Fantine meurt, on éprouve de la compassion pour Valjean et de la haine mélangée à un certain respect pour Javert. Mais tout cela aurait été vain sans l'excellente interprétation que nous livrent les acteurs, Liam Nesson et Geoffrey Rush en tête, ce dernier volant la vedette au premier. Quand à la musique, elle est magnifique particulièrement lors de la scène finale. Bref, une catastrophique adaptation du roman mais qui reste un bon film malgré tout.
Une adaptation extrêmement navrante du roman d'Hugo. Bille August est bel et bien l'un des pires réalisateurs qui soient. Une romance entre Valjean et Fantine, et un happy end. Ben voyons. C'est lourdeau, c'est poussif, c'est mollasson et même catastrophique. Fuyez !!!
On a beau connaître Les Misérables par coeur, c'est quand même une fameuse histoire. Bon il y a un élagage qui est fait car le film devait durer 2 h 30 mais l'intensité dramatique est là selon moi. Geoffrey Rush vole la vedette a Liam Neeson, mais tout le casting est à la hauteur. Mise en scène ordinaire mais le travail de reconstitution est bien fait.
Caine78
Et une nouvelle version des « Misérables », une ! Sauf que cette fois, ce sont les ricains qui s'y (re)collent, offrant en toute logique une vision très hollywoodienne et très écourtée (deux grosses heures) du monument de Victor Hugo. Autant être honnête : cela aurait pu être pire. Tout ceci est évidemment un peu fade, amidonné et légèrement simplifié, mais dire que l'on s'ennuie serait mentir. Bille August a beau avoir été complètement bouffé par un système lui ayant enlevé toute personnalité, il reste un illustrateur honnête et un vrai professionnel, si bien que le film a de vrais beaux moments, d'autant que la direction d'acteurs est excellente. Liam Neeson est un Jean Valjean crédible et Claire Danes une Cosette charmante, même si c'est en définitive l'intense prestation de Geoffrey Rush, Javert glaçant plus vrai que nature, qui retient avant tout notre attention. De plus, le réalisateur a beau prendre parfois ses aises avec le texte original, le contexte historique est plutôt bien rendu et respecté, à l'image d'un dernier tiers solide... Le résultat aurait pu (dû) être plus enlevé, palpitant, passionné : reste que cette adaptation académique mais sans fausses notes se regarde avec un certain plaisir : pourquoi pas...
un fılm pas sı mauvaıs que sa je trouve bon comedıen bonne musıque a vous de voır
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse