AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
93 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Livre de sang ?
5
1 critique
4
1 critique
3
7 critiques
2
10 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
l'histoire aurait plus être intéressante si le scénario n'étais pas si confus. Le montage est totalement raté et le traitement des personnages surtout celui de Mary complètement baclé. dommage mieux produit et mieux traité cela aurait fait un bon film. 11/20
videoman29
« Livre de sang » est l'adaptation au cinéma d'une nouvelle du célèbre romancier Clive Barker. Cet auteur particulièrement imaginatif à la réputation d'être difficile à transposer à l'écran et ce film en est une preuve supplémentaire. Dès les premières minutes, le scénario se perd dans des considérations « scientifico-paranormales » qui alourdissent l'ensemble et rendent l'histoire trop confuse pour être efficace. Les acteurs, d'un bon niveau général, font des efforts permanents pour redresser la barre et ils y parviennent assez bien, ce qui mérite d'être signalé. Il faut dire que la réalisation est sérieuse, bien que sans éclat particulier, ce qui permet de visionner le film sans décrocher irrémédiablement. Enfin, quelques petites touches « gores » viennent par moment agrémenter l'ensemble, même si les effets spéciaux sont malheureusement loin d'être à la hauteur du sujet. Au final, ce « Livre de sang » se laisse regarder, même s'il ne restera pas dans les mémoires des amateurs, contrairement au matériau d'origine. Les cinéphiles éclairés seront donc probablement déçus et préféreront, sans aucun doute, revoir « Hellraiser » ou « Candyman »... Ces vieux classiques, beaucoup plus intéressants, également adaptés du même auteur.
Félix F
Tiré du livre de Clive Barker que j'ai eux la chance de lire, le film n'arrive absolument pas à la cheville de celui-ci. L'ambiance est assez plate pour un film d'horreur et le scénario tourne vraiment au farfelu. Le livre laissait paraitre une atmosphère pesante absente du film.
Dans un premié temps nos personnages, difficile de s’attacher à eux, leurs motivations étant toujours obscures. Par exemple, notre étudiant médium ne voit pas vraiment d’objection à dormir dans la même pièce où une force invisible l’aurait maltraité la veille. Le personnage principal de Mary aussi change souvent de personnalité. Au départ c’est notre héroïne gentille typique, après elle devient bête de sexe, ensuite amoureuse (dans une histoire qui frôle le ridicule) et finalement carrément méchante. On n’y croit pas vraiment.Ensuite pour la réalisation qui est banale. John Harrison réalise surtout des productions pour la télé ainsi que des mini-séries, et sans vouloir juger le format,ça paraît.BREF le film ne fait pas peur , malgré quelque secenes gores vite expédié avec une fin completement iirréaliste . je vais me refaire hellraiser et The Midnight Meat Train
D'une très grande originalité, assez gore mais très supportable. 2 regrets : le manque de stupéfaction des intervenants devant les phénomènes (et les incohérences "scénaristiques") et on reste sur sa fin car la clôture du film demande d'aller plus loin. 3/5 pour l'originalité !!!
Pour une histoire de fantômes, c'est pas si mal. Mieux que Paranormal activity en tout cas. Notamment de part sa thématique, qui reste dans le style de Clive Barker : le besoin des morts de s'exprimer. Un médium et une chercheuse dans le paranormal décident de s'unir pour chercher des traces de surnaturel dans une maison où c'est passé un drame. Ils y trouveront plus que des traces. Doté d'un script intéressant, les effets restent minimalistes (quelques hallucination numériques plutôt soignées, une scène vraiment gore...), et les acteurs jouent leur rôle. Mais cependant, les temps morts entre chaque manifestation agaceront et ennuieront le spectateur pendant de longues minutes. Du potentiel, oui, mais n'est pas Barker qui veut. Au moins, on a l'occasion de dire que le projet n'a pas salopé la réputation de la nouvelle (bien plus succincte que cela) et sauve les meubles. Enfin bon, ça déçoit un peu, du coup.
Vinz1
Le film commence comme un classique métrage de maison hantée avec son équipe spécialiste du paranormal, venue avec tout son matériel pour capter une présence spectrale ou démoniaque et ça dure quarante minutes environ ! Puis on change de style et c'est tant mieux. Mais bon, il aura fallu tenir jusque-là tout en se demandant si le héros principal est un simulateur ou non et ça, seuls les plus courageux auront pu le faire !
Je me suis beaucoup ennuyée pendant ce film, qui pourtant commençait bien. Je ne suis pas particulièrement fan de l'univers de Clive Barker, ayant pour ma part seulement apprécié " The Midnight Meat Train", qui m'avait littéralement scotchée. Les morts souhaitant s'exprimer, pourquoi pas, mais pourquoi de façon si cruelle? Les morts, c'est nous tous, en puissance, alors, pourquoi tant de méchanceté? Et qu'ont-ils de si passionnant à raconter, qui vaille d'être raconté dans des best-sellers? Leurs vies, peu intéressantes pour la plupart, leur passage dans l'au-delà, la vie après la mort. Une expérience suffirait. De plus, les maisons hantées, les expériences paranormales, quel ennui. J'ai déchanté dès lors qu'ils ont franchi le seuil de la maison. De plus, c'est lent, mollasson, soporifique. La fin de l'écorcheur est ridicule.
FaRem
Au final le film est pas terrible ça commence bien l'histoire est intéressante et bien menée mais ça tourne vite en rond et a force on s'ennuie.
Dommage que le scénario soit quelque peu confus et qu'il y ait la présence d'effets spéciaux guère réussis. Car cette adaptation d'une histoire de Clive Barker possède une solide mise en scène, une bonne dose d'hémoglobine et la présence de la jolie Sophie Ward qui fait en plus une interprétation de qualité. "Le Livre de Sang" mérite donc d'être découvert par les fans de Clive Barker même si l'ensemble ne vaut pas forcément "Hellraiser" ou encore "Midnight Meat Train".
UN film ou l' on décroche dés les premiers instants encore un film d'horreur à éviter.
Pas un grand film, scénario limité acteurs moyens et histoire simple. A oublier sauf pour les maso
bof, long et ennuyeux avec juste quelques scènes gores..je ne connais pas l'œuvre de clive barker et au moins le film m'a donné envie de la découvrir! c'est déjà ça..
🎬 RENGER 📼
Enième adaptation d’un des nombreux romans horrifiques de l’écrivain Clive Barker. Ecrivain & cinéaste car il a déjà adapté une de ses œuvres avec le cultissime Hellraiser 1 (1988). Sa dernière adaptation (non réalisée par lui) remonte à cet été avec Midnight Meat Train (2009), entre temps, d’autres romans ont été adapté pour le cinéma, ces derniers sont quant à eux, inédits en France (ou dans le monde), notamment Dread (2009) & Book of Blood (2009), tous deux réalisés par de jeunes cinéastes.
Cette fois-ci, John Harrison avait du pain sur planche avec l’adaptation des Livres de Sang, une histoire complexe, très bien écrite, originale et réussie. Son rendu final sur grand écran est loin d’avoir les même appréciations, hélas.
La mise en scène frôle l’encéphalogramme plat et abuse à outrance de bruits censés faire sursauter les spectateurs.
Heureusement que les SFX et autres makeup-effect sont très réussis (il était important qu’ils soient crédibles vu les nombreuses scènes trash dont regorge le film, entre l’arrachage du visage et la peau d’un corps tout entier retiré au scalpel, autant vous dire qu’ils ont eu du travail car le rendu est saisissant).
Au final, on a ici une œuvre assez inégale, bien trop lente, alors qu’à certains moments, le film alterne entre érotisme et violence prédominante.
Cette fois-ci, John Harrison avait du pain sur planche avec l’adaptation des Livres de Sang, une histoire complexe, très bien écrite, originale et réussie. Son rendu final sur grand écran est loin d’avoir les même appréciations, hélas.
La mise en scène frôle l’encéphalogramme plat et abuse à outrance de bruits censés faire sursauter les spectateurs.
Heureusement que les SFX et autres makeup-effect sont très réussis (il était important qu’ils soient crédibles vu les nombreuses scènes trash dont regorge le film, entre l’arrachage du visage et la peau d’un corps tout entier retiré au scalpel, autant vous dire qu’ils ont eu du travail car le rendu est saisissant).
Au final, on a ici une œuvre assez inégale, bien trop lente, alors qu’à certains moments, le film alterne entre érotisme et violence prédominante.
L'histoire est magnifique et je récompense par ces 5 étoiles autant le talent de l'écrivain que celui du réalisateur. En effet, les idées sont originales, les personnages incarnés par des acteurs très convaincants et les images superbes. De plus, le surnaturel est si bien dosé que l'on ne penche pas du côté de l'absurde... ainsi les frontières entre notre monde et le leur sont presque effacées; vivants et morts se rejoignent au carrefour... et l'on a envie d'y croire! Le spectateur ne cesse d'être surpris et son entendement d'être sollicité car ce film fantastique emprunte des chemins étonnants. Il ne ressemble pas aux autres... certes les morts ont une histoire à raconter pour être enfin libres, comme toujours, mais ils le font ici d'une manière tellement plus belle (plus poétique, si j'ose dire!). De plus, la palette des émotions est grande : tout comme les personnages, nous passons de la curiosité à la crainte, de l'excitation à la déception, de la extase à la peine, de l'amour à la haine, de la réflexion à la folie. Pour conclure, je dirais que, à l'exception de
spoiler:
la noyade sanglante de dernière minute
, il n'y a aucune scène superflue (n'en déplaise à tous ceux qui semblent s'être fait "chier" pour reprendre leurs termes...)!
, il n'y a aucune scène superflue (n'en déplaise à tous ceux qui semblent s'être fait "chier" pour reprendre leurs termes...)!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse