AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6982 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un après-midi de chien ?
5
90 critiques
4
121 critiques
3
53 critiques
2
20 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Typique des années 70 avec beaucoup de minimalisme mais tout est dans la prestation magnifique des acteurs, emmené par un Al Pacino époustouflant. On peut y trouver qques longueurs mais le scénario, tiré d'une histoire vraie, est bien équilibré et très intéressant. Du grand art.
Difficile de décrire le film de Sidney Lumet. Un film policier ? Oui, mais pas que, il serait idiot de le limiter à cela. Car sans vouloir porter atteinte aux polars, on peut toutefois se convaincre que Dog Day Afternoon, non content de maintenir une intrigue d'autant plus intéressante qu'elle est inspirée de faits réels, se permet de parfumer le film d'une liberté de ton et d'interprétation tout à fait réjouissante. Son entrée en matière simple et efficace dépeint le paysage urbain, en montre toute la diversité, tant et si bien qu'on pourrait presque croire être en train de mater un de ces films qui flippent tellement des quotas qu'il en est à compter les immigrés. Or non, vous n'êtes pas devant un film de Roland Emmerich.
Passé ce générique trompeur, on rentre dans le vif du sujet : le braquage. Quel bonheur ! Véritable sketch, sommet de ridicule où la maladresse n'a d'égal que la préparation catastrophique du plan. Sans conjecturer on peut se douter des intentions de Lumet, et de toute façon les images parlent d'elles mêmes, de ne pas professionnalisé le casse pour faire ressortir l'amateurisme de l'ensemble. Seule l'expérience de Pacino vient contre cette hypothèse car après tout paraît dépasser tout le monde. Le film n'est pas sans rappeler le superbe La Valse des Pantins de Scorsese, où comment devenir une star par la force ( tiens je devrais en faire une liste ). D'une cela montre tout l'attrait du public pour toujours plus de "télé-réalité", mais dont avant-gardiste Scorsese montre déjà qu'il n'y a rien de plus faux que cette réalité là... Enfin pour quitter Scorsese, Dieu sait que c'est toujours un moment difficile, et en revenir à Lumet, on peut aisément voir son film sous cette angle, celui de la critique du show permanent que devient l'évènementiel. Al Pacino à son aise pour camper ce rôle peu banal de personnage difficile à cerner, louche mais attachant, fou ? Peut être un peu, mais pas plus que ce système écrasant qui l'entoure et finit par le "piéger". un film magistral.
Passé ce générique trompeur, on rentre dans le vif du sujet : le braquage. Quel bonheur ! Véritable sketch, sommet de ridicule où la maladresse n'a d'égal que la préparation catastrophique du plan. Sans conjecturer on peut se douter des intentions de Lumet, et de toute façon les images parlent d'elles mêmes, de ne pas professionnalisé le casse pour faire ressortir l'amateurisme de l'ensemble. Seule l'expérience de Pacino vient contre cette hypothèse car après tout paraît dépasser tout le monde. Le film n'est pas sans rappeler le superbe La Valse des Pantins de Scorsese, où comment devenir une star par la force ( tiens je devrais en faire une liste ). D'une cela montre tout l'attrait du public pour toujours plus de "télé-réalité", mais dont avant-gardiste Scorsese montre déjà qu'il n'y a rien de plus faux que cette réalité là... Enfin pour quitter Scorsese, Dieu sait que c'est toujours un moment difficile, et en revenir à Lumet, on peut aisément voir son film sous cette angle, celui de la critique du show permanent que devient l'évènementiel. Al Pacino à son aise pour camper ce rôle peu banal de personnage difficile à cerner, louche mais attachant, fou ? Peut être un peu, mais pas plus que ce système écrasant qui l'entoure et finit par le "piéger". un film magistral.
Très bon thriller qui met l'angoisse autant aux spectateurs qu'aux deux personnages principaux. Pour l'un de ses premiers rôles au cinéma, Al Pacino est méconnaissable.
«Dog day afternoon» (USA, 1975) de Sidney Lumet se présente d’ores et déjà comme un remarquable film de suspense. Huis clos spatial et temporel dans lequel deux hommes de banlieues prennent en otage une banque, le film situe son point de vue du côté des braqueurs plutôt que de la justice policière qui les menace. Cette position renversée, qui plutôt que de construire une image forte de la puissance étatique américaine gonfle les citoyens moyens d’un pouvoir recouvert, assure de la charge politique du cinéma de Lumet. Rares sont les films du cinéaste qui témoignent avec autant de concrétude de son engagement socialiste que ce thriller urbain. A hauteur de la condition de deux hommes, très vite cernés psychologiquement et socialement, Lumet relate le braquage d’une banque, sur le mode du live, sans pour autant tomber dans l’écueil de l’esthétique TV, style «Breaking news». Le choix est important puisqu’a contrario de l’imaginaire TV, qui aspire à un point de vue omnipotent, selon un comportement foncièrement bourgeois, Lumet préfère la position de l’homme. Et si certains plans -vues d’hélicoptère, du côté de la police- ont droit de citer, ce n’est pas pour donner autant de voix à l’Etat qu’aux individus qu’il rejette, mais c’est afin de mieux instaurer un système de champ-contre champ, de donner droit de regard au hors-champ adverse pour mieux prêter vie et volonté aux marginaux. L’éthique de Lumet tient au fait qu’elle tend à donner un visage juste à l’adversaire. L’espace du film se découpe en deux aires : l’intérieur de la banque qui, progressivement, s’emplit de cordialité, et l’extérieur, où la tension médiatique et politique se fait palpable. Seule la télévision de la banque unit les deux lieux. Cette circulation entre les espaces permet à Lumet de jouer sur les niveaux de tension et de conférer progressivement aux petites gens, interprétés par le très bon Al Pacino et par l’excellent John Cazale, une puissance nouvelle, subtilisée à l’Etat.
un véritable grand film social des années 70,un classique,un chef d'oeuvre.C'est un film que je revoie au moins 3 fois par an car c'est l'un de mes films favoris,c'est pour moi le meilleur rôle d'al pacino totalement investis dans le rôle de "sonny"tout en intensité et que dire de son formidable complice interprété par john cazale(acteur culte qui si il n'était pas mort prématurément d'un cancer serait lui aussi connu et reconnu comme un monument du 7eme art)Un dénouement tragique et une oeuvre qui reste en mémoire.
Excellent film qui démarre sur un braquage, une prise d'otage mais qui va beaucoup plus loin... Il ne sera pas le fière représentant de ses positions mais son discourt est clair... Un instant de vie pour deux paumés. Une chute qui nous conduit vers l'inéluctable... L'un des seuls rôles de John Cazale... Superbe.
Deux gangsters enchaînent les déconvenues au sein d’une banque qu’ils avaient imaginé beaucoup plus simple à braquer: Al Pacino, très efficace en petit malfrat à la vie ravagée et John Cazale, pieux et déterminé. Le scénario éclaire intelligemment les rapports qu’entretient la police avec les preneurs d’otages et l’issue de ce trop longue après-midi, aussi attendue que choquante, est une réussite. Seul le groupe de femmes prises au piège, trop souvent sujet aux sauts d’humeur, altère parfois l’excellente ambiance du film.
Un film formidable. Se déroulant entierement dans une banque, Haletant au départ, le film s'installe ensuite tout en parvenant à installer ses personnages. Le personnage de Sonny est un des personnages les plus tragique dans l'histoire du cinéma, campé par un Al Pacino comme on aime. john cazale est aussi là. . détaillé, rocambolesque, avec une pointe d'humour et de frisson. le film reste encore aujourd'hui un modele de film de braquage et de huis-clos
Ennuyeux. Terriblement ennuyeux... Il ne se passe rien dans ce film: aucune émotion, aucune scène d'action, aucune réplique amusante, QUE DALLE!!! Et le scénario? Il se résume à ces quelques mots: braquage raté d'une banque par deux loosers qui très vite sont cernés par les flics. Voilà. C'est tout. Jugez par vous-même...
Un huis clos prenant, du début à la fin. Le personnage de Pacino sort des clichés habituels des malfrats, car il est mal organisé, pas du tout sûr de lui-même, naïf et pour une fois dans un film, ce genre de personnage est homosexuel (ce qui est loin d’être un défaut). John Cazale, cette fois-ci, interprète un personnage froid et impatient, contrairement au caractère qu’il avait interprété antérieurement, dans les deux premiers épisodes du Parrain. Son personnage manque aussi de sûreté et c’est ça que j’aime, car malgré son second rôle, il parvient à ce que l’on se « souvienne » de lui. John Cazale, malgré sa courte filmographie, nous prouve une fois de plus qu’il est un excellent acteur. Un sujet vu et revu depuis, mais celui-là est le plus abouti de tous.
Un film...énorme. Al Pacino et John Cazale sont géniaux et c'est sans doute l'un des meilleurs rôles d'Al Pacino, pas son plus connu, mais dans celui ci, personnage ultra charismatique, il brille. Le scénario est bien plus étoffé que l'on pourrait le penser et Sidney Lumet enchaine les plans magnifiques. Tiré d'un fait réel, le film nous fait réfléchir, on est prit par l'histoire de ces deux braqueurs pas vraiment méchants, ni vraiment braqueurs, qui sont finalement plus attendrissants qu'effrayant, et c'est en cela que réside l'originalité du scénario, qui montre finalement toute l'humanité des braqueurs de banque. Sidney Lumet est un réalisateur géant, qui nous pond des films sublimes( je pense en particulier à A bout de Course avec R.Phoenix) et celui ci est sans doute l'un des meilleurs. Un must.
Je n'ai pas trop le temps de détailler ma critique, mais seulement il y a deux trois choses à retenir ! Al Pacino est excellent, une prestation sublime à la auteur de celle qui est également sienne dans la trilogie du Parrain.
Un très bon scénario, on rit et on palpite et tout ça en rythme c'est super. :)
Un très bon scénario, on rit et on palpite et tout ça en rythme c'est super. :)
personne ne filme mieux al pacino que sidney lumet.grand film.
Lumet a accouché de films passionnants comme nous le témoigne celui-ci.
Al Paccino a été grandiose,le scénario vraiment super bien mis en scène et Sidney Lumet a très bien étalé son grand talent sur ce film.Le suspense arrive à nous figer sur le film malgré une fin assez prévisible.Le réalisme est fou,un chef-d'oeuvre à ne pas rater.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse