AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
408 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Guerre et paix ?
5
7 critiques
4
13 critiques
3
11 critiques
2
4 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il m'aura fallu attendre 2024 pour enfin voir Guerre Et Paix. En tant que fervent admirateur de Napoléon Bonaparte, j'avais sans doute inconsciemment reculé le moment de voir un film sur la triste campagne de Russie. Avant cet événement redoutable présenté comme une victoire du Général Koutouzov (vaincre sans combattre, un concept discutable), dans la première heure du film, après de longs passages ennuyeux sur la vie de la noblesse russe, les soldats reviennent tout sourire de la bataille d'Austerlitz, qu'ils ont perdue. Allez comprendre ! Entre deux batailles l'aristocratie enchaine les bals, les histoires de cœur, les opéras, les salons. C'est ennuyeux. Les têtes d'affiche Audrey Hepburn et Henry Fonda n'y changent rien. À tel point qu'on comprend que c'est un mode de vie, lorsque le père d'Andreï dit à son fils : "Lorsqu'un homme atteint la trentaine, la vie doit être triste, sans intérêt, désespérante." Rien d'étonnant que ces gens soient ennuyeux à regarder vivre ! Quant à Napoléon, il passe pour un petit excité capricieux, ce qui évidemment n'est pas pour me plaire. Je reconnais cependant le charisme de l'acteur (Herbert Lom, britannique, quelle ironie !) qui a su saisir certaines attitudes sombres de l'Empereur. Cela dit les reconstitutions de batailles sont impressionnantes, notamment celle de la Moscova. La Marseillaise déclinée en différentes nuances à chaque scène avec l'armée française est une bonne idée. Les images de la retraite de Russie sont terrifiantes. Le cartouche final signé Léon Tolstoï sonne comme un espoir : "Le plus difficile mais aussi l'essentiel, c'est d'aimer la vie, même dans la souffrance, car la vie est tout. La vie est Dieu et aimer la vie c'est aimer Dieu."
Une fresque hollywoodienne en Technicolor qui malgré quelques belles scènes, manque de souffle romanesque, alourdie par des dialogues pompeux et un casting pas totalement maitrisé (Peter Fonda, Vittorio Gassmann, Alita Ekeberg). Reste le charme d'Audrey Hepburn, toujours. 2,75
Dans la rigidité de ses vignettes de cinéma classique américain dans lesquelles peine à s'épanouir le souffle romanesque de Tolstoï, seule Audrey Hepburn, idéale dans le rôle de Natasha, apporte son petit vent de liberté.
très bon film classique. si le film dure longtemps (3h) il n'empêche que c'est une mine d'or pour tout fan de film classique: histoire de guerre, différence de classe sociale, différence entres les hommes et les femmes (courrant a cette époque), les conséquences de la guerre et le malheur, les grandes dificultés de cette dur époque, un mode de vie chamboulé et la tristesse. les costumes d'époque sont magnifiques ainci que le jeux d'acteur incroyable.
A partir d’un texte très haut de gamme, les Américains, qui n’ont décidément pas l’Histoire dans le sang, font du hollywood un peu grotesque, même s’ils se sont un peu appliqués. Dommage car on aime les acteurs, mais il y a trop de scènes soit limite, soit inutiles. Préférez, de très très loin, les versions russes autrement plus abouties.
Je ne dirai pas rien en rapport avec l'histoire et les intentions de Tolstoï. Le film donne une certaine portée visuelle mais tronque l'histoire au point de lui enlever une grande partie de son sens profond. En tant que tel son style est très daté même pour 1956 et bien que Vidor tente de représenter certains lieux détaillés il le fait surtout d'une manière très sèche et inintéressante. Mais ce qui manque vraiment c'est le sens des implications tragiques que chaque personnage porte en lui et la façon dont les changements inattendus de la vie s'abattent sur chacun d'entre eux certains plus durement que d'autres. Il n'y a rien de la vision de la moralité de Tolstoï. Le prince Andrei était un personnage piégé dans le livre magnifiquement dessiné alors qu'au départ il est presque présenté comme le héros mais Tolstoï ne fait que le démolir. Rien de tout cela ne se trouve dans le film car il faudrait vraiment un film de 8 heures. Pour Tolstoï c'est Pierre qui est le plus proche du centre moral mais en tant que personnage maladroit facile à diriger inefficace mais bien intentionné la plupart du temps terriblement trompé alors qu'il ne finit avec Natasha que parce qu'elle devient sa femme au foyer. Malgré les bons acteurs le film n'est bon que juste pour voir comment la plupart des réalisateurs ne peuvent s'occuper de bonne littérature...
Bien que certaines scènes aient bien sûr mal vieilli, l’adaptation reste fidèle au roman et à son esprit. La mise en scène est de qualité (bataille de Borodino) et la distribution prestigieuse.
Difficile d'adapter l'une des œuvres les plus majeures de la littérature par Leon Tolstoï à moins d'avoir le courage et les moyens suffisants pour y parvenir, et King Vidor dans ses dernières années de carrière s'en est senti capable une fois épaulé d'un casting de choix. Les grandes scènes de batailles sont une cerise dans ce film qui dramatise les plus simples sentiments pourtant si compliqués à expliquer dans la nature humaine. La guerre et l'arrivée de Napoléon (à noter une fantastique interprétation d'Herbert Lom, sa dernière scène met les larmes aux yeux quand nous avons assisté à à toute l'entreprise monumentale que son personnage voulais mettre en place) met à mal le moindre objectif de chacun des protagonistes, tous sans exception croient un jour pouvoir obtenir le bonheur mais toujours la guerre vient les séparer d'une façon ou d'une autre, les forçant à s'entrecroiser et mettre leurs sentiments à l'épreuve. Au milieu de tout ce chaos, ce sont les actes qui compte. La liberté est si restreinte et leurs actions si insignifiantes englobée dans une telle guerre que les gestes charitables se révèlent plus beaux. La candeur d'Audrey Hepburn devient simplette puis rigide, la moralité de Henry Fonda est superficielle puis désespérée, la noblesse de Mel Ferrer reste stable jusqu'au bout mais doit porter sur ses épaules les dures responsabilités du combat, que des monuments formidablement bien dirigés à leur place au milieu des immenses plans larges militaires (chacune dure suffisamment longtemps pour offrir un spectacle démesuré mais séquence de la Bérézina les écrase tous). Un long fleuve de grands moments.
J'avais vu ce film à la fin des années 50, alors que j'étais encore enfant et j'en gardais un souvenir flou, mais tout à fait positif. J'ai profité de sa projection à la TV pour le visionner à nouveau et j'avoue ma relative déception. Toute la première partie manque de puissance. Même si les décors sont magnifiques, on en reste à une longue et fastidieuse présentation des personnages principaux, animés surtout par des histoires d'amour à l'eau de rose. Les choses s'animent heureusement dans la deuxième partie, avec la campagne de Russie, les grandes scènes de bataille et de la retraite des armées napoléoniennes avec le passage de la Bérézina, les drames familiaux et les retournements amoureux. Je vais tenter de voir la version cinématographique soviétique de l'oeuvre magistrale de Tolstoï pour tenter de retrouver mes émotions perdues.
Grande fresque de plus de 3h, le film est des plus académiques et les scènes romantiques sont très démodées. Reste que les scènes de batailles sont assez impressionnantes et Audrey Hepburn crève littéralement l'écran éclipsant du coup totalement Mel ferrer et Henry Fonda.
weihnachtsmann
Me voilà ici aux prises avec l’épineux problème de l’adaptation cinématographique.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
Est ce une saga romantique ou une saga guerrière?
Comment Tolstoi a-t-il mêlé les deux aspects du récit ?
Je suis davantage spécialiste de Hugo et ai critiqué les films avec la vision du livre.
Ici je reconnais que je ne critique que le film. Est-ce finalement la meilleure façon? Peut-être.
L’histoire est ici gigantesque de part son sujet. Le film est assez littéraire dans sa vision et naïf souvent dans les scènes de vie quotidienne. Mais il devient plus épique dans les scènes de guerre et plus profond dans les scènes d’amour.
Je trouve l’adaptation donc assez réussie et le spectacle y gagne avec cette durée de 3h30.
TTNOUGAT
Pour bien apprécier et commenter ce film il est nécessaire de connaître le roman de Tolstoï empli de grandeurs et de propos philosophiques et, en même temps, le cinéma flamboyant de King Vidor typiquement américain. Après, on aimera ou pas mais la réussite de cette fresque est incontestable. Vidor s’est totalement mis au service du roman en s’attachant particulièrement à deux personnages : Natacha et Pierre, il a laissé les cotés manichéens aux autres pour mieux faire ressortir au grand public la force du récit. Ce ‘’Guerre et paix’’ restera un témoignage précieux d’un type de film ayant disparu, ne serais ce que par le nombre des figurants et des chevaux, la reconstitution des lieux et la qualité des différents costumes dont la vue est un plaisir constant. King Vidor s’est montré respectueux et appliqué de l’œuvre de Tolstoï et il ce faisant, il a bridé son talent de cinéaste dont il avait laissé libre court dans ‘’Le rebelle’’ ou ‘’ Duel au soleil’’. Son mérite n'en est que plus grand d'avoir apporté à ce grand classique de la littérature dramatique tout l'éclat d' Hollywood. La beauté ayant remplacé les larmes.
Un film très beau, que j'adore. King Vidor a réussi à adapter avec habilité l'oeuvre de Tolstoï, restituant les grandes lignes de force de l'intrigue. Un tableau très vivant, très soigné, jamais ridicule et qui contient des mouvements de belle ampleur : une charge de cavalerie française, la retraite de l'armée française, le premier bal de Natacha. Dans ce rôle qui convenait parfaitement à son charme juvénile et à sa sensibilité à fleur de peau, Audrey Hepburn se montre absolument ensorcelante. Mel Ferrer et Henry Fonda sont également très bien choisis. Un film un peu trop mésestimé.
Ce que j'ai sans doute le plus apprécié sont le déroulement des batailles napoléoniennes et l'hiver russe. Le rendu est sublime et cruel à la fois. La prise de Moscou et le mobilier de l'époque m'ont également impressionné. Je suis resté scotché du début à la fin du film sans ressentir de longueur. C'est assurément un grand film dans la lignée du "Docteur Jovago", "Autant en emporte le vent" ou "Lawrence d'Arabie".
Une longue et grosse production, les acteurs font leurs numéros correctement cependant le film ne dégage pas une énorme force d'ensemble. La réalisation a clairement pris un gros coup de vieux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse