Avis : Jude - Page 2

Loin des romances mielleuses, ce film n'est vraiment pas loin de ce qu'on peut appeler un "chef-d'oeuvre". Il sort du lot de tous ces films d'époque qui se ressemblent dans les années 90. Kate Winslet, à l'aube de sa carrière, ne se contente pas d'être ravissante, elle nous offre une performance de comédienne très juste et émouvante. Tout le charme et l'ambiance de l'Angleterre victorienne dépeint ici sans fioritures, et vers la fin du film une scène-choc particulièrement bouleversante.

Drame sentimental typiquement britannique s’apparentant plus au livre d’image qu’à l’art cinématographique. La mise en scène est sans caractère, seuls les paysages et les scènes d’amour physique sont travaillés…Notamment le dépucelage de Sue très réaliste par sa sobriété qui s’apparente à un tableau de Maitre. Les acteurs ne sont pas responsables de l’ennui qui se dégage de ‘’Jude’’, l’action absente n’est pas compensée par les propos tenu dans le livre de Thomas Hardy et le désespérance de l’œuvre ne se ressent pas. De plus Winterbottom manque de courage en n’allant pas jusqu’au bout du roman. Dommage, car le sujet portant sur le rôle de l’église dans le mariage sous l’aire victorienne est extrêmement intéressant. Tout le coté profond est gommé au profit d’ un fait divers insoutenable dont il serait injuste d’en rendre l’église responsable, même si elle en porte une part. Sue a en elle des contradictions psychologiques quasiment pathologiques et Arabella pousse très loin son égoïsme qui lui n’a rien de religieux. Il y avait de quoi faire un grand film, il reste à faire. Verhoeven a, grâce à son grand talent, magnifié dans ‘’Katie Tippel’’ le roman autobiographique de Neel Doff qui se passe à Amsterdam vers la même époque.

Un des premiers opus du cinéaste anglais Michael Winterbottom ( il obtint par la suite une reconnaissance internationale dans un des trois grands festivals de cinéma avec un ours d'or à Berlin notamment) c'est une adaptation du célèbre roman de l'écrivain anglais du XIXeme Thomas Hardy " Jude l'obscur ( auteur aussi de Tess adapté par Polanski).

Si " Jude" présente de nombreuses qualités ( photo, décors très réussis), il pêche toutefois par un montage largement perfectible en ce qu'il a parfois du mal à assurer la fluidité des transitions du scénario.

On notera la présence de K Winstley dans un de ses premiers grands rôles. Jude est un réquisitoire contre l'institution du mariage dans l'Angleterre puritaine et le livre connu la vindicte institutionnelle lors de sa sortie.

La trame porte sur l'histoire d'un jeune campagnard qui tente de s'élever dans l'échelle sociale. Mais ses choix amoureux le conduisent dans une impasse avant de tourner en tragédie.

Le titre est considéré comme une des meilleures réussites du cinéaste dont le travail comme réalisateur de documentaire est sans doute plus percutant ( " la stratégie du choc") que sa filmographie de fiction.

Néanmoins, " Jude" vaut le coup d'oeil malgré ses défauts, même si "Tess d'uberville" et son adaptation cinématographique par Roman Polanski rend mieux compte de l'oeuvre de Thomas Hardy.

Le grand mérite de ce film est de montrer au grand jour tout le talent de l'immense Kate Winslet. Michael Winterbottom, en engageant la jeune actrice, permet à son film de s'extirper de la nuée de productions des années 90 qui traitaient de l'Angleterre victorienne. Autre particularité, en recentrant son film sur le personnage masculin, Jude, le film trouve une nouvelle force dans la critique sociale. Un très bon film.

C'est l'histoire de Jude, incompris, en marge de la société, érudit parmi les petites gens, qui aime passionnément sa cousine...

On en conviendra : c'est loin d'être le meilleur film de l'année. Ce dernier est d'ailleurs fidèlement différent du livre. Laissez-moi expliquer cette oxymore étrange : le réalisateur, à travers un découpage identique à son frère en papier, a conservé l'intrigue principale et écarté toutes les fioritures. D'un côté on va droit au but, mais le coeur du problème, bien plus complexe dans le livre, se voit de ce fait zigouillé sur place. On perd donc énormément en grandeur et profondeur de récit, en enjeux personnels et en compréhension de personnages. Celui de Sue, en particulier, est beaucoup lissé (d'un côté ce n'est pas un mal, vu qu'elle est relativement énervante chez Hardy). Quant à celui de Jude, son érudition est représentée mais pas le sacrifice de ne pouvoir s'en servir. La scène au bar où il récite en latin, toutefois, regorge d'émotion, et on souffre avec le pauvre Jude qui a plus subi la vie qu'il ne l'a vécue.
La fin est assez vite expédiée et surtout coupée, tandis qu'on assiste simplement au départ de Sue, avec Jude lui criant qu'elle est sa femme, un point c'est tout. Quelle grosse perte de récit, de tout le cercle obscur dans lequel évolue Jude ! Dur de comprendre ainsi les intérêts majeurs d'une telle histoire.
Alors même si on perd en bavardage, on loupe quand même un beau paquet sur la relation des deux protagonistes, sur leur passion complexe, sur la religion et la société de rejet de nouvelles idées.
En fin de compte, mieux vaut se farcir l'intégralité de l'histoire, laquelle est pourtant dense et riche en messages et critiques.

livriotheque.free.fr

j'adore ce film Kate Winslet y est resplendissante et crève l’écran. Les acteurs jouent juste .Christopher Eccleston est épatant dans ce rôle .
C'est une histoire bouleversante, et les deux comédiens sont si bien imprégnés de leurs rôles qu'on ne peux en ressortir que chamboulé
En bref Ce film est poignant, touchant, triste, et très bien joué
A voire absolument

Belle adaptation du roman de Thomas Hardy. Une histoire d’ amour et de malheur poignante. Kate Winslet est excellente. Pas un film joyeux. Il traite aussi des problèmes sociaux