Derniers Avis : Bel Ami - Page 13

film parfois ennuyeux par son rythme. Pourtant sujet et époque intéressante.

Beau casting dans ce film assez interressant, mais le rytme est lent.

J'y suis allé à reculons après tous les navets que j'ai vu dernièrement, et j'ai tout de même trouvé cette adaptation du roman de Maupassant intéressante, bien qu'il reste des tas de choses à en dire. Déjà, je ne connaissais pas l'histoire (honte à moi, littéraire que je suis !) et j'ai eu l'impression que l'action principale était trop vite amorcée et qu'on a du mal à constater l'état de départ du personnage principal interprété par Robert Pattinson qui se retrouve au milieu des petits bourges de la société parisienne comme un cheveu sur la soupe. La version originale d'un film américain sur l'adaptation d'un roman français est peu convaincante au début lorsque tous les noms sont prononcés à la française, mais on s'y fait. D'un autre côté, on ne peut pas dire que l'histoire a du mal à démarrer, car on comprend, dès sa rencontre avec les trois femmes, la tournure de se qui va s'ensuivre (un peu comme "Les Liaisons dangereuses"). Il devra choisir entre sa liberté plurielle, sexuelle et sentimentale, et sa place au sein de la société bourgeoise, loin de la pauvreté de sa famille. L'histoire est facile d'accès et je pense, connaissant l'écriture de Maupassant et de l'époque, qu'il y a de nombreuses coupures et de multiples réécritures du texte originel, ce qui pourra gêner les plus fidèles aux sources. Pattinson campe un personnage plein d'ambition et libertin, féru des petits plaisirs de la vie et égoïste qui trouve rapidement des copines de jeu. Son travail se respecte nettement plus que dans "Cosmopolis", bien qu'il me semble manquer de sincérité sur certaines scènes mais il se rattrape sur d'autres. Tout comme Jean Dujardin qui a des "sourcils autonomes", comme il le dit lui-même, Pattinson a une bouche indépendante qui ne cesse de lui faire faire des grimaces et autres mimiques bizarres... Oui, je sais, on s'en fou, mais je n'ai pas arrêté de me dire ça en regardant le film. Le meilleur reste ses partenaires féminines. Christina Ricci, qu'on avait pas vu depuis un long moment, a toujours le même joli visage et livre de très belles émotions, justes et profondes. Uma Thurman joue la femme qu'il convoite comme maîtresse mais qui refuse de l'être. Avec une voix de fumeuse cassée (en VO), son interprétation est parfois limitée et ses regards nous rappelle sans arrêt la pub "Schweppes", ce qui n'est pas vraiment en sa faveur. C'est la plus décevante des trois. Kristin Scott Thomas joue la troisième maîtresse de Bel Ami (la cougar !) et dévoile les abîmes de son personnage avec pudeur et par la suite, et malgré elle, avec humour. Le scénario est parfaitement lisible, certes un peu neuneu par moment et incohérent (lorsque le mari de Uma Thurman vient de décéder et qu'ils parlent tout de suite après, avec Bel Ami, de mariage !). La musique, fruit de la production américaine qui n'aurait été que des sons de piano si la sauce était française, est à la fois entraînante et rend les émotions plus vives mais elle reste trop présente lors des dialogues. J'ai été surpris de ne pas m'ennuyer ou de ne pas perdre le fil de l'histoire. Ce qui laisse entendre que la narration est fluide et que les comédiens sont assez bons pour préserver notre attention. Après, je ne peux pas juger l'adaptation.

Le roman de Maupassant a déjà été adapté plusieurs fois cette nouvelle adaptation, des années après avait de quoi faire saliver tant les thèmes abordés sont tours et encore d'actualité, collusion entre politique média et finance vu à travers l'ascencion d'un arriviste opportuniste de première catégorie. Ce film est le premier long métrage de deux réalisateurs plus connus dans le théâtre (Donnellan est un metteur en scène réputé depuis plus de 30 ans à Londres) ; d'ailleurs le premier défaut du film est justement cet académisme dans la mise en scène qui fige beaucoup trop les scènes. Des libertés sont prises avec le roman (chronologie, le fait que Mme Forestier écrivait aussi les articles de son mari, que la fille de joie est en fait une amie de Duroy...etc ...) mais on est surtout déçu par le fait que la cupidité, le cynisme et même le sexe soit ici si tiède. Reste un casting 4 étoiles dont les femmes qui magnifient le film, Kristin Scott-Thomas, Christina Ricci et Uma Thurman sont fabuleuses. A contrario Robert Pattinson fait de son mieux mais il est loin d'être dans les nuances abjects de Georges Sanders (dans la version de 47). Un film auquel il manque justement le "vénéneux sulfureux dangereux" (tagline de l'affiche) mais le matériau d'origine fait qu'on reste pris par l'histoire et les actrices magnétisent l'écran.

Une adaptation vidée de tous ses intérêts, le Bel Ami version cinéma ne répond guère aux attentes et ne livre rien de plus qu'un simple défilé de costumes dans un univers romancé à peine captivant.

Bel affront à l'oeuvre de Maupassant. Lamentable sur tout les points, ennuyant à mourir. Les réalisateurs offrent une très mauvaise lecture du roman Bel Ami. Tout le côté ascension hautaine d'un homme qui deviendra ingrat et machiavélique, dans la société parisienne par l'argent et les conquêtes féminines est risible dans ce film poussiéreux. Le montage est clairement mauvais et dans le choix d'adaptation des scènes, la scénariste fait l'impasse sur les scènes les plus importantes du roman original, attache trop d'importance aux scènes secondaires de l'oeuvre, et en invente des parfaitement ridicules. Tourné dans des décors moches et tocs avec des plans stupides (comme le sang qui coule de la bouche de Forrestier lorsque celui-ci meurt), L'adaptation de Donnellan/Ormerod s'enfonce et perd en crédibilité au fur et à mesure des quarts d'heures qui passent, tant la fin se fait attendre. Le plus regrettable reste les acteurs laissées à l'abandon. Les deux réals passe clairement à côté de leur film tellement ils se révèlent mauvais dans la mise en scène, le cadrage et la direction des acteurs. En réalité tout semblait nous montrer que cette adaptation était un navet: Une première sortie en salle repoussée à quasiment un an plus tard, Huer au dernier festival de Berlin...

L’ambition fait un beau thème pour la littérature, et certaines incarnations romanesques sont dans toutes les mémoires. En se limitant à la France, et au 19ème siècle, on pense d’abord aux balzaciens Rubempré (en ambitieux qui échoue par faiblesse de caractère) et Rastignac (distingué arriviste sans scrupules). A l’autre bout du siècle, le « Bel-Ami » de Maupassant étincelle en « homme couvert de femmes », se servant de sa séduction pour grimper quatre à quatre les échelons d’une société que ses origines modestes lui interdisaient pourtant d’intégrer, mais cet ambitieux n’est bien sûr pas qu’un gigolo chanceux ! Voilà une nouvelle tentative pour donner vie « cinématographique » à Georges Duroy : elle est britannique, en double et c’est une entreprise inédite (et ambitieuse !) pour ce tandem. « Comme il portait beau par nature et par pose d'ancien sous-officier, il cambra sa taille, frisa sa moustache d'un geste militaire et familier, et jeta sur les dîneurs attardés un regard rapide et circulaire, un de ces regards de joli garçon, qui s'étendent comme des coups d'épervier. » Voici la deuxième phrase de « Bel-Ami », le vrai, le roman de Maupassant qu’il fit publier d’abord en feuilleton en 1895. D’emblée, à seulement regarder l’affiche du « Bel Ami » cinématographique des Britanniques Donnellan et Ormerod (avocats de formation, ils se consacrent ensemble au théâtre depuis de longues années et c’est leur premier long métrage), on se dit qu’il manque quelque chose à l’acteur : Robert Pattinson est imberbe (sauf une vague barbe de 2 ou 3 jours de temps à autre) ! Or, barbe ou plus souvent moustache (voire les deux) sont de rigueur à la fin du 19ème siècle, seules certaines professions étant exclues de ces ornements pileux, comme les domestiques ou les comédiens. Maupassant, lui-même moustachu, a bien sûr doté son double au physique (mais exact contraire au caractère, et pour l’ambition), Georges Duroy, journaliste (comme lui) et affairiste (ce qu’il n’était pas), de « bacchantes » (et les descriptions de son héros y reviennent souvent). Pour le reste, Duroy a les yeux bleus comme Pattinson et « ressemble au mauvais sujet des romans populaires » : le jeune Anglais ne déçoit pas à cet égard. Cette petite mise en perspective des deux « Duroy » semblerait s’équilibrer : Pattinson est donc, même incongrument rasé, crédible. Au physique peut-être, mais il compose un personnage sans nuances, avec deux ou trois jeux expressifs seulement, et il ne convainc pas du tout en supposé arriviste flamboyant. Le reste de la distribution est aussi limité : Uma Thurman en Madeleine (Charpentier, puis Du Roy), agaçante d’affectation (j’avais l’impression de la revoir en vendeuse de Schweppes), ne donne aucunement la mesure du personnage de Maupassant, emblématique de ces femmes intelligentes condamnées par une époque « machiste » à ne tirer profit de leurs capacités que par procuration (c’est elle qui écrit couramment les articles de ses maris successifs) et à ne pouvoir par exemple accepter un legs qu’avec le consentement de son conjoint, éternelle « mineure » juridique (la question se posera avec le testament du comte de Vaudrec) ; Christina Ricci, petite chose insignifiante et pointue, est transparente en Clotilde de Marelle, la maîtresse référence du beau Georges (sa fillette, Laurine, est à l’origine du surnom de « Bel-Ami » – scène « à faire » avec gamine anonnante aux bouclettes amidonnées). Seule Kristin Scott-Thomas tire (à peu près) son épingle du jeu en Virginie Rousset (Wagner dans le roman), la maîtresse « utile » (épouse du directeur de « La Vie Française », un financier puissant), abandonnée au profit de sa propre fille, Suzanne, richissime héritière que Bel-Ami va épouser après son divorce gagné contre Madeleine qu’il a fait surprendre en flagrant délit d’adultère avec Laroche, le ministre des Affaires étrangères. Personnages falots à l’écran, dirigés mollement. Qu’en est-il de l’histoire ? Le roman de Maupassant a été adapté de nombreuses fois au cinéma (ou à la télévision), et souvent comme ici par des non-hexagonaux. Le scénario de ce « Bel-Ami » livraison 2012 a été établi par Rachel Bennette, auteur surtout pour la BBC semble-t-il. Elle a déplacé de quelques années l’action (1890 au lieu de 1885, quand débute l’histoire), mais pour le reste suit le récit linéairement (cependant en rebaptisant les Wagner, « Rousset »). Pour quel résultat ? Hautement décevant : on assiste à une succession d’épisodes où la part belle est faite aux scènes d’alcôve, sautant allégrement nombre de développements essentiels (car si elle suit, elle coupe) – on évoque bien la politique coloniale et la concussion générée, des histoires (confuses) de banque et des gouvernements faits et défaits (3ème République), mais en pointillés, vaguement, alors que le roman est celui de l’ascension irrésistible d’un opportuniste amoral, mais aussi une vigoureuse chronique sociale abordant la corruption des nantis, la position des femmes, les rapports presse/politique/argent… toutes choses à peine esquissées. Plus qu’un récit d’apprentissage, plus qu’une satire mordante et pertinente de la société, plus qu’une étude du journalisme de l’époque, ce qu’une adaptation digne de ce nom d’un estimable ouvrage littéraire aurait dû prendre en compte et savoir traduire à l’écran, ce « Bel Ami » a tout d’une revue sur papier glacé donnant à voir les « people » du moment, sans recul, sans point de vue (cet aspect « Gala » & co tenant aussi pour beaucoup à la photo rutilante et léchée, et à l’ameublement très « Mitteleuropa » des salons bourgeois autant que du garni des après-midis crapuleuses de Bel-Ami - tournage en Hongrie oblige ; cet excès de dorures et de « pâtisseries » n’est pas dans la note du mobilier en usage alors en France). On a compris que Duroy, qui avait su placer judicieusement ses pions (dont ses atouts physiques, mais pas que) avait réussi, mais on n’a pas bien compris les tenants et aboutissants, puisque peu est montré du contexte, ou mal, et rien n’est vraiment justifié et expliqué. On abandonne Bel-Ami triomphant, qui a mis la main sur une dinde richement dotée, le jour de son mariage (dans une église rococo, là aussi assez peu parisienne), avec le sentiment d’avoir été floués, par 1 h 43 bien vide. Et que dire du style de Maupassant, vivant, enlevé (« feuilletonesque » en la circonstance), et comme toujours élégant, brillant : aucun équivalent dans le découpage poussif et la mise en scène atone ici proposés !

Il n'y a pas à nier, Robert Pattinson joue incroyablement bien son rôle de pervers narcissique avide de pouvoir. La prestation de l'acteur est d'ailleurs la seule chose à retenir de ce film plat, sans rythme et quelque peu ennuyeux.

Je suis allée voir ce film car il n'y avait plus de places pour mes premiers choix. Je ne l'ai pas regretté. Les critiques presses sont assassines mais cela faisait longtemps que je n'avais pas passé un aussi bon moment au cinéma. Pattinson est très très bon. Je le recommande vivement!!!

sans doute plus intéressant de lire le livre....Le style c'est l'homme....Et ce film manque singulièrement de style....Bon bien sûr on pourra s'accrocher à l'histoire, à la vie tumultueuse de bel ami entre maitresses et opportunisme, aux costumes, à l'ambiance 19 ème siècle .....Pour le reste c'est la sobriété au menu, l'assiette peu garnie de fantaisie, un plat sans sauce, mais à 2 euros 50.....trois midinettes pleines de fraicheur (c'est beau d'être jeune), se sont installées à côté de moi, sans doute pour les beaux yeux de Robert pattinson plus que par un souci culturel.....Le film fait un peu penser à ces téléfilms dramatiques sur france 2.....Vous l'aurez compris les motivations peuvent être diverses quant à ce bel ami...L'approche du roman apportera une lumière diffuse à ceux qui ne l'ont pas lu, d'une point de vue cinéphile cela restera incertain.....Mieux vaut lire l'ambitieux Maupassant.....

Ce film est un clip! Des meufs, une bonne déco, un pseudo beau goss.. Bref, autant vous dire que je suis déçue! Robert pattinson est plein de mimiques et tics détestables, il n'incarne en rien le perso et ne joues pas de la bonne façon. Le scénario est bâcle : c'est une suite d'événements piochés du bouquin au hasard ce qui donne des scènes inutiles et incompressibles; tout ça agrémenté de scènes de cul qui s'enchaînent sans s'arrêter. Bref, ça manque d'âme. C'est pas ça. Rate.

Les critiques ne font que descendre ce film mais n'est pas si mauvais que ça, je dis pas que c'est un chef d'œuvre mais il à l'air plutot fidele au roman de Maupassant et Robert Pattinson se debrouille pas mal du tout, j'ai beaucoup aimé l'ambiance de l'époque très bien retranscrites, les costumes sont bien fait. Bel Ami ne merite pas autant d'acharnement à selon moi.

Robert Pattinson à l interpétation quasi sans faille, porte ici à bout de bras, une mise en scène indigeste, trop scolaire, dépourvue de rythme et de fluidité. Toute la saveur du roman de Maupassant décrivant l ascencion fulgurante de ce jeune arriviste, ce goût de la chaire et du pouvoir, semble n exister que sur le papier... L essence même de ces sensations que le lecteur ressent n est point dans ces décors pourtant somptueux et cette athmosphère difficile à digérer. c est bien dommage parce qu au final le film ne vaut le détour pour la très brillante interprétation de Pattinson qui n a jamais été aussi beau et aussi digne du mot "acteur".

Ce film est sympa, et je trouve que Robert Pattison à extrêmement bien interprété son rôle, c'est réellement un bon acteur. Ce que je trouve dommage par contre, c'est le fait que l'on reste sur sa fin, à la fin du film.

Une adaptation catastrophique , une version teen-movie d'un roman beaucoup plus cynique que cette fable romantique niaise. Adapté a l'époque , le scénario reprend la trame principal du roman de Maupassant mais le découpe , le déchire et le rend complètement incompréhensible , la moitié des scènes n'ont aucun sens , les évènements clés arrivent en cinq secondes et après , on repart dans la continuité et l'accumulation de scènes de sexe et de déchirement intérieur assez ridicule , pour atteindre un final des plus expéditif... Excellent dans le Cosmopolis de Cronenberg , Robert Pattinson montre qu'il arrive a se rendre compte de la calamité de cet adaptation : il joue a contre-courant , en ignorant les consignes de direction et se perd un peu dans cet isolement , entouré d'un casting féminin des plus charmant avec une Uma Thurman décevante, une Kristin Scott Thomas hystérique et une Christina Ricci suffisamment sobre pour être appréciable. Tout droit sorti du monde du théâtre , le duo Declan Donnellan/Nick Ormeod filme l'ascension express de Georges Duroy avec beaucoup de mépris pour l'intelligence du roman , et préfère se consacrer aux simples vices du personnage mais ça ne suffit vraiment pas...
Une adaptation vraiment mauvaise , rien a garder d'un film pareil et qui ternis le nouveau statut de R.Pattinson.