AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
205 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Misérables - Une tempête sous un crâne ?
5
3 critiques
4
8 critiques
3
2 critiques
2
0 critique
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Première partie de l'adaptation cinématographique du célèbre roman de Victor Hugo que l'on doit à Raymond Bernard, "Les Misérables - une tempête sous un crâne" est une oeuvre particulièrement marquante par rapport à la richesse de sa mise en scène (les prises de vues sont vraiment étonnantes), pour la réelle qualité de l'écriture du scénario et aussi évidemment pour l'extraordinaire performance du casting. Harry Baur fait preuve d'une énorme générosité dans le rôle de Jean Valjean, Charles Vanel est assez impressionnant dans celui de Javert et Fantine est remarquablement interpréter par Florelle. J'ai donc pris un énorme plaisir à suivre cette première partie que je considère comme un chef-d'oeuvre et qui est donc à voir absolument !
Beaucoup trop long, aujourd'hui, ce premier opus reprend tout de même très bien l'oeuvre de Victor Hugo et les acteurs sont bons. Une bonne mise en scène malgré une réalisation lente et le procès final est interminable et clos mal le chapitre (30 minutes environ)... Raccourci, le temps l'aurait moins abîmé. Harry Baur signe tout de même une belle performance et une transformation Bagnat / Maire très réussie !
(critique pour les 3 parties) Ce monument, vu enfin sur grand écran et admirablement restauré est l'un des grands films du cinéma. Compte tenu de l'époque, ce film a très peu vieilli. Dialogues sobres, musique d'Honegger jamais envahissante, jeu très moderne d'Harry Baur (génial) et de Vanel. C'est, de loin la meilleure adaptation du monument de Hugo, sans parler de l'ineptie américaine actuelle.
L'œuvre miséreuse au cinéma, c'est passionnant à débuter au temps de l'Empereur où Messire Jean Valjean, ex-bagnard voleur affamé devient citoyen d'honneur respectable au milieu de ces bourgeois pendant le règne de Napoléon, la célèbre bataille qui suivra marquera l'histoire.
Il y a des humbles personnages, mère et fille tyrannisées sous un poids profond maintenu par d'autres ingrats, pauvres malgré eux, une merveilleuse emphatique histoire littéraire intemporelle.
Il y a des humbles personnages, mère et fille tyrannisées sous un poids profond maintenu par d'autres ingrats, pauvres malgré eux, une merveilleuse emphatique histoire littéraire intemporelle.
Tout simplement la plus belle et authentique version des misérables avec Harry Baur et Charles Vanel monumentaux dans leurs rôles respectifs et inégalés à ce jour même si les versions de le Paul le Chanois avec Jean Gabin quelques décennies plus tard ou celle de Robert Hossein avec lino Ventura étaient intéressantes .
Sylvain P
Adaptation célèbre des Misérables de 1933, en noir et blanc mais parlante, cette fresque de 3 films est presque aussi fidèle au texte que le chef d'oeuvre de Jean-Paul Le Chanois. Cette première partie relate la transformation de Jean Valjean en monsieur Madeleine et la vie de Fantine. L'interprétation, parfois un peu théâtrale, rend justice à la complexité des personnages. La mise en scène paraît très moderne par moment et adopte un rythme qui ne date pas. Le travail sur les costumes, les décors et l'éclairage est remarquable.
Interprétation remarquable. Pas de pathos alors que le sujet est pourtant triste. Je remercie OCS de le diffuser. Bien meilleure que la version de Ventura.
film vraiment excellent, sans doute la meilleure version des "Misérables" que j'ai pu voir; émotion garantie grâce à la sobriété des acteurs et les prises de vue; le noir et blanc et l'âge de la pellicule permettent également de transmettre une plus grande intensité. "Les croix de bois" étaient aussi un excellent film, j'ai hâte de trouver d'autres films de Raymond Bernard.
weihnachtsmann
1ère partie assez complète et fidèle mais je trouve Harry Baur trop hésitant. Il manque de détermination. C'est bien filmé mais encore une fois, c'est dur à expliquer, c'est trop "filmé", cela manque de psychologie. Et en cette matière, il y a un manque cruel, l'abbé Myriel est beaucoup trop expédié. Fantine est pas mal. Par contre les thénardier sont sublimes. Une impression générale bonne quand même. En 2014 est sorti un superbe Blu-Ray. Bravo à Pathé.
Superbe adaptation du monument d'Hugo. L'affrontement entre Harry Baur et Vanel fait date, tout comme la reconstitution parfaite des premières décennies du 19ème siècle. La cinématographie parfois audacieuse et l'utilisation de la musique pour souligner les moments dramatiques concourent à la réussite de ce chef-d'oeuvre.
soniadidierkmurgia
Cette version française des misérables qui succède à deux muettes (Albert Capellani, 1912, Henri Fescourt, 1925) est réputée être la meilleure de toutes, en tout cas la plus fidèle à l’œuvre d’Hugo. Raymond Bernard alors cinéaste reconnu accepte la proposition de Pathé-Nathan à la condition de pouvoir respecter scrupuleusement la trame du roman fleuve. Il exige donc la réalisation de trois films qui feront au total près de 4h30 et participe à la rédaction du scénario en compagnie du journaliste et dramaturge André Lang. Pour la photographie il s’associe avec Jules Kruger qui a déjà travaillé sur le « Napoléon » d’Abel Gance et sur « L’argent » de Marcel L’Herbier. Enfin pour la musique Maurice Jaubert dirigera une partition d’Arthur Honegger. Autant dire la crème de l’époque. Le projet est donc bien né et le résultat reste plus que crédible près de 80 ans après sa sortie sur les écrans. Vu d’aujourd’hui le jeu des acteurs est bien sûr très déclamatoire dans la pure tradition du théâtre classique de l’époque ce qui réduit paradoxalement la portée dramatique de certaines situations. Harry Baur dont il faut bien reconnaître qu’il a tout à fait la carrure de Jean Valjean n’est pas le dernier à en faire des tonnes même s’il a de réels moments de sincérité qui accrédite la grandeur du personnage central de l’intrigue. En réalité seul Charles Vanel immense acteur parvient à un jeu naturaliste. On comprend mieux à la vision du film le choc qu’a pu constituer au début des années 30, l’arrivée du jeu minimaliste de Jean Gabin donnant brutalement un coup de vieux à ses prédécesseurs ou contemporains. Les deux premiers épisodes sont parfaitement équilibrés dans la progression de l’intrigue mais le troisième qui relate la partie révolutionnaire parait un peu long et en deçà des moyens qu’il aurait été nécessaire pour rendre crédible les fusillades sur les barricades qui sur plus d’une heure paraissent un peu faméliques. Le film qui n’est pas sans défaut demeure un témoignage précieux sur la manière de réaliser un film épique en studio en France peu après la naissance du parlant.
De toutes les adaptations de l'oeuvre de Victor Hugo, la version de Raymond Bernard, en trois films, pour n'être pas forcément la plus connue n'en est pas moins, sans aucun doute, celle qui restitue le mieux l'esprit et l'époque des "Misérables".
En dépit des réserves d'usage quant à l'importance de certaines scènes par rapport à d'autres -les choix et nécessités de l'adaptation en somme- le film relaye brillamment le postulat humaniste de Victor Hugo. La rédemption de Valjean, le mal engendré par la misère, la volonté révolutionnaire spoiler: (constituant dans l'ordre les trois parties du film (Jean Valjean, Les Thénardier, les étudiants de l'ABC,
si l'on peut se soumettre à ce schématisme) sont les thèmes incontournables au coeur d'une action riche et toujours significative, c'est à dire fidèle à la grande oeuvre originelle.
Le réalisme exemplaire atteint par la mise en scène et qui n'exclut pas, au coeur de scènes plus particulièrement sombres, une esthétique expressionniste, exprime parfaitement, à l'abri du mélodrame, l'âpreté du sujet. Construit autour de trois personnages principaux, Valjean, Javert, Thénardier (Cosette et Marius, plus en retrait, sont même un peu fades), le fim permet à Harry Baur, lequel est entouré de comédiens "mythiques" (Dullin, Moreno, Vanel), une composition superbe à travers laquelle l'acteur restitue avec force et conviction toute la misère et la souffrance qui accablent Valjean.
En dépit des réserves d'usage quant à l'importance de certaines scènes par rapport à d'autres -les choix et nécessités de l'adaptation en somme- le film relaye brillamment le postulat humaniste de Victor Hugo. La rédemption de Valjean, le mal engendré par la misère, la volonté révolutionnaire spoiler: (constituant dans l'ordre les trois parties du film (Jean Valjean, Les Thénardier, les étudiants de l'ABC,
si l'on peut se soumettre à ce schématisme) sont les thèmes incontournables au coeur d'une action riche et toujours significative, c'est à dire fidèle à la grande oeuvre originelle.
Le réalisme exemplaire atteint par la mise en scène et qui n'exclut pas, au coeur de scènes plus particulièrement sombres, une esthétique expressionniste, exprime parfaitement, à l'abri du mélodrame, l'âpreté du sujet. Construit autour de trois personnages principaux, Valjean, Javert, Thénardier (Cosette et Marius, plus en retrait, sont même un peu fades), le fim permet à Harry Baur, lequel est entouré de comédiens "mythiques" (Dullin, Moreno, Vanel), une composition superbe à travers laquelle l'acteur restitue avec force et conviction toute la misère et la souffrance qui accablent Valjean.
Une première partie riche en péripéties, qui bénéficie d'une volonté évidente de fidélité au livre, ainsi que d'un jeu d'acteurs formidable. Celui de Jean Valjean, bien sûr, mais également cosette, les Thénardier, Javert, sont excellents. Seule Fantine détone, par excès de mélodrame.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse