Derniers Avis : The Crow - Page 10

"The Crow", c'est plusieurs comics créés par James O'Barr (dont une magnifique édition en France éditée chez Delcourt), c'est quatre films (cinq avec celui-ci) et c'est une série télévisée d'une saison très discutable mais pas spécialement mauvaise pour autant. Mais c'est surtout et avant tout le comics et son adaptation à l'aura dramatique de 1994. Dramatique car elle a causée la mort de son acteur principal, Brandon Lee, mais également puissante de par l'ambiance qu'a su insuffler Alex Proyas pour magnifier le matériau de base. Difficile de passer après tout ça donc (les suites sont en revanche plus qu'oubliables) et c'est Rupert Sanders qui a la lourde tache de faire revivre le monstre sacré sur grand écran, bien qu'assez peu connu du grand public. Cela a tout de même l'avantage de ne pas faire qu'un simple copier/coller, d'aller vers autre chose pour parler à une nouvelle génération. Et le résultat en est plutôt... au mieux décevant. En effet, exit l’univers sombre et gothique du premier film pour aller vers quelque-chose de beaucoup plus lisse et surtout beaucoup plus "ado". En effet, déjà le film présente de nombreuses différences avec le comics (et même le film) et pas des moindres car si le passage avec le cheval blanc durant l'enfance a été gardé, le reste se barre un peu en sucette, notamment avec tout un pan du film nous racontant la rencontre entre Eric et Shelly, toute une partie du film semblable à la série de films "After", je vous laisse imaginer, et puis après, spoiler: Eric ne cherche plus à tuer ses assassins pour venger sa copine mais pour la faire revivre. Un petit détail qui change donc complètement tout. Car si le comics et le film s’efforçaient de dépeindre un anti-héros assoiffé de vengeance mais protecteur envers sa jeune voisine (ici on n'a plus de jeune voisine donc bon) avec la poésie sombre qu'il y avait derrière, ici on oublie tout ça pour dépeindre un anti-héros toujours certes mais un anti-héros donc les actions sont soudainement justifiées. De plus, dans le premier film, il sortait de sa tombe une semaine après le meurtre, là il passe par un espèce de purgatoire ; enfin il y a toute une esthétique bâclée qui casse complètement le personnage mais on y reviendra. Car oui, autre point important, les méchants ne sont plus juste une bande de malfrats qui mettent la ville à feu et à sang mais un grand manitou qui a également des pouvoirs surnaturels. Alors pourquoi pas sauf que ce n'est jamais exploité si ce n'est dans une scène où Eric est presque re-mort car il doute de son amour envers Shelly (car oui, ses pouvoirs ici ne sont plus garantis par le corbeau mais par la pureté son amour envers sa copine).
Revenons maintenant à la mise en scène du personnage principal mais plus généralement du film, eh bien on dirait tout simplement une publicité pour parfum. Et pourtant, je dois avouer que j'apprécie cette esthétique publicitaire mais lorsqu'elle est bien faite, comme dans "Les Prédateurs" par exemple. Ici, c'est souvent risible, notamment dans les flashbacks de ce qu'on a, je le rappelle, déjà vu pendant les quarante premières minutes. Et puis évidemment, comme dans tous films pour ados, on a une sur-esthétisation des corps et ici en particulier de Bill Skarsgård, alors qui n'est pas pour me déplaire hein, au contraire, mais qui est bien redondante. Cette version 2024 de "The Crow" est donc une pure et simple perte de temps qui peut peut-être trouver un intérêt dans sa dernière partie très sanglante mais en partie gâchée par des effets spéciaux assez moches.

Ça ne croasse pas des briques

Du britannique Rupert Sanders, j’avais adoré en 2012 Blanche Neige et le chasseur et dans un autre genre, en 2017, Ghost in the shell. C’est donc confiant que je suis allé voir ces nouvelles 111 minutes, savant mélange de polar, thriller et fantastique. Eric et sa fiancée Shelly sont sauvagement assassinés par un gang de criminels. Mais une force mystérieuse ramène Eric d'entre les morts, qui, doté de pouvoirs surnaturels, entreprend de se venger pour sauver son véritable amour. Soyons honnêtes, même si on n’est loin du chef d’œuvre, ce remake – inutile soit -, ne mérite pas le tombereau d’insultes et le mépris généralisé qu’il subit de la part des nostalgiques de la version originale de 1994. Il y a un vrai parti visuel, des effets spéciaux réussis et un vrai savoir-faire du cinéaste. Si vous n’aimez pas ça, n’en dégouttez pas les autres.
Après une campagne de presse sur la mort prématurée et « mystérieuse » de la vedette Brandon Lee – fils de Bruce – durant le tournage, le film est arrivé sur les écrans précédé d’une réputation sulfureuse. Ça a fait beaucoup également pour sa réussite auprès du public de l’époque. 30 ans après – j’éviterais de parler des avatars du « corbeau » qui ont suivi dans les années 90 et qui étaient tous aussi pitoyables les uns que les autres -, voici la version d’un cinéaste qui sait faire et qui l’a amplement prouvé. Ni plus mauvais, ni meilleur qu’un autre, ce grand déchainement de violence se laisse regarder – âmes sensibles s’abstenir -, sans ennui tout en sachant que le scénario, comme la psychologie des personnages, n’ont pas grand-chose à voir avec le film d’origine. Mais je le répète, 30 ans ont passé, la coupe mulet, les tatouages à gogo, les portables sont omniprésents, les moyens voués aux effets spéciaux sont décuplés, le budget, 50 millions, avec – tournage en Tchéquie, en Allemagne, en Bulgarie… et un peu à Boston -, l’influence de la franchise John Wick est évidente et l’atmosphère dystopique très tendance. Enfin, la tuerie de l’opéra aux accents du Robert le Diable – un hasard sûrement – de Meyerbeer est un grand moment. Et puis, ils sont tellement nombreux ceux qui n’ont pas vu la version originale…
Côté casting, Bill Skarsgård fait le boulot. Ce suédois à la filmographie copieuse – mais pas toujours heureuse, à part Ça – fait le boulot et mouille le maillot. On l’a choisi alors qu’il y avait du beau monde sur les rangs : Bradley Cooper, Mark Wahlberg, Ryan Gosling, Channing Tatum ou encore Robert Pattinson… excusez du peu ! A ses côtés, la chanteuse FKA - traduire Formerly Known As - Twigs, Danny Huston, Josette Simon, Laura Birn et – surprise – notre français Sami Bouajila, qui a 58 ans, entame une carrière aux USA. Donc, au risque de me répéter, ça ne croasse pas des briques m ais ça se laisse regarder en attendant – peut-être – mieux dans le genre avec Smile 2, Nosferatu, Speak no evil ou Beetlejuice beetlejuice de Tim Burton tout de même.

Avant d'entamer cette critique, je tiens à préciser quelques points : je n'ai pas lu le comic de 1989, donc la fidélité du film par rapport à celui-ci m'importe peu. Cependant, ayant vu et apprécié l'adaptation de 1994, je serai en mesure de comparer les deux films et ce, même si cela n'a pas vraiment lieu d'être non plus, compte tenu du fait que le film d'aujourd'hui n'est PAS un remake de l'original. Ainsi, les critiques reprochant à cette nouvelle version de n'avoir "plus rien à voir avec la première" sont absurdes.

Cela dit, étant donné le statut culte de "The Crow" de 1994, la comparaison reste inévitable. Alors, cette nouvelle version manque-t-elle de respect à l'original ? Est-elle moins bonne ? Meilleure ? En réalité, elle est simplement différente, et c’est une bonne surprise.


Honnêtement, j'avais vraiment des appréhensions. À en croire les critiques et l'idée même de proposer une nouvelle version d'une histoire déjà brillamment adaptée, je m'attendais à une insulte à l'œuvre originale, mais il n'en fut rien. Rupert Sanders a su faire preuve de suffisamment de respect pour créer sa propre version de l’histoire, même si je comprends que tout le monde ne le voit pas ainsi. Beaucoup auraient préféré une approche plus similaire au film d'Alex Proyas, sans réaliser que la véritable insulte aurait été d’en faire une pâle copie.

Alors, qu'en est-il de cette version moderne de "The Crow" ?

Eh bien, oui, ce film est très différent de la version avec Brandon Lee. La nouveauté se manifeste aussi bien dans l'illustration de l'univers et la mise en place de ses règles que dans le traitement des personnages et les thèmes principaux.


La fantaisie y est beaucoup plus présente que dans le film original. Le monde spirituel est clairement illustré, et de nouveaux personnages surnaturels sont introduits. Certains regretteront peut-être que cette séparation plus marquée avec la réalité atténue l’aspect sombre et terre-à-terre qui faisait le charme du premier film, mais cela enrichit également l’univers en le rendant plus riche et vaste. Les règles, sans être dénaturées, ont été complexifiées, apportant davantage de substance à cet univers. Les critiques qui pointent du doigt le côté "cliché" du film oublient que reprocher à "The Crow" d'être cliché, c'est comme reprocher à "La Famille Addams" d'être cliché. Le gothique assumé de cet univers fait partie de son charme, et mon seul regret est que le film n’ait pas osé aller plus loin dans sa créativité et n’ait pas autant embrassé son esthétique gothique que dans le premier film. Avec les moyens actuels, on aurait pu obtenir quelque chose de sublime, même si le film s’en sort déjà plutôt bien.


Les personnages sont probablement l’un des plus grands changements de ce film. Très différents des Eric et Shelly que nous connaissons, ils n’en restent pas moins attachants. Shelly, en particulier, gagne un statut supérieur à celui de "femme dans le frigo". Quant à Eric, il est brillamment interprété par Bill Skarsgård, qui parvient à conserver toute l’essence du personnage du corbeau avec un nouveau look qui fonctionne bien. Cette profondeur ajoutée permet au film de s’éloigner d’un simple récit de vengeance pour explorer des thèmes plus nuancés, comme la rédemption et l'amour éternel, apportant ainsi une substance supplémentaire qui manquait au premier film. Cependant, bien que j’apprécie le nouveau traitement des personnages, celui-ci manque parfois de profondeur, comme si le film n’avait pas pris le temps d’aller jusqu’au bout. Cela se ressent particulièrement dans la backstory d’Eric. Limitée à un simple flashback flou, alors que l’apparence même du personnage, avec ses nombreux tatouages et cicatrices, suggère un passé riche en histoires, mais le film se contente de le présenter comme un être brisé et vide, pour rendre son attachement rapide à Shelly plus "réaliste", ce qui est dommage. La rencontre avec d'autres personnages est également parfois expédiée, donnant une impression générale de gestion maladroite du temps narratif.


Concernant les antagonistes, bien que l'un d'entre eux se voie doté d'un pouvoir intéressant qui renforce encore l'atmosphère surnaturelle, les adversaires d'Eric manquent cruellement de charisme et de profondeur. Pourtant, dans un monde aussi défini et stylisé que celui de "The Crow", c'est un détail qui a de l'importance.

D'un point de vue technique, le film prend parfois des raccourcis un peu grossiers, rendant certaines scènes expédiées et incohérentes. Quant à l'action, elle est souvent basique et peu originale, bien que le film nous offre un combat final sincèrement palpitant et créatif, avec toute la violence et la colère qu'on peut attendre d’un film "The Crow". Certes, de ce côté-là, le film de Brandon Lee est supérieur, car il nous offre la même intensité tout du long.



Les effets spéciaux, quant à eux, sont beaucoup plus présents que dans le premier film et ne sont pas mauvais, contrairement à ce que certains laissent entendre, même si j'ai le sentiment que certaines idées visuelles intéressantes ont été restreintes à cause d'une mauvaise gestion du budget, mais peut-être aussi par une peur " d'en faire trop" par rapport au public moderne.

En définitive, aborder ce film nécessite d’accepter qu’il ne s’agit pas d’un simple remake, mais d’une réimagination audacieuse pour un public contemporain. Ce n’est peut-être pas un film parfait, et on a souvent l’impression qu’il aurait pu en offrir davantage, mais sa richesse visuelle, son atmosphère immersive et son exploration narrative montrent qu’il a le potentiel d’étendre l’univers de "The Crow" avec des idées neuves et prometteuses. En somme, c'est une œuvre qui mérite d'être jugée sur ses propres mérites, sans être écrasée par l'ombre du film de 1994. Même si personnellement et comme beaucoup de gens, je préfère ce dernier.

UN MOT : CATASTROPHE

le film est une insulte au film original,
c’est trop beau , trop lisses.
Un Clip quoi .

Ont ne crois en rien
ridicule.

Ce remake de The Crow est un film somme toute très banal, et calibré pour plaire à la génération. Vu et revu, assez prévisible et facile, The Crow ne brille pas non plus par son originalité. Excepté la séquence de L'opéra, plutôt bonne et diversante, le film dans sa globalité reste bien trop moyen. Pas terrible...

si certains costumes ou scènes reprennent le comics d'origines rien ne va si par moments on peux avoir des scènes correcte mais on est loin du film de 1994 certains personnages ne sont ni expliqués ou introduit de façon maladroite le film démarre réellement avant 40 minutes. Le film d'origine été largement mieux

Ce film est....nul
Rien a voir avec le 1er
1/3 du film c'est de la bai** entre un couple de hippies drogués. C'est mal écrit et on s'en fiche totalement car on sait ce qu'il va se passer
1/3 du film on a le personnage principal qui se cherche et qui nous saoule
1/3 du film on a enfin la partie du film qu'on a payé (et encore là on a des flashback de la 1ere partir au cas où on aurait pas compris...)
D'ailleurs le synopsis est un mensonge car la vengeance n'est absolument pas le but du héro, même ça ils l ont changé. Maintenant c'est un accord où il doit se défaire de "méchants" pour ressusciter sa femme ....bref plus rien à voir
Hormis la scène de fin le film est nul

Bref un film à la sauce 2024, avec un casting 2024, un scénario 2024 qui comme beaucoup de films post 2017 ne restera pas dans les annales.

Prochaine fois j'écouterai mon instinct, cela m'évitera de perdre 01h30. Un démarrage très lent, des moments sans musique très malaisants, on a envie de croire a l'acteur mais ça ne fonctionne pas. Manque de charisme notoire. Une histoire d'amour qui met deux plans à se créer dans une centre d'addictologie...basée en gros sur un regard et deux rapports sexuels plus tard. C'est décousu et la violence gratuite affichée n'était pas nécessaire.

**Critique de "The Crow" (2024)**

À chaud, voici mon avis sur le film "The Crow" (2024). Personnellement, je trouve que le film n'est pas mauvais. Les effets spéciaux sont bons et l'histoire m'a fait penser à un mélange de "Twilight" et de "John Wick". Bill Skarsgård interprète un Eric Draven intéressant.

Cependant, après 45 minutes d'amour et 45 minutes de boucherie un peu excessive, je reste sur ma faim. L'ambiance sombre du film m'a cependant bien plu. Cela dit, la version de 1994 réalisée par Alex Proyas est un chef-d'œuvre.

En conclusion, je donnerais au nouveau film une note de 3,5. Finalement, c'est un "Twilight" à la sauce "John Wick". Je pense qu'il faut lui laisser sa chance, mais je comprends que certains peuvent détester le film.

Excellent film !! Captivée du début à la fin une belle histoire d’amour, de l’action et un beau jeu d’acteur, de quoi passer un bon moment

Film crépusculaire, Bill au sommet de sa forme ! Pourquoi comparer avec Brandon Lee... chaque jeu d'acteur est différent ! Chaque époque est différente...

Ce film était un peu ennuyant au début mais au bout d'un moment le film a pris une autre tournure et j'ai eu un gros coup de coeur. Avec des scènes qui font sursauter à des scènes sentimentale.

Une première partie un peu brouillone pour développer la rencontre et la naissance de l'amour entre deux êtres désœuvrés. Puis arrive la seconde partie sur la vangeance. Enfin le film commence vraiment à décoller grâce à l'outrance des scènes très "gores". Je regrette un mysticisme trop peu approfondi, trop flou. On peut se perdre dans les méandres des voies du bien et du mal. Quant aux acteurs ils tiennent bien la route, sauf que dans ce contexte trés sombre on a du mal à s'attacher aux personnages. Ils sont comme phagocytés par la noirceur de l'histoire. Dommage.

J'ai trouvé que le film mettait un peu trop de temps à démarrer : la romance entre les deux ex-drogués est un peu longuette, bien qu'il soit utile de montrer pourquoi le héros de l'histoire va vouloir se venger. Par contre, dans la dernière partie ça grimpe nettement dans le gore, ce qui fait penser à des scènes de combat de John Wick, mais en moins créatif.
Au niveau du scénario, j'aurai aimé qu'on explique un peu plus le pourquoi du comment concernant le méchant qui a conclu un pacte avec le diable pour rester en vie, un peu à la façon d'un vampire, à la différence que là il s'agit d'envoyer des âmes innocentes en enfer au lieu de les vider de leur sang ; ça manquait aussi un peu de spectaculaire, d'effets spéciaux qui étaient un peu limités.
Mais bon, dans l'ensemble, si on oublie la version d'origine, ça se laisse voir sans trop se prendre la tête.

Non, ce n’est pas un remake, mais une adaptation moderne du comic. Ici, il y a matière et le réalisateur distille plusieurs éléments à travers des citations discrètes comme la fenêtre, le néon en forme circulaire rappelant celle du premier film et de la série.

Ce nouveau film ose aller dans la modernité et cherche un compromis entre le livre et les attentes d’un jeune public vierge de toute référence. Le réalisateur et les deux têtes d’affiches sont conscients du monumental film originel, sanctifié à jamais par la mort de Brandon, mais le corbeau a encore beaucoup à offrir. Si l’amour est éternel, l’attachement pour les classiques l’est aussi.