Derniers Avis : The Tree of Life - Page 21

The Tree of Life est un film assez majestueux, qui pose des questions existentielles et présente des images d'une somptueuse beauté. Cependant, c'est quand même un peu trop que de couper l'histoire qui manque déjà de rythme par des images de volcans, galaxies et dinosaures. Oui il manque beaucoup de rythme! C'est extrêmement lent et bien long! Pendant 2h18 la caméra nous transporte par de grands mouvements dans une histoire très pudique et assez implicite. On nous montre la mère jouant avec ses garçons au milieu du gazon humide, le père les éduquant en leur apprenant à se battre... Des images qui d'après le réalisateur suffisent à exprimer une vérité absolue.

Voilà un film comique qui se méconnait ! Il faut avouer que j'ai bien ri avec mon amie en voyant The Tree of life. Sans la moindre explication, on assiste à une succession d'images des plus insolites : une rivière, une forêt, un volcan en ébullition et au milieu de tout ça, parachuté dans l'espace scénique, un dinosaure (et oui, vous ne rêvez pas un dinosaure! Comment ne pas y avoir pensé plus tôt?). Quant à l'histoire (et non, ce n'est pas Jurassique Parc), elle est des plus insipides. Une histoire de famille américaine avec un père un peu stricte et une mère aimante. Sauf que pour comprendre ce qui se passe dans cette famille, il ne faut pas compter sur les dialogues. A vous d'imaginer ce qui peut ressembler à un drame ou à une aventure : peut-être le vol d'une chemise de nuit signe-t-il le départ d'une enquête? En fait je ne vois pas l'intérêt de traiter de cette famille moyenne américaine : trop banale, à mon goût d'autant qu'il n'y a presque même pas de scène émouvante (l'émotion peut parfois pallier au manque d'action). Bref un film qui se veut poétique ou métaphysique mais qui n'en a malheureusement que la prétention. A voir cependant si vous êtes entre amis et que vous vous évertuez à commenter les images juste pour rire.

Un chef d'oeuvre, comme on voit de moins en moins. Film qui affiche une forme jamais vue. Majestueux, avec des images de toute beauté, du bel ouvrage. On pense à Kubrick, bien sur car la thématique du film se situe dans le même questionnement métaphysique. Fantastique.

quelle daube..... grande amatrice de cinema j ai jamais vu un navet pareil. Foutage de gueule ....

Allo ! Allo ! Monsieur Malick ? Mince je l’ai perdu…ou bien c’est lui qui m’a perdu…J’ai toujours pas compris son but avec ce film en trois parties, un peu comme une dissertation estudiantine avec une intro, un développement et une conclusion.
Au début du film on va déjà bien loin jusqu'à en devenir comique au bout de 45 minutes! A la fin, ça va encore plus loin avec qu'une seule envie, que le cauchemar avec Penn s'arrête!
Reste tout de même le milieu du film où l’on aperçoit toute la qualité du cinéaste dans ce subtil portrait de famille. Dommage...

Si vous cherchez de l'action et des dialogues, The Tree of Life n'est pas pour vous. C'est avec des images, des couleurs, des murmures et des silences que le film pose ses questions. C'est beau et émouvant, mais au bout de 2h15 c'est lassant et on s'ennuie. Quelques plans et scènes sont sensationnels, certes, mais d'autres trop abstraits et compliqués à mon goût. Côté acteurs, Brad Pitt et Jessica Chastain sont remarquables, mais Sean Penn n'est pas crédible. Je ne pense pas que cela devienne un film culte, comme l'est devenu Badlands.

bon film assez étrange, qui pose beaucoup de question mais bon film quand même
terrence mallick habitué à s'illustrer dans des genres de films un peu lent mais qui restent toujours magnifiques, cette fois il a fait moins bien et c'est dommage car ce film aurait pu aller beaucoup plus loin avec un titre comme "l'arbre de vie", tu ne peux que faire un chef d'oeuvre et pourtant non
le film n'est clairement pas à la hauteur de mes ésperances
alors je pense qu'il est inutile de résumer brievement l'histoire car cela ne serait pas interessant ce n'est pas dans l'histoire qu'on va chercher le film c'est juste qu'en fait le film raconte un évenement de l'enfance de sean penn à travers divers personnages et c'est entre-coupé d'images sublimes qui reflêtent les sentiments du personnages dans la scène actuelle
à voir seulement en étant seul parce que dans ce genre de film il faut vraiment resté concentré sur tout et voir dans chaque image un symbole
voila tout l'interet du film selon moi
film à voir

Je m'insurge des commentaires sur ce film: c'été nul , je me suis endormi / Je suis intelligent j'ai compris le réalisateur : STOP !
On prend une minute et on se pose, voilà:
Ce n'est pas "un film", c'est un projet cinématographique, certes on ne le regardes pas à 00h00 après avoir fini 3 épisodes d'NCIS et une sieste d'une demi .
De plus il n'y a pas de SENS tel quel à comprendre, ce film fait parti de ces œuvres qui sont se quelles sont: matière à parler, réflexions, interprétations selon SON ressenti, sa vie, sa condition sociale, son état émotionnel du moment bref absolument tout !
Je conçois qu'il peut ne pas plaire, comme je conçois qu'il plait: Il me plait, les images sont superbe, c'est déjà un point NON négligeable. Le fond de l'histoire est banale, on se retrouve en un nombre de point étonnamment grand (Je ne suis pourtant pas croyant et je ne suis pas non plus né en 1950) donc épargnez le fait que Malick se pose comme un prêcheur de la bonne parole de Dieu.
Ce film c'est comme un Essais, c'est déstructuré, on a l'impression d'être le vent qui murmure tout le film, on parcours tout sur nôtre passage, on se prend une claque de 2h et on ne peut pas conclure: J'aime, j'aime pas. quand bien même, on ne peut pas rien ressentir ...

On va sûrement dire que je ne suis pas assez intelligente, que je n'ai pas compris la philosophie du film ou je ne sais quoi... Mais voilà ce que moi j'ai compris, Le réalisateur a tant voulu donner un aspects philosophe, intelligent et beau, qu'il en a oublié l’intérêt d'un film: prendre du plaisir. Car oui je pense que peu de gens ont pris du plaisir à regarder ce film. Je pense que peu de gens ont réussi à ce glisser dans l'histoire. Je pense que peu de gens ont compris exactement ce qu'il se passait dans le scénario. Parfois, c'est bien de réfléchir un peu en allant au cinéma, ça aide à s'ouvrir l'esprit, mais là, c'était bien trop compliqué, ce n'était pas un film fantastique et dramatique, c'était pour moi un documentaire sur les dinosaures et les phénomènes naturels, une philosophie sur la foi, et entre tout ça, une toute petite histoire incompréhensible. Malgré que les acteurs sont très bons, je ne vous conseille pas de le regarder à moins que vous n'arrivez pas à dormir...

J'ai pas du tout réussi à accrocher au film et pourtant c'est pas faute d'avoir essayé... Mais franchement, après 30 minutes de musique, dinosaures, nature et autres belles images sans intérêt, j'ai laissé tomber... Dommage

Bouleversant. magnifique. épique. formidable. émouvant.

Ce film est tellement chiant qu'on a l'impression qu'on va tomber malade quand on le regarde. C'est un film qui veut te tuer d'ennui méfie toi danger.

Plusieurs questions résident dans l'esprit après avoir vu ce "film" : Quelle à été son utilité ? Qu'ai-je appris de tout ça ? Et bien oui, ce film à tout simplement fait un trou vide et noir de 2 heures et 18 minutes dans ma vie car il est tout sauf bien. Extrêmement long, sans histoire, sans véritable philosophie, sans profondeur, même les acteurs (pourtant bons) sont vides et sans personnalité, bref, Terrence Malick à faux sur toute la ligne. Les puristes diront toujours que c'est un "chef d'oeuvre". Oui, c'est vrai, si j'avais vu cette ouvrage en allant à l'opéra, j'aurai été sans aucun doute époustouflé par cette mise en scène troublante et tellement belle. Sauf que j'étais pas à l'opéra, mais chez moi, et quand je regarde un film digne de ce nom, j'en attends au minimum des DIALOGUES. Et non pas des sortes de "phrases" (de 2 mots chacune, sans verbes, je tiens à préciser) incompréhensibles et dénuées de sens, se voulant philosophique (l'amour, bla-bla-bla) mais ça ne reste que des paroles en l'air. Je ne sors pas de ce film énervé, ou abasourdit, mais j'en sors sans émotion, et ça, ça prouve bien que ce n'est pas un long métrage. En bref, ne vous trompez pas de registre, The Tree of Life n'est PAS un film, ce "truc" n'est PAS du cinéma, en AUCUN CAS. Je le déconseille à 100% de la population mondiale et j'espère que j'oublierai très vite ce ovni sorti de nulle-part. Reste le mystère de la Palme d'Or obtenue pour ÇA, qui ne sera sans doute jamais résolu...

Une palme d'or à Cannes, cela vous réserve du bon (comme le récent «Ruban Blanc») et parfois du pire. Hélas, cet arbre de vie fait plutôt partie de ce second groupe. A l'actif, des très belles images et une façon de filmer unique, à hauteur d'homme, comme pour vous englober totalement dans l'histoire. Les plans ne sont pas linéaires, les personnages en scène sortent souvent de votre champ de vision. Comme si c'était vous qui étiez en scène. C'est emballant comme procédé ! Egalement positif, l'histoire de cette famille est rude, âpre, un peu à la façon de «Noces Rebelles», un film que j'ai adoré et qui se déroule à la même période. Les enfants sont extra ; ils parlent peu (c'est sans doute le film le moins bavard qu'il m'ait été donné de voir) et jouent tout en tension retenue. Brad Pitt est étonnant en père psycho-rigide. Et puis survient le drame ! Pour l'histoire, mais aussi pour le film : le décès d'un des garçons dans des conditions qu'on ne connaîtra jamais. La famille est désemparée. Elle cherche à comprendre et s'adresse à Dieu. Jusque-là, on comprend assez bien... Mais le réalisateur s'est piqué de mettre Dieu en image tout au long d'une prière en fond sonore : d'où des images à la «National Géographic», d'une nature belle, puissante et en perpétuel mouvement. Un Ushuaïa puissance 4 qui, à la longue, émousse même les cinéphiles les plus motivés... C'est pénible et on s'ennuie... L'histoire reprend, mais l'attention est déjà moins vive. Au final, chacun y trouvera ce que sa sensibilité veut bien y trouver. Mais objectivement, ce film ne mérite pas les louanges unanimes d'une critique qui, faute de comprendre, crie au génie... La chrétienté immanente du film a beau se perdre dans les sables d'un scepticisme grandissant. Il y a au moins quelque chose qui ne perd pas en puissance parmi l'intelligentsia : le snobisme pseudo-intellectuel de la critique... Vivement la prochaine édition de Cannes !

Il aura fallu un festival de Cannes d'une apparente très grande intensité pour me sortir de ma retraite critique, et il est symbolique que ce soit un film du plus fugace des grands réalisateurs vivants qui soit l'objet de ce retour. Annoncé depuis des années, programmé au festival de Cannes de l'an dernier et retiré au dernier moment, "The Tree of Life" était présenté comme le "2001, l'Odyssée de l'Espace" de Malick, analogie légèrement pléonastique quand on sait combien, au-delà de l'assonnance, on a souvent associé Malick à Kubrick.

On comprend aisément ce qui a motivé cette comparaison : la dimension métaphysique posée par le long -très long- passage qui suit la mort du fils (ce n'est pas un spoiler, cet événement arrive dans les 10 premières minutes), avec un maelstrom d'images mélant l'infiniment grand et l'infiniment petit, le big bang et la comète tueuse, le minéral et le végétal. Aux grands singes inventant l'outil fait écho le vélociraptor découvrant la pitié, et à la B.O. des deux émarge la musique de Ligeti. Pourtant, cette demi-heure d'images d'une beauté époustouflante finit par devenir aussi soporifique que le diaporama des vacances de Tata Suzanne, la faute à sa durée, certes, mais surtout à l'impression de répétition qu'induit un rythme toujours semblable.

Auteur de la B.O., Alexandre Desplats explique : "La consigne la plus importante que Terrence m'ait donné, c'est que la musique devait couler comme un torrent d'eau". Il n'avait d'ailleurs vu que quelques images, et les deux heures de musique qu'il a composée ont été données à Malick "afin qu'il s'en serve comme un outil de sa palette artistique", au même titre que les morceaux de Bach, Berlioz, Brahms, ou Smetana. Cette impression d'écoulement est parfaitement palpable, aussi bien auditivement que visuellement, à l'image de ce plan de vitraux en colimaçon, ou de celui de la cascade qui reprend cette spirale.

Cette croyance jupiterienne en la puissance des images représente la grandeur et la faiblesse de ce film. La grandeur, parce que Malick réussit à raconter en trois plans elliptiques des moments d'une violence inouie, comme l'annonce de la mort du fils, qui m'évoque le superbe plan séquence chez Spielberg de l'arrivée de la voiture de l'armée chez Mme Ryan. Le mouvement perpétuel de la caméra qui virevolte autour des personnages trouve son prolongement dans la science achevée du montage que manifeste une nouvelle fois Malick, et la musique s'inscrit ici à la fois comme un lien naturel et comme un contre-point, sans jamais sombrer dans l'illustration redondante.

Mais cette foi aveugle en son cinéma présente aussi une lacune. Je qualifiais "Le Nouveau Monde" d'opéra ; "The Tree of Life" évoque plutôt le "Boléro" par sa structure uniforme et répétitive, et le manque de rupture de rythme comme celle marquée par la scène magnifique de la présentation de Pocahontas à la cour finit par peser. La volonté de filmer de la même façon en plans de quelques secondes l'impalpable et le trivial tenait du pari, mais elle ne parvient pas finalement avec l'appui de la seule virtuosité à combler la carence narrative.

Quant au reproche fait à Malick d'avoir soumit l'ensemble à un préchi-précha religieux, je n'y adhère pas. Il y a certes la phrase dite par la voix off au début : "Il y a deux voies dans la vie, celle de la nature, et celle de la grâce". Il y a bien cette fin à la tonalité New Age. Mais si on comprend la grâce comme une faveur imméritée accordée à l'homme par Dieu, alors il semble que les "faveurs" racontées ici ne manifestent pas une approbation inconditionnelles des dogmes les plus conservateurs. J'ai lu aussi des interprétations comme quoi la mère représenterait la grâce, et le père la nature. Quand on voit comment depuis son premier film, Malick vénère la beauté de la nature, il me paraît difficile de l'identifier à ce père brutal et destructeur, lointain écho des colons du "Nouveau Monde".

La Palme d'Or a souvent récompensé des grands réalisateurs pour des films qui avec le temps n'apparaissent pas comme leurs chefs d'oeuvre. C'est visiblement une nouvelle fois le cas, et "The Tree of Life" se situe pour moi en deça des "Moissons du Ciel" et du "Nouveau Monde". Mais préférer donner la statuette de chez Chopard pour la première fois à Terrence Mallick plutôt qu'une troisième fois aux frères Dardenne me semble n'être que justice. Et puis, s'il fallait encore trouver une justification, il suffit de se dire que n'importe lequel des plans de ce film surpasse, et de loin, la somme de toutes les scènes de "Farhenheit 9/11" et d'"Oncle Boonmee".

Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com