Derniers Avis : The Tree of Life - Page 12

Le film qui a réussi à me faire quitter le cinéma pour la première fois de ma vie... J'y suis allé enthousiaste donc encore plus dur en fut la chute...

très belles images et très bon jeu d'acteurs mais le réalisateur reste dans son univers sans prendre de recul et sans se soucier de la compréhension du spectateur...dommage

Nul ..........................................................................Ce film est aussi vide que ma critique...Au fait ne compter pas voir trop longtemps Brad Pitt moi même je me suis fais avoir en voyant l'affiche du film.

Poétique et renversant de bout en bout. La musique nous fait voler, les images superbe, juste point négatif : la longueur de deux trois scène sans importance.

Quelle beauté ! Quelle poésie et surtout quelle prouesse dans la mise en scène. J'ai rarement vu un film aussi beau. L'esthétique est sublimée à un tel niveau qu'on plonge dans un onirisme sans frontière. Il n'est pas accessible à tout le monde et il est évident qu'il ne se regarde pas comme n'importe quel film. La contemplation d'ordre romantique n'est plus vraiment quelque chose de courant dans nos sociétés aseptisées, de l'immédiateté et du matériel.

Dans ce film, on semble être sur un notre plan, dans une autre dimension. Le récit est très fort et l'interprétation des acteurs est de haut niveau. J'ai trouvé Jessica Chastain absolument sublime dans ce film. Certes il y a des longueurs; certes il n'est pas simple au début du film d'entrer dans cet univers, mais si on se laisse guider sans résistance, on fait un voyage étonnant et marquant. Bref j'ai adoré mais il faut prévenir qu'il sera loin de faire l'unanimité.

Un bon jeu d'acteur de la part de Brad Pitt et Sean Penn, mais franchement.... Terence Malick a poussé un peu trop loin. Un voyage dans une tribu retirée en Amazonie assortie d'une consommation intensive de champignons l'ont fait décoller bien trop haut pour moi

Je sais pas quoi dire de ce film ??? C'est un film qui a eu je ne sais combiens de prix entre autre la palme d'or au festival de Cannes en 2011 décerné il me semble par mon acteur fetiche Robert de Niro ( président du jury cette même année, a vérifier mais il me semble) alors ....c'est que ça doit etre un grand film...non ??? Hé ben moi j'ai trouvé ce film nul a chier, d'un ennui mortel, 2h15 de film...j'ai cru que le film avait durée au moin 4 heures ....Aucun intérêt !!! Et dire que je l'ai acheté en bluray...a la fnac, j'entends encore dire ma femme " mais si ca va etre bien en plus il y à Sean Penn et Bratt Pitt " Mon cul oui ...

Un film d'art et d'essai extrêmement ennuyeux (l'un des films les plus chiants que j'aie vu). Une succession de plans inutiles (mention spéciale à la scène d'ouverture), un scénario complétement pêché, le casting presque inadapté pour un film pareil, si on peut appeler ça un film et pas une énorme perte de temps. Notons toutefois la musique originale d'Alexandre Desplat qui sauve presque l'honneur du film.

Pour conclure : Terrence Malick (pourtant connu pour La Ligne Rouge) nous fait perdre 2h18 de notre vie avec un film long, ennuyeux et inutile. A moins que vous soyez dépressif, je vous déconseille vivement ce film.

Un film concept, qui se veut métaphysique. Sauf que le principe du film métaphysique, c'est de dire quelque chose, de raconter quelque chose. Bien sur que Malick veut dire quelque chose, mais pour trois plans très intéressants dans le film, on a 2h15 d'ennui et de vie d'un enfant turbulent, qui devenu adulte se remémore son enfance. Maintenant, cale quelque plans de la nature, qu'elle soit terrienne ou spatiale, fait quelques coupes pour signifier quelque chose et t'as "The Tree of Life" ! Personnellement, je considère ce film comme une profonde arnaque de la part de Terrence Malick. Je ne sais pas comment ce film a pu devenir Palme d'Or. Parce que c'est Malick en fait, et qu'il a fait d'autres films infiniment meilleurs avant. Je pense que le réalisateur a voulu allez trop loin dans le trip métaphysique, et au final a complétement déséquilibré son propos. On se retrouve avec quelque chose qui n'a aucune portée, a part remettre l'homme à échelle de son monde sur quelques plans bien pensés. Mais avec un profond ennui autour. Un film raté.

Voici un film que j'ai trouvé très beau, un vrai régale pour les yeux... pour le reste, franchement l'histoire, je l'ai trouvé beaucoup trop longue... la voix-off était limite... et bon voilà, finalement, je me suis rendu compte qu'au bout de 30 min (et je suis large..), le film tournait en rond; un peu comme une pub que vous n'auriez pas appréciez mais qui revient tellement de fois qu'au final vous la trouvez bien...

voilà un film qui ne laisse pas indifférent. On peut soit être hypnotisé par cette suite de tableaux (magnifiques, il est vrai) contemplatifs, soit être passablement irrité par le didactisme catho à la limite du prosélytisme ridicule. Dans mon cas, j'ai été sans cesse balancé entre ces deux sentiments, et ces deux impressions restent après la vue de ce film - sans doute pas le meilleur du réalisateur.

Ce film raconte, via les souvenirs du fils ainé, la vie d’une famille éprouvée par la dureté d’un père idéaliste et la perte d’un enfant.
Cette famille des années 1950 est composée des parents et de trois fils rapprochés en âge. Dans la journée, les enfants s’amusent entre eux et mènent une vie parfaite et heureuse à la limite du cliché. Avec leur mère ils aiment se laisser aller à la tendresse et se laissent enseigner l’amour.
La mère tient un rôle très réservé. Elle à l’aire souvent mélancolique. Et tend à accepter la dureté du comportement de son mari et le compense en consolant les enfants après les conflits avec leur père.
Le père, ancien de l’US Navy, est très carriériste en compensation de son incapacité à vivre de la musique et de ses talents de pianiste organiste. Il fait face à sa jalousie ou fascination pour l’argent de ses voisins en motivant ses enfants à la réussite financière et au travail. N’ayant pas les moyens d’engager un jardinier, par exemple, il insiste pour que ses enfants lui rendent chaque soir un jardin plus entretenu. Il est aussi très dur avec ses enfants, (il en vient même au mains avec eux, mais toujours dans l’amour de sa femme en qui il puise la seule tendresse de sa vie) car il pense que c’est le seul moyen d’éviter que ceux-ci n’héritent de ses défauts liés à son combat social. C’est un parvenu qui travail dur.
Dans l’histoire personnelle du père la fermeture de son usine est le coup de tonnerre qui lui aura ouvert les yeux sur la nature de son combat. Il se rend compte de la vanité de son entêtement. Il apprend l’humilité et va jusqu’à demander pardon à ses fils pour sa sévérité excessive et égoïste.
Dans l’histoire de la famille, la mort d’un des jeunes enfants crée des blessures qui ne se refermeront que très tard. Le père, tu par son orgueil, n’arrive pas à faire comprendre à son épouse qu’il est aussi blessé qu’elle, et qu’il aimerait affronter l’épreuve en couple. Ce n’est que grâce à l’amour de celle-ci que la famille tient, jusqu’à une dispute et séparation (non racontée dans le film) entre le fils ainé et le père.
Une fois devenu un homme riche et respectable, vivant avec une magnifique épouse dans un appartement luxueux, le fils ainé, fugitif, se rappelle les préceptes de sa mère, qui demandait à ses enfants de pardonner et de demander pardon, d’aimer chaque chose de la vie, la nature et les personnes.
S’en suit pour lui une traversée du désert (explicite à l’écran) qui aboutit la découverte d’un littoral ensoleillé où les gens vont et vienne, se retrouvent et s’aiment sans temporalité.
La narration est non linéaire. Elle se divise en plusieurs parties apparemment confuse, mais qui prennent un sens si on les replace dans l’esprit de Jack, le fils ainé. Tout d’abord vient le malheur : la mort de son frère. Puis le souvenir, via l’interrogation et l’acceptation : s’est la plus longue partie du film : de la création du monde à la fin des flash-back, quand dans le désert imaginaire de son âme, Jack retrouve son Moi enfant. Enfin viennent la miséricorde et la rédemption, quand Jack retrouve, dans se qui semble être un Éden, la famille de son enfance.
Ce film est donc une parabole, à la lumière des thèmes très chrétien qui inondent le cinéma de Terence Malik. Les parallèles avec le procédé de la parabole sont nombreux. En effet le scénario est très simple, il tiendrait sur un bout de papier, les scènes sont très terre à terre, rien de surréaliste. Toute famille a vécu plus ou moins les mêmes douleurs et les mêmes joies que cette famille américaine des années 50.
Coté esthétique, les habitués de Malik ne sont pas déçus, avec se même steadicam, ces mouvements de caméra très lents et le jeu simple et honnête de ses acteurs dont l’authenticité du jeu est autorisée par les grandes liberté et improvisation que le réalisateur laisse à ses acteurs.
La caméra dans ce cinéma est vraiment le spectateur, il tente tant bien que mal de s’immiscer dans la réalité des personnages, elle n’est pas fixe et les mouvements de tangage de la caméra laisse penser à un curieux hochant la tête, cherchant l’angle sous lequel il pourrait mieux comprendre.
Un film à voir pour qui voudrait se réconcilier avec la vie dans un cinéma parfois peut-être intellectualiste mais toujours esthétique. En écrivant cette dernière ligne, je repense à la scène du lacrimosa, qui fut pour moi une réelle épiphanie.
Bref, un film à voir, et à revoir… mais pas tout les jours, il faut bien se reposer l’esprit après ce tsunami de métaphores et de leçons de vie.

Il y a deux catégories de cinéphiles. Ceux qui aiment Godard, et ceux qui ne l'aiment pas. Il y a deux autres catégories. Ceux qui aiment Kubrick, et ceux qui ne l'aiment pas. Et encore deux autres. Ceux qui aiment Visconti, et ceux qui ne l'aiment pas.
Deux nouvelles catégories existent aujourd'hui. Ceux qui aiment Malick, et ceux qui ne l'aiment pas. Ou plus simplement, ceux qui pensent que Tree of Life est une grosse daube et ceux qui pensent que c'est le film le plus majestueux des dix dernières années. Je fais parti personnellement de la deuxième catégorie.

Et pendant tout le film, je me demande "Pourquoi ?". Comme beaucoup l'ont dit dans les commentaires, c'est de la masturbation intellectuelle. Les plans au début avec Sean Penn sont complètement dénués de sens et je ne suis même pas sûre d'avoir bien compris le fond de l'histoire. Alors, certes, les images sont très jolies mais .... Pourquoi ? Que viennent-elles faire dans un film comme ça pendant trente minutes ?! J'ai éclaté de rire en voyant les dinosaures, j'ai vraiment pensé que c'était une plaisanterie. Pourtant, je l'ai regardé en entier ... Et à la fin, on se pose tout autant de questions qu'au début, voire plus (parce qu'il y a aussi "Mais pourquoi est-ce que j'ai regardé ce film en entier ? Pourquoi je me suis infligée ça ?"). Je ne dois pas m'intéresser suffisamment à la place de l'homme dans l'univers (Mais bon sang, si c'était cela la trame de l'histoire, pourquoi est-ce que la mère nous emmer** avec Dieu ?!).
Bref, c'était long, ennuyeux, pour ma part, complètement incompréhensible spoiler: Je n'ai même pas compris quel enfant est mort
. Je mets une étoile pour Brad Pitt parce que son personnage était au final, le plus intéressant et le mieux interprété mais je ne suis pas certaine de pouvoir dire cela étant donné que j'ai rien compris à l'ensemble du film. Donc, comme la plupart des autres commentaires, je déconseille aux gens de le voir, ou alors en faisant quelque chose de constructif à côté, juste pour la musique sublime.

Le film le plus mauvais que je n'ai jamais vu. Je n'ai pas vu la fin, et pour cause, j'ai quitté la salle de cinéma en plein milieu, chose qui ne m'était jamais arrivée auparavant.
Il est incompréhensible, même si je pense (j'espère !) que les personnes qui l'ont compris ont apprécié.