Avis : The Tree of Life - Page 7

Pile ou Face voila ce film peut etre pris pour de la poesie ou un flot d'image sans veritable sens chacun peut y trouver son bonheur , je conseille tout de meme de le voir au calme mais qu'une seule fois ...

Je conseillerai aux amateurs de Malick, d'aller voir ce bijou dans une vraie salle art et essai. Dans un multiplex (comme celui où j'ai commis l'erreur de me rendre, souhaitant un équipement haut de gamme pour déguster cette nouvelle pépite Malickienne), La Palme et le casting "bankable" attire un public peu accoutumé à un cinéma aussi abscond et l'on se retrouva rapidement entouré de bruits divers et avariés dus à l'incompréhension suscitée par ce genre de cinéma trop exigeant pour un public ne venant chercher que sa dose de divertissement où d'émotions (ce qui est tout aussi respectable mais non approprié ici). L'Art est un questionnement et demande une participation active de chacun. Malick est l'un des plus grands, peut-être même le plus grand, artistes-cinématographes. Par sa talentueuse réalisation, il nous montre combien la beauté est partout dans la vie quand on sait regarder, il nous présente la grâce quand la lumière illumine la nature et rencontre notre regard, il parle de deuil et de souffrances soulagées par la foi, il nous interroge sur le vide qui nous entoure, sur nos manières d'agir pour supporter nos questionnements existentiels. Mais il nous laisse libre de répondre, d'interpréter, libres et seuls comme nous le sommes devant le vide, comme nous le serons devant la mort. Seuls et tous ensemble à la fais. Certains y voient des bondieuseries, peut-être doivent-ils s'interroger sur leur propre vision. Moi, je n'y ai vu qu'objets symboliques. L'Art est ainsi, on y trouve ce qu'on y amène...
Ah oui, une petite précision, je l'ai vu trois fois en 3 semaines dans trois cinémas différents, c'est vous dire si je l'aime ce film !

Le plus beau film qu'il mai été donné de voir dans ma vie. Il n'y a pas de mots pour décrire ce chef d’œuvre ! Il faut une âme philosophique pour voir ce spectacle avec un grand S. En un mot magistral.

C'est un très bon film, qui dépeint bien l'histoire de la vie, surtout la vie de cette famille avec leurs joies et leurs peines. Une évolution parfaitement démontrée dans ce film. Au début l'on se perd un peu avec toutes ces images qui doivent être celles de l'évolution du monde, jusqu'au jour de cette famille. Puis tout commence à revenir, à cette vie de famille. spoiler:
Juste un point je ne sais pas quel frère est mort et où et quand et comment, cette fin est un peu ambiguë, sinon ce film est anti-stressant et de superbes scènes de la vie, nous font grand plaisir à voir, un moment avant l'extrême fin, le père autoritaire qu'il était (Brad Pitt) superbe dans son rôle, se rend compte que toutes ses années de travail où la société qui l'employait décide soit de le virer, soit de le muter dans un poste où personne ne voulaient aller, alors plutôt que de chômer il part pour sa nouvelle fonction dans un autre état. Et là, il se rend compte que sa vie ne tenait à pas grand chose et qu'il se sentait comme un raté, et qu'il se rendait compte qu'il avait été un père trop autoritaire, à force de vouloir que ses fils deviennent plus tard des hommes ayant une belle réussite, car lui, il n'y était pas parvenu jusqu'au jour de sa non reconnaissance par son employeur et n'ayant jamais été une seule fois absent, ce qui ne l'a pas empêché d'être diminué aux yeux de la société, d'où la découverte de son comportement vis-à-vis de sa famille et qu'il allait en être autrement maintenant. spoiler:
Comme je l'ai dit je ne comprends pas la fin, c'est dommage, mais, cela n'enlève en rien la qualité du film.= 5 bonnes étoiles.

Étant très amateur des précédents films de Malick, je me précipite à l'avant première telle une pucelle à un concert de Justin Bieber, mettant ainsi à l'épreuve mon hétérosexualité en regardant un film de plus de deux heures avec le beau Brad. Je ne sais pas vraiment par où commencer, si j'avais vu ce film à 16 ans, âge vers lequel j'ai commencé à m'intéresser au cinéma, j'aurai sans doute sorti mon sexe et effectué les mêmes mouvements avec ma main droite que Malick avec sa caméra durant tout le film. Sauf que je n'ai plus 16 ans.
Le film est regardable pendant une petite heure je dirai, on se tape la naissance du monde, avec une belle musique de Desplat, bien qu'un peu trop "je souligne bien pour que tu vois à quel point c'est mystique", et Malick qui fait un concours avec lui même sur le nombre d'arbre en contre plongée qu'il va réussir à filmer. Très intéressant.
Le film c'est que ça, Malick qui filme toujours de la même manière ses personnages, mettant ici et là des images dignes d'un fond d'écran, c'est beau, mais vide (comme par exemple les images prisent par Hubble, qu'on a tous déjà vu 150 fois, qui sont censés être au commencement de l'univers, là je dis, bon ok c'est beau, mais mec tu es pas censé être un perfectionniste ? tu sais bien qu'à l'époque ce n'était pas comme ça non ? que ça ne pouvait pas être ces images là ?). Tous les plans sont en général très courts, branlant, on se tape le soleil sur les 3/4 des plans, tout est dont à contre jour ou presque… Alors on va me dire, oui mais c'est poétique, mouais non…
Je veux bien qu'on prenne Malick pour un génie, mais là ce mec fait exactement ce qu'on attend de lui… Aucune surprise. On a vite fait des étoiles, quelques dinos, des tas de beaux plans, la photo du film est magnifique, et la musique aide vraiment à les rendre belles, ça colle bien… Mais rien au final qu'on ait déjà vu dans ses deux précédents films. On se retape une très belle scène sur la balançoire, mais je l'ai déjà vu dans la ligne rouge… ça n'apporte plus rien… Bon on pousse la métaphysique (enfin on fait croire que s'en est) un peu plus loin… On parle de Dieu, blablabla… Je pense qu'on peut vraiment adorer.
Seulement, ça m'énerve, même si comme dit la première heure je la trouve plutôt sympa, on voit Penn (apprenez à l'oublier vite, on ne le voit plus jusqu'à la dernière scène), et c'est beau, pas émouvant ni poétique, mais beau.
Ensuite on a toujours filmé de la même façon un père qui est dur avec ses enfants… pff
La partie sur l'enfance je la trouve lourde, sans subtilité (au début la madame nous dit, qu'il y a la voie de la nature et la voie de la grâce, le papa et la maman, que c'est bien trouvé… (ironie)). Malick n'arrive pas à capter cette enfance, il n'est pas Truffaut ou Pialat, le réel il ne connait pas, du moins pas celui là. On va me dire oui, mais c'est pas un film sur l'enfance, pardon mais lorsqu'on filme 1h30 sur des gosses ça peut déjà être un film sur l'enfance, du moins en partie.
Et puis tout va trop vite il ne pose jamais sa caméra. Il n'est pas dans la réel, il est dans ce qu'il pense être sa poésie, sans philosophie…
J'ai même pas envie de dire, on aime ou on aime pas, ce film m'emmerde, j'ai presque envie de ne pas l'avoir vu pour garder en tête l'idée de Malick qui filme deux corps s'aimer et se désirer dans le Nouveau Monde.
Et puis ce côté "je suis trop un artiste" m'énerve au plus haut point. Son film ne propose rien et il a je ne sais pas combien de temps de retard. Il a fait quoi pendant tout ce temps ? à peu de choses prêt Duke Nukem Forever sortait avant lui.
J'ai l'impression que le public de Malick a joué à Satan lorsqu'il tente Jesus dans le désert, et qu'il s'est laissé tenter, pourtant on dit bien qu'on ne met pas Dieu au défit, voilà ce que ça donne. (pas que je prenne Malick pour dieu hein)

J'ai décidé de regarder The Tree of Life suite aux nombreuses mauvaises critiques entendues autour de moi : " Un film sans intérêt", "on y comprend rien"...Et bien pour moi, Terence Malick a réussi à exprimer l'inexprimable justement; une belle mise en abyme de l'homme face à lui-même. C'est peut-être pour ça que beaucoup n'ont pas aimé. Chaque image du film est un souvenir de vie, ce qu'il se passe dans notre esprit sans que l'on puisse y mettre des mots notamment aux souvenirs de l'enfance, au lien avec nos parents, aux bribes de souvenirs ainsi qu'aux sensations, aux ressentis qui resurgissent grâce à des sons, des images, de la musique....Notre relation à la mort est aussi mise à l'épreuve, entre rationnel et irrationnel, on pense à l'être disparu qui fut en vie comme nous et à tout ce qu'il pouvait représenter dans nos morceaux de souvenirs sans réussir encore une fois à l'exprimer avec des mots, sans même réussir à réaliser qu'il puisse y avoir une fin à la vie. Pas d'intellectualisme, ni de message adressé à une élite mais de simples émotions provoquées par les images...Un psychologue dirait qu'elles rappellent à un vécu et à ce qui nous définit en tant qu'êtres-humains devant faire face à la vie. Vraiment bravo.

Je n'ai encore pas compris l'intérêt de ce navet.
Je l'ai vu un jour avant qu'il reçoive la palme cannoise. Je m'étais dépéché d'arriver plus d'une 1/2 heure en avance pour être sûr de ne pas rencontrer la cohue tant les critiques (en particulier celle de l'Express) étaient dithyrambiques. Et là surprise ! Nous n'étions pas plus d'une trentaine de spectateurs (pour la plus grande salle de l'Utopia de Toulouse). Inutile de vous dire qu'il n'en restait moins de la moitié en sortant du cinéma.

Après avoir lu tous les détracteurs de ce film sur ces mêmes pages,je m'attendais à un étron cinématographique indigeste,passé la première appréhension,je tombe sous le charme pour plus tard être submergé par un flot d'émotions allant de l'admiration à l'enchantement en passant par l'émerveillement.On pardonnera beaucoup à ses longueurs tant son intégrité ne peut être mise en doute.

D'un ennuie inégalé, le film est nul
, autant regarder un album photo.
Terrence malick : peine de mort pour horreur des yeux

Un bon jeu d'acteur de la part de Brad Pitt et Sean Penn, mais franchement.... Terence Malick a poussé un peu trop loin. Un voyage dans une tribu retirée en Amazonie assortie d'une consommation intensive de champignons l'ont fait décoller bien trop haut pour moi

Encore un film primé à Cannes qui permet de bien s'endormir lors de son visionnage. De la grande masturbation intellectuelle.

L'artiste plonge son âme dans une coupe débordante de grâce, tentant d'atteindre l'Au-delà, l'Univers est son modèle, la Terre sa muse préférée, enchaînement pâteux d'images 'sublimes', à la manière d'un fond d'écran Windows; le manque de cohérence des couleurs agace, le son, pénible grésillement pétrit de voix-off mystico-dépressives ennuie. L'abject mélange des texture a de quoi rendre fou, humain, regarde bien ton oeuvre et rends-toi compte qu'à coup sûr, Dieu s'en foutra. Malgré l’onirisme forcé de certaines scènes, retracer la Création de façon si niaise et étriquée c'est s'avouer vaincu d'avance, des les premières secousses de ces moelleuses méduses diaphanes et muettes, faut-il le rappeler?

Sean Penn est mon acteur préféré et c'est seulement la deuxième que je suis déçu d'un de ses films, la première fois c'est encore un film de Terence Malick ce film est vraiment nul !

"The tree of life" est une véritable imposture : Terence malik va nous faire partager et vivre ,grâce à des images du système solaire, des volcans et autres dinosaures, la psychologie des personnages , un père autoritaire, une mère compréhensive, un fils perdu et en détresse et un autre nostalgique et triste !!! Il pense peut-être qu'avec des images pseudo-métaphysiques qui n'en finissent plus et qui s'étendent jusqu'à l'origine de la terre, il peut faire un film sur la psychologie des humains !! Certains ont adoré (le jury du festival de Cannes est vraiment déroutant...) et moi... j'ai détesté !!

Alors que dire de de ce film?

Bien sûr c'est un chef d'oeuvre, comme on voit malheureusement peu.
Film étonnant, autant sur la forme que sur le fond.
Première partie majestueuse, avec des images sublimes, musique également, du grand art. C'est une partie presque surhumaine, intemporelle, sur la création de l'univers...

La deuxième partie est plus "terre à terre", avec la vie d'une famille, ses joies et ses peines... Il ya quelques longueurs, je l'admets, mais ça reste formidable, toujours aussi filmé.

Ce film est une expérience à vivre, unique. Je n'ai jamais vu de film comme ça, le seul qui y ressemble (et ça se voit dans le film avec les comparaisons, ce serait 2001).

Et je vais revenir dessus.

Et juste, un rapide coup de gueule.

Certains disent "en aucun cas ce film ressemble à 2001, c'est une parodie même".

Mais vous croyez quoi?

Si 2001 sortait aujourd'hui, combien de personnes se casseraient au bout de 20 minutes car filmer des singes sort de l'ordinaire? 80% des spescateurs, au moins. En tout cas plus que pour Malick, je peux l'assurer.

Alors il faut arrêter un peu...

C'est bien beau de critiquer, mais la mauvaise foi de certaines personnes m'exaspère. Avec 2001, ils feraient pas mieux.

S'ils ont tenu, c'est juste parce que c'est Mr Kubrick qui l'a réalisé et qu'aujourd'hui le film est vu comme un monstre du film.

Mais je le répète s'il sortait aujourd'hui, ça serait PAREIL, voire pire. Alors franchement arrêtez la mauvaise foi, ces gens me dégoûtent.