AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
24036 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Public Enemies ?
5
288 critiques
4
469 critiques
3
231 critiques
2
373 critiques
1
201 critiques
0
91 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plouf.
Je préfère avouer ma partialité tout de suite. J’adore Michael Mann pour tout un tas de raisons. Il y a une dizaine d’années, j’avais vu ce Public Ennemies qui sur le papier était très alléchant du fait de sa combinaison Mann + Bale + Depp + grand banditisme. Je l’avais alors trouvé quelconque. Voici donc un deuxième essai. L’histoire est celle de John Dillinger, bandit de grands chemins, filou à fort potentiel, star médiatique. Autour de lui, des acolytes plus ou moins recommandables, célébrités de leur temps. Leur temps, ce sont les années 1930, période de vertige, de violence, de chute et construction. On suit donc John qui mène sa vie comme un conducteur de locomotive fait marcher sa bécane (c’est bien une référence au Mécano de la Générale). Il tombe amoureux et bien sûr, le pire ennemi du braqueur, ce n’est pas le flic, c’est la femme. C’est au départ intéressant de voir l’esthétique de Mann transposée à une époque qui n’est pas la sienne. Lui qui aime les hélicos, le chic, la transparence et le bruit numérique nous propose ici un objet qui est presque anachronique. Ça a du charme … mais ça ne fonctionne pas. Parfois, on se demande même ce qui peut motiver ce changement de lumière ou de couleurs sur telle ou telle scène. Ça heurte plus que ça ne réveille. Si on parle de ronron, on évoquera aussi un scénario brouillon qui ne sait pas bien où il va, probablement le résultat de la grève des scénaristes d’alors qui a empêché la réécriture d’une ébauche de scénar foireuse. Symbole de cet échec, la confrontation sans intérêt des deux adversaires. C’est clairement raté. Ratée aussi, la dramatisation des enjeux qui ne fonctionne pas faute de rythme adéquat. On pourra se consoler par quelques très belles scènes de course-poursuite qui nous rappellent qui est aux commandes. Quant à l’interprétation, ça ne colle jamais. Hormis Bale (très bien), les acteurs ne savent pas ce qu’ils font, surjouent ou sont absents, en particulier un Depp à côté de ses pompes et une Cotillard aussi agaçante que d’habitude. Avec un tel bilan, personne ne s’étonnera que le film soit jugé trop long. En clair, s’il doit y avoir un véritable échec dans la filmo assez impeccable de Michael Mann, le voici. Pas grave, perso, je ne lui en veux pas.
Je préfère avouer ma partialité tout de suite. J’adore Michael Mann pour tout un tas de raisons. Il y a une dizaine d’années, j’avais vu ce Public Ennemies qui sur le papier était très alléchant du fait de sa combinaison Mann + Bale + Depp + grand banditisme. Je l’avais alors trouvé quelconque. Voici donc un deuxième essai. L’histoire est celle de John Dillinger, bandit de grands chemins, filou à fort potentiel, star médiatique. Autour de lui, des acolytes plus ou moins recommandables, célébrités de leur temps. Leur temps, ce sont les années 1930, période de vertige, de violence, de chute et construction. On suit donc John qui mène sa vie comme un conducteur de locomotive fait marcher sa bécane (c’est bien une référence au Mécano de la Générale). Il tombe amoureux et bien sûr, le pire ennemi du braqueur, ce n’est pas le flic, c’est la femme. C’est au départ intéressant de voir l’esthétique de Mann transposée à une époque qui n’est pas la sienne. Lui qui aime les hélicos, le chic, la transparence et le bruit numérique nous propose ici un objet qui est presque anachronique. Ça a du charme … mais ça ne fonctionne pas. Parfois, on se demande même ce qui peut motiver ce changement de lumière ou de couleurs sur telle ou telle scène. Ça heurte plus que ça ne réveille. Si on parle de ronron, on évoquera aussi un scénario brouillon qui ne sait pas bien où il va, probablement le résultat de la grève des scénaristes d’alors qui a empêché la réécriture d’une ébauche de scénar foireuse. Symbole de cet échec, la confrontation sans intérêt des deux adversaires. C’est clairement raté. Ratée aussi, la dramatisation des enjeux qui ne fonctionne pas faute de rythme adéquat. On pourra se consoler par quelques très belles scènes de course-poursuite qui nous rappellent qui est aux commandes. Quant à l’interprétation, ça ne colle jamais. Hormis Bale (très bien), les acteurs ne savent pas ce qu’ils font, surjouent ou sont absents, en particulier un Depp à côté de ses pompes et une Cotillard aussi agaçante que d’habitude. Avec un tel bilan, personne ne s’étonnera que le film soit jugé trop long. En clair, s’il doit y avoir un véritable échec dans la filmo assez impeccable de Michael Mann, le voici. Pas grave, perso, je ne lui en veux pas.
Rien d’original dans cette chasse à l’homme pétaradante malgré le soin apporté à la reconstitution, à la photo HD et à la musique.
Je trouve la façon de filmer vraiment mauvaise et pas forcement réfléchi, des fois il y a des vibrations alors que c'est filmé au steady cam, je ne sais pas pourquoi mais ils ont fait un film en 60 fps ou quoi ?
Il y a des moments de vide sonore ou il manque cruellement de musique et/ou bruitage...
Sinon le film a un bon scénario et d'excellents acteurs.
Il y a des moments de vide sonore ou il manque cruellement de musique et/ou bruitage...
Sinon le film a un bon scénario et d'excellents acteurs.
Film de gangster qui ne sort pas de l'ordinaire. Alors oui les décors et les personnages sont bien retranscrits, le tout portée par une bonne réalisation ainsi qu'une bonne photographie, mais il y a des longueurs inutiles qui font perdre le rythme à l'intrigue (l'histoire d'amour est trop présente), puis des scènes invraisemblables où Dillinger se promène sans être reconnu . De plus les scènes de fusillades ne sont pas parfaites à mon goût, elles sont trop brouillonnes. Quant à Johnny Depp je le trouve peu crédible en John Dillinger et même un Christian Bale n'est pas au top de sa forme. Après le film se laisse regarder, la durée de celui-ci est un peu trop longue, avec la suppression de quelques scènes superflues, il aurait gagné en qualité. Un film de gangster pas trop mal, mais qui manque de profondeur pour qu'il se démarque.
Alexarod
Danger, je sais que quand on critique Michael Mann on se fait lyncher. Avant de mettre une mauvaise appréciation mettez de côté ses réussites (Collatéral, Heat, dernier des mohicans), pensez qu’il a fait du moyen (Ali, Miami Vice) et aussi du très mauvais (Manhunter ou 6ème sens en VF, Hacker, la forteresse noire). Normal me direz-vous, certes, mais il est donc capable de tout.
Et bien ici il est dans le mauvais. Désolé mais hormis le casting j’ai du mal à retirer quoi que ce soit de bon dans Public Enemies. Si vous voulez on est dans un « What if » : et si Mann avait loupé son légendaire Heat ? Ben voilà le résultat. Franchement on n'entend que des coups de feu, on voit que ça, et l'histoire ? Elle est où ? Vous comprenez comment la Môme tombe amoureuse de Depp ? 3 phrases et des balles quelques minutes après, vous comprenez qui est associé à qui et qui meurt lors des fusillades ? Vous avez vu l'impact des nouveaux agents commandés par Bale ?
Pour le factuel : la musique est absente, ou peu entendue, l'histoire de Dillinger est certes fidèle mais revisitée pour plus de spectacle, la trame est connue, le jeu d'acteur n'a rien d'exceptionnel, les FX sont potables, sans plus, et le ressenti final médiocre... J'ai l'impression qu'il y a des oublis, des loupés, des ratés, des manqués etc et que le tout est bouché par des coups de flingues. Pourquoi Mann ne s’est pas inspiré de Heat ? Quand un film est génial c'est normal de faire un peu pareil, surtout si on est dans le même registre. Quitte à faire du bon autant tenter de s'approcher du meilleur, et dans les films de bandits il avait touché le Graal avant. Au moins ça monter ses limites et ça rappelle qu’un humain c’est faillible, autant le rappeler à certains fans qui ne jurent que par une de ses productions…
Et bien ici il est dans le mauvais. Désolé mais hormis le casting j’ai du mal à retirer quoi que ce soit de bon dans Public Enemies. Si vous voulez on est dans un « What if » : et si Mann avait loupé son légendaire Heat ? Ben voilà le résultat. Franchement on n'entend que des coups de feu, on voit que ça, et l'histoire ? Elle est où ? Vous comprenez comment la Môme tombe amoureuse de Depp ? 3 phrases et des balles quelques minutes après, vous comprenez qui est associé à qui et qui meurt lors des fusillades ? Vous avez vu l'impact des nouveaux agents commandés par Bale ?
Pour le factuel : la musique est absente, ou peu entendue, l'histoire de Dillinger est certes fidèle mais revisitée pour plus de spectacle, la trame est connue, le jeu d'acteur n'a rien d'exceptionnel, les FX sont potables, sans plus, et le ressenti final médiocre... J'ai l'impression qu'il y a des oublis, des loupés, des ratés, des manqués etc et que le tout est bouché par des coups de flingues. Pourquoi Mann ne s’est pas inspiré de Heat ? Quand un film est génial c'est normal de faire un peu pareil, surtout si on est dans le même registre. Quitte à faire du bon autant tenter de s'approcher du meilleur, et dans les films de bandits il avait touché le Graal avant. Au moins ça monter ses limites et ça rappelle qu’un humain c’est faillible, autant le rappeler à certains fans qui ne jurent que par une de ses productions…
J ai trouvé le thriller de Michael Mann très bien filmé, la manière me rappelle celle utilisée par les cinéastes du Dogme de Vinterberg et Von Trier. Ensuite le scénario et l intrigue se sont montrés assez cohérents et intéressants à suivre. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Une critique écrit que c'est « une belle surprise ». On aura tout lu ! C'est l'inverse, une déception.
Même très réussi, ça ne pouvait pas être une surprise vu le casting et ce réalisateur spécialiste des films de gangsters. Et à l'écran, on voit bien que les moyens sont là.
Le film est décevant car pas original si ce n'est le personnage de gangster loufoque de Johnny Depp. Mais l'acteur fait du « pirate des caraïbes » édulcoré. Et il y a des gros vides dans le scénario qui sont assez frustrants.
Même très réussi, ça ne pouvait pas être une surprise vu le casting et ce réalisateur spécialiste des films de gangsters. Et à l'écran, on voit bien que les moyens sont là.
Le film est décevant car pas original si ce n'est le personnage de gangster loufoque de Johnny Depp. Mais l'acteur fait du « pirate des caraïbes » édulcoré. Et il y a des gros vides dans le scénario qui sont assez frustrants.
Le scénario a quelques bonnes idées mais malheureusement, Johnny Depp et Christian Bale n'ont pas réussi à sauver le rythme lent et presque ennuyant.
Ce film est plutôt bon. Le seul bémol de ce film reste les plans qui veulent apporter du réalisme à la scène, or je pense que cela ruine peu l'effet de l'époque. A noter tout de même un très bon casting avec un excellent Johnny Depp et un Christian bale toujours aussi charismatique.
Un peu long. Aurait pu être réalisé en une heure. Les acteurs sont sous-employés. Le scénario manque de rebondissements et les relations affectives ne sont pas assez développées.
Succès incompréhensible en dehors d'un marketing agressif au moment de la sortie et d'un pic de notoriété des deux protagonistes. Pas très beaux, peu charismatiques, pour ne pas dire fades, Depp et Cotillard sont bien décevants et ne peuvent pas sauver un scenario répétitif où l'on n'a pas pris le temps de faire des coupes. Le tout tiendrait en 1 h, format série, maximum et on risquerait encore de s'ennuyer. Hold-up plat, prison, hold-up, prison etc... environ quatre ou cinq fois sans aucune variante qui puisse retenir l'attention. Sentiment d'imposture ? Un jour le grand cinéma reconnaîtra les siens et ni ce film ni sa distribution ne feront partie du sauvetage.
Un film long, fouillis, on est content quand arrive enfin la fin. Pas un navet, certes, mais qui sera vite oublié.
Et toujours ces tirs peints grossièrement et énormément par dessus l'image, ici on atteint des sommets dans l'absurde. Aucun effort pour essayer d'imiter le réel. Ce n'est pas croyable, ils n'ont jamais vu tirer avec une arme. Pourtant l'idée était bonne, dommage que ce soit bâclé à ce point.
Et toujours ces tirs peints grossièrement et énormément par dessus l'image, ici on atteint des sommets dans l'absurde. Aucun effort pour essayer d'imiter le réel. Ce n'est pas croyable, ils n'ont jamais vu tirer avec une arme. Pourtant l'idée était bonne, dommage que ce soit bâclé à ce point.
De superbes fusillades, de beaux décors, de belles voitures, de beaux costumes, une interprétation sans tâche mais un film qui manque de l’essentiel : un vrai travail sur le scénario et les personnages. Nous avons un film trop long (par rapport à son contenu), avec des dialogues très basiques et qui n’apporte aucune profondeur à ses personnages principaux ou secondaires, avec en prime des personnages féminins réduits à la portion congrue. Enfin, « Public Enemies » a une vision très angélique (pour rendre le film tout public ?) des agissements des gangsters des années 30. On se demande même souvent qui sont les « gentils » et qui sont les « méchants ». C’est aussi en partie l’intérêt de ce film : nous montrer que même si les temps ont changé, les méthodes d’interrogatoire américaines n’ont pas beaucoup changé entre 1933 et 2003. Les agents secrets américains appliquent toujours le même concept « la fin justifie les moyens » avec des interrogatoires musclés pour faire parler les personnes qui passent entre leurs mains.
Revoyez « Les Incorruptibles » (« The Untouchables » (1987)) de Brian de Palma pour voir un film se situant dans un contexte similaire et avec des scènes et des dialogues qui vous marqueront davantage et surtout des personnages plus consistants.
En résumé, « Public Enemies » est un film qu’on peut voir à la rigueur mais qui ne vous marquera pas de nombreuses années après comme ont pu le faire « Heat » du même réalisateur ou « Les Incorruptibles » cité plus haut.
Revoyez « Les Incorruptibles » (« The Untouchables » (1987)) de Brian de Palma pour voir un film se situant dans un contexte similaire et avec des scènes et des dialogues qui vous marqueront davantage et surtout des personnages plus consistants.
En résumé, « Public Enemies » est un film qu’on peut voir à la rigueur mais qui ne vous marquera pas de nombreuses années après comme ont pu le faire « Heat » du même réalisateur ou « Les Incorruptibles » cité plus haut.
Loin d'être transcendant, ce film reste divertissant et réussi, malgré quelques longueurs et des scènes de fusillades qui n'en finissent pas. Johnny Depp est bien, on le sent à l'aise dans son rôle. Le casting pue le fric et la frime, tout comme la réalisation dans son ensemble, mais le film reste agréable à voir. Cependant il aurait pu durer 1 heure de moins, facile, 2h20 pour raconter cette histoire c'est beaucoup trop long.
Film noir elegant, nerveux et sec. La mise en scène est soignée et la photo est splendide. Après pour moi ça manque un chouille de romanesque et le scénario manque un peu d'épaisseur. Du coup le film manque cruellement d'émotion. Ça reste tout de même un bon polar qui du coup rend hommage à la grande époque du film noir des années 40.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse