Derniers Avis : Phénomènes - Page 9

Mais ou est donc passé l'inspiration de Night Shyamalan( sixième sens). Phénomènes promet de jolie choses dans la première demi-heure mais au final le film nous offre une dégringolade ridicule ou le discours à pour de masquer un scénario creux et raté.

J'ai un avis mitigé sur ce film. Au début terriblement intriguant dont on pense que tout va aller crescendo et qui finalement retombe comme un soufflé raté ... Le jeu des acteurs n'est ni bon ni mauvais, juste passable, le scénario qui débute très bien s'enlise assez rapidement jusqu'à ne plus avoir de sens. Pour un film qui semble se vouloir "scientifique", rien ne tient pas la route et le dénouement nous laisse clairement sur notre faim ... dommage, il semblait prometteur ...

Syamalan : oui pour 6eme sens. Oui pour Incassable. Oui pour Signes. Oui pour le Village. NON pour Phenomes .

super film beaucoup de suspens une fin un peu décevante a part ca super

J'ai rarement vu un jeu d'acteur aussi nul.. mon dieu que c'est mal joué.. mais sérieusement qu'est allé faire mark walberg dans un film comme ça?
il n'y a rien à sauver à ce film croyez moi!! c'est une honte..

La première partie du film est interessante car ce phénomène est intriguant et inquiétant, les scènes de suicides impressionnent et la panique gagne la population, le spectateur se cale dans son fauteuil et se frotte les mains , c'est un bon film !
Mais passé la première demie heure , l'histoire s'enlise et les incohérences agacent , les personnages ne relèvent pas le niveau , les acteurs non plus.
Ce vent toxic qui frappe au hasard ne convainc pas , trop brouillon, trop improbable, pourquoi 3 personnes s'en sorte en courant en echappant au vent (????) , ça colle pas.
Une histoire d'amour (de rafistolage de couple) s'en mêle et rend le film plus bête encore , une deuxième partie franchement raté!!!!

Film trop souvent confus, on en sort donc à moitié mitigé. Une seule scène d'humour qui est particulièrement appréciable. Le jeu d'acteur et la bande son rattrape le scénario quelques fois mal amené.

Dès les premières minutes du film, "The Happening" nous prévient au travers d'une réplique improbable du personnage campé par Mark Wahlberg: vous allez assister à du grand n'importe quoi et... c'est comme ça, faut pas chercher à comprendre, point-barre! Au moins, on pourra reconnaître que M. Night Shyamalan aura eu le soucis de nous mettre en garde... Et dire que ce film est un vaste n'importe quoi est peu dire. Si le ton du film était à la grande déconne, loufoque, bien des choses auraient pu "passer" mais bien loin de toutes loufoqueries, le film se prend bel et bien au sérieux. Et ce décalage permanent entre un récit mis en forme avec un grand sérieux d'une part et des péripéties, explications, dialogues et autres personnages totalement à côté de la plaque d'autre part, plonge le spectateur, minutes après minutes, dans une profonde sidération faite d'incompréhension et d'un cynisme de plus en plus moqueur et assassin à mesure que les scènes s'égrainent les unes après les autres. On imagine aisément comment M. Night Shyamalan a conçu ce scénario: "Alors aujourd'hui, je vais faire un truc super novateur que personne n'a jamais fait (on se demande bien pourquoi...) ; une toxine produite par les plantes pousse les gens à se suicider mais elle ne tue que les gens qui sont en groupe de plus de trois personnes et qui sont dans le vent (littéralement). Attention! Si les gens sont juste à dix mètres de la bourrasque de vent et qu'ils sont en petits groupes, pas de soucis. De plus, il n'y aura que certaines zones qui seront touchées de façons totalement aléatoires"... Heu comment dire... Mais ne croyez pas que le délire s'arrête là! Non!! Shyamalan est plein de ressources. Questions/Réponses: Pourquoi les plantes font ça? "Pfft, on s'en fout!" Pourquoi des petits groupes de personnes? "Pfft, on s'en fout!!" Pourquoi ça a commencé? "Pfft, on s'en fout!!" Pourquoi ça se termine? "Pfft, on s'en fout!!" Pourquoi les personnages passent leur temps à faire des choses contradictoires (genre aller délibérément en pleine nature à un moment où ils sont convaincus que ce qui tue vient des plantes)? "Pfft, on s'en fout!! Il fallait bien remplir les 90 longues minutes du "film" Et puis les incohérences, c'est juste parce que vous n'avez pas mon génie pour y voir toute la symbolique et toute l'essence de mon chef d'œuvre." Pourquoi les personnages passent leur temps à dires des conneries sans intérêt en parfait décalage avec ce qu'ils vivent ou à déclamer des tirades totalement barrées? "Pfft, on s'en fout!! C'est un film parlant alors faut bien faire dire quelque chose aux comédiens..." Pourquoi toutes les scènes qui se succèdent les unes aux autres sont incohérentes et n'apportent strictement rien que ce soit au déroulement des événements ou à la quête/fuite des personnages? "Pfft, on s'en fout!! De toutes façons, mon idée de départ est tellement extraordinaire, tellement fabuleuse et novatrice qu'elle se suffit à elle-même. À vrai dire, j'ai écrit les dix premières minutes du film (sur un timbre poste) et après j'ai tourné en live, au feeling total!" Ah... ça explique pourquoi les comédiens, en plus de raconter n'importe quoi, donnent l'impression de ne pas savoir de quoi ils parlent et même de pas savoir comment jouer leurs scènes ou comment interpréter leurs personnages... "Exactement! Rien n'était écrit et je ne les ai pas dirigé... Au feeling je vous dis! Comme pour la signature du contrat, ils étaient tous dans mon état d'esprit et ils ont signé au feeling! C'était vraiment extraordinaire!!" M. Shyamalan (alias "Pfft, on s'en fout!!"), un détail "cocasse" parmi tant d'autres m'a interpelé: pourquoi les personnages qui sont tous seuls au milieu de nul part tombent comme par miracle sur une radio (flambant neuve) accrochée à une vieille barrière sans rien pour indiquer que quelqu'un pouvait l'écouter avant, et qu'en plus, la radio tombe en panne sans que les personnages n'aient pu apprendre quoi que ce soit d'utile? "Pfft, on s'en fout je vous dit!! Vous êtes nul, vous ne parvenez pas à comprendre l'évidente présence de ce poste de radio et toute la métaphore spirituelle qu'il représente..." Pourquoi les personnages rencontrent-ils une vieille folle à qui vous accorder de l'importance par sa folie, mais dont la folie et les conséquences immédiates de cette folie n'ont strictement aucun intérêt et aucun impact sur la trame principale? "Pfft, MAIS ON S'EN FOUT!! J'avais envie de caser une vieille folle quelque part, parce que les vieilles folles, ça fait peur et il fallait renforcer la peur!!" Ah?! Parce que votre film est censé faire un peu peur? "Évidemment!! Avoir peur de tout et de rien, sans justification aucune, sans la moindre logique, sans la moindre cohérence, c'est très courant aux États-Unis." Ah... Bon... Et bien sachez que de ce côté de l'Atlantique, ça ne fait pas peur, ça n'impressionne en rien, ça ne fait réfléchir personne (du moins personne qui soit sain d'esprit), ça fait juste pitié... Bref, il est loin le temps de The Sixth Sense et de Unbreakable... Deux "erreurs" de parcours sans doute...

Scénario attendu, vu et revu, une pâle copie de la guerre des mondes (alors que l'original est déjà pas gégé) bref, à voir si y'a rien d'autre.

Ne mérite ni en dessous et ni au dessus de la moyenne... Phénomènes est un film plutôt violent avec un excellent et nouveau concept (une apocalypse vraiment moderne!) donc de bonnes idées, une ambiance parfois sombre ainsi que beaucoup d'émotion donc une ambiance également dramatique. Mais il y a trop de défauts : les acteurs sont moyens (Mark Wahlberg par exemple est plus crédible que ça d'habitude), le long-métrage est beaucoup trop court (ça manque de péripéties) et la fin est trop prévisible. Malgré le fait que j'ai passé un bon moment devant mon écran et que j'ai accroché avec l'histoire, j'ai un avis très mitigé car ça aurait pu être beaucoup mieux ; surtout que ce film est quand même réalisé par M. Night Shyamalan, le réalisateur de Sixième Sens, Signes et du Village.

Phénomènes est le film le plus sous estimé de l'histoire du cinéma. Ce n'est pas un chef d’œuvre mais un film divertissant et original ! Le virus est déjà sympa d'entrée puisqu'il pousse les gens à se suicider dans les délais les plus brefs. On a donc un film "survival ville déserte" sans zombies.(la dernière scène à Paris est par exemple typique des films de ce genre...)
Le héros ressemble à Brad Pitt dans World War Z, une sorte de "prof chercheur pas con beau gosse père de famille".
Certes le film s’essouffle dans le dernier tiers mais l'ensemble est sympa et cohérent.

Je peux comprendre que certains n'ai pas aimé ce film car jusque là c'est plutôt l'homme qui a détruit la nature et non l'inverse. Et bien je n'ai pas honte de dire que j'ai aimé ce film entre autre pour ça! Quand on y pense, notre planète n'a aucun moyen de se défendre face à nos attaques; voila un réalisateur qui a penser à une alternative subtile et efficace: le suicide en masse. Il est vrai que les plantes sécrètent des hormones, mais pour que l'on en viennent à se suicider il faudrait le passage d'un nuage nucléaire fortement radioactif. Bref, même en mettant de côté la morale, je trouve l'histoire un tantinet bâclée mais toutefois bien ficelée avec des effets spéciaux et des acteurs tenant assez bien la route. dommage que la fin m’ai laissé sur ma faim. 4/5

Eh ben... je suis plutôt bon client de ce genre de film normalement, mais alors là j'ai vraiment eu du mal à arriver au bout. Et c'est incroyable ce que ce film a vieilli, on dirait qu'il a 20 ans et pourtant il n'en a que 5. Le pitch n'était pas mal trouvé mais derrière il n'y a rien, c'est le vide total. Le scénario est creux, linéraire, sans aucun rebondissement et malgré cela il arrive à être confus. On se devra se contenter de touches gores grand guignolesques (la scène du zoo...) et pour tout dire assez malvenues pour meubler dans la première moitié. Le jeu des acteurs est catastrophique de fausseté. Bon, il y a essentiellement des acteurs de seconde (ou plus !) zone, mais Mark Walbergh quand même, ce n'est pas n'importe qui. Comment a-t-il pu se fourvoyer là-dedans et massacrer son personnage à ce point ? Les dialogues sont risibles, rien n'est crédible. Et pourtant je l'ai vu en V.O. donc je ne peux même pas accuser le doublage.
Quant à la fin, soyons charitables, mieux vaut ne pas en parler. Cela frise l'injure au spectateur.

Film assez médiocre malgré la présence de très bons acteurs. L'histoire est pas mal et bien engagée au début, le suspens est présent qu'un certains temps avant de disparaître et la fin n'est vraiment pas top du tout. 2/5 pour le bon déroulement de l'histoire et le bon jeu d'acteur mais ce film ne mérite pas plus. Je suis assez déçu.

La première fois que je l'ai vu, j'ai été hyper déçue et en colère par toute cette morale. La seconde fois, sachant d'où venait le phénomène, je l'ai regardé différemment et c'est bien mieux passé. Dans la lignée des ses précédents films, M. Night Shyamalan continue dans le fantastique original et à portée de tous (les goûts). Zooey Deschanel comme à son habitude ou presque, en fait beaucoup trop...