AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
18679 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Phénomènes ?
5
183 critiques
4
308 critiques
3
127 critiques
2
483 critiques
1
482 critiques
0
517 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mise à part la scène d'intro (
spoiler:
celle du suicide collectif vraiment impressionnante
) , le reste est d'un scolaire ennuyeux. Beaucoup de grandes lignes classiques et éculées du cinoche dit de "genres" reprises, beaucoup de longueurs et de scènes sans intérêt pour le déroulé du film, un acting neutre (malgré la présence de Walhberg, qui fait ici le strict minimum), etc, etc... Bref encore une réalisation de Night Shyamalan à mettre dans la colonne "Sans intérêt" de sa filmo.
) , le reste est d'un scolaire ennuyeux. Beaucoup de grandes lignes classiques et éculées du cinoche dit de "genres" reprises, beaucoup de longueurs et de scènes sans intérêt pour le déroulé du film, un acting neutre (malgré la présence de Walhberg, qui fait ici le strict minimum), etc, etc... Bref encore une réalisation de Night Shyamalan à mettre dans la colonne "Sans intérêt" de sa filmo.
Très loin d'être le meilleur Shyamalan...
Le scénario dépeint les rapports des humains envers la nature, et même si on comprends parfaitement le message de bout en bout, on s'ennuie.
On espere une fin a la hauteur du réalisateur (6eme sens, le village, old, the visit...) mais qui ne viendra pas... Générique !
Le scénario dépeint les rapports des humains envers la nature, et même si on comprends parfaitement le message de bout en bout, on s'ennuie.
On espere une fin a la hauteur du réalisateur (6eme sens, le village, old, the visit...) mais qui ne viendra pas... Générique !
Phénomènes traine derrière lui une très mauvaise réputation qui est à mon sens pas du tout justifier.
Le casting est vraiment réussi, l'histoire est simple mais efficace et le message autour de la nature est très pertinent.
M Night Shyamalan maîtrise l'horreur, et instaure une réelle tension durant la quasi-totalité du métrage.
Je le répète mais rien dans ce film ne justifie sa mauvaise réputation.
Le casting est vraiment réussi, l'histoire est simple mais efficace et le message autour de la nature est très pertinent.
M Night Shyamalan maîtrise l'horreur, et instaure une réelle tension durant la quasi-totalité du métrage.
Je le répète mais rien dans ce film ne justifie sa mauvaise réputation.
Mon dieu que les acteurs sont mauvais et le scénario d’un ridicule. Une vraie purge à mettre a la poubelle de l’oublie bref J’ai pas envie de perdre mon temps à argumenter un tel navet
Je n avais pas aimé le film à l époque de sa sortie et je l ai regardé à nouveau lors d une diffusion , avec le recul et tout ce que l ont sait maintenant,on regarde le film avec un autre regard et on se dit que le réalisateur était incroyablement avant gardiste ,le film résonne totalement autrement , là où je n avait pas accroché avant je l ai adoré aujourd'hui. À regarder où re regarder en 2022
Un réalisateur assez clivant, depuis le sixième sens, sa filmographie s'oriente vers le fantastique, les histoires peu banales; ici encore, un plaidoyer masqué pour l'écologie.
Ce qui va nous tomber dessus pourrait bien venir par Dame Nature, beaucoup de non-dit dans cette histoire, une idée simplement insufflée aux spectateurs et ensuite débrouillez-vous.
Un film assez court, le réalisateur ne veut pas rentrer dans le détail, il veut ouvrir les consciences, montrer comment les hommes réagissent face à l'inconnu, ce n'est pas nouveau dans ce genre de film, et il ne souhaite pas nous donner de solutions ou, une explication rationnelle, et c'est là, que le bât blesse, on est certainement pas habitué à ce genre de final, on reste sur sa fin, cela nous procure un sentiment d'inachevé, et c'est la plus grande faiblesse de ce film.
Ce qui va nous tomber dessus pourrait bien venir par Dame Nature, beaucoup de non-dit dans cette histoire, une idée simplement insufflée aux spectateurs et ensuite débrouillez-vous.
Un film assez court, le réalisateur ne veut pas rentrer dans le détail, il veut ouvrir les consciences, montrer comment les hommes réagissent face à l'inconnu, ce n'est pas nouveau dans ce genre de film, et il ne souhaite pas nous donner de solutions ou, une explication rationnelle, et c'est là, que le bât blesse, on est certainement pas habitué à ce genre de final, on reste sur sa fin, cela nous procure un sentiment d'inachevé, et c'est la plus grande faiblesse de ce film.
Un Shyamalan assez décevant en dépit d’une idée de départ séduisante mais mal exploitée, avec des personnages et dialogues mal écrits qui plombent le film, malgré quelques scènes très efficaces.
Audrey L
Quand les acteurs eux-mêmes dénigrent leur propre film, en s'en moquant très méchamment ou en le rabaissant au possible, ce n'est déjà pas bon signe... Sur ce mauvais jeu de mot, la mauvaise augure de Phenomenes se confirme très rapidement : jeu des acteurs lamentable (ils se moquent du film, alors pourquoi ne pas nous moquer d'eux...) pour ne pas dire surjeu, histoire à pleurer de rire dans ce simulacre de film d'angoisse (
spoiler:
des plantes ! Les meurtriers sont ces espèces de ficus et peupliers qui s'en prennent au gens... on peut rigoler ou il faut forcément avoir peur d'une tulipe ?
et final ridicule. Rien n'est à sauver dans ce film qui restera pour moi l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Pauvres acteurs qu'allaient-ils faire dans cette galère végétale ? Ennuyeux et long, vide de tout intérêt. A voir si vous avez peur des marguerites.
et final ridicule. Rien n'est à sauver dans ce film qui restera pour moi l'un des plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Pauvres acteurs qu'allaient-ils faire dans cette galère végétale ? Ennuyeux et long, vide de tout intérêt. A voir si vous avez peur des marguerites.
M.Night Shyamalan réalise un très mauvais film avec Mark Walherberg ,Zooey Deschanel et John Leguizamo.
Il y a quelque chose dans l'air et ce phénomène énigmatique est vraiment intrigant. M. Night Shyamalan aime à laisser le spectateur dans un flou absolu, à susciter le mystère, en émaillant quelques séquences très réalistes. Pour autant, cette fuite se banalise par moments et manque de second souffle. Z. Deschanel n'y est pas particulièrement convaincante...
Thriller écologique, flippant et efficace, "Phénomènes" pâtit néanmoins d'un scénario passablement invraisemblable! Connu pour son imagination débordante, Shyamalan a quelque peu dérapé sur ce coup-là... En étant bon public et en acceptant d'avaler l'immense pilule qu'il nous propose, on se retrouve devant un film entraînant, un peu glauque et désenchanté, bien rythmé... mais interprété par des acteurs qui se demandent bien comment jouer un truc pareil! Prêter des intentions de serial-killer à la nature, c'est quand même un peu too much... Il y avait de l'idée, comme toujours chez Shyamalan, mais, cette fois, sa concrétisation n'est pas une réussite!
Phenoménal
Le film le plus pitoyable de médiocrité de toute mon histoire de spectateur. Un Mark Walhlberg surnageant dans l'incrédibilité d'un rôle de scientifique des plus risibles durant tout le film, des acteurs tous mauvais, une hypothèse pseudo-scientifique des plus farfelues (et pourtant je suis bon spectateur malgré une formation scientifique initiale universitaire de biologie...) et mal mise en scène, un message gros comme un camion et rendu loufoque par le choix du scénario pourtant initialement prometteur... Nan, vraiment une grande déception intellectuelle... Et une grande peur de ne voir que ce genre de cinéma sans esprit parasiter nos écrans dans les années à venir au regard du parcours pourtant remarquable de Night Shyamalan jusqu'à ce jour fatal...
Le film le plus pitoyable de médiocrité de toute mon histoire de spectateur. Un Mark Walhlberg surnageant dans l'incrédibilité d'un rôle de scientifique des plus risibles durant tout le film, des acteurs tous mauvais, une hypothèse pseudo-scientifique des plus farfelues (et pourtant je suis bon spectateur malgré une formation scientifique initiale universitaire de biologie...) et mal mise en scène, un message gros comme un camion et rendu loufoque par le choix du scénario pourtant initialement prometteur... Nan, vraiment une grande déception intellectuelle... Et une grande peur de ne voir que ce genre de cinéma sans esprit parasiter nos écrans dans les années à venir au regard du parcours pourtant remarquable de Night Shyamalan jusqu'à ce jour fatal...
Enfants de la Terre
M. Manoj Nelliyattu « M. Night » Shyamalan nous offre une œuvre d'une grande sensibilité, sous la forme d'un subtil thriller psychologique et d'une initiation à la conscience environnementale, qui est spoiler: une mise en garde
.
Un récit édifiant sur le profond spoiler: déséquilibre qui caractérise les sociétés modernes, qui ne sont pas en harmonie avec notre Mère Terre, qui nous donne la vie, mais qui peut aussi la reprendre si nous ne la respectons pas
.
4.7/5
M. Manoj Nelliyattu « M. Night » Shyamalan nous offre une œuvre d'une grande sensibilité, sous la forme d'un subtil thriller psychologique et d'une initiation à la conscience environnementale, qui est spoiler: une mise en garde
.
Un récit édifiant sur le profond spoiler: déséquilibre qui caractérise les sociétés modernes, qui ne sont pas en harmonie avec notre Mère Terre, qui nous donne la vie, mais qui peut aussi la reprendre si nous ne la respectons pas
.
4.7/5
Fêtons le cinéma
Le personnage principal, interprété par Mark Wahlberg, s’appelle Elliot Moore ; nous percevons d’entrée de jeu dans son nom l’alliage de deux forces qui ne cesseront de s’affronter durant le long métrage à savoir la religion d’une part, Elliot signifiant « le Seigneur est mon Dieu » en hébreu, la science d’autre part, Moore pouvant correspondre, entre autres, à Edward F. Moore qui théorisa la miniaturisation de la technologie ou à Stanford Moore, prix Nobel de chimie en 1972. Ce dernier nous intéresse plus particulièrement parce qu’il a étudié la structure d’une enzyme, substance produite par des organismes vivants qui intervient dans le cadre des changements chimiques ; or, que met en scène The Happening sinon la diffusion d’une toxine sécrétée par les végétaux en réaction au dérèglement de la vie humaine ?
Le professeur constitue ainsi un avatar du Malcom Crowe de The Sixth Sense (1999), un être tiraillé entre la connaissance scientifique et une nature spirituelle qui le change en âme égarée et tourmentée. Une intelligence similaire rassemble les deux films : celle du twist, comprenons du retournement de situation. Un psychologue présenté comme vivant apprend qu’il est un défunt, une végétation qui est moins déréglée que révélatrice, tel un miroir, du dérèglement de l’humanité. Aussi les personnages apparaissent-ils en caricatures monolithiques que renforcent des dialogues pompeux, une direction d’acteurs volontiers outrancière et une direction artistique pleine de choix curieux. Ils sont des fantoches jetés sur la scène d’un théâtre à ciel ouvert, leur bêtise imprègne l’écran par l’ingéniosité sadique des exécutions ainsi que par la multiplication des gros plans qui déforment le visage des comédiens. Ouvriers de chantier, policier, femme d’affaires, militaire… Tous se définissent par un costume, par une fonction précise dans une société qui les dénature.
M. Night Shyamalan propose, par le cinéma de genre, un renaturation, un raccord à la nature véritable de l’homme ; ce faisant, il nous convie à un spectacle de grotesques, à une farce cynique qu’il regarde avec une distance complaisante, comme satisfait d’une vengeance étendue sur une heure et demie. Il choisit de faire de son trio principal les membres d’un sauvetage : d’abord séparés, ils vont progressivement voir leurs liens se resserrer en harmonie avec Mère Nature, la seule divinité qui vaille et contre laquelle la vieille folle se tape la tête – échec de la bigoterie qui cache, sous ses airs de sagesse, un fanatisme et un fétichisme impropres.
Les lieux urbains que traverse la famille sont d’ailleurs marqués par leur facticité et leur convention : la maison témoin possédant une plante en plastique, le hall de la gare, la salle d’un diner ou celle d’une classe. Des lieux qu’on traverse, dans lesquels on accomplit des tâches. Des lieux dépourvus de spiritualité. Le cinéaste a donc foi en une réconciliation de l’homme avec la nature, qui prend l’aspect ici d’une communion, d’un don de soi, jusqu’à la fertilité retrouvée – le test est positif, après trois arrêts aux toilettes durant le film ! Elliot, Alma et Jess sortent malgré le danger imminent, la clausule invente un retour au Jardin d’Éden après les châtiments divins. Commencer par l’Apocalypse pour mieux remonter à la Genèse.
La pertinence du propos ne saurait pourtant éluder l’hétérogénéité d’une œuvre qui échoue à construire une intrigue sur la durée, la faute à un pullulement de thèmes traités superficiellement, à une absence de mystère et de poésie, et qui pâtit d’un mélange des tons guère maîtrisé. Une curiosité portée par la partition atmosphérique de James Newton Howard.
Le professeur constitue ainsi un avatar du Malcom Crowe de The Sixth Sense (1999), un être tiraillé entre la connaissance scientifique et une nature spirituelle qui le change en âme égarée et tourmentée. Une intelligence similaire rassemble les deux films : celle du twist, comprenons du retournement de situation. Un psychologue présenté comme vivant apprend qu’il est un défunt, une végétation qui est moins déréglée que révélatrice, tel un miroir, du dérèglement de l’humanité. Aussi les personnages apparaissent-ils en caricatures monolithiques que renforcent des dialogues pompeux, une direction d’acteurs volontiers outrancière et une direction artistique pleine de choix curieux. Ils sont des fantoches jetés sur la scène d’un théâtre à ciel ouvert, leur bêtise imprègne l’écran par l’ingéniosité sadique des exécutions ainsi que par la multiplication des gros plans qui déforment le visage des comédiens. Ouvriers de chantier, policier, femme d’affaires, militaire… Tous se définissent par un costume, par une fonction précise dans une société qui les dénature.
M. Night Shyamalan propose, par le cinéma de genre, un renaturation, un raccord à la nature véritable de l’homme ; ce faisant, il nous convie à un spectacle de grotesques, à une farce cynique qu’il regarde avec une distance complaisante, comme satisfait d’une vengeance étendue sur une heure et demie. Il choisit de faire de son trio principal les membres d’un sauvetage : d’abord séparés, ils vont progressivement voir leurs liens se resserrer en harmonie avec Mère Nature, la seule divinité qui vaille et contre laquelle la vieille folle se tape la tête – échec de la bigoterie qui cache, sous ses airs de sagesse, un fanatisme et un fétichisme impropres.
Les lieux urbains que traverse la famille sont d’ailleurs marqués par leur facticité et leur convention : la maison témoin possédant une plante en plastique, le hall de la gare, la salle d’un diner ou celle d’une classe. Des lieux qu’on traverse, dans lesquels on accomplit des tâches. Des lieux dépourvus de spiritualité. Le cinéaste a donc foi en une réconciliation de l’homme avec la nature, qui prend l’aspect ici d’une communion, d’un don de soi, jusqu’à la fertilité retrouvée – le test est positif, après trois arrêts aux toilettes durant le film ! Elliot, Alma et Jess sortent malgré le danger imminent, la clausule invente un retour au Jardin d’Éden après les châtiments divins. Commencer par l’Apocalypse pour mieux remonter à la Genèse.
La pertinence du propos ne saurait pourtant éluder l’hétérogénéité d’une œuvre qui échoue à construire une intrigue sur la durée, la faute à un pullulement de thèmes traités superficiellement, à une absence de mystère et de poésie, et qui pâtit d’un mélange des tons guère maîtrisé. Une curiosité portée par la partition atmosphérique de James Newton Howard.
La bande annonce avait donner beaucoup envie a l'epoque. C'est pas mal mais ce n'est pas le meilleur Shyamalan. Le voir une fois suffit.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse