Derniers Avis sur Crimes à Oxford

Un film délicieusement british réalisé par... un Espagnol !
Subtil, original si on aime un minimum la science qu'on se moque un peu de la philosophie. A voir !

Les chocs de cultures américano-britanniques sont souvent charmants et c'est ce qui porte le film au début, en plus du duo Hurt-Wood qui pose en plus un intéressant gouffre générationnel. Malheureusement, il fait figure de vilain petit canard dans la famille des films qui veulent allier science et crime ; il y a une raison si les investigateurs criminels ne sont pas des mathématiciens, et les plans tirés sur la comète par le grand professeur pour percer la logique du tueur font pâle figure, forçant l'application d'une logique sur un domaine purement psychologique dont on sait depuis longtemps qu'il n'obéit pas à des règles fixes. Les personnages sont censés être des cerveaux, et leurs problèmes insolubles à moins d'être bac + E=mc², pourtant c'est évident de bout en bout que leurs théories sont oiseuses, et leurs tenants philosophiques complètement vides. L'enquête se déroule alors dans un brouillard sans tension, pour une conclusion qui tombe à plat. Mignon, distrayant, esthétique, mais psychologiquement médiocre.

Voilà un thriller comme je les aime, bien ficelé et qui fait chauffer les neurones!

Vous aimez réfléchir? Chercher? Apprendre? Allez y, c'est un excellent film!

Bon visionnage!

spoiler: L'ennuie guette dans ce film sombre

On passera peut-être pour des difficiles, mais c'était indigeste personnellement.

Un thriller ou l'intrigue tourne autour des sciences, des mathématiques. En tout cas, c'est ce qu'on essaye de nous faire croire ! Un casting 3 étoiles.

Ce film est tout théâtre. Des bouts d'histoires assemblés pour une soirée meurtre et mystère. Les acteurs jouant et disant des lignes à la théâtre. Nous essayons de trouver la logique dans le charabia mais c'est pour nous distraire des indices. Les mathématiques sont des morceaux de sens et de non-sens pour nous laisser penser qu'il y a du sens ou du non-sens. Nous voyons qu'il se passe quelque chose mais on nous dit qu'il y a beaucoup plus caché. Nous essayons de deviner le caché mais c'est sans espoir, nous avons déjà été distraits des indices. Était-ce la folie de Ruth ? La folie du papa de la fille ? Nous ne pouvons pas lui donner un sens. Nous pensons que les crimes ont été résolus, mais non, ce n'était pas le cas. On ne retrouve qu'à la toute fin, la logique de tout cela et on peut se dire enfin: bien joué !

Il est rare qu'un film échoue à autant de niveaux. Il essaie de dire des choses profondes mais il est clair que ni le scénariste ni le réalisateur Álex de la Iglesia n'ont la moindre idée de ce dont ils parlent de sorte que toutes les choses profondes sont simplement ridicules. Comme un sketch cela aurait pu être drôle mais comme ce film prétend dire quelque chose de sérieux c'est juste embarrassant. Le jeu des acteurs est mauvais l'intrigue est stupide et pleine de trous. Pour une raison incompréhensible il y a deux filles qui tombent soudainement amoureuses du personnage principal mais il n'y a aucun moyen de comprendre pourquoi ou comment puisque l'alchimie entre eux est inexistante. Et le pire de tous sont les dialogues. Au début l'étudiant américain qui vient de trouver une chambre de pension avec une femme qui connaissait un certain nombre de mathématiciens célèbres prend une photo et explique ensuite qui sont les personnes sur la photo pourquoi elles sont célèbres et donne une courte biographie de leur vie. Subtil dit la femme vous avez fait vos devoirs. Si seulement le scénariste, le réalisateur et les acteurs avaient fait de même pour assurer notre plaisir...

Peut-être un peu trop bavard, surtout en ce qui concerne les mathématiques, matière dont j'avais horreur lors de mon parcours scolaire, néanmoins on se prend vite au jeu. Tous les personnages sont suspects et ils ne font rien pour démontrer leur innocence. J'ai beaucoup aimé le duo John hurt & Elijah Wood, le professeur et l'étudiant, très complémentaires et apprenants l'un de l'autre. Le fin mot de l'histoire est surprenant.

Ça se veut scientifique mais ça s'avère surtout prétentieux et très bavard, avec ses deux héros intellos qui élaborent théorie sur théorème, casse-têtes enfantins élaborés par un doyen de faculté, faux twists capillotractés pour mieux égarer le spectateur... Le métrage aurait gagné en qualité avec une réelle atmosphère semi-lugubre reflétant le fog et le flegme british, mais ici pas d'ambiance, juste un ponte l'Oxford vénéré, redouté et omniprésent, affublé de son jeune Hobbit jouant le rôle du chien fou rebelle, enquêtant sur des meurtres de petits vieux sans réel intérêt.

Changement de style pour Alex de la Iglesia. Une distribution internationale. Un film policier bavard. J'étais assez curieux car je suis très friand des romans à énigme signés Agatha Christie. Je ne comprends pas tout à chaque fois mais ce qui est intéressant c'est la manière dont le détective parvient à retrouver le coupable. C'est pareil pour Crimes à Oxford. On retrouve tous les ingrédients d'un bon vieux "Christie". Des personnages troubles. Qui en savent bien plus long que ce qu'ils veulent bien en dire. Tout le monde peut être coupable ou innocent à la fois. Même ceux qui mènent l'enquête ne sont pas au-dessus de tout soupçon. S'il y a bien une leçon que j'ai tirée de mes lectures, c'est qu'il faut se méfier de tout le monde jusqu'à preuve du contraire. Tout le propos philosophico-mathématique ou mathématico-philosophique, je n'y ai pas compris grand-chose. Ce qui m'a fasciné, c'est la relation entre cet étudiant et ce vieux professeur semblable à celle d'Un Élève doué de Bryan Singer en moins morbide. Plutôt qu'un éloge de l'une ou de l'autre de ces disciplines ou d'un débat pour savoir laquelle est la meilleure, il faut voir Crimes à Oxford comme un bon polar qu'on a du mal à lâcher comme un bon bouquin avant d'avoir le nom du meurtrier, son mode opératoire et ses motivations. de la Iglesia apporte son goût pour les personnages bizarres, énigmatiques, cinglés. C'est typiquement le genre de film qu'il faudrait regarder une deuxième fois avec tous les éléments du puzzle en tête pour bien tout comprendre.

L’intellect et les maths pour résoudre des meurtres.
Le tout dans la prestigieuse ville universitaire.
Et une portée philosophique (simple mais qui a le mérite d’exister) avec un tantinet de manipulation psychologique...

Ce film est tout simplement excellent sur deux aspects très important: réalisation et scénario.

Je ne dis pas qu'il est fait "pour tout le monde". Intellectuellement, il est accessible à tous car très pédagogique. Mais il n'est pas accessible à ceux qui ne sont pas habitués à un cinéma qui oblige à réfléchir et à avoir de la distance.

En ce sens, la plupart se tromperont quand à la résolution de l'énigme (car cela reste un film policier). Il y a énormément à en dire, rien n'est fait au hasard. Mais je vous invite à voir sur mon blog (seulement si vous avez vu le film: spoilers) le meurtrier que j'ai trouvé.

Il y en a qui signent des thrillers sous le signe de thématiques à caractère historique et/ou religieux, comme Ron Howard pour son "Anges et démons" en s’appuyant sur le roman de Dan Brown. Avec "Crimes à Oxford", Alex de la Iglesia porte sur grand écran le roman "Mathématique du crime" de Guillermo Martinez. Un sacré programme en perspective, même si le livre ne remporte qu’une moyenne somme toute honorable de 3,3/5 sur le site Babelio. Mais qu’en est-il du film ? Eh bien si je devais faire une critique facile, je dirai que le spectacle est plaisant, bien que le film souffre d’un léger manque de rythme, une carence principalement due à une mise en scène mollassonne et à un montage contestable qui amène quelques erreurs scénaristiques, les plus flagrantes se trouvant en début et fin de film. En réalité, c’est un thriller extrêmement bavard pour exploiter une théorie qui donnerait la possibilité d’approcher l’absolue vérité ; et cette théorie se rapprocherait tant et si bien de la philosophie qu’elle la tuerait sur le champ. Cher lecteurs, chères lectrices, si vous veniez à passer votre bac de philo cette année (ou dans les années qui suivent), je suis navré de vous apprendre que non, la philo n’est pas morte et qu’on n’a pas fini de se creuser les méninges dessus. Aussi, pour ceux qui l’ont déjà passé, je suis heureux que vous ne l’ayez pas passé pour rien. Quoique… Il n’empêche que le prologue est captivant, porté par un John Hurt toujours aussi charismatique, pour qui les dialogues ont été soignés aux petits oignons. Il se trouve confronté à Elijah Wood, qui ne s’en sort pas trop mal sans réussir à convaincre complètement. Cependant, la teneur des propos n’est pas suffisamment édulcorée pour la rendre complètement accessible aux non-initiés des mathématiques… euuuuh on va dire supérieures. Ne me demandez pas lesquels, je n’ai pas tout retenu car ça a été quelquefois du charabia pour moi. Mais c’est bon, j’ai toujours 5 doigts par main ! (jusque-là, ça va en maths). Les théories menées et expliquées restent malgré tout suffisamment intéressantes pour garder le spectateur dans l’attente de savoir qui est le vrai coupable dans ce scénario complexe. Oui, complexe car les diverses théories sont autant de pistes ouvertes sans qu’elles ne soient véritablement refermées à un moment donné ou un autre. A s’y perdre, mais curieusement on ne s’y perd pas vraiment, à condition toutefois de ne pas trop laisser errer son esprit lors des explications. Pourtant, on ne peut guère s’empêcher de penser que le film traîne un peu en longueur, jusqu’au dénouement de l’histoire hélas amené un peu trop facilement via une belle pirouette qui ne manque pas de surprendre. spoiler: Malgré tout, une question me taraude : lorsque Martin s’aperçoit que rien n’est écrit sur la serviette, et que de ce fait l’éminent Arthur Seldom ne connaissait pas alors le 3ème symbole, comment expliquez-vous que la serviette ait été pliée en… ? Regardez, observez, mais ce mystérieux symbole était là, à la vue de tous.
Ce qui ne gâte rien, c’est la sensualité qu’apporte Leonor Watling, d’autant plus que son personnage apporte du grain à moudre dans la psychologie des personnages, en particulier celle d'Arthur Seldom. Cependant on peut se questionner sur le démarrage hyper rapide de la romance. Je veux bien qu’on réponde au fantasme de nombreux hommes concernant les infirmières pulpeuses, mais bon… Si c’est comme ça, je veux bien aller faire du squash à Oxford durant mes prochaines vacances ! Plus sérieusement, l’ambiance est là, aussi curieuse et pesante que cette affaire : tout d’abord grâce à la bonne interprétation des acteurs (à l’exception de Dominique Pinon, toujours aussi mauvais, certes pas aidé par ses personnages tracassés), puis grâce aussi aux décors pourtant insuffisamment mis en valeur, et enfin grâce à l’éclairage qui offre de belles couleurs contrastées en milieu sombre. Rien d’exceptionnel dans tout cela, car si le tout est de bonne facture, il reste néanmoins assez banal. Un comble pour un sujet aussi audacieux et original que ce "Crimes à Oxford". C’est dommage, car ce long métrage avait un réel potentiel de chef-d’œuvre, malgré le fait que l’histoire ne soit pas vraiment cinégénique, ce dont le réalisateur avait pleinement conscience. Certes il a pris un risque, et on ne peut que le féliciter pour cela, et c’est la raison pour laquelle j’octroie un demi-point supplémentaire à son film. Mais ce risque ne s’est pas avéré vraiment payant. La preuve, ça en est presque ennuyeux, bien que le film joue assez habilement avec nos nerfs en nous plongeant dans une sorte de double impatience. D’abord parce qu’il nous tarde de savoir ce qu’il en est, et ensuite la moins glorieuse ; parce qu’il nous tarde que ça finisse.

Alex De La Iglesia (« Le jour de la bête », « Action mutante ») se lance dans le thriller policier avec un résultat pour le moins mitigé. Il s'appuie sur un scénario volontairement tarabiscoté pour tenter d'inscrire son film entre Arthur Conan Doyle et Agatha Christie, malheureusement n'est pas Sherlock Holmes qui veut ! Pourtant, sur le papier, l'histoire était alléchante ; une vieille dame est assassinée à Oxford et ce sont deux brillants mathématiciens qui découvrent le corps... Si vous pensez que ces deux éminents chercheurs vont tenter de résoudre l'énigme, vous avez raison. Par contre si vous pensez que cette enquête va être intéressante, je suis obligé de dire que vous avez tort. Le réalisateur saborde son œuvre à grands coups de formules mathématiques pompeuses et on finit par se perdre définitivement dans les méandres de cette intrigue à tiroir, trop compliquée pour être passionnante. Dommage, car le casting était à la hauteur et les acteurs tiennent toutes leurs promesses : John Hurt est vraiment convaincant en professeur « so british » et Elijah Wood parvient, quoiqu'on en dise, à se hisser à son niveau ; Ensemble ils forment un duo plutôt efficace. Côté féminin, la très belle Léonor Watling fait monter la température de quelques degrés et apporte un peu de douceur à ce film, trop soporifique pour être vraiment convaincant.

Un thriller pas désagréable à regarder mais que je trouve un peu décevant par rapport aux autres films d Alex de la Iglesia. Car ici il livre un film assez classique dans sa trame alors que ce qui fait habituellement sa force c est son côté délirant. Les dissertations philosophiques et mathématiques entre les personnages de John Hurt et d Elijah Wood m ont bien plues et font la personnalité de ce métrage (même si Elijah Wood n est pas très convaincant ici); le personnage de sa petite amie est lui très bien écrit et très bien joué par Leonor Watling que je ne connaissais pas du tout.