Derniers Avis sur Anna Karenine

franchement c'est trop bannal. une simple histoire d'un gars qui prétend chercher l'amour mais au lieux de cela il se balade un peu partout, part voir sont frère acro a l'alcool, des filles très soumises aux hommes (tel que ça a pu être a l'époque), des voyages et des bal chic, certains personnages parlant de leurs familles dans quelques scènes très vite passé, vision d'époque. ont accélèle vite le film, encore et encore tu accélère le film, rien de tès intéressant. ont salut quand même une exellente réalisation, de très bon décors et de très jolies tennues d'époques en particulier les belles robes, le caméraman a fait du très bon boulôt dans ses prises ainci qu'un très bon montage (ce genre de détail est peu observé) dommage que le scénario n'ait aucun intérêt.

Bon, ben une adaptation pas fameuse du célèbre roman, par un Bernard Rose emprunté dans ce film, qui ne retrouve pas la force de ses précédentes réalisation.
Le casting est très bon, et franchement, on ne pouvait qu’espérer Sophie Marceau dans ce rôle qui lui sied fort bien. Elle est à l’aise, bien que la versatilité de son personnage, trop apparente dans ce film trop court pour le sujet, soit parfois agaçante. Reste qu’elle apporte son charme, et un jeu sobre tout à fait appréciable. Sean Bean reste moyen dans son rôle romantique, ce n’est pas franchement là qu’il semble le plus à l’aise, et heureusement les seconds rôles sont très solides, avec un remarquable James Fox, et un Alfred Molina toujours bien engagé, et souvent brillant dans les seconds rôles qu’il campe. A noter la présence de la charmante Mia Kirshner aussi. Beau casting donc, avec seulement Sean Bean en-dessous de ses confrères.
Le scénario reste le maillon faible du film. Malheureusement le métrage est trop court pour son propos, et cette fresque romantique ressemble donc à une version Reader Digest de l’histoire originale. Ça pourrait être une idée, seulement du coup tout s’enchaine à une vitesse folle, avec des ellipses trop grosses, ça manque de fluidité car il a fallu supprimer les transitions, et au final on peine aussi à croire à des retournements de sentiments qui paraissent trop rapides pour être crédibles. Donc on ne s’ennuie pas vraiment, mais ça manque forcément de souffle, l’émotion peine à percer sous ce rythme survolté qui ne permet jamais de se poser, excepté dans un final très soigné, qui nous rappelle que Bernard Rose est un maître de la chute (quand bien même ici elle ne surprendra pas !).
Sur la forme on soulignera les très beaux décors, les costumes somptueux, une belle bande son classique mais élégante, bref, tous les atouts d’un bon film d’époque, avec une mise en scène qui reste tiède. Bernard Rose surprend par sa réserve et presque une certaine austérité à la Benoît Jacquot. Le film reste froid, et cela n’aide pas à faire percer les sentiments, ce qui par certains aspects et voulu pour révéler l’austérité de l’aristocratie russe, mais enfin plus d’expansivité, de sensualité lorsqu’il s’agit de filmer Marceau et Bean ensemble par exemple aurait été judicieux. Une réalisation plus caressante aussi. Finalement Rose ne semble pas très à l’aise avec cette histoire d’amour classique.
En conclusion cette adaptation, quoiqu’assez élégante et doté d’un joli casting ne convainc pas franchement. Je craignais à la vue de la durée du film un résultat trop light et rapide, et c’est exactement cela, même si le manque de fantaisie de Bernard Rose m’a aussi relativement surpris, et pas en bien. 2

Superbes interprétations de Sophie Marceau et de Sean Bean, mais la mise en scène manque de souffle.

Inspire par le roman de Tolstoi, ce film est en grand film romantique et passionnel dans les fastes de la Russie du siecle dernier. Les decors et les costumes sont magnifiques, tourne dans les palais de St Petersbourg et Sophie Marceau est parfaite en personnage romantique, un rien naive et victime de sa passion. Un bon film d'epoque mais sans surprise.

Sophie Marceau est très très bien dans ce rôle. .. je ne savais même pas qu'elle l'avait joue! Elle joue Anna tout a fait dans l’esprit du livre, ce personnage beau, quelque part un peu candide’ et cet abattement, cette fatalite...!!!et son physique correspond exactement: brune, grande, avec une opulente poitrine. Une adaptation méconnue et qui a eu des critiques sévères à l'époque, mais comparé au film de Joe Wright sorti en 2012, cette version est mieux finalement, à reregarder. Les scenes d’exterieur et les decors sont splendides, on a l’impression d’y etre. Dommage qu’il y ait quelques dissemblances par rapport au livre: Anna ne perd pas son 2eme enfant dans le livre, etc. Il n'y a que le personnage de Levine qui a été mieux choisi dans la version de 2012, le physique de l'acteur correspond mieux.

Après sa vie, son oeuvre. Figure de la littérature russe, Léon Tolstoï a écrit de nombreux de nombreux romans, et celui-ci est sans doute l’un des plus connus, monument de la romance tragédienne qui destine immanquablement les amants maudits à une fin atroce. Celle-ci n’en fera pas exception.

Prenant place à la fin du XIX° siècle, le film tourne autour de deux hommes, tout deux rêvant à une femme qu’ils n’auront jamais. Levin (Alfred Molina) éprouve depuis toujours des sentiments très forts pour la princesse Kitty, mais cette dernière, éprise à son tour de Vronsky (Sean Bean), reste indifférente à ces avances, et a même rejeté sa demande en mariage. De son côté Vronsky a rencontré lors d’une soirée la délicieuse Anna Karenine (Sophie Marceau), lui faisant ressentir un coup de foudre immédiat. Croyant ses sentiments réciproques, il lui déclara sa flamme, mais cette dernière étant mariée, bien qu’elle aussi intéressée, ne put accéder à sa requête. Une liaison interdite naîtra alors.

Un beau casting, une oeuvre reconnue, un auteur célèbre : tout pour attiser la curiosité, d’autant qu’une récente relecture a connu un joli succès, prouvant la portée de l’œuvre. Bien sûr, le fait que Le dernier Automne annonçait clairement la fin rend l’histoire peu surprenante, mais même en prenant ça en compte, ce point décevra quand même pas mal. On suivra deux histoires pas très profondes et traitées superficiellement, prouvant plus leur impuissance que leur amour. Le lien entre elles est presque inexistant, et celle à qui le film est dédié n’a pas la carrure pour le porter, malgré la prestance de son actrice. Et bizarrement, l’histoire de Levin, en retrait par rapport à l’autre, se montre pourtant bien plus palpitante et sincère, trouvant même là une insouciance et une gaieté peu commune à ce genre de films. Mais bon, l’intérêt est tout juste là, captivant à peine plus que la vie moribonde de son écrivain.

Si l’on n’a pas lu Tolstoï, ce film peut se laisser regarder sans déplaisir, car joué par de bons professionnels, dans des décors et des paysages somptueux, avec un soin extrême apporté aux détails : élégance des intérieurs, richesse des costumes, qualité des chevaux et des attelages etc.. Dans le cas contraire il est à fuir, avant tout pour son casting calamiteux : comment en effet espérer retrouver, même affadis, les personnages passionnés, excessifs, torturés et dévorés par leur culpabilité du roman de Tolstoï, dans le trio improbable constitué par Sean Bean ex-tueur de l’IRA (Jeux de guerre), Sophie Marceau (La fille de d’Artagnan) et James Fox, l’aristocrate désoeuvré jouant au diplomate (Les vestiges du jour). On aurait pu passer sur quelques scènes ineptes, telle la course de chevaux et la chute de Vronski, dont la doublure utilise la technique éprouvée dans les pires westerns pour provoquer la chute d’un cheval (généralement monté par un indien) quand il est supposé avoir reçu un projectile mortel, ou plus cocasse encore, la main de Tolstoï paraphant, à la fin du film, un document rédigé dans l’alphabet romain et non cyrillique. Mais on ne doit pas pardonner cette véritable trahison infligé à un chef d’œuvre de la littérature. Conclusion à destination de Bernard ROSE : si pas sérieux, s’abstenir !

Vu après la version 2012 :

Cette version est beaucoup plus plate, l'histoire est beaucoup plus simple à comprendre, tout s’enchaîne rapidement.
Les acteurs sont très bons et tirent le film vers le haut, mais le réalisateur n'est pas à féliciter (sauf la scène finale qui reste assez réussie

Au final c'est très moyen et sans ce casting, le film serait clairement à éviter.

Bernard Rose, qui a réalisé et scénarisé le film, a voulu s'éloigner considérablement du chef d’œuvre de Léon Tolstoï. Pourquoi pas si le film est bon ; mais le film n'est pas bon. Il ne parvient jamais à aller au-delà de la surface des choses, pas la moindre parcelle d'émotion anime ne serait-ce une seconde de l'ensemble, et le réalisateur a beau mettre la "Symphonie Pathétique" du génie Tchaïkovski à toutes les sauces à chaque fois qu'on est censé être ému ça ne fonctionne pas. Quand à l'interprétation, Sophie Marceau (je vais m'inscrire à une convention obsèques car je vais certainement me faire tuer !!!) n'est absolument pas crédible dans le rôle-titre, Sean Bean atteint des sommets de transparence et James Fox ne parvient pas à faire mieux. Seuls la beauté des paysages et des décors russes et éventuellement Alfred Molina sauvent l'ensemble du naufrage total. De toutes les adaptations que j'ai vu, la meilleure est celle de 1967 avec Tatiana Samoïlova, et de loin, et la pire celle-ci, et de loin aussi.

Je n'ai pas lu le livre alors, je suis ici seulement pour juger le film tel que je l'ai vu.
Sans être le meilleur film qui soit, Anna Karenine est pourtant assez agréable à regarder. Malgré l'enchaînement de scènes trop rapide à mon goût, le film se laisse regarder et on finit par être vite pris dans l'histoire. Moi qui trouvais Sophie Marceau assez moyenne dans sa carrière d'actrice, je me demande comment j'ai pu faire pour ne pas voir l'un des seuls films où elle donne plus de vie que jamais à son personnage. Elle communique tous les sentiments du personnage et pour moi, c'est pour l'instant le meilleur rôle qu'elle ait obtenu. Sean Bean est toujours aussi bon (et beau ^^), il tient son rôle d'amant d'un bout à l'autre du film, et après l'avoir vu jouer les pires ordures, ça fait du bien. Alfred Molina (Levine) et Mia Kirshner (Kitty) sont assez peu présents, mais on s'attache assez vite à ces deux là. Le film m'a arraché quelques larmes à la fin, mais il reste très bon malgré tout.

Anna patauge dans la terrine russe... Aie ouille que c'est dur d'adapter un roman de Léon Tolstoï, et le réalisateur ( Bernard Rose ) de Candyman en fait les frais, il tente pourtant d'y mettre les ingrédients et d'offrir une mise en scène dans le grandiose, mais cela ne fonctionne pas si bien. Le casting veut se montrer éloquent également, Sophie Marceau, Sean Bean et Alfred Molina. Seul Alfred Molina s'en sort brillamment comme assez souvent dans ses rôles, Sean Bean que j'apprécie beaucoup se plante bien comme il faut avec de la fadeur, le fait de jouer un personnage trop lourd certainement pour lui il faut croire. Soso est quand à elle joue le fameux rôle d'Anna Karenine, et ce fut une erreur, elle n'arrive pas à faire ressortir la grâce et la peine d'un tel personnage. Mais je souligne que derrière tout ça, c'est Icon Productions société de production fondée par Mel Gibson, il est effarant de voir que trois ans avant, Mel prend Sophie pour le rôle de la Princesse Isabelle et là ça marche, Sophie est tout autre, comme quoi un réal peut-être important pour diriger une actrice. Au Final Anna Karenine plonge trop dans une sobriété très plate et manque incroyablement de profondeur et d'élégance.

Malgré les défauts flagrants (rapidité des transitions, la platitude de certaines scènes, un jeu d'acteur pas toujours convaincant), je le revois toujours avec plaisir. C'est sûrement dû au fait que j'aime beaucoup l'histoire, et que j'ai toujours trouvé le livre très romantique, malgré le fait qu'il soit assez sombre. Les décors et les costumes sont splendides, le film est beau visuellement, mais il est vrai qu'il lui manque quelque chose pour en faire un chef d'oeuvre.

La musique est superbe ainsi que les acteurs. Je verse une petite larme à chaque fois.

Film d'un extrême beauté, Sophie Marceau a toute l'étoffe d'une princesse.

Sacré défi de condenser 1000 pages d'un roman sublime en 1h45 de film. Et en effet, après avoir lu le livre, cette transposition est décevante.
Les raccourcis sautent aux yeux avec des scènes morcelées, des rebondissements trop rapides. Trop de moments forts sont détournés ou supprimés, et à l'inverse, on nous sert des scènes charnelles sorties de nul part. Résultat: un film à l'eau de rose. Pourquoi l'affrontement au théâtre a-t-il été passé sous silence? Pourquoi la fille de Vronski et Anna (qui n'est pas morte-née) est-elle remplacée par une poupée? Certaines infidélités au texte s'expliquent difficilement ou sonnent très faux.
Je remarque une vraie dissymétrie entre l'intrigue d'Anna et celle de Lévine. Je pense que le réalisateur aurait du se focaliser uniquement sur Anna et développer davantage le personnage de Karénine plutôt que d'insérer un peu de l'existence de Lénine sans jamais la développer, et nous rendre incompréhensibles ses questions existencielles...
Bon casting en revanche. Les personnages sont très bien incarnés. Enfin, l'univers russe est assez bien rendu, même si les problèmes de société ne sont pas du tout abordés.