AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
471 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Coups de feu sur Broadway ?
5
7 critiques
4
5 critiques
3
12 critiques
2
6 critiques
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comme souvent chez Woody Allen, on met un certain temps à comprendre où il veut en venir. On a donc une intrusion dans les arcanes de l'art dramatique, de l'auteur autosatisfait au producteur véreux en passant par les acteurs capricieux. Tout cela est délicieux d'autant que ces damas sont amusantes, mais ça à tendance malgré tout à s'étirer et à tourner en rond. Et puis vient la surprise en la personne de Chazz Palminteri, qui parti d'un rôle "cheveux sur la soupe", va gagner avec brio une place considérable dans le récit. On a donc à l'arrivée un auteur qui
spoiler:
se laisse bouffer sa pièce et un autre qui va jusqu'à tuer pour en assurer le succès.
Etonnant même si la fin est un peu fleur bleue.
Etonnant même si la fin est un peu fleur bleue.
bsalvert
un bon Woody Allen avec une histoire .
PLV : durant le film on vit avec cette troupe de théâtre, on est impliqué
PLV : durant le film on vit avec cette troupe de théâtre, on est impliqué
Un bide que cette cuvée 1995 de Woody Allen."Coups de feu sur Broadway" pâtit en premier lieu d'un scénario très paresseux,qui se veut sarcastique,qui n'est qu'égarement et agaçement.En sus,il n'y a aucune surprise,ce n'est que de la redite.John Cusack en clone de Woody.Auteur de théâtre tourmenté,sans talent,peu porté sur la morale.Il accepte de voir son script retravaillé par un caïd censé avoir 50 de QI selon ses dires.En inversant les rôles,Allen veut déjouer les clichés habituels.C'est hyper téléphoné.Il prend pour cadre le New York des années 20,période prospère pour le théâtre.Sa reconstituion est limitée aux costumes.On se languit devant les répétitions interminables et les petits problèmes égotiques de la troupe.Pire,cela devrait être léger,assurance d'un bon moment,mais on ne sourit jamais.Chaque acteur joue son propre film sans se soucier de l'autre.Une direction d'acteurs à désirer pour le coup.Excepté Dianne Wiest,très digne en vedette exigeante sur le retour.Au final,c'est un des films les plus vides et creux de son auteur,qui en a quand même plus de 40 à son actif!Il bégaye son talent.Nul.
Un Woody Allen cuvée paresseuse !!! L'histoire est sympa, le style époque Prohibition aussi et voir un peu l'envers du décor de Broadway est toujours un plus intéressant. Mais si ça part d'une très bonne idée de départ, Allen se contente d'aligner 38 fois les mêmes gags pendant 100 minutes ce qui peut amuser la première fois, voir même la seconde, mais qui deviennent lassant les 36 autres fois. John Cusack est un premier rôle trop fade pour que l'on fasse vraiment attention à lui, Dianne Wiest se lâche totalement dans le style de rôle "Je veux un Oscar, je veux un Oscar !!!", en fait des tonnes et a remporté un Oscar. Les seuls à vraiment tirer leur épingle du jeu ce sont Jennifer Tilly en actrice nulle et stupide et Chazz Palminteri en gangster artiste talentueux malgré lui. Allez dans les profondeurs du classement du top Woody Allen.
Ce film n'est clairement pas le meilleur de Woody Allen! Si l'esthétique et l'ambiance de la prohibition est bien rendue, le film possède beaucoup trop de défauts! L'idée de base est pourtant très bonne, mais elle est gâchée par les personnages et la fin qui est très illogique. A part Cheech, chaque personnage est difficile à supporter, le héros manque de charisme, de profondeur et d'envergure, Olive est insupportable, l'actrice qui fait Helen surjoue en permanence etc... Certains gags sont cependant bien trouvés mais ils restent rares
Allen prend un concept très prometteur et parvient d'une manière ou d'une autre à réaliser un film dépourvu d'hilarité. Le dramaturge idéaliste John Cusack trouve le soutien d'un gangster pour monter sa pièce. Le problème c'est que la maîtresse bimbo du gangster Jennifer Tilly doit jouer le rôle de psychiatre dans la pièce. L'homme de main Chazz Palminteri est envoyé pour garder Tilly et l'aider à jouer, mais il fait des suggestions qui améliorent considérablement la qualité de la pièce de Cusack. Cela devrait être hilarant mais ce n'est pas le cas. Je ne pense pas avoir eu un sourire une seule fois pendant tout le film. J'ai commencé à croire qu'il est totalement impossible pour Allen d'écrire des personnages vraiment sympathiques ou attrayants même dans les contraintes d'une fable aussi large que celle-ci. Presque tous les personnages que nous voyons à l'écran sont égoïstes, odieux et méchants. Trop de scènes sont mises en scène comme si c'était le chaos. Par exemple j'ai perdu le compte du nombre de scènes qui commencent ou se terminent avec un groupe de personnages stationnés à différents endroits du plateau et qui crient leurs répliques les uns aux autres souvent en même temps de sorte que la scène est réduite à un mur de bruit incohérent. Apparemment la majeure partie de la comédie est censée provenir des interactions entre l'homme armé agité de Palminteri et la bimbo de Tilly. Malheureusement, leurs scènes sont incroyablement désagréables. Au moment où le film lui-même arrive à sa conclusion sans surprise on se rend compte qu'aucun de ces personnages ne nous intéresse et que nous voulons récupérer le temps qu'Allen et ses sous-fifres nous ont volé. Un véritable test d'endurance qui s'apparente à la chirurgie dentaire sans le soulagement de la novacaïne...
Alain D.
Cette comédie mise en scène par Woody Allen et coécrite avec Douglas McGrath nous propose un scénario, certes intéressant, mais nous offrant une histoire ne ressemblant pas à du Woody Allen. Une intrigue plus policière et moins sentimentale. Le charme et la poésie ont disparu, laissant même par instant, la place à quelques scènes plutôt "vaudevillesques". Scénario obligeant, les personnages sont trop théâtrales, seul John Cusack semblant naturel dans son rôle de scénariste. Heureusement le casting nous réserve de grandes satisfactions avec les belles prestations de Dianne Wiest et la présence du charismatique Joe Viterelli dans le rôle de chef des mafieux.
Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film.
A la fois comédie et film musical, ce film est un des meilleurs Woody Allen de la période. reconstitution très belle du New Yord des années 20
Film très réjouissant. Tout y est : humour, suspense, tension, violence, opposition idéaux/compromis... Le scénario est intelligent et très subtil. Il nous permet de découvrir peu à peu la véritable personnalité des protagonistes et les relations qui les unissent les uns aux autres. On suit avec grand plaisir l'évolution de ces rapports tout au long de l'histoire. Les interprétations sont irréprochables. L'acteur (Chaz Palmentieri) qui joue le jeune mafieux pas si inculte que ça donne à son personnage une réelle profondeur dramatique. C'est probablement mon film préféré de Woody Allen. Ce dernier s'est surpassé dans la construction de l'histoire ainsi que dans la mise en scène, très soignée. Chaque scène et chaque plan ont été minutieusement pensés, ça crève l'écran. Tout cela donne une grande vitalité à ce film qui se regarde avec délectation.
L’idée de départ n’est pas mauvaise, à savoir inverser les rôles entre un jeune auteur de pièces de théâtre pas si talentueux que ça finalement et un gangster plus cultivé qu’il n’en a l’air, travaillant pour un gros bonnet de la pègre New-Yorkaise. Le gangster se met à modifier le script de la pièce et les deux hommes deviennent des complices inséparables. Mais le film traîne un peu, notamment au milieu et les quelques longueurs le rendent un poil ennuyeux. De même, quelques passages sont lents et répétitifs (avec l’auteur David et la star Helen Sinclair). La reconstitution du New York des années 1930 n’a rien d’exceptionnel contrairement à ce que disent d’autres critiques car la plupart des scènes extérieures sont tournées de nuit et il est donc difficile de bien observer les bâtiments et leur réalisme quant à l’époque des années folles. Malgré tout c’est une comédie bien pensée et bien réalisée par Woody Allen, emmenée par de très bons comédiens, Jennifer Tilly et Chazz Palminteri en tête.
Je me suis beaucoup ennuyé... On accroche ou non à l'ambiance, la luminosité jaune crasseuse et les petits coups de mafieux prévisibles. Très moyen, pour moi. Les personnages sont lourds, les dialogues moyens.
Julien D
Même les plus grands génies peuvent commettre des erreurs. Voici celle que commit Woody Allen en 1995. Il ressasse des thèmes déjà surexploités dans ses précédents, les doutes d’un dramaturge en manque d’inspiration et les relations amoureuses complexes, sans les tons originaux et comiques qui firent leur succès. Même si la qualité des décors et des costumes nous aide à nous plonger dans les milieux artistiques et mafieux des années 20, cette reconstitution passe à travers une photographie nauséeuse et une mise en scène laborieuse. La qualité du casting ne parvient jamais à relever la qualité de ce scénario inabouti et dénué de morale.
L'histoire se déroule à Broadway à l'époque de la Prohibition. Un auteur tente de monter sa pièce et se voit imposer la fiancée sans talent d'un truand.
Avec cette comédie, Woody Allen délaisse la plupart de ses questionnements existentiels pour s'interroger sur la création artistique. Est-elle essentielle? Est-elle intellectuelle? Les réponses du cinéaste sont ironiques et s'inscrivent dans une farce sans prétention.
La répétition de la pièce de théâtre tourne à la foire d'empoigne par la faute de comédiens moins sensibles à la création qu'à leur image. La vanité des uns et les états d'âme des autres sont autant d'obstacles avec lesquels l'auteur doit composer. L'autre ressort comique montre le dramaturge s'en remettre à l'imagination d'un truand inculte -suprême ironie d'Allen- pour avancer ou corriger son écriture!
Allen raille le narcissisme de l'auteur et démontre son inaptitude devenue humiliation. N'est pas artiste qui veut, l'art n'est pas indispensable, semble dire le réalisateur dans un film où il ne joue pas (en dépit que le rôle principal lui eût allé comme un gant) mais d'où ne sont pas absents, évidemment, ses dialogues et ses blagues caustiques.
Avec cette comédie, Woody Allen délaisse la plupart de ses questionnements existentiels pour s'interroger sur la création artistique. Est-elle essentielle? Est-elle intellectuelle? Les réponses du cinéaste sont ironiques et s'inscrivent dans une farce sans prétention.
La répétition de la pièce de théâtre tourne à la foire d'empoigne par la faute de comédiens moins sensibles à la création qu'à leur image. La vanité des uns et les états d'âme des autres sont autant d'obstacles avec lesquels l'auteur doit composer. L'autre ressort comique montre le dramaturge s'en remettre à l'imagination d'un truand inculte -suprême ironie d'Allen- pour avancer ou corriger son écriture!
Allen raille le narcissisme de l'auteur et démontre son inaptitude devenue humiliation. N'est pas artiste qui veut, l'art n'est pas indispensable, semble dire le réalisateur dans un film où il ne joue pas (en dépit que le rôle principal lui eût allé comme un gant) mais d'où ne sont pas absents, évidemment, ses dialogues et ses blagues caustiques.
maxime ...
Coup de feu sur Broadway est un film qui oscille entre les multitudes de tracas d'un Woody Allen un peu en surchauffe. Un long métrage qui carbure à toute vitesse et qui par instant s'égard et agace, les questionnements et réflexions sur l'art et la condition humaine sont toujours aussi intéressante mais trop garnis selon moi. Le scénario est génial loin s'en faut, intelligent, pertinent et un brin cocasse mais trop éparpillé ... J'apprécie par contre le rapport aux comédiens, toutes les partitions sont aux diapasons, tous répondent présent et parviennent à se mettre en valeur tout aux long du film. Coup de feu sur Broadway est néanmoins un long métrage plaisant et tantôt assez émouvant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse