AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
107702 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Pulp Fiction ?
5
1825 critiques
4
533 critiques
3
140 critiques
2
97 critiques
1
51 critiques
0
47 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Conscient de son talent d'écriture, Tarantino use et abuse de sa verve de dialoguiste. Il passe au crible tout genre de réflexions, aussi bien sur des sujets triviaux – les hamburgers McDO – que métaphysiques – les interprétations bibliques. Mais, contrairement à son pseudo-homologue français, Audiard, tout le film ne repose pas sur les dialogues.
En réinventant les codes du film de gangsters, Tarantino réalise une œuvre pop, ciselée, imprévisible, parfois violente, qui réconcilie l’énergie brute du cinéma de série B et l'originalité du cinéma de genre. Le montage éparpillé – "façon puzzle", comme dirait l'autre… – dynamise le film et nous offre une vue kaléidoscopique sur des histoires qui, mises bout à bout, auraient peut-être paru banales.
Choix de mise en scène posés, photographie soignée. Après Reservoir Dogs, Tarantino cristallise une partie de son cinéma : un ton comique et brutal, crédible dans l'univers mafieux, cynique et drôle.
En réinventant les codes du film de gangsters, Tarantino réalise une œuvre pop, ciselée, imprévisible, parfois violente, qui réconcilie l’énergie brute du cinéma de série B et l'originalité du cinéma de genre. Le montage éparpillé – "façon puzzle", comme dirait l'autre… – dynamise le film et nous offre une vue kaléidoscopique sur des histoires qui, mises bout à bout, auraient peut-être paru banales.
Choix de mise en scène posés, photographie soignée. Après Reservoir Dogs, Tarantino cristallise une partie de son cinéma : un ton comique et brutal, crédible dans l'univers mafieux, cynique et drôle.
Je dirais que se film est le plus grand chef-d’œuvre du grand génie Tarantino. Une histoire pour le moins assez osé. Mais, bien sur, que dire des acteur, Travolta, Samuel Jackson. C’est une bénédiction !
Pas terrible...
Impossible de s'intéresser à cette histoire...
J'ai pourtant essayé mais rien n'y fait, je décroche au bout de cinq minutes.
Sans surprise, c'est laid, vulgaire, pas vraiment drôle, crétinisant...
Impossible de s'intéresser à cette histoire...
J'ai pourtant essayé mais rien n'y fait, je décroche au bout de cinq minutes.
Sans surprise, c'est laid, vulgaire, pas vraiment drôle, crétinisant...
Quelle claque à sa sortie !!! Vu 3 fois au cinéma en 2 mois, çà ne m’est jamais plus arrivé. Dès la première vision, on avait conscience que Quentin Tarantino avait inventé quelque chose qu’il a su ensuite exploité sans toujours le bonifier. Mon fils de bientôt 16 ans a vraiment beaucoup aimé.
Mais kezako ? Pour ceux qui serait passé à côté de cet OVNI palmé
L’odyssée sanglante et burlesque de petits malfrats dans la jungle de Hollywood à travers trois histoires qui s’entremêlent.
Après Reservoir Dogs (1992), Quentin Tarantino a voulu rendre hommage au pulp magazine, publication à bon marché qui fut très populaire aux États-Unis jusqu’aux années 1950. Le film démarre par la longue discussion au sein d’un couple de voleurs minables (Amanda Plummer et Tim Roth), finalement décidés à braquer la cafétéria dans laquelle ils grignotent. Cafétéria qui sera le lieu de la dernière séquence, où nous revoyons un même plan suivi du début du braquage. Pulp Fiction propose en fait une narration non linéaire, l’éclatement du récit révélant trois histoires de malfrats de Los Angeles. Si des cartons explicites séparent les trois récits, ce n’est en rien un film à sketchs, certains personnages et des plans répétés opérant la jonction entre les segments, le tout bien orchestré par le montage éblouissant de Sally Menke.
spoiler: Une faune de bande dessinée trash défile alors sous nos yeux : deux truands (Samuel L. Jackson et John Travolta) chargés de récupérer une mallette pour le compte d’un caïd local (Ving Rhames) ; l’épouse de ce dernier (Uma Thurman), qui aura le tort de confondre héroïne et cocaïne ; un couple de dealers (Eric Stoltz et Rosanna Arquette), désireux de ne pas être dérangé un samedi soir ; et un boxeur déchu (Bruce Willis), souhaitant se faire la malle en compagnie de sa petite amie (Maria de Medeiros). Se mêleront aussi à l’action Winston Wolfe (Harvey Keitel), chargé d’aider au nettoyage d’une voiture salie par des morceaux de cervelles, et de multiples seconds couteaux. Il baigne dans Pulp Fiction un second degré ravageur, et ce ton de parodie qui marque la griffe Tarantino. On ne dira jamais assez combien ce dernier a dynamité le film policier, par des scénarios déjantés et un style qui n’appartient qu’à lui. Pulp Fiction est à cet égard emblématique de son art. Le réalisateur procède par une succession de très longs dialogues au cours desquels se mêlent propos sur l’action à proprement parler mais aussi de nombreuses digressions réjouissantes. On y apprend alors que la traduction française de quarter « pounder with cheese » est « royal cheese » ou bien qu’« un porc qui aurait de la personnalité ne serait plus aussi dégueulasse qu’avant ». On pourrait multiplier à l’infini les répliques désormais culte, mais également les séquences choc, de la piqûre d’adrénaline assénée en plein cœur à Uma Thurman à un viol perpétré dans la boutique d’un prêteur sur gage.
Il faut dire que le scénario coécrit avec Roger Avary est un véritable régal. Présenté au Festival de Cannes 1994, Pulp Fiction y reçut un accueil triomphal et obtint la Palme d’or décernée par le jury de Clint Eastwood. De Jackie Brown (1997) à Once Upon a Time... in America (2019), en passant par Inglorious Basterds (2009) ou encore Kill Bill, Tarantino approfondira cette veine.
TOUT-UN-CINEMA.BLOGSPOT.COM
Mais kezako ? Pour ceux qui serait passé à côté de cet OVNI palmé
L’odyssée sanglante et burlesque de petits malfrats dans la jungle de Hollywood à travers trois histoires qui s’entremêlent.
Après Reservoir Dogs (1992), Quentin Tarantino a voulu rendre hommage au pulp magazine, publication à bon marché qui fut très populaire aux États-Unis jusqu’aux années 1950. Le film démarre par la longue discussion au sein d’un couple de voleurs minables (Amanda Plummer et Tim Roth), finalement décidés à braquer la cafétéria dans laquelle ils grignotent. Cafétéria qui sera le lieu de la dernière séquence, où nous revoyons un même plan suivi du début du braquage. Pulp Fiction propose en fait une narration non linéaire, l’éclatement du récit révélant trois histoires de malfrats de Los Angeles. Si des cartons explicites séparent les trois récits, ce n’est en rien un film à sketchs, certains personnages et des plans répétés opérant la jonction entre les segments, le tout bien orchestré par le montage éblouissant de Sally Menke.
spoiler: Une faune de bande dessinée trash défile alors sous nos yeux : deux truands (Samuel L. Jackson et John Travolta) chargés de récupérer une mallette pour le compte d’un caïd local (Ving Rhames) ; l’épouse de ce dernier (Uma Thurman), qui aura le tort de confondre héroïne et cocaïne ; un couple de dealers (Eric Stoltz et Rosanna Arquette), désireux de ne pas être dérangé un samedi soir ; et un boxeur déchu (Bruce Willis), souhaitant se faire la malle en compagnie de sa petite amie (Maria de Medeiros). Se mêleront aussi à l’action Winston Wolfe (Harvey Keitel), chargé d’aider au nettoyage d’une voiture salie par des morceaux de cervelles, et de multiples seconds couteaux. Il baigne dans Pulp Fiction un second degré ravageur, et ce ton de parodie qui marque la griffe Tarantino. On ne dira jamais assez combien ce dernier a dynamité le film policier, par des scénarios déjantés et un style qui n’appartient qu’à lui. Pulp Fiction est à cet égard emblématique de son art. Le réalisateur procède par une succession de très longs dialogues au cours desquels se mêlent propos sur l’action à proprement parler mais aussi de nombreuses digressions réjouissantes. On y apprend alors que la traduction française de quarter « pounder with cheese » est « royal cheese » ou bien qu’« un porc qui aurait de la personnalité ne serait plus aussi dégueulasse qu’avant ». On pourrait multiplier à l’infini les répliques désormais culte, mais également les séquences choc, de la piqûre d’adrénaline assénée en plein cœur à Uma Thurman à un viol perpétré dans la boutique d’un prêteur sur gage.
Il faut dire que le scénario coécrit avec Roger Avary est un véritable régal. Présenté au Festival de Cannes 1994, Pulp Fiction y reçut un accueil triomphal et obtint la Palme d’or décernée par le jury de Clint Eastwood. De Jackie Brown (1997) à Once Upon a Time... in America (2019), en passant par Inglorious Basterds (2009) ou encore Kill Bill, Tarantino approfondira cette veine.
TOUT-UN-CINEMA.BLOGSPOT.COM
Un chef d'œuvre. C'est sur qu'on n'est pas les seuls à le dire, mais bon sang qu'est ce que c'est vrai ! Ce mélange d'humour qui rend le film plus léger, de violence et de philosophie qu'il faudra chercher dans les dernier dialogues, et surtout tous ces plans magistralement filmés quelle réussite ! Sans compter ces jeux d'acteurs magnifiques, notamment d'Uma Thurman, Samuel L Jackson et John Travolta (qui prouve une fois de plus qu'il est un très bon danseur !). Mon seul regret est qu'on aurait dû voir plus Mia Wallace, son temps a l'écran est trop court. Bref, merci pour ce bijou de cinéma
C'est un chef-d'œuvre car c'est un film unique en son genre. Un scénario de série B magnifié par le talent de Tarantino. 2h30 durant lesquels on ne s'ennuie pas une seule seconde. La réalisation est excellente, la BO est magnifique et le casting est un régal.
🫶❤️un classique parmi les classiques une belle histoire de magnifique acteurs le films est classe, un grand moment de cinéma comme on les aime, un film qui te reste gravé dans la tête et qui te transporte dans son monde 🫶
Scènes cultes surtout celle de la cave avec Z 🤣 les répliques sont excellents aussi 😁 film culte tout simplement
Pour les avoir tous vus (en 2024), ça reste pour moi le meilleur Tarantino, celui qui a marqué des générations et inspiré plein d'autres jeunes réalisateurs.
Ceux qui ne l'ont pas vu doivent le voir, casting fabuleux, scènes cultes, je pense que j'ai du le voir plus de 10 fois et je ne m'en lasse pas!
Ceux qui ne l'ont pas vu doivent le voir, casting fabuleux, scènes cultes, je pense que j'ai du le voir plus de 10 fois et je ne m'en lasse pas!
Excellent film, le jeu d'acteur est fabuleux et le casting est au top. L'intrigue est bien organisée, on y retrouve les morceaux de puzzle en avançant dans le film même si la fin était légèrement prévisible (d'où le -0.5).
Pulp Fiction est le premier Tarantino que je visionne.
Je ne m’attendais à rien ; je n’avais pas vu de bande annonce, pas trop écouté ce qu’on disait dessus, je savais seulement que c’était une œuvre qui avait fait beaucoup parler.
Première chose que j’ai extrêmement apprécié ; l’art des dialogues. Les échanges sont vifs, coupants, riches. C’est l’art de la langue, du tac au tac, des tournures de phrases, des conversations banales sans queue ni tête. On déguste et on écoute les oreilles grandes ouvertes. Tarantino est un maestro des échanges.
Ensuite, les personnages ; personnages de charisme, épiques, personnages de film. Ils sont tous extrêmement imposants, avec leurs particularités physiques et caractérielles. C’est comme lire une bande-dessinée avec des super-héros et des super-vilains ; chacun a son pouvoir et son costume. A contempler, c’est très jouissif.
Enfin, l’originalité & le découpage du script. Faire des bons en avant en arrière, rentre pertinente la scène d’ouverture au moment de la conclusion… C’est extrêmement novateur pour l’époque ! Personnellement, après avoir vu Memento de Christopher Nolan ou même le Prestige, je n’ai pas été si impressionnée, au contraire. Mais ce n’est pas un point qu’on peut véritablement comptabilisé comme négatif ; je suppose que si je l’avais vu à la bonne époque, ça m’aurait marqué (ou si je l’avais découvert avant les précédentes œuvres citées).
Toutefois, un autre élément m’a perturbé : l’absence d’un réel fil rouge. J’ai l’impression que Pulp Fiction est comme un film qui suit la vie d’un gangster pendant un ou deux jours. Ni plus, ni moins. Il n’y a pas de but, on sent qu’on est juste de passage et donc les scènes n’ont pas forcément de pertinence. De nouveau, je souligne l’originalité. Cependant, moi, je n’aime pas. J’ai eu du mal à comprendre l’intérêt de l’histoire, j’y ai plus vu un prétexte pour exposer de jolis plans et de superbes acteurs.
Mais bon, ça reste un classique brillant, comme j’ai pu le souligner plus tôt !
A voir.
Je ne m’attendais à rien ; je n’avais pas vu de bande annonce, pas trop écouté ce qu’on disait dessus, je savais seulement que c’était une œuvre qui avait fait beaucoup parler.
Première chose que j’ai extrêmement apprécié ; l’art des dialogues. Les échanges sont vifs, coupants, riches. C’est l’art de la langue, du tac au tac, des tournures de phrases, des conversations banales sans queue ni tête. On déguste et on écoute les oreilles grandes ouvertes. Tarantino est un maestro des échanges.
Ensuite, les personnages ; personnages de charisme, épiques, personnages de film. Ils sont tous extrêmement imposants, avec leurs particularités physiques et caractérielles. C’est comme lire une bande-dessinée avec des super-héros et des super-vilains ; chacun a son pouvoir et son costume. A contempler, c’est très jouissif.
Enfin, l’originalité & le découpage du script. Faire des bons en avant en arrière, rentre pertinente la scène d’ouverture au moment de la conclusion… C’est extrêmement novateur pour l’époque ! Personnellement, après avoir vu Memento de Christopher Nolan ou même le Prestige, je n’ai pas été si impressionnée, au contraire. Mais ce n’est pas un point qu’on peut véritablement comptabilisé comme négatif ; je suppose que si je l’avais vu à la bonne époque, ça m’aurait marqué (ou si je l’avais découvert avant les précédentes œuvres citées).
Toutefois, un autre élément m’a perturbé : l’absence d’un réel fil rouge. J’ai l’impression que Pulp Fiction est comme un film qui suit la vie d’un gangster pendant un ou deux jours. Ni plus, ni moins. Il n’y a pas de but, on sent qu’on est juste de passage et donc les scènes n’ont pas forcément de pertinence. De nouveau, je souligne l’originalité. Cependant, moi, je n’aime pas. J’ai eu du mal à comprendre l’intérêt de l’histoire, j’y ai plus vu un prétexte pour exposer de jolis plans et de superbes acteurs.
Mais bon, ça reste un classique brillant, comme j’ai pu le souligner plus tôt !
A voir.
Un peu long, les intrigues se rejoignent à la fin donc la dernière demi-heure est vraiment bien mais on s’emerde pendant les 2 première heures. Évidemment ceci est mon avis et je vous encourage donc à le voir pour vous faire le vôtre 😉.
Le meilleur film de tous les temps, en termes universels, voilà ce qu'incarne peut-être Pulp Fiction. Dirigé d'une main de maître par Quentin Tarantino, véritable éclat du 7eme art, et accompagné de tout son talent, fait que l'excellence est côtoyé, rien que ça, Pulp Fiction est une œuvre soigné au plus haut degré possible, dans l'image comme dans le scenario, qui le porte au rang de véritable exception en ces débuts d'années 90. Oh, temps glorieux ! Fresque de somptuosité et de magnificence ! Quand le festival de Cannes était encore capable d'un vote objectif, vote objectif capable toujours de nous tenir ébahit.
Est-ce là la soupe cosmique en mouvement qu'illustre cette histoire ? De synchronicités en synchronicités, Tarantino a-t-il désiré exprimer un inconscient collectif (océan de conscience sous-jacent à tout un chacun se mouvant en tout, partout, en instants cumulés...) se serait jouer de nos personnages en toutes subtilités... (John Travolta a plutot intérêt à éviter la petite course, ultime malheur.)
Une Uma Thurman au charisme extra (Mia), un Samuel Jackson capable de manifester la colère divine du dieu d'un monde ou corruption et réseaux mafieux prospèrent, qui pourtant se voit accéder à une rédemption, voie permise par ce même dieu, à travers l'une des trois grandes religions du livre qui lui prêtent idolâtrie...
Enfin : Marcellus Wallace et Bruce Willis. Qui l'eut crut ? Cette arc, casi-dénouement et momentum du film n'aurait sût être davantage ingénieux dans l'art de surprendre le public.
Et oui : c'est entrainés malgrès eux, dans les sous-sols d'une boutique en apparence simplette, que va se tramer le pic du film, par l'intervention d'un vendeur random, et de son amitié offerte par un flic crapuleux (probablement sataniste), qu'on va bénéficier d'une fin que l'ont eut crut capable d'être élaboré uniquement par les scénaristes de Mr. Pickles : à savoir l'intervention d'un esclave BDSM
Est-ce là la soupe cosmique en mouvement qu'illustre cette histoire ? De synchronicités en synchronicités, Tarantino a-t-il désiré exprimer un inconscient collectif (océan de conscience sous-jacent à tout un chacun se mouvant en tout, partout, en instants cumulés...) se serait jouer de nos personnages en toutes subtilités... (John Travolta a plutot intérêt à éviter la petite course, ultime malheur.)
Une Uma Thurman au charisme extra (Mia), un Samuel Jackson capable de manifester la colère divine du dieu d'un monde ou corruption et réseaux mafieux prospèrent, qui pourtant se voit accéder à une rédemption, voie permise par ce même dieu, à travers l'une des trois grandes religions du livre qui lui prêtent idolâtrie...
Enfin : Marcellus Wallace et Bruce Willis. Qui l'eut crut ? Cette arc, casi-dénouement et momentum du film n'aurait sût être davantage ingénieux dans l'art de surprendre le public.
Et oui : c'est entrainés malgrès eux, dans les sous-sols d'une boutique en apparence simplette, que va se tramer le pic du film, par l'intervention d'un vendeur random, et de son amitié offerte par un flic crapuleux (probablement sataniste), qu'on va bénéficier d'une fin que l'ont eut crut capable d'être élaboré uniquement par les scénaristes de Mr. Pickles : à savoir l'intervention d'un esclave BDSM
Ayant vu le film vers 18 ans, il m'en reste que de très vagues souvenirs, mais je me souviens avoir découvert pas mal de classiques du genre à cette époque, comme notamment Fight club ou Requiem for a dream.
J'étais curieux de voir si j'aimerais toujours ce classique, n'étant plus cet adolescent un peu rebelle, friand de film un peu subversif et en dehors des sentiers battus.
Le film est violent, grossier et irrévérencieux mais c'est toujours un plaisir à visionner, même si j'ai plus de mal avec l'omniprésence de la drogue en début de film.
On a droit à des situations cocasses vraiment comiques, avec une journée lunaire et complètement barrée pour les trois protagonistes.
Le scénario est bien ficelé avec les divers éléments placés ci et là durant le film qui se répondent au fil du récit. Rien n'est mis en place au hasard dans ce qui est montré à l'écran ou dans les scènes qui peuvent au premier abord sembler anecdotiques.6
J'étais curieux de voir si j'aimerais toujours ce classique, n'étant plus cet adolescent un peu rebelle, friand de film un peu subversif et en dehors des sentiers battus.
Le film est violent, grossier et irrévérencieux mais c'est toujours un plaisir à visionner, même si j'ai plus de mal avec l'omniprésence de la drogue en début de film.
On a droit à des situations cocasses vraiment comiques, avec une journée lunaire et complètement barrée pour les trois protagonistes.
Le scénario est bien ficelé avec les divers éléments placés ci et là durant le film qui se répondent au fil du récit. Rien n'est mis en place au hasard dans ce qui est montré à l'écran ou dans les scènes qui peuvent au premier abord sembler anecdotiques.6
Pulp Fiction de Quentin Tarantino est un film qui, à mon avis, mérite toutes les critiques négatives qu'on peut lui adresser. Bien que souvent célébré pour son style unique et son influence sur le cinéma moderne, je trouve ce film profondément problématique en raison de sa glorification de la violence.
Premièrement, "Pulp Fiction" transforme la violence en une forme d'art esthétique. Les scènes de violence sont filmées de manière à captiver et à fasciner, plutôt qu'à provoquer une véritable réflexion sur leurs conséquences. Cette approche désensibilise le spectateur et banalise des actes qui devraient susciter l'horreur et le dégoût.
De plus, les dialogues stylisés et les personnages charismatiques ne servent qu'à masquer la vacuité morale du film. Les protagonistes, bien que mémorables, sont essentiellement des criminels sans rédemption, et le film ne propose aucune véritable critique de leurs actions. Au contraire, il les présente souvent de manière glamour et ironique, ce qui peut être perçu comme une forme de complicité avec leurs actes.
Enfin, la structure narrative non linéaire, souvent saluée pour son originalité, semble n'être qu'un stratagème pour détourner l'attention de l'absence d'une véritable profondeur thématique. Les différents segments du film, bien que techniquement impressionnants, manquent d'une cohésion morale et éthique, laissant le spectateur avec un sentiment de vide.
Premièrement, "Pulp Fiction" transforme la violence en une forme d'art esthétique. Les scènes de violence sont filmées de manière à captiver et à fasciner, plutôt qu'à provoquer une véritable réflexion sur leurs conséquences. Cette approche désensibilise le spectateur et banalise des actes qui devraient susciter l'horreur et le dégoût.
De plus, les dialogues stylisés et les personnages charismatiques ne servent qu'à masquer la vacuité morale du film. Les protagonistes, bien que mémorables, sont essentiellement des criminels sans rédemption, et le film ne propose aucune véritable critique de leurs actions. Au contraire, il les présente souvent de manière glamour et ironique, ce qui peut être perçu comme une forme de complicité avec leurs actes.
Enfin, la structure narrative non linéaire, souvent saluée pour son originalité, semble n'être qu'un stratagème pour détourner l'attention de l'absence d'une véritable profondeur thématique. Les différents segments du film, bien que techniquement impressionnants, manquent d'une cohésion morale et éthique, laissant le spectateur avec un sentiment de vide.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse