AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
121 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jules César ?
5
2 critiques
4
5 critiques
3
7 critiques
2
3 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Uli Edel n'est pas un cinéaste sans talent. On lui doit ainsi le magnifique Anneau Sacré. Avec Jules César, il signe un film qui relève bien sûr plus du divertissement que de la vraie documentation historique, mais qui n'en reste pas moins fiable. Le film suit en effet assez fidèlement l'histoire de César tout en se permettant quelques écarts historiques comme sa rencontre avec Vercingétorix. Les décors et les costumes sont plutôt d'excellente qualité pour un téléfilm. Niveau jeu d'acteur, Jeremy Sisto est impeccable dans le rôle de César. Il ne surjoue jamais. On retrouve aussi Richard Harris ainsi que Christopher Walken. On note aussi quelques scènes réussies comme la bataille d'Alésia (quoique assez abrégée) et la mort de César. Un excellent film sur la vie du plus célèbre des généraux romains.
il faudrait aligner un jour les noms de ceux qui ne sont pas arrivès à la gloire, bien qu'on leur ait accordè des rôles qui auraient pu faire d'eux des petites ètoiles de premier plans tel que Jeremy Sisto qui restera certainement le moins bon des Jules Cèsar mais quand même! Parce que ce dernier interprètera même la vie, le chemin et la mort de Jèsus dans un film TV de 1999! On peut ègalement rajouter aussi Chris Noth dans le rôle de Pompèe! Leur cas, celui des petites ètoiles qui s'èlèvent ici dans une minuscule superproduction à grande distribution (Richard Harris, Christopher Walken, Valeria Golino), et qui se perdent ensuite dans les sèries tèlèvisèes amèricaines, ce n'est pas chose nouvelle! Ce "Jules Cèsar est souvent bavard et peine à passionner! Remarquable metteur en scène à qui l'on doit les percutants "Moi, Christiane F., 13 ans, droguèe, prostituèe..." et "Last Exit to Brooklyn", Uli Edel a pourtant ratè le coche ici dans un film TV fort condensè, une superproduction qui souffre toutefois d'un manque de moyens èvidents pour emporter l’adhèsion du spectateur...
c'est très bon pour un tvfilm le budget n'étant certe pas le meme que pour un "gladiator" ou un "troie" par exemple. Malgré tout le réel souci de respecter le plus fidelement possible l'histoire est des plus plaisant et fait de ce film un divertissement agréable et pédagogique quasi famillial. Seul bemole la photographie n'est pas assez soigné césar qui recoit 60 coup de poignard et qui tache a peine sa toge blanche... l'absence de "Caius Octavius Caesar" heritier du conquerant et future empereur auguste totalement absent du long metrage.
Jules César, c'est d'abord l'histoire d'un film trop ambitieux. Pour autant, voir Richard Harris et Christopher Walken au casting avait de quoi réjouir, mais leur apparition est au final plutôt fugace. Le film aurait du être porté du début à la fin par Jérémy Sisto, or celui-ci ne parvient jamais à prendre la mesure de son personnage, et paraît dépassé par un son rôle. Côté scénario, quel défi de narrer la vie d'un tel personnage en 2 heures, des choix ont été nécessaires mais ceux-ci sont tantôt intéressants, tantôt douteux tant on renonce par exemple à toute complexité dans l'affrontement contre les Gaulois, tant la liberté prise dans la guerre civile Marius-Sylla parait grande. Au final, ces derniers reproches auraient pu paraître futiles si le réalisateur était parvenu à transporter son spectateur au rythme des vicissitudes de la vie de César. Or la réalisation n'est souvent pas à la hauteur et le style se rapproche du téléfilm. L'ensemble demeure intéressant mais la prégnance de ses défauts l'empêche de se hisser à la hauteur des grands péplums.
Sorte de péplum biographique ce qui n'est pas chose aisée à faire (il faudrait 2 ou 3 films pour bien retracé la vie de Jules César). Scénario trop évasif certaines scènes sont un peu bâclées, les dialogues moyens. Beau casting pour un téléfilm, il y a beaucoup de choses intéressantes tout de même.
Ce téléfilm est plutôt pas mal, malgré un premier tiers assez poussif. La suite est plus passionnante, malgré le fait qu'en deux petites heures, de nombreux raccourcis on dû être empruntés. Cela manque également de sauvagerie lors des quelques scènes de bataille. Mais, cela reste honnête.
Emouvant. Grandioses reconstitutions. Maquillage du vieillissement pas très réussi. 2h15 mais un gros point négatif: certains aspects ayant marqué la vie de J. César sont éludés.
On aurait ainsi pu voir la dure réalité des guerres civiles, on aurait dû faire le point sur Cicéron et sa position centriste! Ainsi n'est pas traitée l'année phare -63: soutien du cruel Catilina à Sylla, conjuration de Catilina et ses partisans, dénonciation par Cicéron, la position modérée de celui-ci, inquiété par les deux autres clans opposant les populistes César-Crassus et les optimates de Caton. On aurait pu voir Crassus et son rôle dans l'accession de César au statut de "grand pontife" (en -63), ainsi que la fuite de César en Bétique espagnole, par secours mais aussi pour échapper, très endetté, à ses créanciers. On élude aussi le rôle du "triumvirat" (avec Crassus et Pompée) qui a rendu César "Consul" en -59, contre Bibulus. En effet, Pompée n'a cherché à se "venger" des succès de César qu'après la disparition de Crassus et la guerre des Gaules. César menait des batailles plus violentes encore. Rien sur son incursion en Grande-Bretagne par la Manche. Il est dommage aussi que n'apparaisse pas le moment de sa célèbre sentence "Veni vidi vici", qu'il prononça après sa victoire en Asie contre Pharnace. On fait à peu près l'impasse sur les guerres d'Afrique (en -46) et d'Espagne, dont les grandes victoires lui ont assuré l'accession à une dictature de dix ans durant laquelle il entreprit de grandes réformes (non développé): frappe de la monnaie à sa gloire, calendrier julien, réorganisation de Rome. On oublie aussi de le montrer en compagnie de ses soeurs et de son petit-neveu Gaius Octavius dont il fit son principal héritier (il deviendra Auguste). César écrivait beaucoup: on aurait donc pu le voir rédiger ses mémoires, ou par ex. le panégyrique de Cicéron en faveur de Caton. Enfin, on aurait pu terminer sur ses funérailles au Champ de Mars, au bûcher. Le reste est assez fidèle, bravo
On aurait ainsi pu voir la dure réalité des guerres civiles, on aurait dû faire le point sur Cicéron et sa position centriste! Ainsi n'est pas traitée l'année phare -63: soutien du cruel Catilina à Sylla, conjuration de Catilina et ses partisans, dénonciation par Cicéron, la position modérée de celui-ci, inquiété par les deux autres clans opposant les populistes César-Crassus et les optimates de Caton. On aurait pu voir Crassus et son rôle dans l'accession de César au statut de "grand pontife" (en -63), ainsi que la fuite de César en Bétique espagnole, par secours mais aussi pour échapper, très endetté, à ses créanciers. On élude aussi le rôle du "triumvirat" (avec Crassus et Pompée) qui a rendu César "Consul" en -59, contre Bibulus. En effet, Pompée n'a cherché à se "venger" des succès de César qu'après la disparition de Crassus et la guerre des Gaules. César menait des batailles plus violentes encore. Rien sur son incursion en Grande-Bretagne par la Manche. Il est dommage aussi que n'apparaisse pas le moment de sa célèbre sentence "Veni vidi vici", qu'il prononça après sa victoire en Asie contre Pharnace. On fait à peu près l'impasse sur les guerres d'Afrique (en -46) et d'Espagne, dont les grandes victoires lui ont assuré l'accession à une dictature de dix ans durant laquelle il entreprit de grandes réformes (non développé): frappe de la monnaie à sa gloire, calendrier julien, réorganisation de Rome. On oublie aussi de le montrer en compagnie de ses soeurs et de son petit-neveu Gaius Octavius dont il fit son principal héritier (il deviendra Auguste). César écrivait beaucoup: on aurait donc pu le voir rédiger ses mémoires, ou par ex. le panégyrique de Cicéron en faveur de Caton. Enfin, on aurait pu terminer sur ses funérailles au Champ de Mars, au bûcher. Le reste est assez fidèle, bravo
Le livre de Shakespeare et ce film sur Jules César ne sont pas à mon goût. C'est mon opinion sur le film et je respecte les opinions des autres mais ce film est un festival d'ennui. C'était juste un jeu des acteurs terrible y compris Marlon Brando et c'est une histoire très ennuyeuse. Je me suis presque endormi sur le canapé après avoir regardé pas même dix minutes du début et je me suis réveillé pour réaliser qu'il était encore sur le même ton soporifique qui a continué et on se sentait comme dans un film qui durerait une éternité...
Si j'avais pu, je lui aurai mis six étoiles. Ce film a beau ne pas provenir du cinéma, il en reste néanmoins une merveille, autant au niveau des batailles, des acteurs, de l'histoire et de la musique. Quand on le compare à Alexandre, on...
Non, on ne peut pas comparer.
Par contre, il y a une chose que je n'ai pas comprise : Pourquoi avoir choisi un acteur allemand pour jouer Vercingétorix ?
Non, on ne peut pas comparer.
Par contre, il y a une chose que je n'ai pas comprise : Pourquoi avoir choisi un acteur allemand pour jouer Vercingétorix ?
Bon film, même si ce n'est pas forcément le meilleur traitant de cette époque. Bon jeu des acteurs, on notera la présence de Christopher Walken dans le rôle de Caton d'Uttique qui s'oppose à la montée en puissance de César, de Valeria Godino dans le rôle de Calpurnia qui ne peut vaincre son amour pour César même lorsque celui ci obtient les bonnes faveurs de Clêopatre, reine d'Egypte et de Chris Noth, dans le rôle de Pompée se faisant passer pour l'ami du célébre romain. Jeremy Sisto est trés bien dans le rôle clé de Jules César,ce téléfilm nous permet d'avoir à la fois une vision compléte mais aussi résumé de la vie du célébre dictacteur, on voit à quel point César était un homme clément , juste et qui souhaitait avant tout les bonne grâces du peuple de Rome. La réalité historique est bien respectée, j'ai bien aimé les passages en Gaule. Bref ! à voir au moins une fois !
super!!! je m'attendez a un césar se plus, mes non ! c'est juste superbe je recommande ce films vous ne serrer pas déçus.
Les décors du film ont tant bien que mal bien restitué ce que l'on connait des villes romaines. Certaines scènes de bataille le sont aussi mais on en aurait aimé bien plus. En fait ce film vaut surtout par ses innombrables guerres de palais qui s'enchainaient périodiquement à Rome même si, ici il manque une analyse un peu plus approfondie des raisons de tout cela.
Pour celui qui ne connait pas l'histoire romaine, ni celle de César, c'est une bonne approche même, si j'en suis sûr, tous les puristes vous diront que cela n'a rien à voir avec la Vraie Histoire.
A voir pour la culture et cette belle reconstitution.
Pour celui qui ne connait pas l'histoire romaine, ni celle de César, c'est une bonne approche même, si j'en suis sûr, tous les puristes vous diront que cela n'a rien à voir avec la Vraie Histoire.
A voir pour la culture et cette belle reconstitution.
Ce film à été fait avec très peu de budget mais c’est normal c’est un téléfilm .
Mais je trouve dommage que
ils oient pas plus long car sa aurait permis de mieux développer les moment important de la vie de César.
Je trouve que les acteurs joue très bien leur rôle et j’apprécie que ce film s’attarde sur la politique de l’époque. Je le conseil au fan comme moi de vieux péplum.
Mais je trouve dommage que
ils oient pas plus long car sa aurait permis de mieux développer les moment important de la vie de César.
Je trouve que les acteurs joue très bien leur rôle et j’apprécie que ce film s’attarde sur la politique de l’époque. Je le conseil au fan comme moi de vieux péplum.
Film remarquable par le choix et le jeu des acteurs, des décors ne faisant pas "carton-pâte". Le seul regret, qui n'est pas un reproche, c'est d'avoir escamoté plusieurs périodes de la vie du grand homme. Certes il eut fallut en doubler la durée, d'où la demie étoile qui manque. C'est tout le contraire d'un péplum car la psychologie des protagonistes est fouillée, ce qui est exceptionnel dans ce genre de film. On suit bien l'évolution psychologique des principaux personnages, entre autres mais pas seulement, par les gros plan sur les visages. La caméra est habillement tenue. Un grand film qui mériterait d'être connu !
assez pauvre en dialogue et monté comme une série Tv c'est assez décevant de prime abord. en effet les décors sont jolis. Cela ne vaut pas CALIGULA non expurgé et non à l'américaine.
Grand manque d'esprit et d'originalité. Mais bon niveau pour des moyens limités.
Grand manque d'esprit et d'originalité. Mais bon niveau pour des moyens limités.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse