Avis : Le Docteur Jivago - Page 9

Réalisé en pleine guerre froide et américain, ce film est caricatural et abracadabrant. Il y a aussi l'intrigue, trop longue (plus de 3 heures) et tortueuse dans laquelle on est perdu à maintes occasions. Et enfin cette affreuse rengaine (à mon goût) qui nous est imposée pendant de longues minutes au début du film et à "l'entracte". Même les acteurs m'ont physiquement déplu. Pénible.

Le défaut principal de ce film, est que les enjeux du récit manquent de liant, ce qui embrouille la clarté des intentions de l'auteur, mais plus grave encore, qui assujettit la temporalité à ses confusions, et rend la mise en scène trop souvent incrédule. En revanche, la composition des images est sublime. L'on pourrait simplement regarder les images et écouter les sons défiler sans se soucier du récit (je pense aussi aux nombreux clins d'oeil au cinéma russe, particulièrement celui d'Eisenstein et la bataille d'Alexandre Nievsky, et à cette belle référence à l'arrivée du train en gare de la Ciotat, lorsque Strelnikov passe au milieu des révolutionnaires).
Le casting est à la hauteur de la production, et le personnage de Strelnikov reste à jamais gravé dans les mémoires.

Ce chef d'œuvre signé David Lean ("Lawrence d'Arabie", "Le Pont de la Rivière Kwaï"), est impressionnant par sa photographie (quelles couleurs !), sa mise en scène (beaucoup de plans sont juste sublimes), sa reconstitution de la Russie du début du XXème, ses costumes, ses décors, sa musique (Maurice Jarre et son inoubliable "Chanson de Lara"), sa distribution (l'alchimie entre Youri et Lara fonctionne à merveille, et leurs interprètes -Omar Sharif et Julie Christie- sont très bons et charismatiques), et sa magnifique histoire d'amour (une des plus belles de l'histoire du 7ème art). Bref, une véritable fresque épique, romantique, magnifique sur fond historique (à la Lean, quoi), sublimée par la photographie, la mise en scène et les décors du film. Et je vous promets qu'on ne voit pas les 3 heures passer, alors allez-le voir !

David Lean, cet immense "mesestimé" par la critique de l'époque livre là, une histoire qui l'avait lui-même bouleversé à la lecture.
Dur, très dur, de faire aussi bien que "Lawrence" dans la foulée.
Et pourtant... Il faut savoir que Lean voulait ce film en noir et ban et en 65 mms. Il perdra sur les deux tableaux, le film est en couleurs et 35 mms "gonflé".
Cependant, et son biographe K. Browlow le souligne, les scènes de guerrre sont éclairées et celles d'amour sont sombres.
Entre autres originalités qu'on redécouvre aujourd'hui...

Une fois de plus, le cinéaste Britannique excelle à mêler l'intimisme à l'intérieur de la Grande Histoire. Une réussite planétaire.

Un film émouvant qui s'appuie sur un roman connu et reconnu. Aucune fausse note dans ce chef d'oeuvre de David Lean plein de sobriété et de beauté mais qui réussit à nous toucher sincèrement.

Trés puissant drame historique, grande fresque epique, histoire d'amour sur fond de revolution russe, trés beau décors, trés bons acteurs, Julie Christie superbe et Geraldine Chaplin touchante même s'il est un peu long et que je n'ai pas beaucoup aimé la fin !

Magnifique film de david lean qui signe là un monument du cinema!Prestation exceptionnelle d'omar shariff dans le rôle du docteur jivago que l'on va suivre dans cette periode tourmentée qu'est la revolution russe.Melange d'aventure et de romance avec la belle lara,au travers de somptueux paysages dans l'oural.
Indispensable dans sa videothèque pour tous cinephiles avertis!..

Un chef d’œuvre du 7e art, une excellente réalisation, de très bons acteurs, une excellente musique, bref, que du bonheur de voir et revoir l'épopée du Docteur Iouri Jivago dans une Russie déchirée par la Révolution d'Octobre.

Le plus beau et grand film que j'ai vu ...il y a tout la romance sur fond historique les acteurs, les yeux de Julie Christie, l'émotion sur fond de révolution Russe sans oublier la merveilleuse Musique (oscarisée) de Maurice Jarre (la chanson de Lara ) à la Balalaika qui vous emporte avec des Acteurs flamboyants d'après l'œuvre de Boris Pasternak (prix nobel de littérature ) et film qui remporta plusieurs Oscars à Hollywood...
Par contre certaines critiques françaises à la sortie en 1966 me Revulse et me donne raison surtout quand on voit le succès mondial du film ensuite..

Mais quand je lis les commentaires, cela fait pitié. Un film sur la révolution russe et le pouvoir soviétique fait par les étrangers. Tout est ridicule. Et les paysages majestueux d Oural ne sauvent pas. La maison a la campagne perdue couverte par les coupoles comme une cathédrale. Une daube pas possible
Je suis russe et soviétique, j ai beaucoup marré

C'est incontestablement un de mes chocs cinématographiques.J'ai dû voir le film en 67,et j'en ai été marqué à vie! Enfin,j'espère...car si l'ensemble des émotions subies disparaissait complètement de mon âme,c'est que je l'aurais perdue,ou en tout cas que ma jeunesse serait définitivement perdue...J'ai aimé passionnément ce film,au point (dangereux)de tomber amoureux de Lara,au point de souhaiter vivre des moments aussi durs que ceux vécus par Youri dans le film,au point de considérer longtemps qu'il n'y a pas d'amour possible en dehors du drame,de la souffrance,du malheur!Au point de trouver banal et dérisoire ou méprisable toute histoire simple...Tout me plut à l'époque dans ce film,et surtout la difficulté de cet amour à exister,cette innocence,ce fait de s'aimer au milieu des pires tourments,dans le froid,dans la neige,dans le vent...Ce film était pour moi l'Amour total,et le fait que çà finisse mal me convenait malgré tout.Il était évident alors que mes sorties en boîtes dans les années qui suivirent m'apparussent bien fades.Il manquait tout: Lara,l'espace,la musique,les balalaïkas...Restait la vodka!...
Je viens de revoir ce film 40 ans après;je comprends parfaitement que celui-ci ait pu exercer sur moi un tel envoutement parce que je me connais...Et maintenant que j'analyse,que je réfléchis,que je commente,bref que je vieillis,je me dis que sur ce film-là en tout cas,je ne suis pas sur du tout d'être guéri : une énorme histoire d'amour où l'on en bave avec tant de déchirements,tant de belles larmes,tant de passion,peut-être que j'en veux.Peut-être....

Un monument du cinéma ! Ce film repose sur la confrontation du spleen et de l'Idéal, avec pour cadre les bouleversements de la Révolution bolchevique et la magnifique Russie... A voir ! c'est un véritable chef-d'oeuvre !

Pris séparément, le film a peut-être de quoi plaire, mais comparé au roman, même en près de trois heures il n'en reflète pas grand-chose ; certes, le livre est volumineux et ne peut être vraiment rendu que par une série, mais beaucoup de scènes importantes sont survolées ou même ignorées s'il ne sont pas bâclées comme celle spoiler: où le docteur Jivago est pris de force pour servir au camp
. Si Omar Sharif a su tenir son rôle malgré une mauvaise adaptation, Julie Christie ne m'a pas du tout convaincu dans le rôle de Lara, spoiler: on la présente même ayant dix-sept ans au début, là où une autre actrice aurait dû jouer le rôle (Lara plus jeune)
.
Le film souffre d'ailleurs de beaucoup de longueurs, sans pour autant rendre toute l'histoire, surtout vers la dernière demi-heure, on a du mal à voir venir la fin.

Pourtant réalisateur de deux chefs-d'œuvre ("Brève rencontre" en 1945 et "Le pont de la rivière Kwaï" en 1957), David Lean commet (trois ans après "Lawrence d'Arabie" que je n'ai pas revu depuis une diffusion à la RTBF au milieu des années '80) ce mélodrame historique académique illustratif, adapté d'un roman comportant d'énormes coïncidences, invraisemblances et erreurs historiques (c'est clairement la propagande d'un riche juif de droite.)

Cette superproduction présente de magnifique paysages (tournés en Espagne et Finlande), mais surtout des décors artisanaux de tendance gothique, joliment mis en lumières colorées (à la Hammer). La musique connue (entre autre grâce à une parodie des Snuls) de Maurice Jarre est plutôt bien utilisée, sans excès. Le mélange de décors réels et faux (comme une monumentale rue de Moscou) donnent un cachet daté. Au milieu de la glace et de la neige, aucune vapeur de respiration.

Julie Christie, 24 ans, joue une fille de 17 ans. Il y a également Omar Sharif, Geraldine Chaplin, Alec Guinness (habitué du cinéaste) et Klaus Kinski dans un petit rôle d'anarchiste. Ils sont dirigés à l'anglaise, old school. Graves problèmes de scénario : beaucoup de motivations ne sont pas expliquées, on reste en surface. De plus, deux des personnages les plus importants et sympathiques sont subitement éjectés après deux heures, tandis que des événements restent inexpliqués... Tant qu'à faire plus de trois heures, le spectateur n'était pas à une heure près...

À noter qu'il y a un entracte. Quand le film recommence, il y a trente secondes de noir avec son (train dans un tunnel) en attendant que tous les spectateurs soient revenus.

(Re)vu en pellicule belge d'origine avec quelques sautes en janvier 2015 dans la salle Ledoux remplie.

Surestimé.

(presque dix ans plus tard...)

Je l'ai revu en mai 2024 dans les meilleures conditions (copie d'époque, au couleurs conservées, sauvée de la poubelle par Jean-Pierre Verscheure, projetée dans la salle 1 du Palace, avec un son parfaitement spacialisé), mais mon avis n'a pas changé.

Cependant, Fabrice Du Welz (meilleur cinéphile que cinéaste) a souligné l'importance de David Lean pour George Lucas, Steven Spielberg, William Friedkin et le Nouvel Hollywood.
Avec ce regard, ce point de vue, cette lecture sur ce grand écran, j'ai remarqué des paysages filmés monumentalement, avec des personnages défraîchis qui se meuvent dans un coin. Cela annonce fort la Tunisie de "La guerre des étoiles" ou la Norvège de "L'Empire contre-attaque". Surtout quand Obi-Wan Kenobi apparaît, dans des décors à la Hammer, en communiste habillé plutôt comme un SS.
Sur cette copie, les champs de jonquilles resplendissent.
Le directeur de la photographie est Freddie Young ("Mogambo" en 1953 -un des meilleurs John Ford-, "Indiscret" en 1958 -très probablement le meilleur Stanley Donen- et "On ne vit que deux fois" en 1967, qui devait être le dernier James Bond avec Sean Connery.)

Sinon c'est douloureusement académique et vieillot. Les illustrations historiques sont caricaturales.
Les films de Evgueni Bauer, mort en juin 1917, sont plus modernes.

De plus, le spectateur se demande ce qui attire le personnage principal chez Julie Christie (trop âgée au début du film d'environ sept ans). Et s'étonne de spoiler: ne plus avoir de nouvelle de son épouse (pourtant idéale, irréprochable) et de son enfant
, alors qu'on le fait lourdement larmoyer par ailleurs.

Je lis que les ridicules coïncidences, incohérences et trous dans le scénario sont notamment une conséquence de l'adaptation du roman, qui a gommé ou raccourci certains passages.
En outre, le premier tiers est confus car il y a trop de personnages, insuffisamment présentés. En conséquence, le début est ennuyeux, même soporifique. Il est difficile de s'accrocher.

À noter, Du Welz a conseillé "La Fille de Ryan" (1970 ; situé entre "Jivago" et "La route des Indes" que je n'aime pas non plus) que je n'ai jamais eu la chance de découvrir.

Un film qui à des airs de fausses romances lors de la celèbre Révolution russe de 1917. Néanmoins, ce film se fait remarquer par sa monotonie (présente dès les premières minutes de ce film) et son jeu d'acteurs un poil défaillant. Les dialogues sont soporifiques et assez synthétiques et le téléspectateur finit par se perdre au fil de l'histoire, qui ressemble finalement beaucoup à un triste navet, vide de suspense et n'emballant guère l'audition. Un réel gros flop en somme...