Avis : Inferno - Page 10

tout simplement inintéressant pour moi, même si le réalisateur a essayé de rendre le film dynamique,je me suis ennuyé tout au long.

On est bien loin du Da Vinci Code et de son enquête rythmé... on s'ennuie pendant une bonne heure avant enfin d'entrevoir un semblant d'action et de scènes plus palpitantes. bref.. à voir un dimanche après midi d'hiver au coin du feu !

Mouais. Vu et revu. Le film suit quasi exactement le déroulement des précédents et les twists sont exactement les mêmes donc on les voit venir une heure avant (je ne pense notamment pas être le seul à m'être dit "ah, je devine à qui appartient ce costume!")... En plus, la partie jeu de piste n'est pas très intéressante à mon sens et les poursuites sont filmées sans grand relief. Du coup, on regarde le film sans déplaisir mais sans grand plaisir non plus. Par contre, je reste impressionné de voir comment Felicity Jones paraît totalement différente dans ce film comparée à Rogue One: au départ je ne m'étais même pas rendu compte que c'était la même actrice! La magie du cinéma...

Aprés un début prométeur le scénario devient décousu, ennuyeux, plein de clichets, pour en arriver á un dénouement plus que prévible et convenu où la morale est sauve ! film décevant où j'ai failli m'endormir en attendant la fin !

Excellent
Aussi bien que le livre
Sauf que c'est difficile de fait les adaptations des romans Dan Brown. Ces romans sont très riches en faits historiques, connaissances diverses, etc. J'ai passé un super moment

Film qui va trop vite. Jeu d'acteur risible: felicity jones joue tres mal. Aucun charisme. On croierait qu'elle passe son casting. Omar sy..... avec son arme donne plus envie de rigoler que faire peur.
Le film est trop eloigné du livre. La fin est totalement differente c'est dommage.
On a voulu condenser le livre dans un film en 2h au risque d'enlever plein de scenes du livre ou en changeant.
Ron howard n'arrive pas a retranscrire le suspence des livres de dan brown qui sont addictifs

Inferno loupe complètement son but : il ne fait pas réfléchir le spectateur, ne propose aucune énigme grandiose et a un scénario convenu de bout en bout quand ce n'est pas le film lui-même qui donne des énormes indices au spectateur. Le rapport à l'Enfer de Dante est minimal au possible. Heureusement quelques scènes bien pensées sauf un peu le naufrage.

La raison pour laquelle je suis allé voir ce film est une conjonction d'évènements passés : j'ai lu un roman de Dan Brown cet été à Florence (mais pas celui de cette adaptation), présents : j'avais envie de voir une bouse au cinéma, futurs : je pars à Venise cet hiver. On passera donc sur la "tarte à la crème" scénaristique que constitue la menace mondiale d'un méchant virus manipulé par un dangereux terroriste (cf. "L'armée des 12 singes" ou "Mission impossible 2") et la présence au casting d'acteurs "tête-à-claques" (Tom Hanks, Omar Sy-la-nouvelle-coqueluche-frenchie-d'Hollywood, mais sans Audrey Tautou, dont la remplaçante (Felicity Jones) s’en sort plutôt bien) pour dire que ce thriller ésotérico-touristique se laisse finalement plutôt bien regarder, même si celui-ci est bien évidemment prévisible car trop calibré, le « cahier des charges » étant en effet respecté à la lettre : jeux de piste, manipulations, trahison, visites de lieux historiques avec le guide Robert Langdon, docteur ès symbologie… On passe donc un bon moment, la réalisation étant relativement sobre malgré quelques effets un peu « tape-à-l’œil » (Ron Howard style), et l’intrigue un peu tirée par les cheveux restant malgré tout crédible. Dans la série des adaptations de Dan Brown, le film est à ranger au-dessus de « Da Vinci Code » (2006), mais un peu en-deçà de « Ange & démons » (2009), qui assumait de façon ostentatoire son côté « pop-corn movie ». Je n’irai donc probablement pas voir « The lost symbol » (le prochain sur la liste), mais ça me fais penser qu’il faudrait quand même que j’aille visiter le capitole à Washington…

Je ne sais pas quoi dire à part que ce film est sans intérêt : histoire, jeu d'acteur... tout est mauvais. Sauf peut-être le cadre avec la vision de l'Italie

Mais c'est quoi ça Monsieur Ron Howard ??? De très loin votre plus mauvais film. Ça n'avance pas, le sujet est ennuyeux, les comédiens eux-mêmes ont l'air de s'ennuyer, ça traîne en longueur, ça n'a aucun rythme, ou en tous cas pas le bon. C'est franchement à éviter. Grosse déception

Un air de réchauffé , pour une recette maintenant bien usée , on a trop tiré sur al corde et on a l’impression de revoir un énième da Vinci code. Les acteurs assurent le minimum.

Inferno est doté d'une intrigue travaillée, d'une bonne dose d'action, et se révèle prenant en raison d'une motivation justifiée de la part du "méchant", même si elle est extrême. Tom Hanks a beau vieillir, il reste un bon acteur.

Comme beaucoup de lecteurs (sans doute peu exigeants), j’ai aimé le "Da Vinci Code" de Dan Brown. Comme beaucoup moins de spectateurs, j’ai beaucoup l’adaptation du livre par Ron Howard qui, certes, n’était pas parfaite, mais qui pouvait se vanter d’un casting étincelant, d’une photo travaillée, d’une mise en scène dynamique et d’une musique extraordinaire d’Hans Zimmer. "Anges et Démons" disposait, également, de ses atouts... mais à une moindre échelle, le film étant beaucoup plus convenu bien qu’il reste de très honnête facture et qu’il s’appuie sur un Ewan McGregor épatant. C’est, donc, avec une certaine tristesse que j’ai enduré cet "Inferno", adaptation des quatrièmes aventures littéraires de Robert Langdon (le troisième tome, "Le Symbole perdu", ayant été considéré, à juste titre, comme trop faible pour susciter l’intérêt du public) en constatant que toute ambition artistique avait définitivement disparu au profit d’une recherche de profits rapides sur une poule prétendument aux œufs d’or. Ron Howard rend, ainsi, une copie très insuffisante puisque, non content de refuser de renouveler un peu sa mise en scène ou la conduite de son intrigue (on retrouve, absolument, toutes les recettes des deux précédents opus, des énigmes sur fond d’œuvres d’art aux sociétés secrètes en passant par les poursuites à pied et les trahisons que seuls les scénaristes croient inattendues), il régresse à tous les niveaux. L’histoire ? Une idée de départ potentiellement passionnante et riche en questionnements de toutes sortes spoiler: (la fameuse question "peut-on tuer un innocent si sa mort en sauve des centaines" étant, tout de même, intéressante)
qui se voit très rapidement balayée d’un revers de main pour ne s’intéresser qu’à la recherche du virus, en usant de ficelles scénaristiques énooooooormes spoiler: (l’explication de l’amnésie de Langdon vaut son pesant de cacahuètes sur le plan de la crédibilité)
. Le plan du méchant de l’histoire n’est, d’ailleurs, pas traité avec l’ampleur qu’il mérite puisque sa conspiration mondiale spoiler: et ses adeptes paraissent se réduire, en tout et pour tout, à trois membres (dont deux anonymes)
. Le casting ? Il n’est pas déshonorant mais il manque franchement d’envergure pour un film de cet acabit. Autour de Tom Hanks qui cachetonne gentiment, on retrouve une Felicity Jones assez peu crédible, un Omar Sy au rôle bien peu écrit, un Ben Foster prometteur mais trop peu présent à l’écran, une Sidse Babett Knudsen pas mal sans plus ou encore Irrfan Khan amusant dans le décalage de son personnage (le seul qui ait une once d’intérêt). La mise en scène ? Ron Howard est en pilote automatique, sans audace et sans rythme. Pire, la photo de "Inferno" est franchement ratée et les choix visuels sont du même tonneau (voir les images de l’Enfer de Dante). Il reste à peine la musique de Hans Zimmer pour relever le niveau (avec la reprise du superbe thème "Chevalier de Sangreal") mais c’est bien peu ! "Inferno" est, ainsi, sans conteste, le moins bon épisode de la saga (ou son seul vrai raté, c’est selon) et son relatif échec au box-office devrait mettre un terme aux velléités de Sony de repartir pour un tour avec Robert Langdon. Autant se replonger dans le "Da Vinci Code"…

Grand fan des romans "Langdon" de Dan Brown (tout en reconnaissant parfaitement qu'il ne s'agisse pas du tout de grande littérature ; mais c'est divertissant) et des deux premiers films adaptés de ces romans, "Da Vinci Code" et "Anges & Démons" (c'est d'ailleurs après avoir vu "Da Vinci Code" en salles et remarqué à quel point il était défoncé de partout que je me suis inscrit sur Allociné, avec l'envie de réhabiliter ce film, en partie, infime partie, avec ma critique), je ne pouvais que voir "Inferno", troisième adaptation de ces romans et dernière à ce jour (je ne compte pas la série TV "The Lost Symbol", absolument nullissime, sans Tom Hanks, sans Ron Howard, sans intérêt).
Bon, oui, c'est moins réussi que les deux autres. Je donne 4 étoiles quand même, avec l'envie de baisser un chouïa la note quand même et la passer à 3.5, donc estimez que c'est 3.75 en réalité. On retrouve Tom Hanks, et Howard à la réalisation. L'adaptation est correcte, pas parfaite (la fin est différente, à la fois plus sombre et en happy-end : spoiler: on évite la propagation di virus, mais contrairement au roman, dans lequel le virus est répandu, celui-ci est un virus mortel, tandis que dans le roman, il ne l'est pas
), certains acteurs cabotinent (Omar Sy), je ne suis pas fan de Felicity Jones, dont le personnage est plus sombre que dans le roman...
Après, c'est divertissant, ça se laisse regarder, que demander de plus ?

Bof, bof. On n'y croit pas une seconde.................malgré tout, une réalisation sans temps mort, ce qui fait passer la pilule.............................2 étoiles !