Avis : L'Homme qui rit - Page 10

Magnifiquement interprété par tous les acteurs, la grandiloquence de Victor Hugo est respectée, mauvais accueil comme le livre à son époque, ce n'est pas grave pour qui veut bien comprendre.

Malgré une spectacle visuel riche et époustouflante, avec des décorations et des costumes très travaillées, le mise en scène de Jean-Pierre Améris reste figé et sans flamme tel le rire éternelle de son héros. L'histoire n'attache pas, l'impression que les acteurs d'Ursus n'arrivent pas quitter leur scène du moyen-age glacial et sans joie domine toute le long du film, en réduisant à néant les efforts de la Duchesse Josiane. C'est d'ailleurs la seule personnage "vivante" de l'histoire, mot que même Ursus, sensé incarner la liberté, la sagesse et vie dans ce récit à l'image de son grand auteur, semble oublier tellement son coté philosophe et théâtrale lui prennent dessus!
Ainsi l'histoire n'est plus vécu et est en résumé décevant, l'éclat si particulier avec laquelle son réalisateur avait marqué Les Emotifs anonymes ayant disparu pour laisser place à l'importance de la forme sur le fond.

Les décors et les maquillages sont très bons, mais pour le reste, il faut dire qu'il y a un certain nombre de maladresses, et qu'il est difficile de résumer un roman de huit cents pages en une heure et demie. L'histoire somptueuse de Victor Hugo illumine le film, mais on en retient surtout les travers romantiques. Ca donne quelque chose d'assez désuet, alors que le roman reste prenant et assez actuel.

N’ayant pas lu le roman original, je l’avoue, il me sera difficile de juger l’adaptation. Mais pas besoin de connaître le texte pour voir qu’Hugo perd de sa superbe porté à l’écran par Jean Pierre Améris. Ici, le discours politique est délaissé, le réalisateur préférant se concentrer sur son trio de personnages. Il n’est pas difficile de sentir tout le respect qu’éprouve Améris pour le texte d’Hugo, mais à travers cette admiration, il en devient trop sage. Le film manque donc cruellement d’inventivité, d’âme, et même parfois de naturel. Il va de même pour l’interprétation, trop sage elle aussi. Même si Depardieu est excellent dans ce rôle plein d’humanité proche de Cyrano, on attend toujours un éclair de génie, en vain. Le fond, clairement négligé ici, ne semble pas être la priorité d’Améris dans son film. Il s’intéresse d’avantage à la forme, souhaitant nous livrer un conte baroque en costume. L’esthétique est donc très travaillée, peut être trop, on tombe parfois dans le kitsh. Les sombres décors et les personnages grotesques de la foire qu’il nous présente rappellent évidemment l’univers de Tim Burton. Mais Jean Pierre Améris semble peu à l’aise avec le genre, et contrairement à ses précédents films, il semble parfois peu à l’aise avec sa caméra, et ne propose aucune véritable idée de mise en scène. Seules quelques métaphores, sublimées par l’image, viennent parfois relever le niveau. Ainsi, malgré son scénario bâclé, cet Homme qui rit reste un bon film, car il nous plonge dans un univers gothique splendide au point qu’on en redemande (les 1h30 de film paraissent trop courte).

Ce film ressemble à un conte façonné à la Tim Burton, Depardieu y prend toute sa place d acteur incontournable

mouais.. perplexe..
je ne sais pas si ce film a un interet.. cela dit il n'est pas desinteressant..
dro'e de ressenti
mitige maos j'ajoute un demi point pour la qualite visuelle (decor, costumes, ... mais pas maquillage)

J'ai failli ne pas y aller car les critiques étaient peu engageantes..En ces temps moroses je redoutais de voir un film de plus .La bande annonce et divers circonstances m'ont finalement convaincue. J'attendais de la magie et j'en ai pris plein les mirettes , ce n'était pas un verre d'eau tiède, mais de l'ambroisie!
Les personnages sont à la fois féeriques et incarnés .Ah !ce regard jeté à la duchesse par dessus l'épaule! Ce n'est pas une simple fresque caricaturale c'est un rêve au sens littéral, votre inconscient peut s'y nourrir d'un vrai repas de fête, subtil et délicat, qui restera longtemps en bouche entre sourire et cicatrice.

Je n ai jamais lu le bouquin de Victor Hugo mais même si les acteurs jouent bien au bout d un moment on se fait suer avec cette histoire avec Depardieu ça a un petit côté misérables mais bon.

L’œuvre de Amérys n’est pas en soi un désastre c’est juste qu’elle trahit la portée du roman qu’elle entend adapter sur les écran en réduisant la fresque baroque de Hugo à un simple livre de conte. Le film n’est pas vraiment fautif, mais il n’a ni le génie, ni la liberté d’interprétation que mérite L’homme qui rit de Hugo, encore une fois on réduit son œuvre à ce qu’elle est en apparence, une fresque sentimentale, un vernis bien inintéressant quand on perçoit les enjeux sous-jacents de son écriture. On oublie souvent, et à tort, la portée humaniste, l’ambiguïté des personnages hugoliens, et le travail sur le monstre auquel se prête Hugo. Gwynplain n’est pas le Joker de Batman, ce n’est pas un monstre stylisé et assumé, c’est un être partagé. Et c’est justement c’est figures monstrueuses, Ursus, Gwynplain, Déa qu’il faut mettre en rapport avec d’autres monstres, les Lords Anglais

Contrairement à se que j'ai pu lire dans certain article ce film est loin même très loin d'être le navet de l'année. Bien au contraire ce film est juste sublime.
Les acteurs sont tous excellent et en particulier Gérard Depardieu.
A voir absolument.

Franchement mauvais. Un navet indigeste même pas bon pour faire la sieste.

Film sympathique, les acteurs sont bons et l'univers franchement réussi, après les thèmes abordés ne sont pas assez creusés je trouve mais bon film dans l'ensemble !

Un film très théâtrale , un peut poétique à l'anglaise , mais j'ai bien aimé ,et un bon jeux d'acteur ! Un bin film

Le film ne dure que 1:30 pourtant il semble durer une éternité.
Perso je ne suis pas entrée ds le film vu en avant premiere dimanche. Marc andré grondin fait du mieux qu'il peut en justesse mais son jeu est vraiment fade. A sa place j'aurai mis un autre actur qui lui ressemble physiquement mais qui joue divinement mieux: Gaspard ulliel. Les seconds roles tels Seigner et Depardieu donnent le rytme et l'energie suffisante au film pour meriter ses deux etoiles et demi. Par contre Christa theret est tjs naze,elle joue tjs pareille ds tt ses films.d'ailleurs pour jouer une aveugle elle aurait mieux d'en rencontrer des vrais,ça l'aurait aidé à etre un peu credible.Et dire qu'on va la voir bientot ds Renoir,pff n'importe quoi,croire que
la france manque vraiment de bonnes jeunes actrices! Je mets un pour les decors originaux et les tenus adequates!

L'Homme qui rit est un conte raté qui ennuie plus qu'il ne fascine.
L'histoire pâtit d'une volonté absurde de retranscrire presque à l'identique des dialogues usés et romanesques. Tout est long, tout est dramatique, tout est faussement larmoyant. Cette histoire écrite par Victor Hugo aurait mérité une adaptation "moderne" et audacieuse, pas une reconstitution molle et sans vie. Sans vie, ou presque, encore heureux que la bonne volonté de Marc-André Gondrin et Christa Théret ; ainsi que la bonhommie appréciable de Gérard Depardieu soient au rendez-vous. Swann Arlaud également se défend très bien avec l'un des seuls rôles non-freaks de l'histoire, il allège grandement et avec simplicité la lourdeur systématique des dialogues. Lourdeur incarnée à la perfection par Emmanuelle Seigner... Dont on ne s'étendra pas.
Les décors sont intéressants, l'image est plutôt belle, mais le film ne tient pas. Non, le film ne peut pas tenir sur ça. Il aurait fallut que tout se répète moins (tout ce qui est dit en dialogues, est re-dit sur "scène", conté à sa façon par Ursus-Depardieu), ou que tout soit un peu moins faux.

Source : Plog Magazine, les critiques des ours
http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2012/12/lhomme-qui-rit.html