Derniers Avis : There Will Be Blood - Page 4

Film long dans tous les sens du terme, histoire sans intérêt et peu crédible, les acteurs surjouent, le personnage principal joué par Day-Lewis est odieux et grotesque, la fin est ridicule.
Pas grand chose à sauver, en bref...

Et l'oscar de la plus mauvaise musique de film est attribué à Jonny Greenwood, ou comment flinguer un film avec une musique 'hors propos', crispante, superfétatoire.
J'imagine ce que aurait pu créer Georges Delerue ou même Ennio Morricone pour ce film qui méritait un grand compositeur...

Je conçois qu’il se dégage une sorte de sombre puissance de « There Will Be Blood » mais elle m’est passée un peu à côté. Alors oui, Daniel Day-Lewis (sur)joue magnifiquement bien les salauds et Paul Dano lui tient hautement la dragée. La réalisation de Paul Thomas Anderson est bonne - le premier quart d’heure notamment, la photographie est belle mais il y a beaucoup de longueurs et la musique se montre souvent irritante. Je ne rejoindrais donc pas ceux qui encensent cette fresque faite du sang noir de la terre et du sang rouge des hommes mais plutôt ceux qui estiment qu’elle aurait largement gagné à être plus courte.

La première scène du film, presque sans paroles pendant 10 à 15min est un pur moment de cinéma. On sent la tension, on sent tout de suite qu'on va voir un bon film. Ensuite le film, j'allais dire, devient plus classique mais porté par D. Day-Lewis et Paul Dano, on continue de passer un bon moment de cinéma, malgré quelques longueurs.
C'est une belle histoire sur la conquête du pétrole et comment cela a pur rendre fou certains devenus magnat du pétrole.
A noter que le titre français reste le titre original en anglais.

Je n'ai pas apprécié ce soit disant chef d'oeuvre. C'est
décousu, lent, inutilement long et soporifique. De plus la musique ne colle pas à l'intrigue et est difficilement supportable. Le scénario ne m'a pas non plus emballé.
C'est dommage car j'apprécie habituellement les films de Daniel Day Lewis.

J'ai aimé l'engagement de cet homme qui veut entraîner les autres dans son entreprise. Mais le film raconte davantage que ce cheminement. Il raconte la violence concomitante. C'est tout simplement horrible l'homme qu'il devient. Sa transformation est cataclysmique.
Cela devient presque de la terreur.
Je rejoins également un autre critique concernant la musique et les bruitages. Il y a un problème de balance. C'est parfois assourdissant. Ou alors c'est justement voulu. Comme si on avait pas besoin d'entendre cette violence.

J'ai failli mettre "Pas mal" voire moins, hier, le jour où je l'ai visionné.
J'y repense aujourd'hui. Pour moi c'est souvent un gage de qualité. Le film marque.
C'est aussi l'effet que me font les films inutilement choquants et grotesques. Mais ce n'est pas là où je veux en venir.

Il y a vraiment du No Country for Old Men dans ce film. Ou de ce film dans No Country for Old Men ?
Sortis la même année, western modernes, belle photographie pour les deux...
Et dans chacun, un personnage qui marque.
Dans No Country for Old Men c'était le serial killer dont on ne souhaiterais croiser le chemin pour rien au monde.
Là, c'est ce mec prêt à tout pour arriver à ses fins, pour pouvoir avoir son gisement de pétrole.
Un personnage lugubre, détestable, mais qui a aussi une part d'humanité, d'affection, son ambivalence est très intéressante. Et le film se centre sur lui.
A l'inverse, on se surprend à se prendre de compassion pour le jeune prédicateur, qui a tout l'air d'un dingo, d'un mec dangereux et déséquilibré.

La musique est anxiogène au possible. Très bien faite.
Si on lui ajoute ce titre "Il y aura du sang", on s'étonne que le film ne soit finalement pas plus violent.
Certes il y a un peu de lenteurs, mais il prend aux tripes.
Et fait réfléchir sur le fait de "s'affirmer".

Je viens de visionner ce chef-d’œuvre sur Arte. Très particulier, esthétiquement très soigné, une musique étrange, un film long et lent, qui ne plaira pas aux habitués des œuvres faciles qui pullulent. Doit-on considérer pour autant qu'il est parfait ? Selon l'humeur du moment, oui ou non.
Oui, il aurait pu être un peu plus ramassé, un peu plus rythmé. Cependant chaque séquence présente un angle intéressant, et même instructif ne serait-ce que sur l'évolution des techniques d'exploitation des premiers champs de pétrole.
Alors dans mon état d'esprit actuel je note 5 étoiles en partie pour le jeu hallucinant de Daniel Day-Lewis, celui pas moins halluciné de Paul Dano, et une fin pas spécialement prévisible, spoiler: évoquant d'une certaine façon la descente aux enfers d'un Howard Hughes
.

'There Will Be Blood' raconte l'ascension puis la chute de Daniel Plainview, pionnier besogneux devenu magnat du pétrole solitaire. En creux, c'est aussi une évocation de la ruée vers l'Ouest qui, comme le suggère le récit sous forme de parabole biblique des destins contraires des jumeaux Paul et Eli, ne tire pas ses origines dans une quelconque mission civilisatrice ou religieuse ici, mais dans le capitalisme le plus sauvage et destructeur : Plainview s'installe enfin dans un immense manoir au bord de l'océan après avoir semé la mort, la misère et la désolation partout où il est passé. En dépeignant un protagoniste misanthrope, voire sociopathe, PTA tisse aussi un réseau d'images en rapport avec le sang : celui que l'on prélève de la terre, donc, pour s'enrichir au point d'en priver les autres ; mais aussi celui qui, selon Daniel Plainview, ne ment jamais et qui lui permet donc de confondre, croit-il, celui qui n'est pas son frère, ainsi que celui qui n'est pas son fils. Voilà qui donne encore à Daniel Day-Lewis l'occasion de briller en reclus monstrueux à la Citizen Kane - parfois peut-être jusqu'au cabotinage. On regrettera aussi un aspect un peu figé, qui alourdit le propos du film. 'There Will Be Blood' reste tout de même un très bon PTA.

Un film simplement exceptionnel à tout point de vue. A voir absolument... Incroyable acteur day Lewis et dano. Un chef d'oeuvre 👍

Tout simplement un des meilleur final de film de tous les temps. Exceptionnel, splendide et touchant.

Grosse déception à la vision de ce film présenté par beaucoup comme un chef d'œuvre. Le sujet était formidable (un homme sans scrupule en quête d'or noir en Californie au début du 20e siècle, dans une région austère et àpauvre) mais que la narration est longue. La douzaine de minutes du début de fims sans dialogue m'a paru interminable. Et la structure narrative m'a paru très pauvre. Ainsi, la disparition du frère jumeau du prédicateur pourtant à l'origine du récit... Ainsi le passage de l'enfance à l'âge adulte (soit 8 ans cruciaux) de H W n'est pas traitée alors que cette. période correspond à l'enrichissement du héros. La rivalité entre Elie et Daniel repose sur peu, et les scènes d'exorcisme dans la petite église m'ont paru bien artificielles. Alors, malgré tout, on s'intéresse à l'histoire de cette homme avide de richesses et dans une période que l'on connaît peu (le début de l'exploitation pétrolière aux Usa) mais une 1/2 heure en moins de plans statiques quasi inutiles ou de dialogues parfois creux (entre le héros et son supposé demi frère par exemple) aurait profité à la compréhension et rendu le film autrement plus dynamique. Reste le jeu de D D Lewis, habité par son personnage mais que la lenteur de l'intrigue déssert en le rendant trop présent et indispensable.

Je comprends tout à fait que Daniel Day-Lewis soit récompensé pour sa performance. Le début du film, sans aucune parole, marque également. Mais dans l'ensemble est assez pénible rien que par la musique stridente et stressante. La dernière partie du film traîne en longueur et peine à faire sens

Un film très soigné, bien joué. Day Lewis est impressionnant. Mais en voyant la fin, je me suis dit : tout ça pour ça ? Ça fout en l'air quasiment tout le reste.

Musique exaspérante lancinante, qui interdit aux spectateurs d'entrer dans l'histoire. Quand à l'histoire, le parcours d'un arriviste enragé, sans que les drames des époques traversées (14/18) n'influence le récit.