Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
chrischambers86
13 935 abonnés
12 474 critiques
Suivre son activité
Critique de la série
2,5
Publiée le 15 décembre 2016
A voir si l'on est fèru d'histoires à l'eau de rose! Car combien de chance sur un million avait le père Ralph de Bricassart de revoir la jolie Meggie Cleary sur le quai d'une gare, quelque part en Australie ? Une chance sur un million...et encore en ètant gentil! Ces moments là où vous avez l'air qui vous rèveille le visage et votre amour qui mène le train dans les grands espaces australiens, c'est un moment exceptionnel! Inoubliable! Qu'on voudrait prolonger...si ce n'ètait pas tirè par les cheveux! spoiler: La fin - à travers la vitre d'un train - est du même tonneau! Mais bon soyons indulgent, nous sommes dans un chapitre inconnu des « Oiseaux se cachent pour mourir » , avec le charismatique Richard Chamberlain, mais (malheureusement) sans Rachel Ward, remplacèe ici par la britannique Amanda Donohoe! Quelques rèserves quant au manque d'originalitè sur cette foi renouvelèe, malgrè un amour ravivè de près de 3h somme toute assez distrayant spoiler: (le petit garçon qui veut devenir prêtre, le beau-père aux violentes sautes d'humeur, l'interminable sèquence du tribunal...) . On passera sur la mièvrerie du propos pour dècouvrir ces annèes oublièes entre Ralph et Meggie...
J'avais vu ce téléfilm il ya des années quand il a été diffusé en France la première fois sur le petit écran et l'ai revu ce soir par curiosité mais j'éprouve toujours une déception et ne regarderais pas la suite..Si Richard chamberlain était fringant et très séduisant en 82 dans sa soutane et son rôle avec Rachel ward dans le rôle de Meggie cleary,14 ans plus tard il parait bien vieux pour le rôle et fatigué,guère séduisant..De plus Meggie ne ressemble aucunement a Rachel ward et si elle n'est pas mauvaise elle n'égale pas la première Meggie en étant plus froide bien que sentimentale..de plus que d'incohérences et d'inventions par rapport au livre.spoiler: [spoiler]Luke [/spoiler]spoiler: apparait spoiler: alors que spoiler: dans spoiler: le spoiler: livre spoiler: il spoiler: ne spoiler: reverra spoiler: jamais spoiler: apparait 0 spoiler: apparait 1 spoiler: apparait 2 spoiler: apparait 3 spoiler: apparait 4 spoiler: apparait 5 spoiler: apparait 6 spoiler: apparait 7 spoiler: apparait 8 spoiler: apparait 1 spoiler: alors 0 spoiler: alors 1 [/spoiler]spoiler: alors 2 spoiler: ne spoiler: alors 4 spoiler: alors 5 spoiler: alors 6 ..Ca sonne faux et trahit l'auteure Australienne et la première version.La seule a peu près crédible est Justine ou la jeune fille qui l'incarne,assez révoltée et qui questionne sa mère sur son père et veut savoir la vérité..mais le reste décoit..ca se regarde mais il faut oublier le roman a vrai dire car ce téléfilm s'en éloigne complétement..juste bon pour les paysages et le cadre et l'interprétation de Justine et Fee sinon il faut oublier..