Avis A l’Aube de Notre Histoire

En 1 ou 2 épisodes on aurait fait le tour de la question qu il se pose.
L idée est bonne a la base , se poser la question de point de convergence dans les différents mythes.mais de la a en faire une théorie fumeuse sur une soit disant civilisation préhistorique ayant des capacités supérieure a nombre de société antique voire plus récentes...
Bref , les image sont belles, les découvertes archéologiques véridiques( pour celle que j ai vérifiées) mais c est agaçant sa façon de parler( en français ou anglais)...
Je sais pas si je vais finir la saison...

Alors, comment décrire cette série ? Il s’agit de l’enquête d’un journaliste pseudo-scientifique (je reviendrai sur ce terme plus loin) que l’on suit à travers le monde et notamment différents sites antiques/préhistoriques dans lequel des indices permettent d’imaginer une théorie alternative sur l’histoire des civilisations humaines. Grosso modo, le mythe de l’Atlantide correspondrait à une certaine réalité (Si vous voulez la théorie plus précise, allez regarder ^^).

Si on peut vite se dire : « qu’est-ce que je fais à regarder un documentaire complotiste ? », a mon sens cela vaut quand même le coup d’être regardé. Déjà, l’axe pris n’est pas exactement celui du complotisme : dans le complotisme en général on considère que l’on nous cache des faits volontairement dans le but de nous manipuler. Ici, le principe est plus simplement que la communauté scientifique ne veut pas voir la réalité telle qu’elle est puisque que cela remettrait en question de nombreuses découvertes antérieures. Ainsi, je trouve intéressant de suivre l’enquête menée pour tenter de déstabiliser un dogme longuement établi (en gardant à l’esprit que dans le passé, de nombreuses ‘’certitudes scientifiques’’ ont été finalement remises en question).

Cependant la ou j’émettrais une critique sévère c’est que malgré la démarche que je trouve intéressante, la rhétorique se rapproche malgré tout très fortement du complotisme classique : tout d’abord le raisonnement du style ‘’étant donné que la théorie x (proposée par les scientifiques) n’est pas prouvée avec une certitude absolue (on parle d’évènements datant de millénaires donc difficile à prouver avec certitude de toute façon) alors c’est qu’elle est fausse et que ma théorie y est sans doute vraie’’ et ensuite un acharnement systématique contre les scientifiques (alors certes, étant donné son passif avec les scientifiques, on peut comprendre son animosité envers eux mais il ne faut pas oublier que si les scientifiques changeaient de dogme à chaque fois qu’une piste indiquerait éventuellement autre chose, nous n’aurions aucun modèle solide pour comprendre le monde). Ces points viennent largement déstabiliser l’argumentation et donc les conclusions que l’on peut en tirer.

Malgré cela, au final on nous propose une réelle démarche qui n’a pas une visée scientifique mais réellement pseudo-scientifique : c’est-à-dire que au lieu de s’appuyer sur des preuves très solide pour appuyer une affirmation, on se base sur des éléments très disparates s’éloignant du dogme classique et on imagine une histoire reliant ces éléments entre eux de façon cohérente. Ainsi, ce qui est présentée est très loin d’être des preuves pour la théorie avancée et il faut donc évidemment prendre ce qui est dit avec des immenses pincettes mais cela pousse au questionnement ce qui est globalement une bonne chose je pense. Et si on adhère pas à ce qui est dit du tout (ce qui est dans le droit de chacun), on nous offre au moins un fabuleux voyage à travers le monde et des sites plus impressionnants les uns que les autres, c’est au moins ça de gagné ^^

Finalement je citerai deux gros défauts à ce documentaire : tout d’abord le fait qu’il est proposé par Netflix et présenté comme un documentaire scientifique sans aucun avertissement préalable sur le fait que ce qui est dit est loin d’être suffisamment étayé et ne peut donc pas être pris pour argent comptant. Cela revient presque à de la diffusion de fausses informations. Le second gros défaut est le point de vue extrêmement biaisé de la question : il n’y a à aucun moment de confrontation avec un point de vue opposé pour expliquer pourquoi, en vue de ces éléments, selon un archéologue (présentés réellement comme antagonistes) la théorie du narrateur serait fausse. On se retrouve ainsi embarqué dans une histoire où ne sont présentés que les éléments l’étayant. Il faut alors bien garder à l’esprit que potentiellement, tout ce qui n’est pas montré va dans le sens inverse et que l’on peut trouver bien d’autres explications pour expliquer les phénomènes observées (pour ne citer que cela, la convergence des mythes peut s’analyser d’un point de vue sociologique et non historique).

En résumé, c’est une série nous faisant parcourir le monde et nous poussant au questionnement mais qu’il faut regarder avec un ENORME esprit critique (ce qui est selon moi pas assez mis en avant).

Comment Netflix peut diffuser ce genre de documentaire sans aucune preuve scientifique, qui flirte avec le complotisme, sans aucun avertissement pour les spectateurs ? On dirait un mauvais documentaire sur les extraterrestre qui auraient créé les pyramides tels qu'on pouvait voir sur RMC Découverte. Un charlatan qui déambule dans des lieux antiques pour balancer des absurdités sans noms.

Mais qu'est-ce-que c'est que cette série qui se veut historique et archéologique. Les points de vue sont unilatéraux et orientés. Un tissu de bêtises qu'il faut sortir de votre esprit, non par non croyance ou par rejet du complotisme, mais juste parce que lorsque vous connaissez un peu le sujet, à savoir l'histoire et l'archéologie, il y a un paquet de biiiiiip qui sont racontées quant à l'utilisation de certaines techniques ou encore certains points historiques. Le journaliste (déjà ça commence mal) s'enfonce seul dans son délire et est connu pour son rejet des recherches scientifiques passées, documentées et vérifiées. Bon, à partir de là vous savez ce que vous regardez comme série. Moi je n'ai qu'un conseil, NE PAS la regarder. PS : pourquoi 1 étoile et pas le minimum ? Parce que il y a de très beaux plans et de belles images dans des coins reculés et parfois difficiles d'accès de notre belle planète.

Bien sûr dès que des théories nouvelles sont avancées, et étayées, le mot complotiste ressort... Je trouve la série plutôt bien fichue, avec de vraies questions sans réponses, questions qui sont balayées d'un sourire condescendant par des historiens officiels rivés sur leur manuels intouchables ..

Ce que montre le journaliste Hancock à travers huit épisodes est connu depuis bien longtemps, il n'est en rien un découvreur. Ce qui est nouveau, ce sont les conclusions qu'il formule se dressant contre la communauté des scientifiques et proposant une autre hypothèse que ces derniers trouvent farfelue voire grotesque. Au lieu de s'entourer d'archéologues, Hancock préfère les discréditer en continu. Il tient à son idée et veut avoir raison contre toute la communauté scientifique. L'archéologie progresse lentement car il faut beaucoup d'argent pour les fouilles. Pour Hancock, l'arrêt d'une fouille est suspecte et il en tire des conclusions quasi complotistes. C'est dommage qu'il adopte cette posture car cela affaiblit grandement ce documentaire.

Enfin un documentaire qui sort des sentiers battus lisses, aseptisés, remettant le monde de l'Archéologie en question.
Graham Hancock réalise une série de reportages qui amènent le spectateur à se poser les bonnes questions, portant un bon coup de pied dans cette fourmilière archéologique complètement gangrenée par les subventions, incapable de se remettre en question.

Est-ce que la Préhistoire remonte au 3ème millénaire avant notre ère ? Il tente de répondre à cette question, à travers l'existence de sites soit disant "préhistoriques" aux 4 coins du monde, dont les datations au carbone 14 remontent au Déluge.

Si vous avez détesté BAM, alors autant vous évitez une torture supplémentaire.
Au contraire, si vous avez trouvé intéressant ce regard sur le passé, ce documentaire risque de vous plaire.

Sa démarche est légitime, il a l'intelligence de poser les bonnes questions.

Tout est résumer dans les 3 premières minutes, pas besoin de regarder la suite. " Pendant 30 ans j'ai chercher des preuves de ce peuple disparu ". C'est l'inverse d'une logique scientifique. On trouve des preuves, puis on construit une théorie qui explique ces preuves. Si on fais l'inverse, c'est du biais de confirmation. A ne pas regarder, ne vous apprendra rien, étant donner que le speech de départ donne le ton.

Graham Hancock part de sa théorie et apporte toutes les preuves qu'il trouve pour qu'elles correspondent, notre Histoire est solide parce que des gens compétent dont leur métier est essayent de comprendre et de retracer notre Histoire en se basant tout d'abord sur des preuves. Ce sont des gens dont c'est le métier de faire cela, des gens qui ont été formés et qui ont travaillé dur pour pouvoir nous offrir l'histoire de notre passé. Hancock n'est autre qu'un journaliste, il critique et enfonce les historiens et archéologues sans preuves véritable et crache sur leur travaille. Ce que ce journaliste nous offre comme preuves n'est que du vent, les dates énoncées sont parfois incohérente avec ce qu'il peut avoir énoncé précédemment, il invite même un auteur sur un livre parlant de l'Atlantide pour parler de faits historiques... comment cet homme peut-il avoir de la crédibilité ?

Impossible de tenir jusqu’au bout (j’ai arrêté au bout de 2 épisodes ) tellement le propos est indigeste , exploitant à fond la rhétorique complotiste : questions permanentes distillant savamment le doute, la répétition (rabâchage) qu’il n’y a pas de hasard , qu’on nous cache tout , les « soient disants » archéologiques refusent d’admettre des évidences , tous les événements sont liés entre eux …et grâce au narrateur journaliste extra lucide , nous allons avoir accès à la Vérité , la grande …que je ne spoile pas, je ne l’ai pas écoutée ! ….mais je suis étonnée de voir un tel déploiement de moyens , sur netflix, pour un tel propos . Tout n’est qu’anachronismes , confusions, inculture et propos neo-colonialistes , orchestré avec grosse musique grandiloquente et montage épileptique . Bref : À FuIr !

À la lecture des commentaires, on rigole pas mal, parler ici de complotisme... aberrant, Hancock se défini lui-même comme in journaliste et non un scientifique, que veut dire scientifique, réellement un diplôme qui donne droit d'écriture des livres dans la mouvance générale ? Hancock, étaye justement tout, surtout dans ses ouvrages.

Argumentaire du 1er épisode totalement foireux. Raisonnement illogique qui ne repose que sur des accusations fausses, des sophismes et sur de la musique héroïque.
Bref, si vous aimez l'histoire et l'archéologie, passez votre chemin.

Graham Hancock ne cherche pas a montrer que sa théorie est vrai dans cette série pseudo scientifique, il se contente de défendre ses idées en dénigrant et rabaissant en permanence les archéologues.
C'est honteux. on appelle cela de la désinformation.
Si il était si sur de son histoire de civilisation disparue il n'aurait pas besoin de faire ça.

Bien sûr, ça fait grincer des dents et les opposants trouvent toutes les bonnes mauvaises raisons d'annoncer en quoi ces idées qui les dérangent ne sont pas valides..... C'est pas nouveau, on connait déjà. Cependant, c'est une série qui s'appuie sur des faits scientifiques et le monde entier serait à redécouvrir. N'en déplaise à ceux qui tentent d'imposer un genre d'Eglise 2.0 appelée Scientisme et qui instrumentalisent la Science pour la malmener finalement. Du Pérou au Japon, en passant par la mer Baltique, les "anomalies" sont de plus en plus nombreuses à être découvertes et amènent l'idée que tout ce qu'on croit de notre histoire serait à revoir. Même si cela amène l'idée non rassurante que des cataclysmes peuvent anéantir une humanité à un stade assez avancé de son évolution.

Excellent !!!!! j'ai regarder dernierment un doc sur les pyramides de la chaine qui commence par un 6....l'archeologue dont il est question a trouvé un moule à pain dans une decharge publique de l'Egypte antique, ce moule pouvait faire un pain pour 7 à 8 personnes, ensuite il a trouvé des ossements d'ovins et de bovins, il en a deduit que les ouvriers qui construirent les pyramides mangeaient 200 grammes de viande par jour…..
Si c'est çà l'archeologie serieuse, au secours !!!! depuis très longtemps je prefere les theses que j'estime très pertinents de Graham Hancock ; J'ai lu ses livres que je recommande ainsi que les films de BAM. Traité de pseudo scientifique et de complotiste , alors qu’il est un homme extrememement cultivé qui a une idée personnelle sur les choses.
Les personnes qui n’ont aucune imagination et qui croient aux institutions officielles et à la science toute puissante colportées par des scientifiques formatés et pas curieux pour deux sous sans se poser de question préférent de loin les manuels scolaires poussiereux où aucun mystère n’affleure, les pyramides y poussent comme des champignons juste pour faire une tombe, les incas ajustent des blocs de pierre de 300 tonnes ….etc etc rien de plus normal et de plus banal.
J’adore ces empêcheurs de tourner en rond . De toutes façons on ne saura jamais rien de plus que ce que chacun a envie de savoir. Les gars comme Graham Hancock parlent d’autres choses que d’un moule à pain et d’osselents de bestiaux.