Avis Anatomie d'un scandale - Page 4

Ça partait bien, réalisation soignée mais le scénario bien trop basique n'élève pas la série. C'est bancal, trop invraisemblable dans les situations pour être crédible, c'est même risible.
J'ai zappé l'avant dernier épisode, pour regarder les 10 dernières minutes de l'épisode final, qui conforte mon impression de gâchis.

Superbe série, intelligente , courte et prenante..
À voir sans hésiter ! Scénario réaliste et on y croit du début à la fin

A voir.

Série irrémédiablement bien réalisée. On ressent bien le poids des doubles versions proposées et la pesanteur qu’elle inflige à la justice.

Entre mensonge et viols, tout est bien montré, car dans un monde où la nécessité du consentement devient, non naturellement mais bien de manière indispensable, une nécessité une série se devait de parfaitement le représenter.

Pour une mini série de 6 épisodes, ca se regarde très bien, deux soirées suffisent pour rentrer dans ce monde politique de mensonges et de nécessité.

Quelle est la limite à l’amitié? A la raison? Au consentement? La réalisation nous en montre une belle ébauche.

spoiler: Et que ca fait du bien la fin de cette série.

Après le succès monstre de "Big Little Lies", le créateur David E. Kelly revient avec "Anatomie d'un scandale", une série procédurale moyenne, pour Netflix.

L'histoire dépeinte est simple et d'actualité, on se dit alors qu'il ne peut y avoir qu'une seule fin logique à l'heure de #Metoo... En effet, dans "Anatomie d'un scandale", il y a peu de suspens. Tout comme les rebondissements qu'on voit venir de loin.

Si comme moi vous appréciez le genre procédural dont l'intrigue se démêle dans un tribunal, vous y trouverez votre compte. Mais on a affaire là à une mini-série bien légère. En termes de suspens et d'ampleur. Un député est accusé de viol, on a pourtant l'impression, malgré les trois journalistes/ photographes qui campent devant son domicile, que l'affaire est peu médiatisée et a peu d'impact. En cela, la série fait le choix de se focaliser sur l'intime, la famille et les conséquences d'une telle accusation sur les proches et le quotidien de James Whitehouse.

Ensuite, le récit est alourdi par des flashbacks bien peu intéressants. Ils sont placés ici et là au fil de la série pour tenter de faire comprendre au spectateur le caractère de l'accusé mais aussi celui de son épouse, le tout sur fond de club pour garçons privilégiés dont les dérives font vraiment pâle figure à côté de ceux de "Sa Majesté des mouches".

En omettant ces flashbacks, l'histoire aurait peut-être gagné à manœuvrer son suspens et instaurer le doute chez le spectateur. Mais ici, plus de place à la réflexion, on comprend tout dès le premier, voire deuxième épisode.

Une fois cette impression acceptée, on se repose alors sur le déroulé de l'histoire et la façon dont elle sera conclue. Mais là encore, le spectateur a déjà plusieurs coups d'avance et les "surprises" s'enchaînent... sans surprendre.

On notera malgré cet ensemble convenu des échanges et dialogues prenants au tribunal. Naomi Scott (dont je ne suis pas spécialement fan) tire son épingle du jeu et semble être la seule à croire à cette série, malgré un second rôle. Quoique Rupert Friend s'en tire bien également, mais le trio de tête qu'il forme avec Sienna Miller et Michelle Dockery est mou. La première ne peut pas faire grand chose, cantonnée au rôle de l'épouse trompée qui découvre les secrets de son mari au tribunal, assise la plupart du temps. La seconde est piégée dans un rôle assez caricatural de bourreau justicière. Dommage pour de telles actrices qu'on a déjà vu mille fois mieux ailleurs.

"Anatomie d'un scandale" n'est pas entièrement mauvaise mais pâtit d'un scénario faiblard et prévisible que même son super trio d'acteurs ne parvient pas à relever. Les amoureux du genre y trouveront leur compte.

Ce n'est pas très original comme histoire mais c'est assez bien joué et bien filmé pour sa laisser plonger dans la vie de ce député

J'ai beaucoup apprécié cette série, et avais déjà vu The Undoing (plutôt moyen), et Big Little Lies (que j'ai adoré !). C'est donc avec grand plaisir que j'ai regardé Anatomie D'un Scandale. Cela démarre lentement, mais s'intensifie clairement ensuite. Les acteurs sont convainquent, et les dialogues exceptionnels (j'ai savouré les joutes verbales). La photographie est belle, mais aussi les mises en situations / flashbacks. La thématique ici est importante et bien traitée : le viol, le consentement, le oui et le non, et surtout : ce qu'il y a entre. C'est cela, que la série traite vraiment, et du pouvoir, de la vérité selon chacun, et de leurs perceptions. Cette série est magistrale et sous notée. Elle pointe dans le mile.
Je la recommande.

Acte sexuel consenti ou viol ? Telle est la question posée sur 6 épisodes de cette excellente mini série. Même si le sujet ne m inspire guère. Les plans, les acteurs, le scénario, la musique, le paysage londonien, tout est magnifique. Une fois commencé la série on a qu une envie c est connaître le dénouement.

Effets de mise en scène risibles, personnages ridicules (Michelle Dockery...) ou sous-traités (Naomi Scott est parfaite mais la série n'en fait rien), David E. Kelley, qu'on a connu beaucoup plus inspiré ("Ally McBeal"), passe à côté de son sujet.

De bons acteurs, mais un scénario truffé de clichés, caricatural, qu'est ce qu'ils sont vraiment vilains, ces hommes envers ces femmes, ils doivent vraiment apprendre a la re-rentrer aussi-vite qu'ils l'ont sortie quoi , si Mme change d'avis en cours de route, et même qu'au dernier moment !!! c pas compliqué pourtant non? pffffggg !!! que fait la belle Laggertha dans ce rôle de femme outragée consternée et docile ??? allo ma sooeur Anne ? non mais attention quel macho je fais là, attends je vais me déconstruire !!!

Surtout pour le jeu des acteurs car la "vérité "est vite dévoilée mais on a quand même envie d aller jusqu' au bout. A voir

Il fut un temps où les forts, les puissants étaient les bons, où ils étaient censés faire le bien. Si j'avais vécu à cette lointaine époque, j'adhèrerais sans doute à cette idée. Idée jugée parfaitement inepte aujourd'hui : les forts et les puissants ont une image déplorable, égoïstes, cupides, exploiteurs, destructeurs (de la planète par exemple) et vivant derrière les remparts d'une oligarchie prête à toutes les bassesses pour se protéger.
Dans Anatomie d'un scandale, il s'agit de "se faire" un des membres de cette oligarchie. Le scénario nous laisse penser au début que, comme dans Les choses humaines de Yvan Attal, nous allons explorer les fameuses zones grises du consentement dans les rapports sexuels, mais en réalité ici le "bon" père de famille hétérosexuel blanc spoiler: n'échappera pas à son châtiment
, un châtiment universel en somme qui doit punir les forts, les puissants, cause de tous nos problèmes. Cela se veut jouissif (les sourires à la fin) cependant le procédé est répugnant. Designer un bouc émissaire a toujours fait le malheur des sociétés. Ce divertissement reflète l'air du temps, celui où les coupables doivent être pointés du doigt et dont la "bonne" humanité doit se débarrasser.
Sur la forme : l'abus des rotations à 360° à l'horizontale comme à la verticale est pénible et la dissemblance des personnages avec 20 ans d'écart est grotesque.

L'intrigue démarre lentement lors des 2 premiers épisodes, qui, malgré une mise en scène poussive (les flashback floutés notamment), donnent envie de poursuivre pour voir où cette mini-série nous emmène ( spoiler: même si on se doute vite que
l'accusé spoiler: n'est pas irreprochable meme si il
clame son innocence dans ce procès pour viol).

Et puis patatras, cette lenteur qui permettait de poser le contexte politique, familial, mediatique, disparaît quand le procès démarre, avec des flashbacks de plus en plus nombreux, des scènes qui donnent mal à la tête (la caméra qui tourne sur elle même) et une révélation invraisemblable qui vient décrédibiliser tout le scénario spoiler: (comment Holly et Kate peuvent-elles être une même personne ? Taille, corpulence, cheveux, rien n'est comparable entre l'actrice de 19 ans et celle de 40).

Quelle cata !
Sienna Miller est plutôt convaincante en épouse bafouée qui surmonte son humiliation, relève la tête, puis doute, etc, etc, mais pour autant il n'y a rien d'original ou marquant dans son rôle de femme trompée.

Une série qui commençait vraiment bien. Des acteurs excellents, un récit prenant et une réalisation réaliste rendant le tout très intéressant et immersif. Et puis soudain surgit l'histoire avec la procureur et j'ai décroché en un instant. Totalement grotesque et irréaliste. Impossible de croire à cette énorme coïncidence. Encore moins qu'une colocataire ne reconnaitrait pas sa camarade car quelques années ont passé et qu'elle a changé de coupe de cheveux. Et j'ai perdu tout intérêt pour le récit. Du coup, je reste sur un sentiment de gâchis d'une œuvre qui partait avec un gros potentiel et un message important.

Janvier- 2024 : Série sans intérêt, excepté pour les féministes! Un article d’une directive européenne vise à inscrire l’absence de consentement au cœur d'une loi commune du viol, mais plusieurs pays dont la France s’y opposent pour des raisons juridiques. Je pense que les épisodes illustrent clairement la difficulté à démontrer s'il y a eu consentement ou pas. Dans le dernier épisode, le parti pris est clair.
Si je fais le parallèle avec un autre affaire, Benjamen Mendi (footballeur) a été acquitté dans huit des dix accusations auxquelles il a fait face (suite en juin).
Un viol reste un crime et doit être sévèrement réprimé!

Même si le sujet n'est pas original, il est traité d'une façon originale et crédible. C'est bien écrit, la façon d'amener les flashbacks intéressante et les acteurs excellents. Tout est très intéressant, la lente implosion de la vie du personnage féminin principale, le déni du personnage masculin, le résultat de son éducation, les rapports entre les différents personnages, etc.. Je trouve la critique à une étoile un peu trop dure. Ca n'est pas parfait, mais c'est loin d'être nul.
J'ai été happée par cette mini série ce qui est rare.