Avis Dracula - Page 2

Premier épisode qui ressemble agréablement au livre puis la suite aussi surprenante que cohérente casting aux oignons. C'est une énième adaptation du livre éponyme de Bram Stoker.
L'oeuvre mérite une attention particulière, bravo au jeu d'acteur et l'ambiance à la fois sombre et maîtrisé.
Toute fois le premier épisode est le plus réussi avec des jeux d'ombre et de caméra plus travaillé.

Très très grosse déception.
Épisodes beaucoup trop longs pour pas grand chose. Aucune émotion, les propres acteurs n'y croient pas.
Quel dommage....

Simple divertissement sans fond, sans terreur, sans horreur. Il y a des choses intéressantes dans le premier épisode mais par la suite ça se détériore à mon sens. On ne retrouve pas l'esprit de Dracula loin de la. Produire pour produire et ca se ressent sur la qualité et sur le fond. Ah mon bon vieux Francis FC, ne regarde pas ça stp.

4/5 Très bien. L'ambiance, l'humour, la classe, la tradition, la modernité, tout y est et donne envie de continuer... vivement la suite !!!

premier épisode pas mal, deuxième épisode passable sans plus... mais alors ce 3eme épisode est grotesque... totalement ridicule... l'acteur qui joue Dracula est nullissime.... j'vais vite me refaire le Dracula de Coppola pour me laver de ce que je viens de voir. énorme perte de temps.

Au vu de la taule intersidéral que prend la série, j'ai voulu rédiger ma première critique, car je trouve cela vraiment surprenant.

Dracula est réalisé par les créateurs de Sherlock, donc, lorsque j'ai commencé la série, je m'attendais forcément à un style très particulier. Et c'est le cas (pour ma part), ils manient parfaitement " humour " et " épouvante " (Entre guillemet : ne vous attendez pas à La grande vadrouille, ni à Rec°).

Pour ce qui est de l'acteur principal : Claes Bang ; dont je n'attendais pas forcément grand chose, puisque je ne le connaissais absolument pas (malheureusement). Je n'ai pas de mot, cet acteur est prodigieux, il incarne parfaitement ce que je pouvais imaginer du mythe Dracula, ce côté charmeur, envoûtant, calculateur, froid et chaleureux à la fois, une réelle bonne surprise.
Autre surprise, Van Helsing, est cette fois, joué par une femme : Dolly Wells. J'ai trouvé sa performance très bonne et "Sherlockienne", on sent la patte Gatiss / Moffat, pour la dirigée.
Le reste du casting est convaincant (Jonathan Harker : John Heffernan)
La pellicule est magnifique, le château superbe et l'ambiance général, un coup chaleureux, un coup glacial, est dosé comme il faut. L'épisode 2, ne déroge pas à la règle, avec spoiler: un ton " Dix petits nègres "
, très divertissant.

Bon, passons au 3ème épisode, qui est fusillé par (quasi) l'intégralité des spectateurs.
Sur le papier, spoiler: l'idée de revenir au 21ème siècle est culottée
, non pas qu'elle soit mauvaise, mais, ils font déjà cette transposition sur Sherlock. Une fois cette idée acceptée, l'épisode est loin d'être si désastreux et regorge de quelques bonnes trouvailles. Notamment, les folklores du vampires (ne pas rentrer quelque part, sans y avoir été invité ; ne pas être être au contact du soleil etc..), spoiler: sont balayés, puisqu'on constate, à la fin de l'épisode, que tout cela relevait de légendes qu'il s'est inventées de toute pièce
, ou encore, lorsque Dracula boit le sang de ses victimes, spoiler: ces derniers sont enfermés dans une sorte de rêve idyllique
. Toutefois, l'épisode se perd, et toute la partie boîte de nuit, et personnages secondaires trop présent, gâche un peu le reste de cette épisode, très inégal.

Il ne faut absolument pas comparer cette oeuvre à celle de Coppola, qui ne cherche à aucun moment à la copier, ni à se différencier, mais à donner une nouvelle vision de Dracula.

Positif : Acting ; Décors ; Ambiance ; Format de la série ; Des trouvailles astucieuses

Négatif : Personnages secondaire surexploités (épisode 3) ; spoiler: Arrivée (trop) brutale au 21ème siècle ; La période fin 19ème sous-exploité (car réussi)

Netflix m'a bcp déçu sur ses propres productions, projets, produits.... Un format Netflix, pas mauvais mais Netflix, un style que l'on reconnaît et qui sonne télévision.
Des exceptions subsistent malgré tout et voilà que cette trilogie tirée du roman de Brame Stoker. Et des adaptations des films s'inspirants plus ou moins du fameux roman.
Sauf que là, on est face à une adaptation des plus réussi, ils parlent de mini série, je l'erige au rang de trilogie, Avec 2 scénaristes de talents et 3 réalisateurs qui même si les 3 ne feront pas unanimités , mais j'avoue avoir été surpris et à plus d'un titre.
Attention, on est face à Dracula, et il est plutôt sanguiniolant., insolent, sarcastique et franchement rafraîchissant.

De part les précédentes œuvres des deux scénaristes populaires et l'intéressante œuvre de Dracula. Cette série mérite de l'intérêt.
Ma note ne veut rien dire, je n'aime pas noter, mais jaime bien donner envie de voir des bonnes séries. Comme je sais que beaucoup se fient aux avis des autres, je met 5 pour revitaliser Dracula.
Si vous souhaitez voire l'oeuvre originale de Dracula, cest très simple passez votre chemin et lisez le livre.
Si vous souhaitez découvrir une adaptation de deux créateurs, de l'œuvre de Dracula. Découvrez cette série qui réinvente le mythe.
Personnellement, jai trouve le 1er épisode un peu long à démarrer mais alléchant. Le second est pour moi le meilleur puis le 3ème est surprenant et loin d'être inintéressant.

très bon 2 premiers épisodes, un bémol sur le 3eme même si l'idée n'était pas mauvaise de spoiler: passer à nos jours
. L'acteur de dracula est top dans son role par contre !

À part le premier épisode... le reste ressemble à une parodie. Dans le 3ème épisode, on s’attend à entendre les rires du public comme dans les sitcoms humoristiques des années 80...

Cette série est un véritable chef d'oeuvre.
Sombre, imprévisible et captivant.
Vivement la saison 2 !

Cette série est un scandale pour ce qu’elle se targue d’être c’est à dire une adaptation du Dracula de Bram Stoker. Or, elle a, pour ma part, non pas adapté/revisité Dracula mais elle l’a complètement détourné et vidé de sa substance. Qu’est ce que l’histoire de Dracula ? Un souverain engagé dans des guerres de religion au nom de l’Eglise orthodoxe dont l’épouse adorée se suicide suite à un mauvais tour des Turcs, adversaires de notre héros, et qui finit par renier Dieu considérant ce drame comme une trahison divine. Ainsi née la bête.
L’intérêt que porte le comte Dracula à Jonathan Harcker découle du fait qu’il réalise que la fiancée de Jonathan est en quelque sorte une réincarnation de son épouse qu’il souhaite retrouver.
Tout le personnage de Dracula est centré autour de ce sujet! Dracula n’est ni plus ni moins qu’un homme, un être humain qui se détourne de ce qui construisait et définissait ses piliers sociaux, moraux, religieux du fait de la détresse dans laquelle il se trouve.
Et bien la série oublie, met de côté, élude comme vous voulez tout cela !! C’est méconnaître complètement l’œuvre de Stoker et si le duel intellectuel entre Dracula et Van Helsing peut sembler intéressant, il ne compense à aucun moment les graves lacunes de cette série.
Elle passe limite en tant que simple série vampiresque mais certainement pas en tant qu’adaptation du roman.
Coppola tu resteras le seul et l’unique qui a su retranscrire et respecter ce qu’est Dracula !

Bof....c'est pas mal les 2 1ers épisodes et après cela sombre dans le ridicule. Un espèce de personnage Vampire moderne Rnb 2.0.Le dernier épisode c'est n'importe quoi.La revisite/dépoussiérage des mythes tourne au ridicule.

Dommage que le dernier épisode fasse régresser le niveau de la série qui était incroyablement bien travaillée. Deux premiers épisodes de très haute qualité, avec une ambiance prenante et particulière, en perdition dans le dernier dûe sans doute au fait qu'on se retrouve à notre époque... J'ai été malgré tout très conquis par cette série trop courte

Difficile de s'attaquer a Dracula et ses multiples adaptations ... cette série ma vraiment surprise scénario maîtrisé ce Dracula captive sans tomber dans l'excès