Bertrand G.
Membre depuis le 17 janvier 2017
Films
Séries
Emissions
Petite palme d'or pour ce millésime 2023 : ce n'est ni polémique ou provoc, ni audacieux, ni dérangeant, ni particulièrement original, ni transcendant, ni intello, ni boursouflé et nul (comme Titane) ... bref, ça ressemble à un film français lambda dans la bonne moyenne cinématographique et me fait un peu penser a "La nuit du 12".
Je me demande quels étaient les concurrents et le rôle de Oslund, président du jury, dans ce choix sans éclat!
Au crédit du film, de bons acteurs : l'accusée, Sandra Hüller assez juste dans son rôle d'une femme plutôt glaciale et peu empathique, l'avocat/ami, bien senti, campé par Swann Arlaud, convainquant, et l'avocat général, certes un peu vindicatif parfois, mais qui tente de faire éclater la vérité par ses saillies. (Mentions spéciales au chien Messi et à la juge). Je suis beaucoup plus mitigé concernant l'enfant qui est dirigé par la réalisatrice avec parfois de grosses ficelles ( spoiler: parallèle entre la déclaration du père au sujet de leur chien et son propre destin, insistance du gamin vis à vis de la juge à vouloir assister au procès, davantage le comportement d'un ado de 15/17 que d'un gamin de 11 ans), regards qui se veulent mystérieux, d'ailleurs affligés tantôt d'un voile de cataracte, tantôt non. (on ne comprend pas trop pourquoi il est mal-voyant plutôt que paralysé, par exemple...
l'impression que c'est un tic/truc de réalisateur pour amener un peu lourdement certaines scènes destinées à construire une forme d'argumentation utilisée ensuite lors de la phase procès)
Deuxième point positif : certains dialogues, notamment ceux de la scène entre les époux où, finalement, spoiler: on se rend compte que c'est le mari qui s'est lui même attaché un boulet à son pied et qui le reproche à sa femme.
Certaines répliques du procès font également mouche, lancées tantôt par l'accusation, tantôt par la défense, elles apportent du rythme au film qui en manque cruellement (2h30, c'est long!).
La conclusion du film avec le verdict est assez intéressante spoiler: car on ne saura jamais vraiment la vérité, beaucoup de points restant en suspend.
A ce titre, j'ai trouvé judicieux le passage du reportage télévisé où l'animateur dit, qu'après tout, on s'en fout de savoir si le père spoiler: s'est suicidé car, ce qui est intéressant, c'est que la femme, qui est écrivaine, a pu écrire l'histoire de son assassinat et l'a peut-être mis en musique dans la réalité
(le procès aborde assez justement le lien entre littérature/fiction et vie réelle des personnages, un sujet à lui tout seul)
Au chapitre des points négatifs : je me demande bien pourquoi la réalisatrice a choisi de faire parler son héroïne en anglais. Est-ce pour faire genre "je me la joue international" car je suis quand même en compète à Cannes ? La seule raison valable c'est, qu'à un moment donné, il y a ce dialogue entre époux et que le mari balance spoiler: " Tu nous as imposé ta langue" (alors qu'elle est allemande) et l'autre lui répond que c'était un choix de juste milieu car ni l'un ni l'autre ne parlait la langue maternelle de l'autre.
Avouez que c'est à peine croyable qu'aucun ne fasse d'effort alors qu'ils sont ensemble depuis plus de 11 ans !
Autre scène qui me dérange, la 1ère, relative à l'interview de la romancière par une étudiante, c'est long, c'est inintéressant, et on verra là aussi qu'elle servira à étayer les arguments de l'accusation, encore une grosse ficelle de réalisateur.
En conclusion, ce n'est ni un bon film, ni un mauvais film, on peut y prendre du plaisir, notamment pour le jeu d'acteurs et les dialogues, mais incontestablement, il ne correspond pas à l'image que je me fais d'une palme d'or...
Je me demande quels étaient les concurrents et le rôle de Oslund, président du jury, dans ce choix sans éclat!
Au crédit du film, de bons acteurs : l'accusée, Sandra Hüller assez juste dans son rôle d'une femme plutôt glaciale et peu empathique, l'avocat/ami, bien senti, campé par Swann Arlaud, convainquant, et l'avocat général, certes un peu vindicatif parfois, mais qui tente de faire éclater la vérité par ses saillies. (Mentions spéciales au chien Messi et à la juge). Je suis beaucoup plus mitigé concernant l'enfant qui est dirigé par la réalisatrice avec parfois de grosses ficelles ( spoiler: parallèle entre la déclaration du père au sujet de leur chien et son propre destin, insistance du gamin vis à vis de la juge à vouloir assister au procès, davantage le comportement d'un ado de 15/17 que d'un gamin de 11 ans), regards qui se veulent mystérieux, d'ailleurs affligés tantôt d'un voile de cataracte, tantôt non. (on ne comprend pas trop pourquoi il est mal-voyant plutôt que paralysé, par exemple...
l'impression que c'est un tic/truc de réalisateur pour amener un peu lourdement certaines scènes destinées à construire une forme d'argumentation utilisée ensuite lors de la phase procès)
Deuxième point positif : certains dialogues, notamment ceux de la scène entre les époux où, finalement, spoiler: on se rend compte que c'est le mari qui s'est lui même attaché un boulet à son pied et qui le reproche à sa femme.
Certaines répliques du procès font également mouche, lancées tantôt par l'accusation, tantôt par la défense, elles apportent du rythme au film qui en manque cruellement (2h30, c'est long!).
La conclusion du film avec le verdict est assez intéressante spoiler: car on ne saura jamais vraiment la vérité, beaucoup de points restant en suspend.
A ce titre, j'ai trouvé judicieux le passage du reportage télévisé où l'animateur dit, qu'après tout, on s'en fout de savoir si le père spoiler: s'est suicidé car, ce qui est intéressant, c'est que la femme, qui est écrivaine, a pu écrire l'histoire de son assassinat et l'a peut-être mis en musique dans la réalité
(le procès aborde assez justement le lien entre littérature/fiction et vie réelle des personnages, un sujet à lui tout seul)
Au chapitre des points négatifs : je me demande bien pourquoi la réalisatrice a choisi de faire parler son héroïne en anglais. Est-ce pour faire genre "je me la joue international" car je suis quand même en compète à Cannes ? La seule raison valable c'est, qu'à un moment donné, il y a ce dialogue entre époux et que le mari balance spoiler: " Tu nous as imposé ta langue" (alors qu'elle est allemande) et l'autre lui répond que c'était un choix de juste milieu car ni l'un ni l'autre ne parlait la langue maternelle de l'autre.
Avouez que c'est à peine croyable qu'aucun ne fasse d'effort alors qu'ils sont ensemble depuis plus de 11 ans !
Autre scène qui me dérange, la 1ère, relative à l'interview de la romancière par une étudiante, c'est long, c'est inintéressant, et on verra là aussi qu'elle servira à étayer les arguments de l'accusation, encore une grosse ficelle de réalisateur.
En conclusion, ce n'est ni un bon film, ni un mauvais film, on peut y prendre du plaisir, notamment pour le jeu d'acteurs et les dialogues, mais incontestablement, il ne correspond pas à l'image que je me fais d'une palme d'or...