Hannoy
Membre depuis le 25 décembre 2013
Films
SériesEmissions
Ça aurait pu être bien : y a le budget et les codes hollywoodiens sont là. Mais pourquoi une trame aussi... nulle ?
Je passe les qualités pour me contenter d'une critique simple : voulant stigmatiser, le film use de poncifs d'un autres temps sur les agriculteurs (et pas agriculture). Non, les mariages bourguignons ne se font pas en chemise à fleurs. Le film est parfois tellement terne qu'on a l'impression qu'ils s'éclairent à la bougie.
De belles images, tout en couleurs vives. Pour le reste, l'histoire use de poncifs largement exploités sans sortir des sentiers. Peu de surprise dans l'élaboration des personnages. Un film largement surestimé selon moi.
Un film mauvais, s'essayant à être drôle en usant de "godemichet", "porno", "éjacule" : ça pourrait faire rire si ce n'était pas téléphoné et...sans humour finalement.
Un film qui traite d'un sujet commun - l'amour, en se donnant de grands airs à force de références cinématographiques et s'inscrivant dans un huis clos. Ça aurait pu fonctionner avec des personnages travaillés, particuliers et des dialogues rythmés. Le tout est bien fade, comme une suite de scenes sans intérêt les unes pour les autres.
Super film, qui n'a pas pris une ride malgré un personnage presque vieux d'un siècle, et une production des seventies. La force des dialogues dans l'exploration de conversations insipides est superbe, avec toujours une pointe d'humour jamais de trop en second plan. La photo est à l'image du film, moderne, sans vieillesse. Seul la B.O nous renvoit à l'idée que l'histoire du film s'inscrit dans les années 30.
J'ai pas accroché ce film, qui me semble peu crédible. Une histoire tirée par les cheveux, qui n'apporte aucune plus value sur le sujet de la quête vengeresse. Le huis clos, qui alourdie trop grossièrement la tension et installé dans un décor studio convenu. J'ai trouvé les jeux d'ombres avec les éléments du décor (lampe huile, bougies...) intéressant. L'actrice a un jeu dans l'action et pas assez dans le ressenti : elle ne semble ...
Lire plus
Lire plus
Jolie romance dans le N.Y du début des années 90, jazzy et urbain. Gilliam choisi l'audace dans des prises de vue dynamiques (à l'image de l'intro et le plan séquence en plongé). Tout rappel N.Y : les bruitages, les ombres/lumières, prises de vue plongées/contre plongées (me font penser aux grattes ciel/ cave, à la réussite/échec), la folie. Folie douce parfaitement personnifiée par R.Williams et certains personnages secondaires. On ...
Lire plus
Lire plus
Je n'ai pas lu le livre, mais ce thriller psychologique se suffit à lui-même. On plonge tout de suite dans l'univers, sans sueur froide mais de bout en bout sur un fil de folie qui ne cesse de rapetisser. Le scénario parvient à parfaitement décrypter la psychologie des personnages laissant aux acteurs le loisir de s'exprimer dans leur rôle. Le père, mi ange mi démon donne le ton.
Un film d'action nerveux, violent avec des scènes de combat très bien chorégraphies. Cette actrice n'a rien à envier à ses homologues masculins.
Il n'y a pas assez d'intrigue dans le scénario et c'est dommage, mais heureusement, l'ambiance légèrement anxiogène de cette planète permet de distraire son attention sur de beaux jeux de lumière.
Une famille dans la douleur suite à la mort d'un enfant, chacun faisant son deuil à sa manière : un sujet au combien exploité, mais qui peut saisir aux tripes tant la compassion peut être exploitable. Or ici il n'en est rien. Les acteurs sont mal à l'aise, mal dans leur rôle et le jeu en devient parfaitement théâtral, sans aucune harmonie entre eux. Je n'ai pas compris pourquoi un aller aussi direct vers la pornographie, et je regrette ...
Lire plus
Lire plus
Le rire est loin. Très loin. Il n'y a aucune recherche scénaristique, aucune recherche de mise en scène. Seule la photographie, qui est toujours en force dans les films français (merci aux techniciens) sauve un minimum.
Le sujet du film est vraiment intéressant, avec le représentation de sa personne sur les réseaux et se pose les bonnes questions quant à l'attachement virtuel. Maintenant le choix a été fait de reposer l'ensemble de l'intrigue sur le jeu d'actrice de Juliette Binoche et malgré les qualités qui sont siennes, le film souffre de longueurs.
On retrouve tous les poncifs possibles sur la cité en France. Les acteurs sont convaincants mais les dialogues sont téléphonés et l'intrigue souffre d'une "continuité logique" ce que met le spectateur dans la situation inconfortable spoiler: "de ne pas savoir ce qu'il va se passer, mais quand".
. Ce film est surévalué.
Lire plus
Lire plus
C'est plaisant comme film et on l'en prend plaisir à sourrir sur un sujet aussi grave que la difficulté paysanne. Dans les faits, le scénario est assez peu réaliste, notamment sur cette recherche de "buzz". Ensuite Guillaume de T. n'es pas spécialement convaincant dans ce rôle d'agriculteur sensible.
C'est surprenant et bien fait même si les ficelles sont un peu (trop) grosses. Attention à la version VF qui n'est pas convaincante.
Le sujet est pauvre en intrigue, mais le rebondissement sur certaines blagues réussies permet au film parfois de faire sourire, souvent de rythmer. On regrettera la présence de Benabar qui ne convainc pas, malgré des efforts sur la course à pied, et qui ne peut qu faire de l'ombre au duo Balasko-Bourdon.
Le film se décompose en 2 parties, avec tout le début qui se concentre sur l'enlèvement et la fuite, puis une seconde qui voit naitre un début de relation entre les deux protagonistes. Ceci étant, les parties ont manqué, selon moi, d’approfondissement.
L'idée n'est somme toute pas très originale, mais sa production ne sourcille que de peu de fausse note tant sur le rythme que sur l'esthétique. L'histoire a quand même un coté malaisant, car on a pas vraiment l'impression que la soeur souffre de la disparition de sa jumelle.
Une comédie qui surfe sur la vague des "sex movie" et qui n'apporte rien de bien nouveau au genre. On retrouve un homme irresponsable et une femme trop stressée, les stéréotypes du genre.
Je trouve que le film peut se séparer en 2 parties inégales: la première partie se concentre sur Enigma et son casse tête, c'est bien construit et on est, comme les acteurs, à cran. La seconde s'oriente d'avantage sur l'homosexualité et sa place dans la société d'après guerre, le discours y est plus politique et moins consensuelle.
C'est une comédie romantique agréable, drôle et qui donne rudement faim(je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas plus de plan où l'on peut voir les acteurs se sustenter).
Ce film se veut être le témoin d'une passation de relais entre 2 époques, 2 aventuriers: d'un côté un gradé des guerres Américaines du XIXème, fort propriétaire terrien et de l'autre les longs panoramas de la conquête de l'ouest et son cow boy intrépide.
Le principal intérêt de ce film, si l'on a pas vu l'identique première version, et de savoir si l'intrigue penche vers le drame ou la comédie. Funny Games U.S souffre de longueur, à se demander si Haneke ne fait pas exprès de rallonger des plans afin de permettre à son film de rentrer dans les standards (il y a d'ailleurs une référence qui y est faite).
J'ai bien aimé l'histoire, qui est écrite avec drôlerie et finesse, les personnages sont attanchants et rendent cette romance particulièrement émouvante. Ceci étant, on ne peut passer outre le (très) mauvais charisme de Radcliff.
C'est un film dont l'animation est très bine maîtrisée avec du détails dans les personnages et les décors que l'on ne retrouve pas, ou plus, dans les productions Disney ou Dreamworks.
Le 1er développement de l'histoire est plutôt intéressant, on a vraiment la sensation qu'il s'agit de tout un complot. Et puis le film perd en énergie.
J'ai trouvé que l'histoire était plutôt intéressante pour un teen movie, mais que le temps de romance était trop court vis à vis du reste de l'intrigue. Roth est, encore une fois, totalement à l'aise dans ce rôle ambivalent.
Il y a trop d'incohérence et d'invraisemblance dans cette histoire, on ne comprend pas bien comment les événements parviennent à s’enchaîner concrètement.
Ce film est un étalage de bonheur où tout le monde papillonne dans un environnement sécurisé. Le seul élèment perturbateur n'est bon qu'à glorifier encore un peu plus Efron. Mais on s'attache à son potentiel emphatique.
On est ici sur un film ambitieux ayant voulu se réapproprier le visuel des dystopie contemporaine, et pour le coup le chef opérateur s'en sort très bien (tout comme l'équipe maquillage et effets spéciaux). Le problème est que tout le film se concentre là dessus, avec parfois des plans de paysage qui durent une éternité. Très peu de dialogue et une souffrance dans la rythmique.
Ce film est clairement une critique acerbe non pas des réseaux sociaux, mais d'avantage de leur dirigeant, et ça s'explique clairement spoiler: sur la fin avec la diffusion de mails possiblement frauduleux. Ca m'a dérangé, car pendant tout le film on sait pertinemment que Hanks va retourner sa veste, ou en tout état de cause que c'est bien lui l'élèment perturbateur et c'est le cas, dans les 10 dernières minutes le masque tombe, mais on ...
Lire plus
Lire plus
Le film est une succession de dialogues égoïstes et auto centrés qui ne font que maladroitement masquer une histoire tirée par les cheveux.
Le film manque cruellement d'idée et de comique dans l'écriture de ses dialogues, les personnages sont caricaturés (les deux idiots, le naïf et l'hypocrite) si bien que tous les acteurs ne parviennent pas à donner du relief dans leur jeu. Jebli et Salhi sont les deux seuls qui parviennent, malgré tout, à arracher un sourire.