fade_away
Membre depuis le 28 décembre 2005
Films
SériesEmissions
un nanard. Absolument aucun intérêt. J'arrive même pas à comprendre comment des gens peuvent élever ce film au rang de film culte. Y'a rien à garder dans ce film. Scénario nul, acteurs pathétiques, musique inexistante.
Je suis conscient que c'est un film qui se veut divertissant, pas profond ou émouvant, mais ça ne justifie pas qu'il soit complètement stupide et qu'il soit dénué de toute cohérence. Contrairement au tout premier Jurassic Park, qui était réussi car vraisemblable (les incidents ont lieu à cause d'une tempête tropicale la trahison d'un employé), ici, le scénario est tellement débile et pas du tout crédible que ça gâche tout : les ...
Lire plus
Lire plus
Ne venez pas dire qu'on ne vous avez pas prévenu : ce film est une perte de temps et d'argent. 2h15 d'autoplagiat des autres épisodes. Aucune innovation. Tout est réchauffé : les personnages, le scénario, les décors, les répliques, les scènes, la musique. Beaucoup de moments nunuches, bref, même pas divertissant, ce qui est un comble pour un film comme ça.
Un film complètement débile. Et qui trouve en plus le moyen d'être long pour délivrer un message qui aurait pu tenir en un spot de 10s. Même scène rejouée 15 fois dans le film (orgie, drogue, hystérie) pour ceux qui sont un peu lents à comprendre. Ni divertissant, ni édifiant. Ce n'est pas une critique du monde de la finance, c'est juste un film de la même veine que requiem of a dream, c'est-à-dire un gros clip bourré de clichés, de ...
Lire plus
Lire plus
Klapisch conforme sa réputation de maître absolu du cliché et des personnages en carton-pâte. Ce film était une torture à regarder, de l'inanité brute, des dialogues niais qui se veulent profonds, un film pour rassurer les bobos superficiels et leur faire croire que leur vie est subtile.
ce film est franchement nul. on attend en permanence un coup de théâtre, mais il n'y en a aucun. pourquoi ? parce que le réalisateur s'est rendu compte qu'il suffisait de parler d'inceste et de suicide pour choquer et ébahir les gens... c'est un nanard, mais comme c'est estampillé dogme, faut trouver ça branché...
un nanar. ce film repose entièrement sur le label "based on a true story". les acteurs sont catastrophiques, on dirait un peu les clubs de théâtre de collégiens.
un film hilarant... d'autant plus drôle qu'on se dit que c'est vraiment arrivé...
c'est un bon film, et c'était probablement un chef-d'oeuvre à l'époque, seulement, il y a des chefs d'oeuvre qui ne persistent pas.. La faute à certains détails, certaines attitudes, qui n'ont plus cours aujourd'hui, et qui rendent le film à un spectateur contemporain trop illusoire. Un modèle de technicité pour l'époque bien que Citizen Kane le surpasse de très loin à mon avis
film d'une niaiserie hallucinante. comme n'importe quel film de Gibson finalement. à la croisée d'Hélène et les garçons et de Conan le barbare.
acteurs quelconques, scénario qui tient pas debout, film quelconque et à dormir debout
Bien qu'il y ait de sérieuses longueurs et des dialogues assez pauvres, on pardonnera tout à ce film grâce à son scénario imprévisible. D'ailleurs, je lance un défi à quiconque le prévoit. Pourtant, rétrospectivement, les indices sont gentillement distribués dès le début...
je ne comptais pas écrire une critique sur ce film jusqu'à ce que je m'aperçoive du déferlement hystérique de commentaires négatifs de femmes aigries. Visiblement, beaucoup d'entre elles y voient une morale, et beaucoup d'entre elles également font un jugement de valeur sur un personnage fictif, ce qui démontre, si ce n'est une incompréhension du film, une certaine idiotie. de toute évidence, ce sont des mères qui ne comprennent pas ...
Lire plus
Lire plus
les critiques ont applaudi parce qu'ils ont vu "huston" et "nicholson", mais ce film est très objectivement une catastrophe...
attention, faux très bon film... casting 4 étoiles ( y'a même sergeant hartman ! ), mais voilà, l'histoire s'éternise, car parker a cru bon de nous montrer le village entier brûler maison après maison pour nous faire piger que ça rigolait pas chez les hommes en pyjama. d'ailleurs, je trouve que le côté politique ou choc des blancs/noirs au quotidien ( et pas qu'en meurtres ) est totalement négligé, alors que la différence entre les ...
Lire plus
Lire plus
c'est un échec, et ce malgré les nombreux témoignages... le film n'apporte pas beaucoup au moulin par rapport à ce qu'on entend à la tv... il y a pléthore d'affirmations contradictoires si bien qu'à la fin on ne sait plus comment on s'appelle. au final, on ne sait ni pourquoi agit vergès, ni ce qu'il a fait pendant sa disparition. le bon point du film, ça serait plutôt de montrer à quel point le cours du monde échappe totalement au ...
Lire plus
Lire plus
bon, il manque sans doute un je-ne-sais-quoi, une bonne musique, peut-être, mais on va pas faire la fine bouche... ce film illustre que le fait que l'enfer est pavé de bonnes intentions... et aussi que lorsqu'on est odieux, et ben, les femmes sont à soi... c'est comme ça, le monde est tel que les gens serviables sont exploités et non-récompensés... ça illustre un peu ce que disait Rabelais aussi "Oignez vilain il vous poindra, poignez ...
Lire plus
Lire plus
quitte à faire à scandale, je n'ai pas aimé... déjà parce que j'ai prévu les coups de théâtre, normal, à force de voir des hitchcock et de connaître son obsession pour la sexualité. de plus, je trouve que les acteurs ne jouent pas très bien. je mets une étoile pour les belles images et la bonne musique ( dont je sens qu'elle a été plagiée dans le machiniste et dans le parrain... )
je vois pas où est la subversion, c'est politiquement correct au contraire. le seul truc marrant c'est les mises en scène du môme, pour le reste, je trouve le film superficiel
clairement un classique. tout est bien, les plans, la musique, les acteurs. ce film a été de toute évidence une matrice pour de nombreux autres
le jeu des acteurs est tout simplement insupportable. c'est dingue de jouer aussi mal à cette époque. les westerns américains sont vraiment affligeants comparés à ceux de Leone, voilà une certitude. Leone magnifiait les lieux communs, les américains les rendent encore plus insipides.
la première heure est franchement ennuyeuse car elle relate un quotidien banal, mais la deuxième est nettement mieux réussie, même si y'a quelques aberrations scénaristiques...
comme quoi, klaus kinski n'est pas bon qu'à camper des fous ! j'ai beaucoup aimé ce film, et pourtant, je n'aime pas trop l'opéra. il faut croire que les films avec des fleuves ne donnent que des chefs-d'oeuvre
un classique, pas grand chose à ajouter. dommage que j'aie vu apocalypse now avant, car j'ai l'impression que coppola a presque plagié herzog. cependant, ce n'est pas du tout la même façon de filmer, aguirre est filmé si sobrement qu'on dirait qu'on y est, comme un documentaire
des gags mous et fades. C'est comme si on avait retiré le scénariste et laissé l'acteur. On a donc un clown doué mais aux gags éculés. Pourtant ça partait bien... Mais il faisait plus rire dans ses sketchs de 10 mn que là en 1h30... C'est normal, l'humour ne peut pas suivre une longue trame. Il faut des éclats.. Les monty pythons le faisaient bien dans le sens de la vie..
un film bourré de clichés à deux balles. Je suis navré que eastwood, censé s'y connaître en western, ait signé ce film. La critique à zéro étoile résume assez bien le film, en disant que les choses se produisent parce qu'il le faut bien, quitte à ce que ce soit fait à l'arrache. Beaucoup de personnages de servent à rien alors qu'ils auraient pu avoir un intérêt. Les cowboys, c'est le centre du film, on les voit une minute. ...
Lire plus
Lire plus
film complètement surévalué par le public. la trame est quelconque, et les effets insipides. Comme le remarquaient une bonne part des critiques, c'est davantage un clip publicitaire qu'un film.
je ne me suis jamais autant emmerdé devant un film, ça n'en finit pas. les films modernes sont débiles, mais ils ont au moins le bon goût d'être courts. là, c'est pseudo-intellectuel et navrant
inintéressant voire écoeurant, car il montre des bourgeois dans tout leur snobisme. Comme quoi on peut aller à l'opéra et dans des musées et être superficiel. Mais bon, y'a écrit woody allen, alors les gens se sentent obligés de crier au chef-d'oeuvre pour pas passer pour des béotiens. une étoile pour le coup de théâtre, et c'est tout.
bon sujet, bonne musique, belles images, bons acteurs... ça fait un film qui n'a pas vieilli du tout...
un bon film, même si un peu prévisible à force. En tout cas je préfère largement Bogart dans ce rôle là que dans le rôle nunuche du film cucu Casablanca
un scénario assez catastrophique, vraiment plat pour ne pas dire nunuche, je trouve. Dommage, car les acteurs sont bons ( sauf l'asiatique ), les images sont belles, et la musique très sympa...
assez décevant... de belles images, une musique pas mal, mais une absence totale d'imagination dans le scénario. d'autre part, pour quelqu'un qui a réalisé les chiens de paille, je m'étonne du manque de violence de ce film, qui est quand même censé être un western, donc dans l'ouest sans foi ni loi... Mais y'a des bonnes têtes de bandits, un poil de sexualité, ça sauve la note
techniquement, c'est irréprochable : belles images, bons acteurs, bonne musique ( bien que je trouve qu'elle soit un peu plagiée sur celle de shining ). Mais cependant, je n'ai pas vraiment perçu le sens de l'histoire, si jamais il y en a un de bien déterminé...
j'ai mis du temps à déterminer s'il s'agissait de second degré ou bien d'un film nanard... Et beh... J'ai du mal à comprendre comment le réalisateur de mulholland drive a pu faire ce truc ou encore dune... C'est une filmographie totalement inégale
il est pas mal, mais quand même largement en-dessous de le bon, la brute, et le truand. On s'y perd un peu avec le nombre de bandits et le manque d'explication, bien que l'intrigue soit somme toute très ( trop ) basique et sans surprises