AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3101 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mais qui a tué Harry ? ?
5
12 critiques
4
25 critiques
3
44 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un humour particulier qui pouvait surprendre a l'époque ou c'est sorti , une excellente comédie "policiére" ou l'on retrouve les qualités des meilleurs Hitchcock
Mais qui a tué Harry est un excellent Alfred Hitchcock . En effet , on retrouve dans ce film du génie en ce qui est question de mise en scène . On le sent en effet dès le commencement du film . Il y a en effet , ce procédé si cher à Hitchcock où il annonce la couleur de son oeuvre par un évènement qui va tout bousculer ( en l'occurrence , la découverte d'un cadavre dans les environs d'une maison ) . Et ce cadavre va être la source d'interrogations , de chamailleries , de retournements de situations entre les quatre protagonistes campés par des acteurs tous exceptionnels en particulier Shirley MacLaine dont c'est le premier film soit dit en passant . Les péripéties sont vraiment formidables . Et vraiment , en terme de qualité visuelle , c'est impeccable puisque l'image est sublime ainsi que l'éclairage , les décors s'avèrent être extraordinaires . Hitchcock , un génie .
Rare incursion du maître dans la comédie noire, cette oeuvre mineure souffre avant tout d'un scénario plûtot redondant malgré quelques bons moments. La photographie est très belle (les sublîmes paysages autonmaux donnent une ambiance très plaisante). Cela se laisse suivre agréablement. Une oeuvre à part dans la filmographie de Hitchcock mais bien mineure.
Un Hitchcock étonnant, bien éloigné du style habituel du maître. "Mais qui a tué Harry ?" met en scène la vie d'un village de campagne britannique au charme victorien quasi halluciné. L'ambiance paisible, la finesse incroyable de l'humour, des dialogues et de l'intrigue, m'ont conquis à un point que je n'aurais pas imaginé, vues les réactions plutôt mitigées notamment sur ce site. Excellent exercice de style.
'The Trouble With Harry' est une farce macabre haute en couleurs, remarquablement mise en scène, esthétiquement magnifique, signée Hitchcock. C'est un film qui se détache un peu dans la filmographie du réalisateur. Ici pas vraiment de suspense, tout est théâtral, et l'humour british omniprésent. Comédie policière grinçante et habile, agréable à visionner.
Assez méconnu dans la filmographie d’Alfred Hitchcock et c’est bien regrettable car “Mais qui a tué Harry ?” s’avère très drôle grâce à la présence de savoureux dialogues et à une interprétation tout en finesse du casting. On notera aussi la belle photographie qui met bien en valeur la lande anglaise, une BO admirable de Bernard Herrmann ainsi qu’une histoire somme toute bien écrite, ce qui fait qu’on passe un moment vraiment agréable devant ce long-métrage.
Avec « The Trouble with Harry » (USA, 1955), Alfred Hitchcock entreprend une charmante pirouette dans son œuvre. Alors qu’il vient d’entamer sa période la plus prolifique en chef-d’œuvre (le temps rêvé des « Rear Window », « North by Northwest » et « Vertigo »), adjoint de Robert Burks à la photo et tout récemment de Bernard Herrmann à la musique, Hitchcock s’aventure sur un terrain auquel le public de son époque l’identifie assez peu : la comédie. Tout bon Hitchcock a sa dose de comédie (vous comprenez maintenant pourquoi « The Paradine Case » n’est pas un bon Hitchcock, Laughton nonobstant). « The Trouble with Harry », malgré ce que peut en dire Bill Krohn, est bien plus que du théâtre joliment filmé, bon pour un téléfilm. C’est déjà davantage que du théâtre filmé pour la seule raison qu’Hitchcock y fait l’élégant usage du VistaVision de la Paramount. La structure dramatique, due à l’adaptation de John Michael Hayes, croise trois grands genres du cinéma hollywoodien. L’architecture globale est celle d’un film noir : un cadavre est découvert en pleine forêt et une bourgade en cherche l’assassin. Les articulations dramatiques sont celles de la comédie : dans cette enquête, presque chacun vient à s’accuser d’en être le meurtrier, sans tragédie ni remords mortifiants. Enfin la teneur des personnages, les relations tissées entre eux tiennent du mélodrame : deux couples (un jeune, un vieux) se forment et dressent des projets d’avenir, contre les menaces de l’assistant-shérif. Du film noir au mélodrame, en passant par la comédie, le récit est riche d’autant de types d’évènements. Tout cela a pour décor les landes automnales du Vermont états-unien, d’une beauté semblable aux grands Sirk des années 50. Dans les comédies qu’Hitchcock réalise à cette même période, entre ce « Trouble with Harry » et « To catch a thief », sans hésiter le premier réussit plus assurément à captiver où le second se perd dans les petites mésaventures penaudes d’un touriste.
NeoLain
Mais qui m'a tué ? c'est Alfred Hitchcock pour l'adaptation de ce roman. Une histoire de cadavre trouver en pleine campagne par un enfant puis un chasseur et la suite me laissa bien inquiet. J'ai tourné en rond complet. Le vide tue. Je terminerai en disant mais ou est la sortie de ce piège ? suffit de pas regarder ce film ou d'en écourter le visionnage.
LES MALHEURS D'ALFRED. Un Hitchcock de plus.
Une récréation pour Hitchcok surement, mais un de ses films les plus vides sans doute. Tout dans ce film respire le nons sens et lle surréalisme. Des décors (ultra colorés jusqu'à l'overdose) jusqu'aux personngaes et enfin à l'intrigue. Hitchcock démontre une nvlle fois sa capacité d'installer son intrigue en une scène. Il y mettous les enjeux dramatiques et sentimentaux. Peu de gens savent faire ça. Malgré ça , le côté absurde du film qui fait 100% en tout patine un peu. le début est poussif et laisse indifférent. Bavard et pas très crédible, le film est sans prétention. Les dialogues surréalistes font mouche, comme tjrs chez Alfred. les personnages sont soignés, très étoffés et intéressants. En gros, à partir d'une intrigue on ne peut plus conventionnelle , il tire un film originalet personnel. Bref, un Hitchcock mineur et peu inspiré mais maitrisé formellement et scénaristiquement. L'histoire d'amour est ,comme tjrs chez Hitch, lourdingue et attendue. La conclusion un peu facile laisse, comme le film de marbre.
Le début nous laissait présager une comédie macabre amusante, mais au final, on se retrouve avec un film bavard et surréaliste.
John Forsythe dans le rôle de l'artiste est rassurant mais fade. Shirley MacLaine est une veuve rousse terriblement mignonne avec des soupçons d'excitation mais elle semble souvent consciente d'elle-même. Lorsqu'elle est censée être détendue et réfléchie elle adopte une position peu naturelle les épaules voûtées et le visage baissé. Edmund Gwenn et Mildred Natwick font tous deux leur travail mais ne sont pas aussi attachants que Hitchcock semble le croire. Mais surtout le problème de Mais qui a tué Harry ? est qu'il n'y a rien d'intrinsèquement amusant avec un cadavre dont personne ne semble savoir quoi faire. J'ai perdu le compte du nombre de fois où Harry a été enterré et déterré. Cela m'a fait penser à un film de Laurel et Hardy dans lesquelles le duo passe son temps à essayer de faire quelque chose une maison à construire, un piano à monter un long escalier, un bateau à peindre et le public attend et attend que le travail soit fait mais il ne l'est jamais. Je peux imaginer cependant que certaines personnes puissent trouver cette litote ridicule très drôle. Je pourrai imaginer apprécier davantage ce film mais il faudrait que je sois défoncé mais c'est une chose qui est hors de question...
absolument inutile et pas drôle une seule seconde. La fin, abrupte (comme pour tout les Hitchcock), rend le film encore plus décevant. Il faut rayer la mention "comédie" parce que franchement ce film ne la mérite pas. C'est tellement bête qu'on croirait que c'est un film amateur. Je ne plaisante pas ! Quand j'ai vu le nom Hitchcock j'ai failli ne pas le croire ! Lui qui faisait des films visionnaires et plein de suspens, quelle douloureuse claque !
Une farce irrésistible dans laquelle Shirley McLaine trouve son premier rôle à l'écran. A la fois champêtre, mordante et haletante, cette œuvre mineure du maître du suspens est une pause unique dans sa filmographie, un film où rien n'est vraiment sérieux et où l'optimisme envahit les personnages principaux au fil du récit.
C'est un film bon enfant probablement très bon marché il y a plusieurs scènes dans une maison et dans un champs avec six personnes et pas plus. par conséquent c'est un film bon marché avec une intrigue facile mais très bien interprété. Il a dû rapporter un maximum, la magie d'Hollywood.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse